История Второй Мировой - в процессе становления

Успехи Мелкобритании во Второй Мировой войне
1. Банально опоздать с высадкой в нейтральную независимую страну и профукать Норвегию и Данию.
2. Бросить союзников в эпичной операции «Динамо».
3. После чего добить в спину этих же союзников в операции «Катапульта».
4. Чуть не профукать свои ВВС в «битве за Британию», и только ЧУДО — что немцы от избиения королевских ВВС переключились на бомбардировки городов, ИЧСХ, в отместку за бомбардировку Британскими ВВС своего гражданского населения.
5. Гоняться всем флотом за одним линкором по всему Атлантическому океану и только чудом его поймать.
6. Сдать Сингапур японцам, несмотря на подавляющее превосходство в силе — просто со страха, что тех может быть больше.
7. Чуть не проср*ть Африку Роммелю, у которого было ДВЕ ДИВИЗИИ. Тут уже янки не выдержали и вынудили бриттов не проиграть.
8. Панически бояться высадиться в Европе, там же немцы! До такой степени, что операцию разрабатывали и проводили янки, пинками подгоняя союзничков.
9. Уткнуться в недостроенную линию Зигфрида и не суметь её преодолеть за полгода.
10. Придумать концепцию ковровых бомбардировок гражданских городов в тылу противника, эффективность которых по влиянию на фронтовые операции стремится к нулю.
11. Загнать страну за время ведения таких боевых действий в столь глубокий экономический анус, что в результате потерять то, ради чего воевали — Империю.
12. Ну и ещё до окончания войны разработать блестящую операцию «Немыслимое» для нападения на своего самого сильного союзника, который только что стёр в порошок твоего самого сильного врага.
Мы ничего не забыли?
©с просторов Рунета

В этом чуде есть и русский след. В битве за Британию из-за дефицита авиационного бензина назревала катастрофа. И тогда по технологии химика Ипатьева Владимира Николаевича из насыщенных углеводородов, которые были в избытке, были получены высокоэффективные моторные топлива (бензин Ипатьева). Благодаря этому английская авиация смогла продержаться в этот критический момент. Более того бензин Ипатьева, имея очень высокие октановые числа позволял получать прирост скорости для самолетов.

Вы привели кучу важных деталей. Со многими я бы вообще не согласился,очень тенденциозно пишете. Но опустили главное. ЮК-в числе Победителей. а уж как-это 118-й вопрос. Если ЮК такие "недоумки",как Вы их изображаете, то как они выиграли почти все Войны с их участием? У России,дай Бог 50 на 50 (если отбросить борьбу с технологически отсталыми) . У Германии и Франции тоже. А ЮК почти всегда в шоколаде. Может,они Головой лучше нас работают? С детства идут не в шахматисты,а в историки,разведчики,дипломаты?

Какой то Историк про Германию правильно написал: редкое искусство выиграть почти все битвы и проиграть Войну.

Вот как Франция оказалась в числе победителей и в СБ ООН-для меня загадка. Вероятно,чтобы в СБ было преобладание голов "цивилизованных стран"

—- добавлено: 14 May 2016, опубликовано: 14 May 2016 —-

2 Sashko

насчет "Бисмарка". Вот тут вопрос,на который я потратил кучу Времени. Реально в "погоне за "Бисмарком" ,если перевести на сухопутные участвовало примерно 20 танковых армий, причем были задействованы более продвинутые технологии,чем в танковых сражениях. "Бисмарк"- 50000 тн = примерно 1000 "Пантер" и "Тигров"= 2-3 ТА, только со сторон 3 Рейха. Расходы на его производство были выше, чем на 1000 Танков. Технологии тогдашнего Линкоростроения превышали технологии Танкостроения. Радары, оптические дальномеры, гидропланы.

Имхо,Вы очень недооцениваете роль этой победы Royal Navy. О ней до сих пор пишут книги,снимают фильмы,ведут споры. Отличная была победа. Хотя "Бисмарк" как чудо техники жалко...

"10. Придумать концепцию ковровых бомбардировок гражданских городов в тылу противника, эффективность которых по влиянию на фронтовые операции стремится к нулю."
ну что Вы придумываете? Часть бомбежек была "показательной", начиная с Милана. Остальные по строгому плану-жд, мосты, заводы синтетического бензина. Из-за технологических особенностей (и "природной хитрости") АНглики бомбили ночью. Попасть ночью тогда было невозможно.

А насчет ковровых бомбардировок Дрездена,Гамбурга и др- конечно,ужас. Не приведи Господь. Но, оказало огромное влияние на тех,кто не "в бункере".

"11. Загнать страну за время ведения таких боевых действий в столь глубокий экономический анус, что в результате потерять то, ради чего воевали — Империю." Вы хотите сказать,что Англики воевали за свою Страну изо всех сил и поэтому карточки отменили последними в Европе и им пришлось долго восстанавливаться? Согласен.

Это сильное преувеличение. Посмотрите англо-французские войны примерно с 1066 по 1815, англичане выигрывали отнюдь не всегда. В конце концов Нормандия сейчас - часть Франции, а не Британии.

Достойно, но нельзя забывать и об определенной двойственности англо-американской политики во время ВМВ. Очевидно, что максимально позднее открытие второго фронта объясняется не только (а может и не столько) желанием сохранить жизни своих, но и желанием максимально обескровить обе стороны (СССР и Германию).

Baron, во многом согласен. Я не точно выразил свою какбымысль. Имхо,ЮК победила почти во всех "вековых" конфликтах,которые длились долго (с Францией лет 500) и состояли из множества Войн,Битв и прочего.
1. ЮК-Испания- чистая Победа из гораздо худшего и откровенно бедного положения.
2. ЮК-Соединенные Провинции (Голландия) несмотря на множество успехов голландцев главной мировой торговой империей стала ЮК.
3. ЮК-Франция (Столетнюю Войну не беру,там скорее внутриэлитный конфликт, обе элиты жили в основном во Франции и говорили по-французски. И само понятие "национального Государство" сформировалось,в т.ч. , в результате Столетней Войны). ЮК уделали Францию к 1765, несмотря на огромное преимущество Франции в населении. Франции "не поняла". И была полностью разгромлена в "Наполеоновские Войны". Чистый 1:0
4. ЮК-США 0:1. Без вопросов. зато как подружились с бывшим злейшим врагом.
5. ЮК-Германия. 2:0
6.ЮК-Россия- они нас постоянно уделывали хитростью и подлостью. Внушение т.н. кн.Юсупову и помощь в убийстве Распутина, имхо,стоит многих побед.

Вывод- ЮК-очень опасный противник.

Не согласен. с 11 по 15 век борьба шла за территорию нынешней северной Франции (а одно время даже за всю территорию), а не североамериканские колонии, поэтому обобщение "уделали к 1765" тут не уместно. В 16 - начале 17 вопрос был в том, станет ли Франция, наряду с Испанией, Португалией, Англией и Голландией морской державой. Стала. В 18-19 веках Британия отобрала все колонии в Северной Америке. Поэтому "чистый 1:0" не просматривается, просто в разное время у сторон были разные цели, где-то побеждали французы, где-то англичане.

Что касается "4. ЮК-США 0:1", то к чести англичан, они бились в этой войне не только с США, но и с Францией, Испанией и Голландией.
"5. ЮК-Германия. 2:0" - такой борьбы по-видимому не было, реальнее выглядит "Франция-Британия-Россия-США против Германия-Австрия-Турция" в случае ПМВ. Для ВМВ аналогично, причем стратегически неясно - выиграли ли британцы или проиграли, потому как предотвратив появление сильной немецко-фашисткой империи, их собственная империя тоже развалилась.
"ЮК-Россия - они нас постоянно уделывали хитростью и подлостью" тоже крайне спорно. Скажем если взять Крымскую войну, то выиграв саму военную кампанию, стратегически союзники ничего не получили - Россия все равно восстановила флот и влияние в черноморском регионе и на Балканах - тут скорее надо говорить о том, что это русские хитростью и подлостью нивелировали итоги Парижской конференции.

ну ЮК есть,с той же правящей Династией,что и 300 Лет назад,а РИ,СССР нету. Кто победил-вопросов не вызывает.

не согласен с Вами по многому...
Просто напишу о "Балканах"
"Россия все равно восстановила флот и влияние в черноморском регионе и на Балканах"
Проливов не получила никогда. Какое "Влияние"? - братушки-болгары с тех пор дважды воевали против нас,хотя сколько Русской Крови пролито за их освобождение. Единственный "союзник" был Сербия (ну и еще одна Гора)- чемпион по втягиванию в ,мягко говоря,сложности. "Союзники" не понимали,что нельзя Наследника соседней,во много раз более сильной Державы, убивать(

"Влияние" России было во много раз меньше затрат России на Балканы. Значит,мы не выиграли(
А Англики с их "стратегией непрямых действий" постоянно одурачивали и нас и Немцев. ЮК-очень сильный и опасный враг.

допишу насчет Франции. В начале конфликта ЮК и Франции население Франции было раз в 5 или 8 больше. В конце-Франция была в тех же границах +-,что и в 1500,а ЮК владела половиной Мира и контролировала всю международную торговлю (советую Бернстайна,если не читали) ). Ну если не 1:0, то 5:1 в пользу ЮК. Выиграли из худшей позиции,Брат-по-Шахматам)

""5. ЮК-Германия. 2:0" - такой борьбы по-видимому не было, реальнее выглядит "Франция-Британия-Россия-США против Германия-Австрия-Турция" в случае ПМВ. Для ВМВ аналогично, причем стратегически неясно - выиграли ли британцы или проиграли, потому как предотвратив появление сильной немецко-фашисткой империи, их собственная империя тоже развалилась."
ок,поясню,что хотел сказать: ЮК победила относительно Германии в ВВ и ВМВ. Но,в каком-то смысле,проиграла своему союзнику США. СОгласны?

Не смешите меня, сегодняшняя Великобритания и Британская империя - это небо и земля. "Правящая" Династия является чем-то вроде реликта, свидетельством былого могущества. А в Японии "правящей" Династии вообще лет 1000, но сегодня это тоже реликт, как и в Британии, Испании, Дании и т.д.

Опять же имхо, с точки зрения союзников смысл войны был в предотвращении выхода России к Черному морю, отъема Крыма, Кавказа и т.д. Этого сделать не удалось. Что касается Балкан, то в итоге они были освобождены русской армией от турок. Я не вижу почему в таких условиях речь может идти о какой-то победе англичан, предотвратить экспансию РИ на юг им не удалось.

Вы едете на второй круг. Напомню, в 11 - 15 вв речь шла о том, под чьим контролем будет территория нынешней северной Франции. Это сейчас мы привыкли что это часть Франции, а тогда это было совершенно неочевидно, англичане и французы в равной степени претендовали на эту землю. Так же и по событиям позднейших времен - в разное время были разные цели у разных стран. А если Вам так нужен окончательный итог, то Британия тоже развалилась - из-за второй мировой (можете записать это в актив Германии).

Спасибо за ответ. Сейчас убегаю,игра в кости зовет.
Но насчет Династии выскажусь. Имхо,то,что Вы пишите насчет Виндзоров (они же Ганноверы до ВВ)-общая иллюзия. Тут Королева как то опубликовала,что ее состояние около,кажется, 400 млн Фунтов Стерлингов. Не верю ©. Династии большее 300 лет, из них лет 150 они были номер один на планете. А состояние,как ежедневный доход Цукерберга)... Т.е. они за 300 лет заработали меньше,чем Цукерберг за 1 День. Сказочки. Можете считать меня конспирологом (каким и являюсь) ), но,думаю, Королева и еще 5-6 Семей -это именно те Люди,кто пытается вращать Землю в нужном им направлении. И уж сравнивать Виндзоров с Датскими -смешно...

Имхо,клан (ФПГ,назовите как хотите) Виндзоров-вообще номер один на планете. Люди планируют на сотни лет. Не все получается,да. Не все. Иногда появляются такие Титаны,как ИВС и,не к ночи помянут,Адольф. Очень путают карты. Но у остальных вообще мало что получается.

"Напомню, в 11 - 15 вв речь шла о том, под чьим контролем будет территория нынешней северной Франции." да Столетняя Война вообще не была Войной между национально- или идеологически или религиозно-сплоченными Государствами. Алиенора и еще ряд товарищей создали настолько запутанную ситуацию... Внутрисемейную ситуацию. Там же сюжет Фильма "Покровские Ворота" в чистом виде. Там был внутриэлитный,даже скорее внутрисемейный конфликт. К концу Войны во Франции начало оформляться национальное Государство. Имхо, из-за общего врага-Англиков и из-за того,что удалось (в том числе и подлостью) приструнить Бургундцев. А истоки конфликта-абсолютно не межгосударственные. У них же еще сотню лет те,кто говорили на "Оке" не вполне понимали тех, кто говорили на "Ойле". А уж в 14-15 Веках важнее было,кто местный феодал,чем название Государства. Не была Франция Государством в современном понимании в 14 веке.
Да и не столько "Северной Франции",сколько Аквитании. Алиенора-то не Нормандская,а Аквитанская). Аквитания в тот момент была богатейшей частью той чересполосицы,которая стала Францией.

Т.е. Вы,как и советские историки, "обвиняете" ЮК в том, что она следовала только своим интересам и по отношениям к союзникам держалась настороже. Молодцы,Англичане,поэтому и выжили. А наши "Расейские" политики любят варежку раскрыть и воевать за чужие интересы,как Романовы на Балканах или в ВВ. Было бы подольше такой циничности и расчета как у ЮК- жили бы лучше и умнее...

Непонятный поток. Если Вы считаете, что королева богаче Цукерберга - пожалуйста, не буду спорить, но это не значит что Британия кого-то "победила". Всем и так ясно, что все (или почти все - возможно в каких-то отсталых странах короли и впрямь управляют страной) сохранившиеся династии Европы и Азии - просто декор, не имеющий реальной власти в своих странах.

Да, теперь они понимают друг друга Вы правы в том, что победа за север Франции сплотила французский народ, оформила государственность и т.д., в случае же победы англичан эта территория напоминала бы соседние немецкие княжества, представляющие собой раздробленные земли (вспоминаются и древнерусские княжества, не способные дать совместный отпор монголам). Наверное, так и образовываются страны и империи - самая сильная из провинций\этносов побеждает соседей, сплачивает государство под своим началом, навязывает свой язык, культуру и т.д. У нас это было московское княжество (при иных раскладах вполне могла состояться Новгородская империя), в Британии - Англия (Шотландская империя) и т.д. Короче говоря Франция не стала второй Германией( которая объединилась только в 19 веке.)

Конечно не считаю. Потому что Вы понимаете историю удивительно однобоко, все время ищете какой-то общий знаменатель даже в многовековых историях. В реальности взаимоотношения стран несколько сложнее, они могут воевать, соперничать, союзничать, вступать в ситуативные коалиции и т.д., преследовать разные и общие цели и т.п. И даже воевать и быть в союзе одновременно. И как ни странно, мы были чаще в союзе с Британией, чем по разные стороны баррикад. Из-за географического расположения стратегические интересы, если взять РИ и БИ, на самом-то деле мало пересекались.

—- добавлено: 15 May 2016 —-

Иной, прочитав такое, может быть убежден что Вы любитель теории заговоров, с той лишь разницей, что вместо жидо-масонов, Мирового Правительства или комитета 300 у Вас команда Виндзоров под руководством 90-летней миллиардерши. Хотя я так не считаю, думаю Вы просто выдаете желаемое за действительное.

Согласен,любитель теории заговоров. И думаю, что слова "жидо-масоны, Мировое Правительство, комитет 300, команда Виндзоров" -это разные названия одной и той же общности немногих людей.

Обычно любители заговоров приводят аргументы, подтверждающие их версию, если же просто утверждать что Виндзоры правят миром - без малейших на то оснований, то это больше похоже на перепутанную с реальностью фантазию. Хотя... может конспирологи это мы, а не Вы, и Путин с Обамой ничего не решают. А заправляет всем в мире невинная старушка из старой доброй Англии

Tak

“Вопрос мира или войны вступает в критическую для нас фазу. Если мы
заключим договор о взаимопомощи с Францией и Великобританией,

Германия откажется от Польши и станет искать “модус вивенди”
с западными державами. Война будет предотвращена, но в дальнейшем
события могут принять опасный характер для СССР.

Если мы примем предложение Германии о заключении с ней пакта
о ненападении, она, конечно, нападет на Польшу, и вмешательство
Франции и Англии в эту войну станет неизбежным. Западная Европа
будет подвергнута серьезным волнениям и беспорядкам.

В этих условиях у нас будет много шансов остаться в стороне от конфликта,
и мы сможем надеяться на наше выгодное вступление в войну.
Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно
иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени,
чтобы большевистская партия смогла бы захватить власть. Диктатура
этой партии становится возможной только в результате большой войны.

Мы сделаем свой выбор, и он ясен.

Мы должны принять немецкое предложение и вежливо отослать
обратно англо-французскую миссию. Первым преимуществом,
которое мы извлечем, будет уничтожение Польши до самых
подступов к Варшаве, включая украинскую Галицию.

Германия предоставляет нам полную свободу действий
в прибалтийских странах и не возражает по поводу возвращения
Бессарабии СССР. Она готова уступить нам в качестве зоны влияния
Румынию, Болгарию и Венгрию. Остается открытым вопрос,
связанный с Югославией...

В то же время мы должны предвидеть последствия, которые будут
вытекать как из поражения, так и из победы Германии. В случае ее
поражения неизбежно произойдет советизация Германии и будет создано
коммунистическое правительство. Мы не должны забывать, что
советизированная Германия окажется перед большой опасностью, если
эта советизация явится последствием поражения Германии в скоротечной
войне. Англия и Франция будут еще достаточно сильны, чтобы захватить
Берлин и уничтожить советскую Германию. А мы не будем в состоянии
прийти на помощь нашим большевистским товарищам в Германии.

Таким образом, наша задача заключается в том, чтобы Германия смогла
вести войну как можно дольше, с целью, чтобы уставшие и до такой степени
изнуренные Англия и Франция были бы не в состоянии разгромить
советизированную Германию. Придерживаясь позиции нейтралитета и
ожидая своего часа, СССР будет оказывать помощь нынешней Германии,
снабжая ее сырьем и продовольственными товарами. Но само собой
разумеется, наша помощь не должна превышать определенных размеров
для того, чтобы не подрывать нашу экономику и не ослaблять мощь нашей армии.

В то же самое время мы должны вести активную коммунистическую
пропаганду, особенно в англо-французском блоке и преимущественно во
Франции. Мы должны быть готовы к тому, что в этой стране в военное
время партия будет вынуждена отказаться от легальной деятельности
и уйти в подполье. Мы знаем, что эта работа потребует многих жертв,
но наши французские товарищи не будут сомневаться. Их задачами
в первую очередь будут разложение и деморализация армии и полиции.

Если эта подготовительная работа будет выполнена в надлежащей
форме, безопасность советской Германии будет обеспечена, а это
будет способствовать советизации Франции.

Рассмотрим теперь второе предположение, т.е. победу Германии.
Некоторые придерживаются мнения, что эта возможность представляет
для нас серьезную опасность. Доля правды в этом утверждении есть, но
было бы ошибочно думать, что эта опасность будет так близка и так
велика, как некоторые ее представляют. Если Германия одержит победу,
она выйдет из войны слишком истощенной, чтобы начать вооруженный
конфликт с СССР по крайней мере в течение десяти лет.

Ее основной заботой будет наблюдение за побежденными Англией
и Францией с целью помешать их восстановлению. С другой стороны,
победоносная Германия будет располагать огромными территориями,
и в течение многих десятилетий она будет занята их “эксплуатацией”
и установлением там германских порядков. Очевидно, что Германия будет
очень занята в другом месте, чтобы повернуться против нас. Есть и еще
одна вещь, которая послужит укреплению нашей безопасности.

В побежденной Франции компартия всегда будет очень сильной.
Коммунистическая революция неизбежно произойдет, и мы сможем
использовать это обстоятельство для того, чтобы прийти на помощь
Франции и сделать ее нашим союзником. Позже все народы, попавшие
под “защиту” победоносной Германии, также станут нашими союзниками.

У нас будет широкое поле деятельности для развития мировой революции.

Товарищи! В интересах СССР - Родины трудящихся, чтобы война
разразилась между рейхом и капиталистическим англо-французским блоком.

Нужно сделать все, чтобы эта война длилась как можно дольше в целях
изнурения двух сторон. Именно по этой причине мы должны согласиться
на заключение пакта, предложенного Германией, и работать над тем,
чтобы эта война, объявленная однажды, продлилась максимальное
количество времени. Надо будет усилить пропагандистскую работу
в воюющих странах для того, чтобы быть готовыми к тому времени, когда война закончится... ”

(Центр хранения историко-документальных коллекций,
бывший ОСОБЫЙ архив СССР, ф.7, оп.1, д.1223)

.

думаю,не одна она. Да и о милой "Старушке" подумайте. Зачем СМИ постоянно втюхивают нам мысль о том,что у ее Семьи около 400 млн Фунтов и о том,что им "не хватает Денег на содержание Дворца". Они правили над половиной Земли лет 150 и у них Денег меньше,чем у многих рок-музыкантов. Зачем нам втюхивают явную ложь?

Меня навела на подобную "конспирологию" биография известного Джорджа С. ,не к Ночи помянут. а потом,как смотрю,а кто у нас (в смысле них ( ) компаньон Ротшильдов? А у них по Жизни оказывается один компаньон.

А потом смотрю на Шведскую Биржу. А половина всего принадлежит двум Семьям,находящимся в родстве и компаньонстве 200 лет. Т.е. реально Швеция-это ООО с двумя Хозяевами. Но в Газетах такого не прочтешь?

Вы меня "конспирологом"? А я Вас,со всем уважением- "Человеком в розовых очках")
И примите во внимание,что Катасонова больше 5 минут ни разу не смотрел(.

Думаю, Семей 5-7. Виндзоры,Ротшильды,условно Рокфеллеры. Пара-Тройка Американцев, но не Шварцман или витрина типа Гросс, а кто то типа Джона Смита 4-го или 5-го, формально управляющего 10 в 12, но реально,вероятно, имеющего еще больший вес. я раньше таких находил,они в Википедии есть,только про них там 1-2 абзаца. (это забавно,про Людей,которые могут купить полконтинента написано меньше,чем про футболиста команды "Ротор". Может найду снова-напишу. Может,кто то от ЦК КПК. От нашей Страны наметился Представитель)


Допишу. Вот пример навскидку. https://en.wikipedia.org/wiki/State_Street_Corporation Под Управлением 2,5 Триллиона. А ФИО CEO даже нет в Википедии. ФИО Вы знаете,а кто он,что он-не знаете. У него даже ФИО в Википедии не"кликабельно". Забавно? Про футболистов мы с Вами можем узнать все. А про Человека,который рулит средствами под ВВП Франции-ничего. Вот 3-4-5,может, 10 таких товарищей и господ и рулят.

Мне кажется, теории заговора - не склонность к безудержным фантазиям и не легкая форма психических отклонений. Думаю, речь идет о двух принципиальных способах видеть мир. С одной стороны, убежденность, что робастность, устойчивость социальной вселенной может быть понята как непреднамеренный результат взаимодействия огромного множества людей, их коалиций. С другой стороны, уверенность, что сложившийся порядок - результат действия единой воли, без постоянных усилий которой все пошло бы не так. Упрощенно, конечно, но в той или иной форме - это древний и бесконечный спор.

Из письма Иштвана Хорти отцу, в котором, в частности, говорилось:
«Я убедился теперь в том, что немцы никогда не победят русских, нужно отказаться от союза с Гитлером. Жаль венгерских солдат, напрасно проливающих кровь».
Сын Хорти как в воду глядел. До катастрофы армии Паулюса под Сталинградом и венгерской Второй армии на Дону оставались считанные месяцы.

Монгольский ленд-лиз

Какая-то статья.. вопиющая. Верить или нет?

http://www.solonin.org/article_pushki-maslo-zoloto

А что там вопиющего? Ленд-лиз был очень важным компонентом победы.

И главным фактором победы, именно коалиция западных стран победила Гитлера и Сталина, которые были заодно.

Вы не знаете истории. сталин всех переиграл. И гитлера, и западные страны. Ленд-лиз использовался для ослабления промышленности США - это был хитрый план.

Да при чем тут вера, такого рода вещи пишутся, если по-серьезному, совсем в другом ключе. Что, сколько и в каком году доставлено. Если сравнивать хотят, то значит, для удобства, можно сопоставить с нашим производством тех же товаров в то же время в виде таблицы. А тут популистская статья, для интеллектуалов вроде Скарамуша. Одна позиция "пожарный шланг" чего стоит.

Я не читал статью. До чтения солонина опускатся - это себя не уважать. Ну пишут, что ленд-лиз был важен - да он был важен, что обсуждать то.

а я прочёл...
зашкварился?

Следовать тюремной морали - совсем дно. Нет такого понятия зашквар. Христианство гарантирует человеку свободу воли - так что можно делать, что хочешь.