Шахматы и пределы возможностей человеческого мозга

Тема в разделе "Университет", создана пользователем WinPooh, 7 июн 2016.

  1. TopicStarter Overlay

    WinPooh В.М.

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    9.491
    Симпатии:
    3.118
    Репутация:
    95
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    - Необходима ли мозгу интеллектуальная нагрузка?

    - Абсолютно. Это профилактика старения. Но кроссвордами и просмотрами телепрограммы "Что? Где? Когда?" старение мозга не замедлишь. Чтобы его замедлить, надо всякий раз решать проблему, которая раньше перед тобой не стояла. Игрой в шахматы можно только ускорить маразм, а не остановить его. Потому что шахматы - не столь уж интеллектуальное занятие. Это просто комбинаторика. К сожалению, многие путают творчество и комбинаторику. Комбинаторика - это когда из трех бумажек делают четвертую, а мозг при этом сачкует.

    Сергей Савельев, доктор биологических наук, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН.

    http://rg.ru/2016/06/06/doktor-biol...l-o-vozmozhnostiah-chelovecheskogo-mozga.html
    WinPooh, 7 июн 2016
    #1

  2. Eugene_K Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    14.12.2014
    Сообщения:
    829
    Симпатии:
    137
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    Савельев конечно еретик от науки, но кое что объясняет правильно.
    Eugene_K, 7 июн 2016
    #2

  3. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    57.243
    Симпатии:
    21.131
    Репутация:
    627
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Странно...
    В большинстве статей, напротив, пишут о том, что шахматы полезны для пожилых людей.
    Получается, что все ученые - дураки, а один он - умный?
    Впрочем, судя по его глупой фразе о том, что "шахматы - просто комбинаторика", на самом деле ситуация противоположная. ;)
    Crest, 7 июн 2016
    #3

  4. Jadn Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    3.626
    Симпатии:
    2.535
    Репутация:
    52
    Оффлайн
    Jadn, 7 июн 2016
    #4
    EvgeniyZh нравится это.

  5. XAJIK 22

    • Участник
    Рег.:
    05.05.2010
    Сообщения:
    1.308
    Симпатии:
    415
    Репутация:
    34
    Оффлайн
    Очевидно, автор ошибочно считает шахматы некой механической игрой по типу вычислений в уме "арифметических действий". Но в том, что "новая"(с чем человек почт не встречался в "прежней" жизни) адекватная (подходящаяя) нагрузка на мозг более полезна, чем привычная -это факт. Также важно в профилактике и замедлении необратимых изменений мозга социальная роль шахмат. Пожилой человек (и в среднем возрасте) обычно играет в шахматы в клубе или месте, схожем с клубом .Ему важнее сохранить и поддерживать социальные контакты и активность и это даже важнее, чем "нагрузка шахматами". То есть достаточно простое действие-пожилой человек -шахматист приходит в шахматный клуб и даже не всегда играет в шахматы -очень важное действие для конкретно этого пожилого.. Не забывайте пожилых/или начинающих испытывать проблемы в этом плане шахматистов:).
    XAJIK, 8 июн 2016
    #5
    WinPooh и Kalvados нравится это.

  6. Eugene_K Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    14.12.2014
    Сообщения:
    829
    Симпатии:
    137
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    Если Савельев не пытается объяснить разнообразие фауны грехопадением человека, то уже хорошо, уже на правильном пути.
    Ну фантазер, ну гипотезисник. Таких много. Просто не за всех взялись парни с антропогенеза ))

    А то, что дураки живут дольше, не только Савельеву очевидно )
    Eugene_K, 8 июн 2016
    #6

  7. nh2008 Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    3.961
    Симпатии:
    5.378
    Репутация:
    379
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Ну, не настолько, чтобы совсем противоположная. И в чём-то он, возможно, и прав.
    Вот только найти новую проблему для решения мозга сложно. Многое в жизни перепробовано. Тому, кто не знает шахмат, изучение шахмат - новая проблема. Тому, кто не рисовал, стать художником - новая проблема. Но деже решая новую (для мозга) задачу, как понять, стареет мозг или нет?
    nh2008, 28 июн 2016
    #7

  8. Ceylon Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    05.03.2010
    Сообщения:
    150
    Симпатии:
    20
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Шахматы - это комбинаторика.
    Успех шахматных программ доказывает это: перебрал варианты, расставил оценки, выбрал наибольшую.

    Интеллектуальность, элитарность шахмат - это миф, пора бы это понять.
    Ceylon, 29 июн 2016
    #8

  9. FIBM Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.05.2011
    Сообщения:
    395
    Симпатии:
    312
    Репутация:
    7
    Оффлайн
    Вы не правы. Шахматы-это комбинаторика для шахматной программы, а для человека шахматы-интеллектуальная деятельность, в которую "чего только не понапихано".
    FIBM, 29 июн 2016
    #9
    WinPooh и Kalvados нравится это.

  10. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.542
    Симпатии:
    3.361
    Репутация:
    175
    Оффлайн
    К доктору Савельеву я бы лечиться не пошёл.

    Про себя могу сказать: интеллектуальная нагрузка - да, потребность организма, и как раз с помощью шахмат я всю жизнь эту нагрузку регулировал.
    В школе до 10 класса баловался деревяшками,
    в десятом завазял на подготовку в институт:
    в институте увлёкся программированием - хватало нагрузки и без шахмат
    устроился на работу - оказывается, после 8 часов программирования есть ещё ресурсы: усилился в шахматах
    напряг на научной работе, новые интересные задачи - шахматы отдыхают
    и т.д.
    Последний период - лет в 40 на работе обозначился явный интеллектуальный недогруз - мой золотой век в шахматах
    Правда, ближе к 50 почувствовал, что теряю энергию и мотивацию для турнирной борьбы, и шахматы стали уступать место другим вещам.
    MS, 30 июн 2016
    #10

  11. nh2008 Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    3.961
    Симпатии:
    5.378
    Репутация:
    379
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Человек мыслит иначе. При игре он испытывает эмоции, получает эстетическое удовольствие.
    А то, что шахматы нравятся не всем, так и классическая музыка не всем нравится и не всеми понимается (принимается). Думаю, здесь каждому своё.
    nh2008, 30 июн 2016
    #11

  12. Ceylon Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    05.03.2010
    Сообщения:
    150
    Симпатии:
    20
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    И в чём же интеллектуальность этого времяпровождения? Поясните.
    —- добавлено: 30 июн 2016 —-
    Да также совершенно мыслит. Сравнивает позиции. Выбирает лучшую.
    Ceylon, 30 июн 2016
    #12

  13. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    57.243
    Симпатии:
    21.131
    Репутация:
    627
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Это вторично, хотя и также показательно.
    Человеческие шахматы - не комбинаторика, потому что в них есть планы, есть общие рассуждения, и, главное, есть наисложнейшая фаза оценки позиции - простое сравнение чисел в математике не идёт ни в какое сравнение: это как муравей и гора. У оценки позиции есть масса составляющих, в том числе и общих, и субъективных. То есть, оценка позиции у каждого игрока своя. Какая же это, к лешему, комбинаторика?

    Теперь о расчетах. Шахматист, даже гроссмейстер, в своих рассуждениях не так уж много считает вариантов. В отличие от компьютера. Зачастую человек за долгое время размышлений видит с гулькин нос конкретики. Что не мешает ему делать выбор, подчас верный. Потому что он действует на более высоком, обобщающем уровне.
    И на основе одной и той же конктретики, то есть на основе абсолютно одинаковых вариантов в одной и той же позиции разные люди делают разные выводы и выбор.
    Тут сказывается и разное понимание шахмат, и уровень, и разный стиль, и эстетика, и настроение, и еще бог знает что. Понятное дело, что ни малейшего отношения к комбинаторике это не имеет.

    И в целом получается, что собственно комбинаторики в человеческих шахматах не так уж много. Или просто мало.

    Но не приходится удивляться тому, то только её и видят некоторые любители и посторонние.
    Это их уровень понимания шахмат, как игры. Им оно простительно.
    Каждому - своё.

    P.S. Компьютеры... то есть, шахматные программы в своей работе гораздо более комбинаторны, чем люди, но и их уже учат обобщать.
    А уж в плане оценки позиции они также все разные. И как будто одна и та же "комбинаторика" даёт у разных программ разные результаты.
    Crest, 30 июн 2016
    #13
    Tischenko V, nh2008, Kalvados и 3 другим нравится это.

  14. nh2008 Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    3.961
    Симпатии:
    5.378
    Репутация:
    379
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Увы, наш спор не носит интеллектуального характера. При общении между собой мы лишь сравниваем наборы букв и выбираем лучший для ответа (с нашей точки зрения). Сплошная комбинаторика. Никакой интеллектуальной деятельности. :)
    Философ: Надо различать форму и содержание.
    Скульптор: Форма и есть содержание!
    Новый русский: Ну чё вы спорите? Если есть форма, надо брать на содержание.
    nh2008, 1 июл 2016
    #14
    MS нравится это.

  15. vvtitan Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    11.11.2008
    Сообщения:
    1.797
    Симпатии:
    1.509
    Репутация:
    131
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    В целом, конечно мало. Но вот глядя на игру отдельных шахматистов создаётся впечатление не такое уж однозначное, мягко говоря. Например, Накамура. Иной раз кажется что у него только одна цель - собрать комбинацию! Не получилась одна идея, значит готовим другую, и т.д. Ещё Кван Лем - у него всё держится на каких-то мулечках...
    vvtitan, 4 авг 2016
    #15

  16. Vlad_Imir Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    12.11.2006
    Сообщения:
    77
    Симпатии:
    284
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Россия
    Оффлайн
    Вовсе нет. Шахматные программы - это прежде всего эвристики. Тупой перебор (комбинаторика) даст 3 юношеский на суперкомпьютере.
    Vlad_Imir, 13 авг 2016
    #16

Поделиться этой страницей