Были ли американцы на Луне

Никто и не сравнивает. Вам приводят примеры, когда успешные космические программы закрывались при достижении цели. А иногда и без оных.

Нет, не нахожу. Закрытие "Луноходов" и луночерпалок выглядит гораздо более странным. Но, может, вы сумеете объяснить, что именно вам кажется странным и почему.

—- добавлено: 3 июл 2016, опубликовано: 3 июл 2016 —-

"Энергия" - единственная советская ракета, которая осталась в прошлом. Вот если бы вместе с СССР и "Энергией" в прошлом остались бы "Союзы", "Протоны", "Зениты" и мелочь вроде "Циклонов", то вы могли бы сказать - да что там, СССР развалился, а с ним исчезли советские ракеты. Но на самом-то деле сохранились ВСЕ советские ракеты, производство некоторых даже возросло, и все оказались нужны и при делах; единственным исключением стала "Энергия". И надо же - как раз высшее достижение советского ракетостроения, уже удачно два раза слетавшая. Поэтому ссылка на СССР в прошлом нерелевантна.

Почему же? Ладно бы ракету перестали использовать - так ещё и ни одного экземпляра сегодня ни в одном музее нет.

Вам объяснили много раз. Вы не поняли - ваша проблема. У вас не получается понять даже простых вещей - ваша проблема.

Рассчитайте, сколько они должны были отхватить, расчёт представьте.

Серая. И учёные говорят, и Камон даже засвидетельствовал.

Ну, Вам уже объяснили. Еще как корректен. Те же "Союзы", например, никто в прошлом не оставлял, на них сейчас вообще все летают.

Уже все объяснили по много, много раз. Высота прыжка не пропорциональна весу. А зависит от силы притяжения, от массы, от жесткости одежды, стесненности движений и опасностью прыгать очень высоко. Я много раз Вам говорил, если решили что-то измерять в прыжках, то мерить надо не высоту прыжка, а скорость прилунения, она полностью соответствует лунной гравитации. Посчитайте, убедитесь сами.

Скафандр способен защитить против того количества радиации, что есть на Луне. Считаете, что это не так? Вам и доказывать. Какие у Вас доказательства, что скафандры не способны защитить от радиации на Луне?

Цвет Луны разный, на разных фотографиях. Есть и серая, есть коричневая, там много оттенков найти можно.

Обьясняю. Странным выглядит то, что оказывыется на Луну можно летать так же успешно как и на орбиту. И еще более странным выглядит то, что такую возможность для человечества полностью дискредитировали ''утратив'', или потеряв или еще как то. Слетали и все. Мол дорого. Не надо. Посмотрели фокус и хватит. Не надо нам рассказывать про дороговизну в условиях когда США печатают доллары столько сколько им надо. Или дорого напечатать?

Если есть надежный носитель, есть надежный корабль, почему нельзя летать к Луне успешно?

Тоже ничего странного. Раз никто не летает, возможности и технологии утрачиваются. Мы тоже много что потеряли, страну, вон, целую.

Да, дорого и не надо. Будет дешевле или, что еще лучше, будет окупаться, будут снова летать хоть каждую неделю.

Ну вот они и не считают, что под эти дела нужно печатать долларов сколько угодно. Лучше эти доллары на земные, более важные дела потратить. Они и тратят.

Это кто, это когда? Из 7 попыток высадки удались лишь 6 - это в какой ещё программе орбитальных полётов из одна из семи попыток оказывалась неуспешной?

Что тут странного? Для человечества "дискредитировали утратив" великое множество возможностей, от пересечения океанов на пассажирском дирижабле до пассажирских же сверхзвуковых полётов. Об орбитальных полётах на крылатых многоразовых кораблях я уже не говорю.

Напечатать доллары недорого. Слетать дорого. Понимаете? Если бы США могли бы решать свои финансовые вопросы, просто допечатывая доллары, то у них, во-первых, никогда не было бы государственного долга, во-вторых, каждый житель США был бы минимум миллионером, а может и миллиардером, и в третьих, все товары и услуги в США давно были бы бесплатными - люди бы расплачивались напечатанными долларами и никто бы не работал.

10 центов — купюра любого достоинства
За них и покупают наши РД-180
Даже права на производство купили, но сделать до сих пор не могут ни его ни свои F-1, которые, типа — делали

Ну вот примерно как немцы до сих пор не могут сделать очередной цеппелин. И как Россия не может сделать луноход.

А при чем тут цеппелин? На смену дирижаблям пришло крыло, самолеты. Ракеты как были ракетами так и остались. Куда дели прорывную технологию фактически межпланетных сообщений? А равняться победителю в холодной войне на нынешнюю Россию как то не к лицу. Как можно утратить ракетную технологию? Она что была во дворе на лавочке разработана? Короче, ближе всех к Луне из нас был только Владрусс. Он служил на Байконуре, он все знает кто и куда может полететь и высадиться. А вы, апологеты высадки, по сравнению с ним просто дилетанты. Ему я верю, а вам нет.

Все то же самое можно сказать и про наши межпланетные технологии, куда мы их дели? Куда дели Луноходы, "Зонды", почему мы уже четверть века ничего не можем запустить дальше орбиты МКС? И не потому, что денег нет, а именно что не можем, все падает, даже не взлетев. Что Вам все покоя Запад не дает, ровняетесь по прежнему, пытаетесь догнать, а если не выходит, то оскорбить, задушить, обмануть. Лишь бы в сознании осталось только и исключительно наше великое прошлое. Да в прошлом это уже все давно.

А я понимаю Ваше негодование, ибо все, на что Вы ставили, разлетелось без остатка. Обидно, бывает.

Ну, за всех не буду говорить, а я и не спорю, вполне может быть, что я и дилетант полный. Только суть то не в этом. Главная и самая обидная правда в том, что я, будучи дилетантом, не пытаюсь опровергать то, в чем не разбираюсь. А Владрусс опровергает то, в чем совершенно ничего не смыслит. Вот в чем разница между нами. Вернее, даже не Владрусс, он только верует в то, что хочет и желает веровать. А вертят, крутят и издеваются как хотят над особо доверчивыми такие извращенцы, как Попов, Коновалов, Рене и остальная компания.

Естественно, что там какие-то Каманин, Королев, Черток, Челомей, Глушко, Сыромятников, это все дураки и полные дилетантища, вот Попов и Рене, это да! - самые большие специалисты в космонавтике и ракетостроении. Только им можно доверять, а не ведущим конструкторам и инженерам страны, которым мы должны сейчас быть благодарны за Гагарина и Леонова.

В общем-то, Вы можете верить во что угодно, только истину вера это не подменит, разве что в Вашем сознании. А это как угодно, лишь бы комфортно жилось.))

При том, что на свете было много всего, чего нет сейчас и чего быстро не воссоздашь. И не факт даже, что воссоздадут.

Крыло и самолёты были и раньше дирижаблей. А на смену "Аполлону" пришёл "Шаттл".

Технологию? Простите, я не понимаю, о какой технологии вы говорите. Если о технике, то она в музеях. Кстати, вместе с "Шаттлом".

Никакую технологию не утратили, не волнуйтесь, все технологии на месте, сохранены и приумножены.

Не похоже, чтобы Владрусс знал об этом больше, простите, байконуровских сусликов, не в обиду будь сказано.

Ну верьте, пожалуйста. Вам достаточно веры, у нас есть знания. Но чувства верующих мы уважаем.

Так мы ничего и не запускали. Это вы запускали на луну. Зачем вы заставляете нас рассказывать о том чего мы не делали. Это вы запускали людей дальше орбиты, вы и рассказывайте

—- добавлено: 4 июл 2016 —-

То есть , на смену мерседесу пришел условный запорожец. Надо же, полетали

Запускали. И много.

Кто это "мы"? Я ничего не запускал. Я даже не знаю, в какой стороне Луна находится.

Простите, не могу понять, что Вы хотите сказать, я не заставляю никого и ничего рассказывать.

Вы, конечно, не запускали, но Советский Союз запускал. Луноходы запускал, автоматические доставщики лунного грунта запускал, лунные облётные АМС "Зонд" запускал, марсианские и венерианские станции запускал. Всё в прошлом.

Наоборот. "Сатурн-5" с "Аполлоном" рядом с "Шаттлом" - это как "Запорожец" рядом с "Мерседесом". Ну ладно, пусть старая "Волга". "Шаттл" намного сложнее всей лунной системы, это вообще самая сложная космическая система, которая когда-либо создавалась.

Вот сейчас да, на смену "Шаттлу" делают гораздо более простые одноразовые капсулы. Это действительно как "Запорожец" рядом с "Мерседесом", даже по размеру. Но вас это почему-то не беспокоит.

Вы нам тут про орбитальные полеты не рассказвайте. Шаттл, всякие капсулы - это все не по теме. Речь о том, что люди были горраздо дальше орбиты земли, и даже , по вашему мнению, высаживались. Так шаттл - это мерседес, а Апоолон с Сатурном - запорожец. Браво!! Наконец то вы все рассказали.

Всё по теме, не волнуйтесь так. Ваши претензии были к тому, что на смену сложному пришло простое. Я вам рассказал, как дела обстоят на самом деле - на самом деле на смену простому пришло сложное. Сложность далеко не всегда определяется дальностью полёта. "Шаттл" намного сложнее "Сатурна-5" и "Аполлона" вместе взятых. А вот сейчас как раз на смену сложному "Шаттлу" приходят простые капсулы. Но вы не объявляете на этом основании "Шаттл" подделкой.

Были и высаживались. И да, "Шаттл" - Мерседес, а "Аполлон" с "Сатурном" на его фоне - "Запорожец". На запорожце можно ездить за город на дачу (и даже в другой город), а на мерседесе не выезжать из своего района, но запорожец от этого не станет сложнее мерседеса.

Шаттл летал по орбите Земли. В чем сложность? Станции летают разные, спутники. Но на Луну никто людей не засылал. В этом сложность. Далеко она, надо прилунятся, взлетать, скакать сайгаком в скафандрах. В этом сложность. Никто повторить не может. А шаттл что? Вон Буран летал на полном автомате и ничего. Надо будет, ещо сделают, технологии чай не утеряны. Так что на смену ооочень сложному и по слухам, мощному Сатурну, пришел довольно тривиальный и далеко не летающий Шаттл. Увы, но это так.

Вы задаёте нелепые вопросы. Типа "Мерседес ездит по улицам города. В чём сложность? Велосипеды там ездят разные, самокаты, детские машинки". Попробуйте осознать, что сложность устройства и места, где оно передвигается - это разные вещи. Сложность "Шаттла" в его многоразовости, в его размере, в том, что это крылатый космический корабль, способный прилетать целиком из космоса, совершать гиперзвуковой полёт в атмосфере, садиться на полосу, а потом возвращаться в космос вновь.

Не понял, сложность чего?

Советские станции Е-6 прилунялись и взлетали, при этом взлётная ракета весила меньше автомобиля, и всё это хозяйство было таким маленьким, что на борту не было даже цифрового компьютера. Аналоговое счётно-решающее устройство - вот всё, что было нужно этой каракатице, чтобы сесть на Луну, связаться с Землёй, переслать фотографии, выбурить керн глубиной до 2 метров, взлететь и без единой коррекции вернуться в заданную точку. Автоматически, без помощи людей.

Скакать по небесному телу проще, чем летать в невесомости.

Так и "Шаттл" никто повторить не может.

Летал. Правда, "Буран" проще "Шаттла", но ненамного. И не был доделан. Но летал. А теперь не летает и никогда уже не будет.

Увы, вот здесь как раз технологии утеряны. Но если надо будет, то да, технологии разработают заново и сделают. Но это если надо будет. Точно так же и с полётами на Луну. надо будет - ещё полетят.

Ещё раз: "Сатурн-5" гораздо проще "Шаттла". Уже потому только, что "Сатурн-5" одноразовый, а "Шаттл" многоразовый. При этом мощность "Шаттла" лишь немногим меньше, чем у "Сатурна-5". "Сатурн-5" доставлял в космос около 150 тонн. "Шаттл" около 120.

Опечатка в методичке что-ли?

ОК, около 125.

Конечно не надо Вам юродствовать и юлить. Постоянное присуствие означает освоение. Надеюсь, что до вас дойдет.

Я вам уже говорил, но до вас не доходит. Еще раз более развернуто, вдруг дойдет: Освоение, включающее в себя - познание, проникновение, исследование и т.д. - это процесс действия (человека), который, естественно, происходит во времени. И мы только в самом начале этого процесса в космосе.

"Лунная программа существует. Ее разрабатывали в проекте "Constellation" (2004 - 2010 гг.)". Слово "бредили" - это не аргумент, но характерен для вас.

Вы, конечно, очень пушистый, но за вашими руками надо следить: "Сейчас нет никакого "Созвездия" ни чего-либо подобного, вопреки вашим утверждениям..." с.187.

Очевидно же, что после развала СССР космическая промышленость (и не только) пришла в упадок. "Энергия" была самой дорогой и сложной ракетой из семейства советских ракет, и также требовала значительно более широкой кооперации в ее создании. Поэтому в новой России шансов выжить у нее не было. Увеличение же производства других типов ракет наметилось только сравнительно недавно, по мере становления нового государства. Поэтому ссылка на СССР вполне уместна.

Молодцы, что ляпнули, отлично демонстрирует работу опровергуна.) Ну, и разберитесь получше, что есть полезная нагрузка, а что есть челнок.

—- добавлено: 4 июл 2016, опубликовано: 4 июл 2016 —-

Конечно уместна. "Энергия" превратилась в "Ангару", а "Сатурн-5" в Шаттл. Все в порядке, все довольны.

Нет, это отлично демонстрирует откуда "специалисты" черпают свои знания.

Зависит, что называть освоением. Никакого освоения, скажем, стратосферы или Антарктиды не происходит, несмотря на постоянное присутствие людей. Но, конечно, если вы понимаете под освоением что-то своё... Но пока что вы даже не смогли изложить своего понимания, что такое освоение..

Надеюсь, что до вас дойдет.

Скажите, вам нравится выставлять себя юродивым? Если делать это так упорно, как вы, люди могут и вправду подумать, что вы такой. Давайте вы всё-таки поднапряжётесь ещё раз и попробуете дать определение слову "освоение" или хотя бы изложить своё понимание. Если вы вдруг не понимаете, что такое определение, то вот, определение - это "формулировка, раскрывающая содержание понятия", или даже вот, определение - это "логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка". Попробуйте всё-таки осознать (если это слово к вам применимо), что то, что вы даёте, никаким образом не раскрывает содержание понятия "освоение" и не придаёт ему никакого фиксированного смысла. Процессом познания, проникновения и исследования можно назвать что угодно, от копания червей до гастроскопии.

Милчеловек, "Созвездие" - это и есть космическая программа. В рамках этой программы были проекты создания ракет, кораблей для полётов на Луну и проч. А потом эту программу закрыли. Так что теперь этой программы нет.

Вы заметили слова "ни чего-либо подобного"? У вас трудности с чтением и пониманием прочитанного?

Космическая промышленность пришла в упадок только сейчас. Сразу после развала СССР космическая промышленность ни в какой упадок не пришла (в отличие от многих других), все важнейшие предприятия сохранились, почти все программы, находившиеся в стадии реализации, сохранились. "Энергия" с "Бураном" стали немногими исключениями. "Мир" был достроен в 1995 году, ГЛОНАСС до штатного состава был доведён в 1995 году. Страна смогла даже марсианскую станцию создать за 4 года - на создание следующей понадобилось 13 лет. Вот сейчас да, сейчас развал и упадок. А тогда почти всё было ещё живо.

Начнём с того, что "Энергия" не требовала никакого создания - она уже была создана, и было развёрнуто её производство. И это производство не требовало большей кооперации, чем всё остальное. Фактически, первая ступень "Энергии", по сути самый тяжёлый и сложный её компонент, вообще производилась штатно вплоть до последних лет как первая ступень РН "Зенит". Основная кооперация по 1-й ступени была с Украиной, и она исправно работала. Вторая ступень изготавливалась в Самаре, там же, где "Союзы", двигатели на воронежском КБХА, до сих пор успешно делающем ЖРД для разных ракет. При наличии спроса и заказа, как на другие ракеты, "Энергия" могла бы без проблем производиться до сих пор.

Конечно, не было. Но не потому, что СССР развалился, а потому, что "Энергия" потеряла спрос.

Вы не знаете матчасти и выдумываете то, чего нет. Увеличение производства ракет произошло в 2000-х, когда некоторый спад 90-х сменился ростом за счёт успешного выхода носителей на международный рынок. В последние годы, наоборот, с развалом всего и вся "по мере становления нового государства" идёт сплошной спад. "Протоны", которые ещё в начале десятилетия пускались по десятку в год, всё больше проигрывают конкуренцию "Фалькону", в этом году слетали лишь трижды. "Зенит", производившийся совместно с Украиной, фактически убит, "Морской старт" обанкротился и НПО "Энергия" не может расплатиться перед "Боингом" по иску. Совместный с Украиной "Рокот" умрёт в ближайшее время из-за отсутствия украинских комплектующих, то же может произойти и с "Днепром". "Космос-3М" кончился лет пять назад, "Циклон-3" умер лет семь как. Единственное, что успешно поддерживается на прежнем уровне - это "Союз". Сергей Палыч удивился бы, узнав...

И каким образом это проявляется в космосе? Наверно этому свидетельствует то, что кучка опровергунов, такие как Попов, Мухин или Коновалов, раскрыли, как они считают, величайшую аферу всех времен и народов.)) Воистину, встаем с колен.

Почему не развалился тогда "Союз", "Протон"?

Наврядли. Очень наврядли, хотя тут, наверное, возможны варианты.

И в самый разгар разрухи наши начали разрабатывать совершенно новый тяжелый носитель, вместо модернизации старого. С нуля, полностью. Когда, значит, денег нет, мозгов нет, порядка нет, а все секреты проданы. Ну железная логика...

Все прекрасно понятно. Никому не нужна огромная, дорогостоящая и одноразовая ракета. Тем более с современными нагрузками на НОО.

Это легенды и мифы, мифы и легенды. В 90-х годах, конечно, финансирование упало и начался застой, но основные отрасли ещё были на плаву. Полностью было сохранено ракетостроение, носители стали успешно продаваться за рубеж. Был полностью укомлектован ГЛОНАСС. Благодаря сотрудничеству с США удалось завершить постройку "Мира", потом даже удалось (с их же помощью, правда) сделать базовые модули российского сектора МКС. Полностью сохранилась пилотируемая программа. С грехом пополам сделали марсианскую станцию, стали делать - с помощью западной электроники, правда - спутники, которые хоть и не достигали западных стандартов, но функционировали всё-таки приличное время.

Вот потом, где-то с конца "нулевых", всё стало разваливаться быстрее. Потому как старые кадры начали вымирать, новые не появлялись, сектор потерял всяческую привлекательность из-за низких зарплат, молодёжь не шла, и всё посыпалось. Даже отработанные когда-то старые носители перестали быть надёжными, изготовление единственной АМС превратилось в Мерлезонский балет, достройка своего сектора МКС окончательно забуксовала, и над всем этим хаосом печально возникла "Ангара". Ну а теперь, после финансовых урезаний и сокращения вообще всего перспективного смотреть на это без печали уже нельзя.

Ну конечно, из-за отсутствия финансирования, ну конечно, из-за отсутствия воли и желания. Поскольку никакой нужды в ракете не было, никакого спроса она не имела и никакой прибыли, кроме убытков, приносить не могла, для сохранения этого убыточного проекта требовались большие деньги, а также воля и желание - ибо больше ничего его сохранить не могло. Вот для сохранения других РН не требовалось ни финансирования, ни воли, ни желания - это просто были прибыльные ракеты, которые требовались для собственных нужд и вдобавок успешно, прибыльно торговались на международном рынке. Поэтому им ничего не угрожало до последнего времени, и поэтому они сохранились.

Развивалась бы вряд ли, но один-два "Бурана" в год пускали бы. Вещь практически не нужная, но какую-то политическую цель имевшая: показать миру, что не только США умеют делать многоразовые корабли.

Потому же, почему "Энергия". После завершения программы "Аполлон" ракета "Сатурн-5" больше никому не была нужна - на неё не было платежеспособного спроса. Вот как на "Энергию" не было платежеспособного спроса. Был бы спрос - была бы ракета. Нет спроса - нет ракеты. Спрос на такую ракету может формировать только правительство страны, только оно может финансировать столь дорогие программы. На "Энергию" спрос исчез с распадом страны. На "Сатурн-5" спрос упал с завершением "Аполлона". Правительство США не сумело найти ни одной программы для "Сатурна-5", финансирование которой получило бы поддержку у налогоплательщика. Тогда был предложен "Шаттл", и "Шаттл" поддержку получил. Продолжение полётов на Луну никого не привлекало, а многоразовый корабль привлекал.

Всё предвещало и всё было ясно ещё до того, как начались высадки на Луну. Уже тогда в обществе не было поддержки тому, чтобы продолжать это направление после "Аполлона", и по мере реализации программы поддержка продолжала падать. То же самое произошло и с "Шаттлом". США не распадались в 2011 году, но "Шаттл" был обречён, и всё предвещало его исчезновение. Он растерял поддержку, и продолжение его финансирования стало невозможным. При этом никаких бед с "Шаттлом" в 2011 не произошло, и в 2010 не произошло, и в предыдущие несколько лет не произошло. Но его конец был ясен за годы до того, как он настал. Ясен и декларативно назначен. Что и произошло. Совершенно аналогичная ситуация.

Освоение, конечно происходит, вопреки вашему упорному желанию.

Скажите, а вам нравится выставлять себя юродивым, который юлит?

Бла-бла-бла и ничего по сути. Еще раз для особо одаренного: Освоение, включающее в себя - познание, проникновение, исследование и т.д. - это процесс действия (человека), который, естественно, происходит во времени. И мы только в самом начале этого процесса в космосе. Да и цитируйте точно, если хотите, что-то сказать по существу.

Давайте без амикишонства. Да "Созвездие" закрыли. Но состовляющие ее программы не исчезли. В том числе и "лунная", которая обсуждалась на правительственном уровне. Скоро опубликуют и будет вам счастье.

Да, я заметил, как неловко вы выкручиваетесь....

Более гнетущего позора в то время космическая промышленность еще не переживала.

Да, да. Вас послушать, так шаттлл не требовал никакого создания - он уже была создан, и было развёрнуто его производство.
В призводстве "Энергия-Буран" были задействованны более 30 научно-исследовательских институтов, заводов. В период развала СССР и становления нового государства такую кооперацию уже создать было не возможно.

Некоторый спад 90-х - это очень мягко сказано. С 2000 г. кос. промышленность только начала подниматься с колен. Разрыв отношений с Украиной является тяжелым ударом для космической промышленности. Дело не в том, что Протон проигрывает, как бы, Фалькону, а в том сейчас усиливается конкуренция в мире. Недавно в Индии запустили сразу 20 спутников, а у них дешевые ракетные носители. Я уже не говорю о Франции и Китае. А Сергей Павлович, увидев, вообще, многому бы удивился.

Бедняга, "Созвездие" - это и была лунная программа.

Не больший был позор, чем со всей остальной промышленностью. Даже меньший, потому что космическая промышленность всё-таки была востребована и в новом мире, и самое важное и главное было сохранено. Под сокращение попали в основном перспективные и престижные программы. Но их реализация и сохранение всё равно ничем не была гарантирована и обеспечена - такие программы регулярно отменялись и в 60-е, и в 70-е, и в 80-е годы прямо в процессе, так что это не прямые потери. С другой стороны, благодаря начавшемуся международному сотрудничеству космическая промышленность получила новые возможности, которые, к сожалению, были использованы не полностью.

В 1981-м году, после начала ЛКИ - разумеется, не требовал, потому что уже был создан, и было развёрнуто производство. Всё правильно.

Повторяю: еще за 4 года до развала СССР, и за 2 года до того, как кто-то вообще мог бы подумать о грядущем развале, "Энергия" уже находилась в серийном производстве. Как и все остальные ракеты. Разрушение кооперации ударило по всем в равной мере, и 2-я ступень "Энергии" ничем по уровню кооперации не отличалась от всего остального. 1-я ступень, напомню, никуда не делась и исправно производилась ещё четверть века после развала СССР. При необходимости прекрасно могла бы производится и 2-я. Но необходимости в ней уже не было. Проект потерял привлекательность, а финансирования требовал огромного. На малопривлекательный и дорогой проект просто не нашлось денег. Кооперация к этому не имеет никакого отношения.

Промышленность так поднимается с колен, что за всё это время не может изготовить научный модуль МКС (который начали делать ещё в 90-х), за всё это время создала единственную АМС, которая не смогла даже покинуть околоземную орбиту, и разработала единственную полностью новую РН, но в серийное производство до сих создать не смогло. Но до последних лет она хотя бы поддерживала в рабочем состоянии старое совеское наследие. А сейчас нет и этого. Если она и дальше так будет подниматься с колен, то дальше будет только хуже.

Так потому и проигрывает, что раньше он имел конкурентное преимущество, а сейчас уже не имеет. Рынок пусков и без того уже давно стал малодоходным - то, что вчера умели лишь несколько передовых стран, сегодня умеет даже Иран. И если вчера российские ракеты выигрывали конкурентную борьбу за счёт крайне низких зарплат в отрасли и соответственно низкой себестоимости, то сейчас на рынок выходят совсем бедные страны вроде Индии, где зарплаты ещё ниже, но которые тоже умеют делать ракеты. Ну и надёжность, конечно - когда "Протон" падает каждый год, то клиенты конечно же начинают искать другие варианты.

Ваша версия, под действием какой силы (или явлений) песок, брошенный вместе с одной и той же начальной скоростью разлетается в воздухе (или по-вашему в атмосфере) до невидимого состояния (как написал Малюта). А также, почему он (песок) обязан разлетаться без воздуха (по-вашему без атмосферы), к напримеру на луне? Когда астронавты якобы гоняют на роверах, мы видим как быстро оседает песок - вы, onedrey, можете назвать силу или явление почему это происходит на луне?

—- добавлено: 6 июл 2016 —-

Колёса ровера - одна и та же скорость вылета песка, направление также. На видео видим и разлёт и резкое оседание (как на Земле). Ваши пояснения будут?

песок невозможно бросить вместе с одной и той же начальной скоростью.
То есть, можно, но для этого его надо сперва пропитать клеем "Момент" и подождать двадцать четыре часа, а у астронавтов не было столько времени

Конечно. Эта сила называется силой тяжести, а явление называется гравитацией.

Силы гравитации.

Потому что все песчитнки имеют разные скорости и углы вылета.

Песок оседает именно с той скоростью, с какой должен оседать на Луне.

Разумеется, нет.

Песчинки вылетают с разными скоростями и под разными углами. Отдельных песчинок вы не видите, так как разрешение камеры не позволяет видеть отдельные песчинки. В результате вы перестаёте видеть песок (он исчезает для вас из виду), когда облачко песка достаточно рассеивается, разреживается и становится почти прозрачным. Из-за низкого разрешения съёмки оно становится неотличимым от прозрачного достаточно быстро. Это же элементарно.

—- добавлено: 6 июл 2016 —-

Или изобрести специальную пескометательную машину, которая выкидывала бы калиброванные песчинки поштучно.

И не только.

Что значить больше или меньше? К чему это сравнение? Под сокращение, конечно же, попали перспективные и престижные программы. И это были потери.

По уровню кооперации система "Энергия - Буран" превосходило все, что до нее было. И "смутное время", и распад страны не оставили шансов на выживание самой сложной, самой дорогой, по сравнению с другими ракетными системами. Первая ступень "Энергии" после развала СССР никогда больше не производилась.

Медленно, но подымается. Сразу такие вещи не делаются. Надо было выживать. Международное сотрудничество в основном касалось в использовании ракетной техники России, только как средство доставки наукоемкой продукции (и также людей на МКС) других стран. На этом зарабатывались деньги. На другое просто просто не было сил. Сейчас положение меняется в лучшую сторону.

Индия не такая уж бедная страна и, как бы, уже третья в мире по объему ВВП. Я думаю, что зарплаты россиян, работающих в космической отрасли, сопоставимы с их индийскими коллегами. Конкурентная способность Индии, обусловлена совсем другими причинами: 1) Самые дешевые ракеты - носители. Дешевизна получется из-за применения на всех первых ступенях ракеты двигателей на твердом топливе. Например, PSLV — четырёхступенчатая ракета-носитель, первая и третья ступени — твердотопливные, вторая и четвёртая — жидкостные. 2) Появление спутников малого веса.

К тому, что потери непосредственно космической отрасли в 90-е годы не были критичными, важнейшие направления были сохранены, и отрасль даже получила новые возможности для развития. Распад до нынешнего невесёлого состояния происходил постепенно, по мере вымывания старых кадров и чехарды в руководстве.

Эти потери мало что значат по сравнению тем, что произошло с отраслью позже. Потеряв голову, по волосам не плачут.

Проблема не в сложности - система уже была создана и находилась в производстве. Проблема в дороговизне и ненужности: это был престижный проект, лишённый практического значения. Он не приносил ничего, кроме убытков в обмен на престиж. В результате было сочтено, что за такие деньги престиж не нужен.

Блоки 1-й ступени "Энергии" унифицированы с 1-й ступенью "Зенита", незначительно отличаясь от них конструктивно, и производились теми же заводами на той же оснастке. При необходимости 1-я ступень "Энергии" могла без проблем производиться одновременно с "Зенитом". Но на "Зенит" спрос был, а "Энергия" оказалась никому не нужна.

Это подъём выглядит как ускоренное скатывание под гору. Но, наверное, в некоторой системе неевклидовых координат и скатывание под гору можно назвать "подъемом".

Да, сейчас эта задача стоИт как нельзя остро...

Международное сотрудничество касалось и касается использования западых компонентов, от электроники до целых подсистем, в российских спутниках, и в участии России в международных проектах с международным финансированием.

Если прогрессирующий развал - это для вас "лучная сторона", то возникают мысли, уж не агент ли вы враждебных сил.

Население крайне бедное.

Твёрдое топливо на первой ступени само по себе не делает ракету дешевле, иначе бы все ракеты летали бы с твердотопливными первыми ступенями. Просто в Индии, очевидно, зарплаты ещё ниже, чем в России, и себестоимость ракеты меньше.

Что значит "появление"? Спутники малого веса существовали всегда, со временем масса спутников только растёт. В любом случае, Индия сама по себе погоды не делает. Основное российское предложение находится секторе "Союза" и "Протона", но если первый пока держится очень хорошо, то второй всё больше уступает рынок "Фалькону-9" и "Ариану-5". "Зенит" уже ушёл. И никакого улучшения впереди не просматривается - просто не видно, как можно было бы вернуть утрачиваемые позиции.