Были ли американцы на Луне

Куда-то споры в сторону ушли, твердое топливо, жидкое топливо. Народы, лучше скажите, на Луне есть пылевые бури или нет?

Нет, там всегда ясная безветреная погода

Пылевые бури есть.

Цепляетесь к терминам. Катастрофа - термин с широким понятием. Его таже относят к разрушенному объекту. Синонимами слова «катастрофа» принято считать понятия «авария», «катаклизм» и «крушение». Впрочем, это непринципиально, и конфуз с запуском Авангардом можно считать также крушением.

1-я ступень в РН Авангард, очень сильно отличалась от первой ступени "семерки".

По отношению к чему? Сравниваете их с японскими? Китайцам передали, на то время, современную технику, помогли построить промышленную базу (Китай в то время был отсталой страной и до промышленности Японии ему было как "до Луны пешком"), и что еще очень важно подготовили массу специалистов. Так что помощь была действенной. Ну, а дальше Китай должен был идти сам.

Почему же так происходит?

Имеются другие данные по стоймости запуска "Вега", который оценивается в 4-5 млн. http://tass.ru/info/2063508. Если это действительно так, то Рокот и рядом не стоял.

Я вам уже ОТВЕТИЛ, КОГДА ПЕРЕЧИСЛЯЛ ДОСТОИНСТВА ЖРД: Удельная тяга, ее регулирование, узменение вектора тяги и т.д.

Твердотопливный вариант Ариан-6 однозначно дешевле, чем Ариан-5 с ЖРД. В новых реалиях (создана компания Айрбас+Сафран) была полностью изменена концепция как самой ракеты так и ее производства. Заявлено, что в новом варианте Ариан-62 или Ариан-64 будут также дешевле Ариан-5, и будет возможность эволюционного развития этих ракетных систем. Данные по сравнительной стоймости Ариан-РНН и Ариан-62(4) мне не попадались.

Тведотопливный Ариан-6 должен быть состоять из блоков Р135 (3 на 1-й ступени и один на 2-йступени.). Выпуск таких блоков должен был быть в достаточно большом количестве (40-60 шт. в год). Поэтому не было смысла наступать на американские грабли, чтобы вылавать их в океане, буксировать, отдирать телозащитный и адгезивный слои, затем тестировать на профпригодность т.д.
Прогрессивные РДТТ двигатели Шатлл и Ариан-5 не навиваются из волокна не надо лукавить.

Переговоры велись и должны закончится в сентябре. После первого этапа переговоров, ряд официальных лиц высказались, что там шла речь о Протонах. На них и была ссылка. Я не ставил задачу делать свой анализ этих заявлений. Слова Медведева могли передать неточно, но могли и точно. Каков будет итоговый результат никто не знает. В сентябре может все прояснится. Может договорятся, а может нет. И все опять заморозят.

Простите, я уже запамятовал: вы под оставшимися на Земле имеете в виду прочих астронавтов, летавших на низкие орбиты, или людей, не летавших в космос?

Это тоже понятно. Но понятна и ограниченность этих опытов.

Попробуйте ещё раз вникнуть в суть моей прикидки. Итак, мы предполагаем, что лунные полёты никакого влияния на ССС не оказывают, и что все астронавты с этой точки зрения находятся в одинаковом положении, и для них вероятность события (ССС) составляет 17 %. В этом предположении любые 7 астронавтов из 43 будут априори случайной выборкой - влияния-то нет. Так вот если в рамках этого предположения оценить, какова вероятность, что у 7 произвольных астронавтов событие будет наблюдаться в 3+ случаях, то результат будет - 10 %. Так что вывод таков:

Если полёты на Луну не оказывают влияния на ССС, и её вероятность у "лунных" астронавтов такая же, как у летавших только на низкие орбиты (а именно 17 % по всем астронавтам, получено именно в предположении отсутствия влияния), то вероятность экспериментального наблюдения (3+ события у "лунных" астронавтов) составляет 10 %. Или короче: если влияния нет, то наблюдаемый результат (3+ события) имеет 10-процентную вероятность выпадения.

Но ведь я уже показал, что при малых группах такой метод может дать очень неточные результаты. Сравнивая результаты только в подгруппах и игнорируя группу в целом, мы заранее вносим предоложение о различиях этих групп. Но нельзя проверять предположение, которое уже заранее внесено в метод. В нашем случае, если мы возьмём вместо 17-процентного уровня 11 %, то получим кумулятивную вероятность лишь 3,3 %. Но это будет ошибкой, потому что если полёты на Луну и впрямь не оказывают влияния на ССС, то вероятность ССС для каждого астронавта (и летавшего к Луне, и не летавшего) составляет одни и те же 17 %.

—- добавлено: 6 авг 2016 —-

Зависит, что считать бурей. Кому и буря в стакане воды - буря. Пылевых бурь, как на планетах с атмосферой, на Луне нет и быть не может, и чего-то мало-мальски похожего количественно тоже нет и быть не может.

Нет, я лишь информирую вас, что называется катастрофой в космической (да и авиационной) технике.

В каждой области у терминов есть свои значения. Для кого и разбитая бутылка пива - катастрофа, или непойманный покемон. Но в космонавтике катастрофами называют происшествия с человеческими жертвами.

Да. И обе очень сильно отличались от "Фау-2".

По отношению к прогрессу в ракетной технике, достигнутому к середине 50-х.

Могу лишь повторить то, что повторил: китайцы благодаря Р-2 и подготовленным специалистам стартовали примерно с того же уровня, с какого стартовал СССР в середине 40-х благодаря трофейным деталям от "Фау-2" и немецким специалистам. Дальше до настоящих ракет космического назначения предстоял огромный путь, который им пришлось проделать самостоятельно.

Потому же, почему везде: космос преимущественно рассматривается утилитарно, и вся неутилитарная техника (пилотируемые полёты, исследовательские станции) финансируются по остаточному принципу. Япония вполне обеспечивает свои потребности, а что не обеспечивает сама - покупает у партнёров. Утилитарной потребности в быстром собственном развитии нет, и деньги на это выделяются довольно незначительные.

Таких цен не существует и не может существовать. Согласно CEO Avio (главный подрядчик и производитель основной части ракеты), "we're talking about a cost of 22 million to 25 million euros for the launcher before you add in the launching costs", то есть 22-25 миллионов плюс цена пуска (это ещё около 10 миллионов), в сумме больше 30 млн.

Чиво-чиво? Я спрашиваю, зачем нужны, по-вашему, ракеты с ЖРД, и что вы отвечаете? "Удельная тяга, ее регулирование, узменение вектора тяги и т.д."?? ЧТО "Удельная тяга, ее регулирование, узменение вектора тяги и т.д.", Kalvados? Что вы имеете в виду? Давайте я помогу вам и напишу первую часть вашего ответа:

"Я, Kalvados, полагаю, что ракеты с ЖРД всегда дороже аналогичных ракет с РДТТ, но тем не менее они нужны для того, чтобы ........................."

Вставьте, пожалуйста, ваше объяснение на место многоточия. Хотя вы не сможете это объяснить, в этом нет никаких сомнений. Вы не сможете свести концы с концами в собственных теориях.

Он несомненно дешевле множества вещей, от "Спейс Шаттла" до ГЭС на Игуасу. Я задал вам прямой вопрос: вы отрицаете, что "Ариан-6" с ЖРД будет дешевле своего первоначального чисто твердотопливного проекта или не отрицаете? Отрицаете или нет? Зачем вы заговорили об "Ариане-5", если вам задавался совершенно другой вопрос? Естественно, "Ариан-5" дороже, потому что он забрасывает вдвое больше, чем предлагавшийся твердотопливный "Ариан-6". Почему вы снова и снова, как заяц, бегаете от прямых вопросов, пытаясь увести разговор на любую другую тему? Ещё раз, Kalvados:

Ввы отрицаете, что "Ариан-6" с ЖРД будет дешевле своего первоначального чисто твердотопливного проекта или не отрицаете?

Не было у американцев никаких грабель - они исправно вылавливали и повторно использовали секции "Шаттла", а значит, это давало выгоду в сравнении с изготовлением новых.

Но как бы то ни было, от "Ариана-6" с твердотопливным центром пришлось отказаться, так как он проигрывал по цене уже существующим жидкотопливным ракетам, в т. ч. "Фалькону-9". Но даже в том виде верхняя ступень всё равно должна была быть с ЖРД. Почему, Kalvados? Почему даже "Вега" - и та летает с жидкотопливной верхней ступенью, и "Ариан-6" никогда не рассматривался как целиком твердотопливный? Почему мужики не хотят проектировать ракеты с верхним ступенями на РДТТ? А тут с "Арианом-6" вам такую свинью подложили, что даже центр не хотят делать на РДТТ...

Это не прогрессивные двигатели, это двигатели старой разработки. Вот на новой "Веге" ступени навиваются из волокна.

Я не говорю о бурях, как на планетах с атмосферой. И как-то неопределенно вы говорите "зависит, что считать бурей". Так есть, нет или "в стакане воды"?

Какие-то там процессы на терминаторе, кажется, имеются? Вроде перемешивания на основе электростатики? Что-то такое краем глаза читал. Буря, вероятно, слишком драматическое определение для этого.

Да, что-то вроде этого. Это бурей обозвали.

Если взять стакан воды, распределить воду из него по всей Луне и взболтать, тогда и будет некий аналог того, что происходит на Луне. Если перейти от воды к песку, то на Луне из-за электростатических явлений происходит подъём очень мелких фракций пыли на большие высоты. Но если собрать всю пыль, поднятую над поверхностью электростатикой, в одном месте, то наберётся, грубо говоря, на стакан. (На самом деле больше, чем на стакан, но всё равно плотность будет ничтожной, просто несопоставимой по порядку величины с плотностью песка в песчаной буре на Земле).

При чем тут Земля, я про Луну вообще-то. Но если собрать не в одном месте, то наберется много стаканов?

Сделаю еще одну попытку оправдать американских исследователей
Наконец, взял на себя труд и прочитал саму статью о проблемах ССС у селенитов. В аспекте дискутируемого вопроса нас там интересует, конечно, раздел Methods, подраздел Statistical Analysis. Там ребята указывают, что для проверки статистической значимости результатов использовали так называемый Fisher’s exact probability test или точный тест Фишера. Этот метод великий математик разработал специально для случаев выборок малых размеров или неуравновешенных данных. Ключевые слова: таблицы сопряженности признаков 2Х2. Мы же здесь пытались использовать что-то вроде хи-квадрата, который работает лишь при больших числах выборок. Более того, открою страшную тайну: задача с определением статистической значимости различия двух малых групп по смертности входит едва ли не в любой учебник по статистике. Так что коллегам даже ничего не пришлось адаптировать
Добавлю: я не собираюсь тут строить из себя гения статистики - таковым не являюсь ни в малейшей степени. Но, как я писал ранее, статистика не боится случаев с малыми выборками, и я на основании статьи лишь указал, какой специальный метод был в данном случае использован. А доверять - не доверять, решать все-таки нам.

При том, что когда мы говорим о бурях, то представляем себе бурю на Земле. Бури на других планетах в нашем воображении отсутствуют. На небесных телах, где не может быть земных бурь, мы можем назвать бурей что-нибудь другое, но это будет именно что другое, а не земная буря.

Я имел в виду, что если поднятые пылинки со всех мест собрать в одном месте, то наберётся, фигурально выражаясь, на стакан.

Я понимаю, что это не земная буря, просто повторяю то, что НАСА пишет.

Да, мало. Но НАСА приводило рисунки этих бурь, которые астронавты сделали. Если на стакан, то вряд ли бы они что-то увидели?

Так для массовой публики пишет, очевидно, чтоб загадоШнее и привлекательнее было.

Так я и говорил, что "На самом деле больше, чем на стакан, но всё равно плотность будет ничтожной, просто несопоставимой по порядку величины с плотностью песка в песчаной буре на Земле". Если смотреть сквозь слой даже ничтожной плотности, но большой толщины (сотни километров), то рассеяние будет видно. Во время сильной земной песчаной бури видимость составляет несколько сотен метров, дальше уже ничего не видно. На Луне видимость вдоль луча составляла бы многие тысячи (а может, и десятки-сотни тысяч) километров; но поскольку слой поднятых частичек имеет высоты лишь до десятков-первых сотен километров, то в любом случае весь слой оказывается почти совершенно прозрачным, и лишь слегка заметно рассеяние, и то лишь при благоприятных условиях.

Уважаемый El_Selenita, вы профессионально связаны с астрономией и космонавтикой. Давно хотел спросить. Вы с телескопом работали? Луну видели? Или у вас другая специализация, может быть... Просто очень интересно описание именно от очевидца, имеющего доступ к профессиональной технике - каково оно все там?

С космонавтикой я не связан (работа над студенческим спутником не в счёт), по специальности я астрофизик. Моя специализация больше теоретическая - двойные звёзды, перенос излучения, и наблюдательный опыт у меня небольшой. Но у нас в Таллине есть небольшая обсерватория с 48-сантиметровым телескопом AZT-14. Это очень древний инструмент, он старше полётов на Луну. Сегодня он находится в довольно ветхом состоянии - старая механика, старые приводы не позволяют точно вести звёзды и выполнять многочасовые экспозиции. Однако для любительских наблюдений а-ля "посмотреть в телескоп" он до сих пор хорош, всё-таки почти полметра есть почти полметра. У любителей инструменты такого размера встречаются крайне редко, обычно для них предел около 40 см (конечно, всегда есть исключения). В принципе, из-за старой оптики и плохого астроклимата наш инструмент равнозначен, наверное, примерно 40-сантиметровому новому любительскому телескопу (но только хорошие любительские телескопы сегодня полностью компьютеризированы и автоматизированы, а у нас он полностью ручной, кроме часового механизма). Надеюсь, его всё-таки удастся обновить (заменить на новый, этот доводить до ума бессмысленно), дело упирается в деньги. Профессиональным нынешний инструмент назвать уже трудно, хотя когда-то он таким был. Телескоп мы используем в основном в образовательных целях, публика может приходить и смотреть на Луну и звёзды, когда погода и наш график позволяет.

Обсерватория относится к нашему университету, я там бываю редко, но если какое событие или экскурсия на русском, то прихожу. В этом году мы организовали прямую телетрансляцию прохождения Меркурия (снимали нашей солнечной камерой), по-моему, вообще были единственными в мире, кто транслировал в реальном времени, а не отрывочные картинки. Нередактированную запись можно посмотреть в Ютубе (начало где-то в 3 часа 15 минут 30 секунд, до того заставка ), дальше в трансляцию вклиниваются комментарии. Отдельно смонтированную часть с комментариями можно видеть тут:

(приблизительно на 33-й минуте появляется ваш покорный слуга, но всё идёт только на эстонском; бородатый дядя - мой коллега по фамилии Марс, и это не псевдоним. В районе 20-й минуты - съемка у входа в университет, там администратор нашего спутникого проекта говорит с системным инженером проекта о будущем спутнике).

В этот телескоп я, конечно, много раз смотрел и на звёзды, и на планеты, и на Луну. Не занимался этим регулярно (от наблюдений простым глазом почти нет пользы, кроме развлечения), но время от времени таки да. Луна - самый интересный, на мой взгляд, объект для наблюдения в телескоп, потому что в него действительно видно очень много деталей. С планетами так не получается - почти любая фотография в Интернете по факту лучше того, что можно увидеть невооружённым глазом. А Луна производит впечатление, да. Картинки в Интернете могут иметь лучшее разрешение, но впечатление от непосредственного наблюдения выше.

Что можно сказать по поводу обычных утверждений конспирологов про Луну? Наверное, примерно так: если бы любой конспиролог пришёл бы и посмотрел на Луну в наш телескоп, он бы 1) никогда не говорил больше, что Луна очень тусклая, чуть не как уголь; 2) Луна цветная.

На самом деле, когда в темноте подкупольного помещения заглядываешь в наведённый на Луну телескоп, первое ощущение - Луна ослепительно белая. Это происходит из-за темновой адаптации глаза: в темноте чувствительность глаза высокая, а Луна очень яркая, поэтому она почти ослепляет. На самом деле для комфорта обычно при наблюдениях Луны ставят нейтральный серый фильтр, который ослабляет блеск Луны. Цвета на поверхности различить крайне трудно, если Луна не низко над горизонтом, когда она становится желтоватой из-за селективного поглощения света атмосферой. Лишь всматриваясь, можно с трудом, еле-еле различить какие-то оттенки желтоватого или буроватого, но в целом это почти чистый белый цвет. Если сильно ослабить блеск фильтром, то оттенки видны лучше, но всё равно лишь на уровне оттенков над доминирующим серым.

В принципе, всё то же можно увидеть и в простой бинокль, и в подзорную трубу (Луна видна ярко белой), просто телескоп позволяет увидеть много деталей. Наилучшие места - возле терминатора, где контраст самый высокий из-за длинных теней. Если кто будет в наших краях - приглашаю, если погода и график моего коллеги (который у нас главный по обсерватории) позволит, то можно посмотреть вместе.

Пустынский, а чё тебя потянуло сюда? В родном аквариуме на авиабазе стало скучно? Финансирование открыли?

Спасибо большое! Очень интересно. Отдельная благодарность за приглашение, - думаю, от всех нас, участников ветки. Хотя простая экстраполяция лично моей текущей судьбы едва ли дает надежду им воспользоваться. Но кто знает... Видео обязательно посмотрю.

El_Selenita, интересно, спасибо. Жаль, что перевода у видео нет, надо было хоть субтитры написать, хотя бы на английском.)

—- добавлено: 6 авг 2016 —-

А Вы сами то зачем сюда явились? На "Авиабазе" слишком суровые аксакалы сидят, не любезничают, как здесь?

"-Здравствуй дядя саксаул
- Да не саксаул, а аксакал!
-Один х.. - дерево..."
Что-то там главный аксакал свалил. Живой ещё Красильников?

По приглашению, брат. А чё ты раньше не поздоровался?

—- добавлено: 7 авг 2016 —-

Потенциальная аудитория такая маленькая, что субтитрами никто не стал заморочиваться.

Я думаю, что если статью приняли в журнал с импакт-фактором около 5, то в ней всё в порядке, в том числе и со статистикой. Просто мне любопытно, какой там критерий доверительной вероятности. По моему неквалифицированному мнению, статистика по таким малым числам случаев недостаточно точна, но тут уж действительно - понятие "достаточности" в таких делах субъективно. Не хочется быть циничным и говорить "посмотрим, что будет дальше". Но в любом случае посмотрим, как эта статья отразится на медицинских обзорах проблематики полётов в дальний космос, тем более, что их возобновление в перспективе 10 лет уже не кажется таким уж маловероятным. Что утешает - что большинство летавших дожило до очень преклонного возраста, и хочется пожелать им ещё долгих лет жизни.

—- добавлено: 7 авг 2016, опубликовано: 7 авг 2016 —-

Там примерно с 1 часа 30 минут начинаются виды нашей обсерватории, снятые с квадрокоптера (один из наших коллег - электронщик и большой фанат вертолётов во всех их воплощениях, много летает и снимает, в том числе и для работы). Некоторые довольно красивые. Есть и виды подкупольного помещения с телескопом (около 1:31:30). Над основной трубой установлен гид, за окуляром которого поставлен экран, на который проецируется солнце с Меркурием (правее него ещё один гид, самый маленький с наибольшим полем зрения). На первом гиде стоит солнечная камера - самый новый прибор во всём комплекте, приобретён в этом году как раз для таких случаев. Во время прохождения сам телескоп, естественно, закрыт крышкой, чтоб не поджарить окуляры в главном фокусе. Жужжит в кадре часовой механизм, он поворачивает телескоп вслед за солнцем.

А для кого-то и Флопер был катастрофой. В литературе использовали это слово для данного случая.

Вы, это о чем? На то время, это была достаточно современная ракета. У многих развитых стран и такой не было. И для старта с нуля для такой отсталой страны как Китай это было более, чем достаточно.

Еще не забутьте довавить сюда, построенные заводы для ракетной техники. СССР в середине 40-х, это не отсталый Китай в середине 50-х. А Р-2 это не трофейные детали от Фау-2. Никто и никому так не помогал в создании ракетной индустрии с нуля, как СССР.

И все-таки в этой статье нет цены запуска. Откуда взялись еще около 10 млн. Может из другой ссылки? Или вы сами устанавливаете цены на запуск "Веги"?

Да, ничаво. Это было перечисление преимуществ ЖРД над ТТРД. Теперь понятно, почему почему используют более дорогие ЖРД.

Причем здесь эти глупые сравнения. Мы рассматриваем только Ариан-5, Ариан-6РНН и Ариан62(4). Я вам прямо отвечаю Ариан-6РНН дешевле Ариан-5, который вдвое больше ПН не забрасывает, чем Ариан-6РНН. А вариан Ариан-5GS вообще не имеет никакого преимущества по выводу ПН. На ваш, так называемый, прямой вопрос никто не ответит. Корректное сравнение сейчас можно проводить только Ариан-5 с модификациями Ариан-6. Будут данные о стоймости, тогда и поговорим.

Да, спецальные команды вылавливали. Драили внутри, тестировали, реставрировали сопла, часть которых терялась, а затем если все было в пределах нормы, заново начинялись топливом. А цена полетов была непомерно высокой. На бумаге было все очень красиво, как и ваши разглагольствия.

То,что он (Ариан-6РНН) проигрывал по цене уже существующим жидкотопливным ракетам, в т. ч. "Фалькону-9" это ваши фантазии. Почему у Веги верхняя ступень с ЖРД, вы должны были понять, когда я обьяснял вам преимущества ЖРД в сравнении с ТТРД. ЖРД, как я уже писал, может регулировать тягу и запускаться несколько раз, что важно для маневрирования на орбите и уворачивания от кос.мусора.
Почему El_Selenita у Веги три первые ступени с РДТТ, если есть дешевые ЖРД? Почему мужики не хотят проектировать ракету с нижними ступенями на ЖРД? Мужики тупые?

Этот способ старый и известен давно. Еще в 80-х навивали из волокна. Так, что не надо лукавить...

Многие видели в этом политическую катастрофу. Но о технической катастрофе речь не шла.

У большинства стран до сих пор нет ракет, но это не делает устаревшие ракеты современными.

Завод - это прежде всего оборудование: станки, оснастка. Для производства ракет космического назначения требуется оборудование гораздо более высокого уровня, чем для производства Р-2.

Разница невелика.

Да в общем-то страны, имевшие достаточный научно-технический и финансовый потенциал, обычно сами справлялись с ракетной индустрией. Китаю тоже фактически пришлось справляться большей частью самому.

10 млн - моя прикидка порядка величины, это более-менее нормальная цена обслуживания инфраструктуры, обеспечения интеграции и сопровождения для ракеты такого размера и такой частоты пусков (плюс прибыль). Впрочем, легко можно найти и ссылку: "What we are saying is that we can now deliver the vehicle for 25 million euros to Arianespace ... Arianespace’s marketing and service costs will add about 7 million to that figure, which gets us to 32 million euros. This is assuming that we launch only two Vega flights per year" - это представитель ELV, принадлежащей Avio и итальянскому космическому агенству компании, непосредственно занимающейся "Вегой". Так что моя оценка была близка к реальности. Два пуска в год - это и есть нынешняя частота пусков (3 в прошом году, в этом ещё не было, но запланировано 2).

Нет, непонятно. Если ракета с РДТТ стоит дешевле аналогичной ракеты с ЖРД, то перечисление преимуществ ЖРД само по себе никак не может объяснить их использование. К примеру, электропроводка из серебра (или стерлинга) имела бы целый ряд преимуществ перед медной (коррозийная стойкость, более высокая электропроводность), но в советских домах проводку делали даже не из меди, а из алюминия, единственным преимуществом которого была более низкая цена. С ракетами ещё проще: если из двух аналогичных ракет одна дешевле, а другая дороже, то выбор в любом случае будет падать в сторону более дешёвой, потому что обе ракеты в силу аналогичности выполняют одну и ту же задачу. А уж что там у неё внутри, никого не должно волновать.

Ладно, Kalvados, не мучайтесь. Все уже давно увидели, что вы не способны объяснить самых основ своей теории. Вы просто не можете ответить на простейший вопрос: почему из двух аналогичных ракет выбор падает в пользу более дорогой (по вашим утверждениям) ракеты с ЖРД? Вы не можете даже придумать хоть что-нибудь вразумительное. И никто бы на вашем месте не смог. Не расстраивайтесь. Вы взяли на себя непосильную задачу. Невозможно доказать недоказуемое и объяснить необъяснимое.

Я не знаю, кто это "мы". Если "мы" - это вы, то пожалуйста, рассматривайте что угодно, но меня это не интересует, так что можете рассматривать про себя. Вам был задан совершенно конкретный вопрос: отрицаете ли вы, что что "Ариан-6" с ЖРД будет дешевле своего первоначального чисто твердотопливного проекта или не отрицаете? Это очень простой вопрос, на него очень легко ответить "да" или "нет". Но вы не можете на него ответить. Если вы скажете "не отрицаю", то тем самым признаете, что ваша забавная теория "ракета на твёрдом топливе всегда дешевле аналогичной ракеты на жидком" противоречит реальности. Если скажете "отрицаю", то вам придётся объяснить, почему разработчики отказались от более дешёвого варианта в пользу более дорогого, а объяснить вы этого никогда не сможете. Вы сами себя загнали в тупик и теперь всеми силами пытаетесь избавиться от необходимости отвечать за свои слова и сводить концы с концами в собственных теориях.

Кто бы сомневался. Вы не способны ответить на простейшие вопросы по самым основам своих теорий, это уже давно ясно.

Это общеизвестные данные. "Ариан 6" с твердотопливными ступенями имел бы грузподъмность меньше 7 тонн на геопереходную орбиту при цене запуска около 100 млн долларов, а SpaceX уже вовсю занималась следующей модификацией "Фалькона 9", которая сейчас уже летает и выводит на геопереходную орбиту более 8 тонн при цене меньше 65 млн (а при повторном использовании 1-й ступени ещё на 1/2 - 1/3 меньше).

Я не понимаю, объясните. Если можно было сделать ракету полностью твердотопливной и она при той же грузоподъёмности стала бы дешевле, почему этого не сделать? Для заказчика и для производителя важна грузоподъёмность ракеты и её цена, а не преимущества двигателей. Заказчик платит за доставку груза, а не за преимущество двигателей, до которых заказчику нет дела.

Для уворачивания от космического мусора?! Kalvados, вы думаете, что ракеты уворачиваются от космического мусора?! Ну вы, блин, даёте!

Что касается регулирования тяги и повторного запуска, то это не может быть проблемой. Существовали и существует множество твердотопливных верхних ступеней ракет-носителей, и все они как-то обходились и обходятся без регулирования тяги и повторного запуска. Почему "Вега" не могла бы?

Нет, просто в конкретных условиях схема с РДТТ оказалась дешевле. Нет объяснения проще.

Никто и не говорит, что это новый ранее неизвестный способ. Прогрессивность и новизна - это разные вещи.

Пока вы тут будете спорить о глупостях, уже северные корейцы на Луну слетают.

AP Exclusive: North Korea hopes to plant flag on the moon

Нынешние схоласты и демагоги еще кое-где и сейчас твердят: "Невозможно!" Трусы и ретрограды!

El_Selenita


Под не летавшими я имею ввиду оставшихся на земле.

По поводу малых выборок. Конечно подкрадываются сомнения по поводу надёжности результатов. Вроде случаев, когда люди удивляются, каким образом опросив несколько сот человек можно получить инфу о миллионах. Но это до чего дошла статистика. Кто не согласен с ней, пусть докажет её ошибочность.

И по поводу групп в космосе.Разделив на подгруппы на основе имеющейся инфы, мы проверяем если между ними разница, по статистичекой надёжности. Она достигается только при достаточно большом различии в средних, именно на основе предположения, что разницы никакой нет. Исследователь как бы говорит: " Может быть существует разница. Давайте проверим."

Я вам уже ответил, что в приведённом вами примере разница однозначно не статистически значимая.
Не говоря уже о 100% достоверности.

Проверьте: http://www.socscistatistics.com/tests/fisher/Default2.aspx

Я думаю, что мне пора ещё раз признать, что я не большой специалист в статистике и должен воздержаться от категорических выводов. В конце концов, если статья опубликована в журнале с импакт-фактором около 5, то в ней вряд ли содержатся грубые методические ошибки. Признаю, что у меня остаётся какая-то внутренняя неудовлетворённость, но, в конце концов, это не моя область, так что грех жаловаться. В конечном счёте надо посмотреть, как события будут развиватья дальше и получит ли этот результат какое-то развитие.

Если не ошибаюсь, астронавты высаживались на обратной стороне Луны и вот интересно почему так?!
Ведь высадку на видимой стороне Луны легче отследить в мощные телескопы.

Не, они всегда на видимой стороне высаживались. Но кстати, для наших это могло бы послужить стимулом - мол, на видимой стороне любой дурак высадится, а вот мы на обратной высаживаемся...

Только ни в какие мощные телескопы все равно не отследишь, не бывает таких мощных телескопов.

Орбитальный телескоп Хаббл не смог бы?!

Высаживались только на видимой стороне. Ни в какой существующий телескоп с Земли высадку не отследишь ни на какой стороне Луны.

Во-первых, "Хаббл" был запущен несколько позже высадок. Во-вторых, "Хаббл" принадлежит НАСА. В-третьих, даже "Хабблом" нет никаких шансов отследить высадки.