Были ли американцы на Луне

Разглядеть на Луне лунный модуль? Не смог бы. Хотя пусть это лучше El_Selenita посчитает, какая там у Хаббла разрешающая способность получится при съемке Луны. Но тогда Хаббла в помине не было, были только земные телескопы, которые тем более не могли.

 

На обратной стороне есть проблемы со связью - невозможно поддерживать контакт с астронавтами в реальном времени. Для этого потребовался бы высокоорбитальный спутник-ретранслятор. Не то, чтобы связь с астронавтами была критически важна, но на случай чего-то непредвиденного Земля не смогла бы помочь астронавтам, а если бы те вдруг погибли - не смогла бы узнать причины их гибели и предпринять меры для будущего.

—- добавлено: 9 авг 2016 —-

Тут можно и без подсчётов сказать, что у Хаббла разрешающая способность была бы несколько десятков метров. Можно по критерию Релея точнее оценить. 1,22*длина_волны*расстояние_до_Луны/диаметр_зеркала. Все величины в метрах. Длина волны около 500 миллиардных метра, расстояние до Луны - 400 миллионов метров, диаметр зеркала - 2,4 метра. Вроде, 100 метров выходит примерно?

 

Ровно 100 метров. Но расстояние до Луны у Хаббла меняется довольно широко, наверно...

 

Расстояние от Луны до Земли меняется в пределах примерно от 355 до 410 миллионов метров (по памяти; высоты перигея и апогея слегка колеблются от солнечных возмущений), "Хаббл" летает на высоте около 600 км, значит, орбитальный радиус ок. 7 миллионов метров, и они то добавляются, то убавляются к расстоянию до Луны. Так что амплитуда изменения расстояния составляет около 60 млн метров. По сравнению с 400 миллионами этим можно совершенно пренебречь, в любом случае разрешающая способность оценивается с точностью до десятков процентов (разрешимость/неразрешимость зависит от ряда сторонникх условий).

 

А при чем тут вообще "Хаббл", как тут уже упомянули, "Хаббл" - тоже проект НАСА, и это самое главное. Так что даже если он чего и увидел бы, никто из опровергателей не поверит. Это сейчас они требуют, чтобы засняли, а как только заснимут, будет то же самое, что с ЛРО, подделка, фальшивка и все в таком духе. Впрочем, "Хаббл" все равно не увидит модули на Луне.

 

Сомнительный аргумент, наверное астронавты с кораблем на орбите подерживали связь а тот с земным.

 

Что значит "наверное поддерживали"? В реальных экспедициях астронавты поддерживали связь с Землёй напрямую. Они также поддерживали связь с орбитальным кораблём, когда он проходил в районе точки посадки, но эти периоды не были долгими (по самым грубым прикидкам, меньше четверти часа за один виток, то есть примерно 1/10 всего витка). Если бы посадки происходили бы на обратной стороне, то прямая связь с Землёй не была бы возможна и через орбитальный корабль, потому что орбитальный корабль тоже был бы над обратной стороной Луны в то время, когда с него возможна была бы связь с кораблём на поверхности. Так что через орбитальный корабль можно было бы передать на Землю только в записи очень небольшую часть информации. Прямая же связь в любом случае была бы невозможной без высокоорбитального ретранслятора (который видел бы и модуль на обратной стороне, и Землю одновременно).

 

> Неужели все обсудили, все затронули, все упомянули? Не верю!

Я пока здесь читаю:
http://glav.su/forum/1-misc/682/offset/47160/

 

Кто знает сколько времени на Луне были астронавты? и как удалось ждать захода Солнца?

 

Вот этот аргумент выглядит сильным.

 

Давно уже все обсудили, но по причине упертой прыти идем на третий, четвертый, пятый... и так далее, круги.)

В разных экспедициях по разному. На "Аполлоне-11" высадка была одна и длилась около двух с половиной часов (или трех, сейчас точно не помню), само пребывание на поверхности заняло менее суток. В дальнейшем время пребывания на поверхности Луны увеличивалось и на "Аполлоне-17" составило более трех суток, а время выхода в сумме составило более 22 часов.

Никто не ждал захода солнца. Наоборот, все астронавты были на Луне утром, т.е. был восход.

Слабенький.

Вы знаете, откуда появилась цифра в 80 см свинца? Эту цифру взял с потолка вывел пресловутый Ральф Рене, именно он, упоровшись неизвестными науке веществами, решил разделить плотность атмосферы на плотность свинца. Ну, и получил 80 см.) Теперь ее приводят все, кому не лень. Правда Рене не подумал (или умолчал) о том, что с высотой падает и плотность, а вроде никто из альпинистов, штурмующих восьмитысячники, не пользуются свинцовыми костюмами, да и стюардессы с пилотами в пассажирских самолетах не в доспехах и латах летают, как и все миллионы пассажиров каждый день.

Ни одной обезьяны никогда не посылали к Луне.

Да и сейчас космические станции по сути алюминиевые банки, и ничего жуткого, по полгода в космосе живут.

ОЦЕНКА РАДИАЦИОННОГО РИСКА ДЛЯ КОСМОНАВТОВ НА ЛУНЕ © 2012 г. Н. В. Кузнецов, Р. А. Ныммик, М. И. Панасюк, А. Н. Денисов, Н. М. Соболевский. Научноисследовательский институт ядерной физики им. Д.В. Скобельцына, МГУ. Институт ядерных исследований РАН, г. Москва.

 

В первый раз - около суток, продолжительность выхода около 2,5 часов. В последние три высадки - около трёх суток, совершали в каждой высадке по три выхода, продолжительность каждого из трёх выходов около 8 часов.

Никто не ждал захода солнца.

—- добавлено: 10 авг 2016 —-

Не выглядит сильным, потому что нет ссылки на "подсчёты американских учёных". Миру также ничего не известо об обезьянах, якобы посещавших Луну.

 

Да, конечно, многие увидели катастрофу в старте Флопера.

Без таких "устаревших ракет" не было бы создания современных. Поэтому у большинства таких стран нет вообще никаких ракет.

Для создания базы с нуля - это было щедрым подарком. Плюс специалисты, образцы ракет и строительство космодрома.Т.е. были созданы все условия для создания ракетной индустрии в такой отсталой стране как Китай.

Прикидка разумная, но эта статья 2012г (год первого запуска). Статья, которую я приводил (4-5 млн за пуск) была за 2015г, когда за Вегу отвечала уже новая, созданная фирма. Интересно бы найти данные за 2015-2016г. Потому что, имеются еще данные, где утверждается, что пуск Веги составляет 4-5 млн.

Страны имевшие достаточно научно-технический и финансовый потенциал. У Китая в начале 50-х этого не было. Для этого нужна была действенная помощь. Когда был создан фундамент, то тогда можно уже самим справлятся с проблемами в будующем.

Пример неудачный. Как и многие аналогии, которые вы приводите и на которые сами бодро отвечаете, не понимая сути проблемы. Именно перечисленные преимущества ЖРД и объясняет их использование.

Для конкретного ответа, нужны конкретные данные, которых нет. Иначе придется выдумывать примеры про серебряную проводку..., что вы любите делать, когда нет достоверных фактов.

Просто для справки. При мягкой посадке 1-й ступени Фалькон-9 не может вывести 8т на геопереходную орбиту. Ариан-62 сможет поднимать на геопереходную орбиту до 5 тонн. Стоимость запуска в таком случае – $75 миллионов. Ариан-64 предназначен для доставки на геопереходную орбиту полезной нагрузки общей массой до 11 тонн. Стоимость запуска будет колебаться от $90-$126 миллионов. Т.е. твердотопливный Ариан занимал промежуточное положение и был ориентирован на стоймость пуска 70млн. Эти данные взяты из разных источников и не предендуют на точность. Хотелось бы иметь более точные данные.

Конечно, это было сказано в шутливой форме. Тем не менее этот фактор тоже приходиться учитывать.

Регулирование тяги и особенно повторные запуски все-таки явлляются проблемой для РДТТ, в отличие от ЖРД. В принципе и Вега смогла бы быть полностью твердотопливной. Но, во-первых, ЖРД в пустоте имеет заметно более высокий импульс, что позволяет выводить, при прочих равных условиях, полезные грузы большей массы. Во-вторых, современные верхние ступени, зачастую, выполняют более сложные программы полета и в таких условиях, где требуется быстродействие регулирования, ЖРД имеют преимущество.

Куда же делось ваше восклицание, о том что весь мир делает ракеты с ЖРД? Спрятались за некоторые "конкретные условия" . В чем они заключаются? Объясните, пожалуйста.

А, никто и не говорит про новизну. Было сказано, что это старый, всем известный способ изготовления РДТТ.

 

Частная американская компания Moon Express планирует снаряжать экспедиции на Луну с себестоимостью менее $10 млн. Об этом во вторник сообщил в интервью телеканалу Fox News один из основателей и председатель правления этой фирмы Навин Джайн.
"Если перефразировать Джона Кеннеди (35-го президента США - прим. ТАСС), мы выбираем Луну не потому что это просто, а потому что это выгодный бизнес. На Луне имеются минералы стоимостью $16 квадриллионов. Ранее полеты туда обходились в миллиарды долларов, а сейчас стоимость нашей экспедиции на естественный спутник Земли будет менее $10 млн", - заявил он.
Ранее Moon Express получила разрешение правительства США на отправку экспедиции на Луну в 2017 году.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/kosmos/3524618

 

Но катастрофы, разумеется, не было.

Который не следует переоценивать.

Нужно быть очень наивным человеком (о компетентности и речи не идёт), чтобы думать, будто цена на обычную ракету-носитель вроде "Веги" может ни с того ни с сего за 3 года рухнуть в пять раз, с >30 млн до 4-5 млн, причём неожиданно для её разработчиков и кураторов. Kalvados, не читайте советских российских газет ТАСС после обеда и не будьте таким доверчивым.

Значит, на свете ещё кто-то, кроме вас, верит ТАСС. Такое бывает.

В начале 50-х не было, а в середине 60-х было.

Очень удачный пример и очень удачная аналогия. Невозможно отвергнуть пример или аналогию, просто назвав её "неудачными" и продолжая твердить "халва, халва". Чтобы вещь была использована, одних технических преимуществ мало, нужно ещё и экономическое преимущество.

Какие именно данные и зачем вам нужны? Вы уже раньше объявили, что твердотопливные ракеты всегда дешевле аналогичных жидкотопливных. Вот вам два аналогичных проекта, твердотопливный и жидкотопливный. И вы теперь не можете ответить, какой из них дешевле? Вам уже нужны дополнительные данные? Вы пошли на попятную и уже не думаете, что твердотопливная ракета непременно дешевле? Ну так и скажите прямо: дескать, я, Kalvados, считаю, что невозможно сравнить стоимость твердотопливной и аналогичной ей жидкотопливной ракеты, не привлекая дополнительных данных. В чём проблема?

При мягкой посадке на платформу в океане он выведет как раз примерно столько, сколько твердотоплинвный "Ариан-6" (между 6 и 7 тоннами), но стоить будет 40 миллионов против 100 миллионов у "Ариана". А без посадки выведет больше 8 тонн и стоить будет 65 млн против 100 млн. у твердотопливного "Ариана".

Более точные данные такие, что "Ариан" в любой конфигурации, что 64, что 62, что не состоявшийся твердотопливный, дороже "Фалькона-9". Причём твердотопливный намного дороже.

Какая проблема? Можно сделать твердотопливную ракету большего размера, увеличив все ступени (или только первую), и она будет выводить столько же, сколько ракета с верхней жидкотопливной ступенью. А поскольку вы ясно дали понять, что твердотопливные ракеты непременно дешевле аналогичных жидкотопливных, то такое решение всё равно было бы, по-вашему, дешевле и позволяло бы выводить те же грузы за более низкую цену. Почему этого, по-вашему, не сделали, Kalvados?

Пожалуйста, расскажите мне, Kalvados, какие именно "более сложные программы полета и в таких условиях, где требуется быстродействие регулирования" выполняет верхняя ступень "Веги". Я не знаю, очень прошу вас просветить меня. И как же обходятся в таких случаях ракеты, у которых верхняя ступень твердотопливная, мне тоже очень хочется узнать ваше компетентное мнение на этот счёт.

Что значит "спрятался"? Я вам с самого начала долдоню, что выбор типа двигателя зависит от конкретных условий.

Они заключаются в том, что при создании новой ракеты ориентируются на существующие в данный момент в данной стране (или группе стран, как в случае с ЕКА) технические заделы и производственные возможности, а также на режим эксплуатации создаваемой ракеты. Это всегда оптимизационная задача. Разработка и эксплуатация ЖРД дороже, чем аналогичного РДТТ, но ракета с РДТТ будет иметь гораздо больший размер и окажется дороже в целом - приходится решать, окупит ли себя удешевление разработки (при выборе РДТТ), или эксплуатация более тяжёлой и доргой ракеты сведёт экономию на нет? А может быть, готовый и более-менее подходящий ЖРД уже есть, и тогда можно сделать ракету под уже существующий двигатель, сэкономив на его разработке, но несколько проиграв на стоимости ракеты (потому что она не будет оптимизована из-за подгонки под готовый двигатель)? А может, подходящего ЖРД нет, но есть легко адаптируемые технологии производства РДТТ нужной размерности? Тогда можно сделать совсем дешёвую в разработке, но дорогую в эксплуатации ракету с РДТТ - и если прогнозируется большой спрос на неё, то можно надеяться в дальнейшем выиграть на счёт массовости производтства.

И тому подобное. Это сложный оптимизационный расчёт, учитывающий множество параметров, от готовности технологий до существующих производственных мощностей, транспортной инфраструктуры и объема предполагаемого спроса. Именно эти вещи в совокупности и определяют, какой двигатель поставят на ракету, РДТТ или ЖРД. Эксплуатационные характеристики двигателя - лишь параметры в этом расчёте.

А никто и не отрицал, что это старый всем известный способ. Но почему-то когда я назвал его прогрессивным, вы стали обвинять меня в лукавстве. Почему? Вы снова чего-то не так поняли, наверное, и теперь хотите извиниться?

 

El_Selenita сказал(а): ↑
Многие видели в этом политическую катастрофу

Который следует недооценивать, а тем более отрицать.

Это, естественно, после такой помощи.

Проблема в том, что стоймость пуска Ариан-6РНН определялся одной фирмой, а стоймость пуска Ариан62(4) другой, где будут другие маркетинговые и пусковые услуги.Тем не менее я дал ориентировочные цены пуска: Твердотопливный Ариан-6 (70 млн), Ариан-62 (75млн) и Ариан-64 (90-126 млн).
С Фальконом по цене пуска проигрывают почти все, кроме индийской GSLV-3 со стоймостью 40- 45 млн., но у них и нагрузка поменьше 4,4т. (ГПО)

Насчет намного дороже, вы все-таки погорячились...Интересно есть ли ссылка?

Все возможно, но это будет другая ракета, с ограниченными возможностями.

Ну, например, когда верхняя ступень "Веги" должна выводить в разные точки околоземных орбит несколько спутников с разными массами.

Почему это ракета с РДТТ должна быть больше и дороже? За счет чего? Может вы хотели сказать, что ракета будет компактной и дешевле?

И почему эксплуатация должна быть дорогой? Как вы это понимаете?

Потому что, этот метод такой же старый и известный, как и метод изготовления РДТТ для Шаттла и SLS.

 

Многие видят то, чего на самом деле нет и близко. Вы, например.

Post hoc ergo propter hoc?

Без разницы, кем определяется. Раньше вы были совершенно уверены, что твердотопливная ракета непременно дешевле аналогичной жидкотопливной. А теперь для вас стало проблемой определить, какая из двух дешевле.

Как это объясняет ваша теория? "Фалькон-9" - чисто жидкотопливная ракета, к тому же вдобавок сделанная в дорогой стране людьми, работающими за американскую (а не российскую и не индийскую) зарплату и с американской ценой инфраструктуры. И тут вдруг - дешевле всех аналогичных ракет, включая твердотопливные проекты. GSLV Mk3 - это другого класса ракета, у неё полезный груз на ГПО почли вдвое меньше "Фалькона-9" (и меньше даже "Фалькона-9" с повторно используемой 1-й ступенью, который в такой конфигурации опять-таки окажется дешевле неё).

Ссылка на что? На цену "Фалькона-9"? Есть: 61 млн одноразовый, 43 млн с многоразовой ступенью при возможности дальнейшего снижения ниже 40 млн. На "Ариан"? Вы сами приводили цифры. Это и есть намного дороже. А в вашей теории должно получаться дешевле. Как вы объясняете расхождение вашей теории с реальностью?

Это будет другая, более дешёвая (в вашей теории) ракета по сравнению с нынешней. Насчёт "ограниченных возможностей" расскажите, пожалуйста, подробнее: какие именно возможности будут ограничены и в чём будет состоять ограничение.

Во-первых, зачем для этого "требуется быстродействие регулирования"? Во-вторых, почему это нельзя сделать с помощью твердотопливной ступени? Расскажите, пожалуйста.

Я хотел сказать то, что сказал: из двух ракет равной грузоподъёмности, твердотопливной и жидкотопливной, твердотопливная будет гораздо больше по массе и при прочих равных выйдет дороже. Или наоборот: если две ракеты имеют одинаковую стартовую массу, то твердотопливная будет иметь гораздо меньшую грузоподъёмность. Пример: та самая GSLV Mk3, стартовая масса около 650 тонн (и при этом у неё с РДТТ лишь бустеры, а центр жидкостный), способна вывести на низкую орбиту чуть больше 8 тонн, на ГПО около 4 тонн. "Атлас-5" в конфигурации 501 (без бустеров) выводит лишь процентов на 10 меньше, но стартовая масса у него около 340 тонн, то есть почти в 2 раза меньше. Последняя версия "Фалькона-9" имеет массу около 550 тонн (на 100 тонн меньше), а выводит груза вдвое больше. Delta IV Heavy (чисто жидкостная) при стартовой массе лишь примерно на 100 тонн больше, чем GSLV Mk3, выводит на ГПО более 14 тонн - почти в 2 раза больше.

Если пытаться сделать твердотопливной всю ракету со стартовой массой как у GSLV Mk3, то грузоподъёмность у неё будет ещё, грубо говоря, вдвое меньше, чем у самой GSLV Mk3. А если пытаться сделать твердотопливную ракету с грузоподъёмностью "Фалькона-9", то она будет, грубо говоря, вдвое тяжелее, чем нынешняя GSLV Mk3, и станет самой тяжёлой из эксплуатируемых ракет, почти в 2 раза тяжелее ближайшего конкурента по стартовй массе. Это будет монстр почти вдвое больше, чем Delta IV Heavy, а его грузоподъёмность будет почти вдвое меньше.

Теперь ответ, за счёт чего. За счёт физики. Есть такая вещь, формула Циолковского называется. Она связывает отношение масс ступени (конечная к начальной) со скоростью истечения газов. Эта зависимость экспоненциальна. Скорость истечения (линейно связанный удельным импульсом) у РДТТ на десятки процентов меньше, чем у ЖРД, из-за этого при равных стартовых массах (и прочих равных) грузоподъёмность ракеты с РДТТ существенно меньше.

Так что твердотопливные ракеты приходится делать существенно бОльшими, чем жидкотопливные аналогичной грузоподъемности. Вдобавок у них часто приходится делать больше ступеней, что увеличивает стоимость. И наземную инфраструктуру (стартовые сооружения) тоже приходится делать больше, что тоже не способствует удешевлению.

Потому что ракета массой 600 тонн дороже ракеты массой 300 тонн. Для её сборки, обслуживания и запуска требуется более массивная инфраструктура, более грузоподъёмный и более дорогой транспорт (а иногда и более дорогие транспортные маршруты). Само производство твёрдого топлива существенно более дорого, нежели производство большинства компонентов жидких топлив, и вдобавок гораздо менее безопасно. Обеспечение безопасности производства твёрдых топлив ещё удорожает ракету. Вдобавок у неё будет на одну ступень больше, что ещё поднимет цену.

Вы меня стали обвинять в лукавстве потому, что метод старый и известный, при том, что я никогда не называл его новым и неизвестным, а всего лишь назвал прогрессивным, что полностью соответствует действительности, так? И теперь вы поняли свою ошибку и хотите передо мной извиниться, верно?

 

Сейчас по Рен-ТВ идет документальный фильм про двигатель НК-33, где прямым текстом говорится о том, что СССР проиграл лунную гонку и объясняется почему.
Тут же анонсируется фильм про "лунную аферу" с "о чем говорил актер Том Кубрик за 3 дня до смерти"
Тяжело зрителю Рен-ТВ

началось - щас посмотрим

ps.
1. Американцев на Луне было и они явно скрывают, что встретились там с какими-то формами жизни.
2. Луна - полое искусственное небесное тело, хотя есть и альтернативные гипотезы происхождения.
Кейсинг, Попов, какой-то "членкор академии космонавтики" Юрий Караш (хотя посмотрел в сети - никакой он не конспиролог), геолог Соленый и ктн Суханов (таких не знаю)
больше не смотрю

 

Достаточно того, что многие видят здесь (как это было верно подмечено) политическую катастрофу.

Нет, Ab initio nullum, semper nullum. Поэтому помощь Китаю была действенной.

Без разницы, это только для вас. Никакой проблемы нет, я и сейчас в этом уверен.

Для чего вы втискиваете при сравнении в стоймости между Ариан-6 с ЖРД и Ариан-6 с РДТТ, вдруг Фалькон. Post hoc ergo propter hoc?
Просто приведите данные, где показано, что Ариан-6 с ЖРД стоит дешевле чем с РДТТ. И тогда не будет нужды перескакивать на Фалькон. А пуск Фалькон-9 стоит дешевле любой жидкостной ракеты, сопоставимого класса, сделанных в США людьми работающих за американскую зарплату.

Вы докажите, без голословных утверждений, в каком варианте Ариан-6 дешевле или дороже. Цифры, которые я приводил свидетельтвуют об обратном. Не надо передергивать.

Конечно будет другая. Насчет ограниченных возможностей я уже писал.

Быстродействие нужно для точности маневра, когда верхняя ступень должна выводить в разные точки околоземных орбит несколько спутников с разными или равными массами. Когда возникают проблемы из-за кос.мусора, когда надо последовательно выполнять маневры выхода на НОО, перехода на ГПО и выхода на ГПО. С твердотопливной ступенью, здесь имеются проблемы, о которых уже было сказано. Попробуйте перезапустить в вакууме РДТТ верхней ступени несколько раз.

Нет, это не та самая Татьяна...Давайте сравнивать "Союз-2в (все 3 ступени имеют ЖРД) с "Вегой" (3 ступени РДТТ и одна верхняя с ЖРД). Высота: 44м и 36м соответственно; Вес: 157т и 135т; ПН для НОО : 2850 кг и 2300 кг; ССО: 14-16т и 15т. Данные почти сопоставимые, однако гораздо бОльшей массы для Веги не наблюдается. Или возмем Атлас-5 (501) у которой вес 340т с ПН ГПО 3,8т. и ракету Н-2А (вариант 202) стартовая масса около 285 тонн (и при этом у неё с РДТТ лишь бустеры, а центр жидкостный), а выводит на ГПО - 4 т. Ну, где здесь гиганские размеры по сравнению с жидкостной Атлас-5. Поэтому, на основании ваших примеров, все последующие выводы сомнительны.

Вы сказали, что изготовление РДТТ для Шаттла-это устаревший метод. А прогрессивный метод - это метод навивки. Я с вами не согласился и сказал, что это старый и известный метод. Отнюдь не прогрессивный. Двигатель РДТТ для новой ракеты SLS изготавливался другим методом.

 

Караш вполне халялен.

 

Нет проблемы? А ещё недавно была: "Проблема в том, что стоймость пуска Ариан-6РНН определялся одной фирмой, а стоймость пуска Ариан62(4) другой" © Kalvados. Вы хотя бы для себя записывайте, какова ваша текущая точка зрения. Ну хорошо, если у вас проблема была, да исчезла, повторяю вопрос, на который раньше вам было проблематично ответить: вот два аналогичных проекта, твердотопливный "Ариан" и жидкотопливный - какой из них дешевле?

Для того, чтобы ткнуть поставить вас, так скажем, лицом к печальной для вас реальности: чисто жидкотопливная ракета оказывается дешевле всех аналогичных ракет, включая ракеты твердотопливными ступенями.

Вам уже приводили цифры по твердотопливному "Ариану" и по "Фалькону-9", сколько можно? Нет, конечно, если вы не можете их найти выше по ветке, так прямо и скажите - извините, так мол и так, я не нашёл цифры, помогите найти, будьте добры. И я помогу.

Так не только жидкостной, но и ракет с твердотопливными ступенями, скажем, "Атласа-5" с твердотопливными бустерами в конфигурациях со сравнимой грузоподъёмностью. При том, что "Атлас-5" вдобавок снабжается российским маршевым двигателем на центральном блоке, который достаётся заказчику сказочно, почти баснословно дёшево.

Вам уже приводили цифры: твердотопливный "Ариан" оценивался примерно в 100 миллионов долларов за пуск, тогда как жидкотопливный "Фалькон-9" идёт дешевле 70 миллионов.

Какие именно цифры? Извините, я не смог найти, пожалуйста, подскажите снова.

Вы лжёте прямым текстом. Вы не писали, какие именно возможности будут ограничены и в чём будет состоять ограничение. Скажите, почему вы открыто лжёте? Если не можете ответить на прямо заданный вопрос, обтекайте, а лучше честно и открыто признайте - мол, извините, сказал сам не знаю что, не знаю, что там за ограничения и на что. А вы лжёте. Фу как некрасиво.

Зачем для точности манёвра нужно быстродействие? Это непонятно. Почему точный манёвр нельзя произвести медленно? Расскажите, пожалуйста.

Объясните, пожалуйста, какие проблемы из-за космического мусора могут возникнуть у ракеты-носителя? Я никогда об этом не слышал, расскажите, пожалуйста? И как это связано с выходом на НОО, "переходом на ГПО и выходом на ГПО"? Я также не понял, что значит "переход на ГПО и выход на ГПО"? Объясните, пожалуйста, это два каких-то разных манёвра, раз вы их перечисляете через союз "и"? Объясните также, пожалуйста, зачем для всего этого требуется быстродействие. Мне это совершенно непонятно, будьте любезны, просветите.

Я не могу понять, почему всё это нельзя выполнить с помощью твердотопливной ступени.

Чтобы выполнить несколько манёвров со ступенью, снабжённой РДТТ, не нужно перезапускать РДТТ несколько раз. Достаточно иметь несколько раздельных блоков. К тому же твердотопливные ракеты всё равно содержат больше ступеней, так что почти всегда можно подобрать схему выведения так, что манёвры будут выполняться последовательными ступенями. И даже если для каких-то немногих миссий схему подобрать не удастся, то нет проблемы отказаться от единичных заказов ради удешевления всех остальных.

Ваши цифры просто неверны. Откуда вы взяли безумные 14-16 и 15 тонн? Как вы вообще смогли написать такое и не заметить?

"Союз-2.1в" имеет в базовой конфигурации 2 ступени и выводит около 3 тонн на 200-километровую орбиту (с Плесецка поменьше, с Байконура побольше). Для ССО эта ракета неоптимальна, её приходится снабжать блоком выведения ("Волга"), и тогда она с грехом пополам может вытащить тонны полторы или около того на 1000 км. "Вега" заточена под ССО, но даже на 400 км она выводит меньше 1,5 тонн. На 1000 км будет около тонны. На НОО выведет тонны 2 или чуть больше, и это при том, что она пускается почти с экватора, а "Союзы" - с Байконура. При любом раскладе выходит, что в сравнимых условиях "Союз-2.1в" выводит примерно в 1,5 раза больше "Веги" - как, собственно, и должно быть. "Вега" по грузоподъёмности сравнима с "Рокотом", который весит меньше 110 тонн и сегодня летает только с Плесецка. Летал бы с Куру - выводил бы больше "Веги".

Во-первых, "Атлас-5" в конфигурации 501 летит с 5,4-метровым обтекателем (дающим большие аэродинамические потери из-за почти вдвое большего сечения миделя), а H-IIA - с 4-метровым. Сравнивать надо с конфигурацией 401, которая летит с 4-метровым обтекателем и выводит на ГПО почти 5 тонн. Во-вторых, у японской ракеты весь центр - водородный, а у "Атласа" центр керосиновый, и водород (гораздо более эффективный как топливо) только в верхней ступени. Так что если японское корыто и сравнивать с какой-то чисто жидкостной ракетой, то нужно сравнивать не с керосиновой, а с водородной. Вот "Дельта-4" в среднем (Medium) варианте безо всяких ускорителей имеет стартовую массу 250 тонн (на 20 % легче H-IIA) и тащит на ГПО даже больше на несколько сотен кило, чем японское корыто (с аналогичным 4-метровым обтекателем).

Что-то я не помню, чтобы я такое писал. Мне кажется - нет, я убеждён - что вы приписываете мне то, чего я никогда не говорил. Пожалуйста, процитируйте мои слова, где сказано, что "изготовление РДТТ для Шаттла-это устаревший метод", или вы лжец уже не помню какой кратности.

Это весьма прогрессивный метод, хотя и не новый.

Секции РДТТ для SLS - это те же секции шаттловских бустеров с минимальными доработками. Только для "Шаттлов" использовались 4 секции на мотор, а для SLS будут браться по 5 секций. Но это по сути секции разработки начала 70-х годов, которые изготавливаются по технлогиям 70-х годов. Более того: при тестовых прожигах бустеры составлялись из секций, ранее летавших на "Шаттлах" (с 80-х годов) - в общем, бустеры набирались из шаттловских секций. И они же пойдут на летающую ракету.

 

Российский экипаж МКС сократят до двух космонавтов

На третьего уже не хватает денег. Да уж, до Луны нам теперь - как до Луны

 

Что обеспечит живучесть споров еще на необозримое будущее. Конспиролухи довольны.)

 

Это вы с Селенитой должны быть довольны, сможете печеньки от США получать еще долго.

 

У нас много, и мы готовы делиться.

 

Мы конечно довольны, почему нам не быть довольными.) А вот Вы что-то приуныли... Владрусс так вообще, похоже, забыл сюда дорогу. Наверное у Попова кончился словарный запас.

 

Просто уже понятно, что спор бессмысленный. Спорить о том, что не можешь потрогать, увидеть, услышать это все равно, что спорить о том, как в драконах формируется пламя. Нам форумчанам не доступна Луна для изучения, не доступен ее грунт, ничего не доступно, нам так же не доступны материалы доказательные американцев, кроме фото и видео материалов, которые легко подделываются.
Ни я, ни Владрусс не можем взять грунт американский и полететь на Луну сравнить, и на Луне походить, попрыгать не можем, посмотреть следы астронавтов тоже не можем и никто из россиян не может.
Можно верить американцам, их доказательная база наверно достаточная чтобы суд (если бы он был) с ними согласился, (но суд может и ошибаться, суд не заставляет никого верить, и ни истина в последнее инстанции, он лишь смотрит чьи аргументы весомее), если самое мощное гос-во мира задалось целью что-то сфальсифицировать, то разоблачить это крайне сложно. А можно не верить американцам пока сам на Луне не окажешься. Или пока наши ученые туда не полетят. Это личное дело каждого. Лично я "пока перста свои не вложу в раны" не поверю. Лично меня аргументы США пока не убеждают, почему? см. первый абзац.

 

Разумеется.

У меня только один вопрос, вот Вам дадут горсть песка и скажут, что он с Луны, Вы в состоянии определить, что он с Луны, а не из Калахари? Если нет, а я сильно подозреваю, что нет - априори неверная и ни к чему не ведущая аргументация.
Видите ли, люди, которые способны сами определить, что грунт с Луны, не нуждаются ни в каких доказательствах полета и высадок, они в них не сомневаются, потому что получают этот грунт для исследования уже почти полвека, получают ученые со всех частей света и всех континентов. А люди, не способные самостоятельно определить подлинность лунного грунта, никогда ничего не поймут и не докажут. Им только и остается верить, не верить, любить, не любить.

Вот именно. А чьи аргументы весомее? Чье мнение весомее, специалистов или шарлатанов? А верить можно во все что угодно, об этом мы тут много уже говорили, верьте на здоровье.

 

так я и говорю, что для этого мне надо как минимум побывать на Лучше взять там грунт и сравнить с тем что мне дали. и поверьте мне я справлюсь. для начала визуально определю под микроскопом, потом я отдам его в разные лаборатории и даже не буду говорить что это такое, просто попрошу состав мне сказать, за деньги мне сделают.

все не так, люди, которым дали некий грунт для исследования верят на основании косвенных признаков, что он с луны. сами они на луне не были, поэтому не знают достоверно, что он с луны. они могут лишь сказать, что вот такой-то образец на Земле не встречали, все. но это ничего не доказывает, не доказывает, что грунт с Луны.
да и бог с ним с этим грунтом, они давно могли себе привезти его на автоматических станциях. грунт это лишь один из косвенных свидетельств не более. полет нужен чтобы убедится ,что условия на Луне, показанные в видео американцев именно такие, + следы их пребывания посмотреть, посмотреть как сам полет проходить будет и т.п.

специалист специалисту рознь. если 100 гроссмейстеров скажут, что Берлинский вариант делает ничью в Испанской партии это безусловно весомый аргумент, но! пока они достоверно этого не знают! потому что шахматы еще не просчитаны, они лишь предполагают.
специалисты достоверно не знают были ли американцы на луне, они лишь говорят, что вероятность этого очень большая, все! тот же грунт сами они с поверхности луны грунт не брали, им не с чем сверять. нет никакой гарантии что советский грунт тоже настоящий и что когда сверхдержавы вошли в сговор, они не урегулировали между собой какой всем грунт впаривать.

 

Ставится под сомнение компетентность и профессионализм многих тысяч людей и хоть бы что. Этак если какой-то человек усомнится, что Земля круглая, так ему кругосветное плавание подавай или лучше сразу в космос, в экспедицию на МКС, чтобы наглядно увидел и сам справился.

 

ну наконец-то вы поняли! конкретной личности (если эта личность адекватна) что-то можно доказать только наглядно, если эта личность сама все увидит своими глазами, потрогает, пощупает, услышит. а иначе это просто вопрос веры, вы верите специалистам и их выводам, верите в то, что в американских хранилищах настоящий грунт, верите, что фото и видео с луны. лично я не могу просто так верить. вот в то что Земля круглая могу верить, а вот в то что американцы были на Луне не верю
З.Ы. если человек не верит, что земля круглая это его право, он же пешком лично землю не обходил и в космос не выходил

—- добавлено: 16 авг 2016 —-

это не в первый раз в истории человечества, уже много раз так было, когда тысячи ученых оказывались просто ослами просвещения. давайте хотя бы вспомнил как лечили больных от всех недугов кровопусканием еще и деньги за это брали.

—- добавлено: 16 авг 2016, опубликовано: 16 авг 2016 —-

В 2015 году в мире насчитывается 1826 миллиардеров, суммарное состояние которых составляет $7,05 трлн. Если все такие умные, то как так получилось, что 2000тыс человек смогли объегорить 7млд людей? шах и мат.
Так что не нужно прикрываться какими-то авторитетами, как фиговым листочком. Именно из-за легковерия людей все жулики и процветают.

 

Чистым солипсизмом является мнение, что якобы обсуждать можно лишь то, что можешь лично потрогать, увидеть, услышать. С тем же успехом можно заявить, что Земля вполне может быть плоской, а Луна может быть сделана из сыра (и не нам это обсуждать, мол, увидеть и потрогать всё равно не можем).

Во-первых, нам недоступно практически 99,(9) % окружающего мира. Во-вторых, утверждение о лёгкой подделываемости фото- и видеоматериалов нуждается в доказательстве.

Вы не можете потрогать даже льда в Антарктиде - что с того?

База американцев достаточно, чтобы она была принята всем мировым научным и техническим сообществом. Утверждение про сложность разоблачения фальсификации бездоказательно и бесплодно. С тем же успехом можно заявить, что люди вообще не летали в космос, что Луна сделана из сыра, что на Марсе водятся голубые слоны. И что все противоречащие этому данные сфабрикованы мощными государствами мира, и разоблачить их крайне сложно.

Полёты на Луну - это в первую очередь научный и технический факт, и лишь во вторую - предмет веры отдельных индивидуумов. С тем же успехом можно объявить, что "я не поверю в полёты человека в космос, пока сам туда не полечу, и аргументы США, России, кого угодно меня не убеждают". Ну не убеждают и не убеждают - кому дело до ваших верований?

—- добавлено: 16 авг 2016, опубликовано: 16 авг 2016 —-

А чтобы поверить в то, что Гагарин летал в космос, что вам нужно? Гагарин грунта не привёз...

...

Вы написали эти два абзаца один за другим. В первом вы говорите, что справитесь с определением происхождения грунта - сдадите его в лаборатории, и они вам помогут. Во втором вы объявляете, что работающие в лабораториях люди не смогут достоверно выяснить происхождение грунта. Как вас понимать? Вы уж определитесь, могут ли лаборатории выявить происхождение грунта или не могут?

И конечно же, если в новом полёте выяснится, что условия именно такие, как показали американцы, вы сразу же заявите: на самом деле они послали автоматы, чтобы выявить условия, и потом просто их смоделировали, это же легко, если сверхдержава что-то захочет сфальсифицировать, она это сможет сделать, и ни один суд не подкопается; но вы всё равно не поверите.

Демагогия чистейшей воды. Специалисты достоверно не знают, были ли советские/российские космонавты в космосе, были ли советские луноходы на Луне, как выглядит вблизи Венера, Марс и Плутон, не знают, существует ли Антарктида и не населен ли остров Пасхи людьми с собачьими головами и коровьими хвостами. Они лишь говорят, что вероятность изложенных в учебниках фактов очень большая, всё!

Гарантии вообще ничего нет. Может быть, и специалистов никаких не существует, и всего мира не существует, а всё - лишь сон разумной ящерицы, и вот сейчас она проснётся, и всё вокруг исчезнет. Чистой воды солипсизм, и, как всякий солипсизм, он столь же неопровержим, сколь бесплоден.

 

ну американцы же подделали, какие еще могут быть доказательства?

ну и пусть люди верят во что хотят, вам то что с того? да, человек может верить, что луна сделана из сыра это его личное право ( свобода совести и вероисповедания записаны в Конституции РФ) и вы пока не в состоянии доказать обратного. вот кто там побывает будет точно знать.

может я не вполне точно выразился, обсуждать конечно можно что угодно, а вот верить или нет это личное дело каждого. прямых доказательств того, что американцы были на луне вот лично у меня нет, я видел какие-то фотки в инете и видео (я даже не знаю на сколько они близки к оригиналу) , видел фото хранилища где якобы лежит грунт якобы с луны, но этого явно недостаточно чтобы меня убедить и не только меня, нас уже миллионы.

—- добавлено: 16 авг 2016 —-

кто хочет пусть не верит.

—- добавлено: 16 авг 2016 —-

нет там никакого противоречия и вы это прекрасно понимаете. одно дело ангажированные проплаченные лаборатории, которые выполняют заказ США и другое дело нормальные обычные лаборатории, которых 1000. они даже не будут знать что изучают. скажу что с огорода моего землица поэтому сделают все по-чесноку.

 

С чего вы взяли, что "личность сама всё увидит своими глазами, потрогает, пощупает, услышит" - что всё это годится на роль хоть какого-то доказательства? Вся практика показывает, что нет ничего проще, чем обмануть органы чувств. А уж воздействие гипноза и/или хорошо подобранных препаратов поможет вам "увидеть своими глазами, потрогать, пощупать и услышать" такое, о чём в приличном обществе и упоминать стыдно будет. Иные личности вон за крокодильчиками зелёными гоняются, и вы не сможете им объяснить, что они гоняются за несуществующими вещами.

Почему "объегорить"?

 

ну вот кто лично отправлял их, те знают, остальные нет, вам может это тяжело осознать, но так оно и есть.

не знают, вы же сами говорите, что оптика и пленка искажают цвет кое-что знают, те, кто смотрели в телескопы лично.

да, я вынужден верить, что она есть, меня убедило кол-во фактов: видео, фото, рассказы и т.п. а Луну и людей на ней, как я хотел бы, снимали на поверхности только американцы (если снимали) , этого мало для убеждения лично меня.

—- добавлено: 16 авг 2016, опубликовано: 16 авг 2016 —-

я сказал "адекватная личность", знание-это прежде всего то, что мы получаем при помощи органов чувств.

ну и вы ему не докажете, что их нет, они для него есть.

потому что, если бы люди были умные они не дали бы так наживаться на себе кучке мошенников. миллиарды людей голодают, а горстка подонков прихапала себе больше 50% денег земли.