Читер ли Новиков? Обсуждение творчества

Цитирую соперника Новмкова по 7 туру:"Ну а в поединке со мной он просто попал на давно изученный вариант. Позиция была достаточно острая, но все это было известно."
Конечно, куда как проще объяснять это тем, что Новикова отключили от компьютера с Фрицем, чем заподозрить банальное незнание одного из теоретических вариантов.

Не иначе как подключил прогу! Мабуту! Быстро партию на анализ! И в быстрые тоже.

А у Вас, простите, какой разряд?
Первые 6 туров человек в курсе теории, лидирует, а в важнейшей партии седьмого - как будто и не готовился! Вы так по дебюту часто попадаете?

Причем здесь игра Алексеева ? Прошлым соперникам Новикова тоже было чтото известно, но им это не помогало. На смену компьютерной точности расчета вариантов пришли грубые ошибки ход за ходом, а именно неоднократные конкретные тактические просчеты в сложной позиции, свойственные людям, которых не было вообще в первых турах.

Чтоб цитату привести никакого разряда не надо.
Вы бы спросили: "А у цитируемого Вами, простите, какой разряд?"

Неубедительно, Мако27. То, что Новиков в отличной форме способен выиграть у Коротылева и Рязанцева, но проиграть будущему победителю турнира( и чемпиону России вдобавок) меня лично нисколько не удивляет. Да и вообще - может ли это кого-нибудь по-настоящему удивить, кроме Коротылева и Рязанцева?

Толик, я е сказал: текстов партий нет. Но если там и было читерство, то не связанное с трансляцией. Думаю, всё было честно.

Вообще странно, конечно: партии полуфинала транслировались (с задержкой), а гораздо более сильный по составу финал - вообще никак не транслируют. Но как я понял, финал Москвы вообще организован на менее высоком уровне, чем полуфинал. Полуфинал игрался в довольно престижном помещении РГСУ - финал играется в Октябрьском, то есть в подвале жилого дома, куда не заглядывает солнце. Говорят, даже бланки для полуфиналистов были лучше, с копией для участника - а финалисты если хотят взять копию, то должны ещё раз переписывать партию. Так что отсутствие трансляций вполне вписывается в общую установку организаторов. Наверное, полуфиналистов требовалось заманить принять участие, чтобы содрать взнос, а финалистам наоборот надо платить призы. Отсюда и разное отношение.

Если Новиков отберётся в финальный круговик и там соизволят сделать трансляцию (ЦШК же, не Октябрьский), то будет интересный материал для анализа.

Появились - независимо друг от друга - две мысли.
1. В этой теме не уделять основное внимание проблеме читерства Станислава на Аэрофлоте. Тех аргументов, которые имеются, на мой взгляд, вполне достаточно, чтобы убедить людей, когда-либо сталкивавшихся с читерством в "классике". Остальные же - ввиду некоторой, что ли, неинформированности, помноженной на недоверчивость,- могут и даже должны иметь собственные мнения. На которые едва ли удастся воздействовать путем вычисления процента совпадающих с первой линией того или иного движка ходов. Второй раз доказать вряд ли получится, да и то - только в том случае, если пресловутый наушник будет онаружен при раскопках, скажем, 1000 лет спустя.
Куда более злободневным, хотя и не менее бесполезным будет отслеживание текущей игры Станислава. Я, правда, почти уверен, что впредь он будет играть сам и только сам - все-таки, какой-никакой урок он получил. Не думаю, что он захочет повторить аэрофлотовский опыт даже с чьей-либо подачи, будь то его тезка или черт с дьяволом.
Впрочем лично я ценю Станислава как очень самобытного и творческого шахматиста и буду с интересом изучать развернутые анализы его партий.
Пока не надоест - мне или комментаторам.
2. На посты Chessman'a и Железного креста (как идеологических клонов Станислава Фокина), а также Толика (ввиду чрезвычайной ограниченности и неадекватности последнего) по возможности обращать как можно меньше внимания.

Железный крест, в отличие от Вас, я предпочитаю писать без прямых оскорблений.
Более на Ваши посты я лично отвечать не намерен.

Ну вот уже и ?дальних родственников? попытались во всех тяжких грехах обвинить и в число ?чистоплюев интеллигентов (не более 27) —- моя хата скраю" занесли и с компом проблемы ( наверно соседская кошка беспроводной мышке хвост откусила ) , да и вообще клетка а1 белого цвета , потому что черными нитками веб-камеру к пиджаку вместо пуговицы пришили . А может лучше в беге на короткие дистанции посоревноваться или проверить уровень Мако27 в математическом самообразовании .

А что давайте попробуем доказать ———— обвиняемый виновен

1. Метод прямого лобового штурма
Шляпы нет , очков и мобильника не замечено , родственников в зале не заметили , голубиную почту не перехватывали — —-доказательство не прошло а жаль

2. Метод от противного
Допустим обвиняемый виновен ? тогда он должен был ангажировать туалет для подсказок , варьировать эдванс пилотаж с различными типами оболочек и давить на кнопку часов с одинаковой нечеловеческой силой —- опровергнуто свидетелями

3. Метод математической индукции
Если первый ход делается с машинным скрипом , а любой последующий с нарастающей мозговой вибрацией приводящей к победе в каждой партии с первой по шестую , в то время как уже со второй клиент находится под неусыпным наблюдением и контролем -
— не стыкуется

4. Эвристический метод
Попытка сформулировать ( 13 постулатов Мобуту ) где каждый сам по себе ничего не добавляет и не определяет , то есть по совокупности —-? не убедительно . Правда докторскую диссертацию иногда могут и засчитать без защиты , но и это ооочень редко

5. Полное личное признание обвиняемого ( Королева всех доказательств по Вышинскому )
— а может я как-то случайно пропустила или не в тех очках смотрела на экран


Вот поэтому я и проголосовала ——— ? НЕ ЗНАЮ ?

Да и остальных вы тоже не сможете перевербовать на свою точку зрения , хотя дискуссия идет по кольцу мебиуса уже давно

Мне кажется структура математического решения прошлой задачи не смогла просочится на уровень подсознания аудитории —- давайте исследуем более простой пример из Илюмжиновских чемпионатов с выбыванием проигравшего

Сколько стыковочных матчей будет при 131 участнике
Если за 3 выдоха ответ найден можете ниже не читать

1. Метод прямого лобового штурма
В первом туре играют 65 пар 1 выходной —- 65 матчей
Во втором 33 пары еще 33 матча
В третьем 16 пар играют 1 выходной еще 16 матчей

и т.д — Сколько у вас получилось ? А если участников 9999

3. Метод математической индукции
Если участник 1 ————— то матчей 0
Если участников 2 ————— то матчей 1
Если участников 3 ————— то матчей 2
Если участников 4 ————— то матчей 3
заметили систему закономерности , совершенно правильно
Если участников 131 ————— то матчей 130

Если участников 9999 ————— то матчей 9998
Желающие могут убедиться ( n ? 1 )


А вот как решать эту задачу методами 2 , 4 , 5 — я ? НЕ ЗНАЮ ?

Как видите я тоже могу чего-то не знать и не стыжусь признаться


P.S. ————- И еще это конечно не общественый транспорт , так что давайте
будем взаимно вежливы

А где и когда вы, Фауст, сталкивались с читерством в классике? Судя по вашему посту, у вас уже такой опыт в этом деле накоплен, что хоть монографию трехтомную пиши. Так к чему тогда эти фигуры умолчания? Вам же не впервой, бескомпромиссно и бесстрашно, разоблачать своих коллег по шахматному цеху. Называйте уж всех, поименно, в алфавитном порядке... А мы уж, с помощью Мабуту, насладимся партиями и этих самобытных и творческих шахматистов.

2 Невеликий
Моя фраза относилась не к цитате, а к пояснению этой цитаты:
"Конечно, куда как проще объяснять это тем, что Новикова отключили от компьютера с Фрицем, чем заподозрить банальное незнание одного из теоретических вариантов."
Удивительно, что Вы этого не поняли.

В курсе теории варианта 3.f3 в Каро-Канне? Да, там сложная теория.

Новиков постоянно уклонялся от теоретических продолжений и играл кривые дебюты - 6.f4 вместо 6.Bg5 в сицилианке c Коротылевым, 3.f3 в Каро-Канне с Минасяном, 2.Qe2 во французской с Ни Хуа, B06-09 на 1.e4. Неудивительно, что в итоге он залетел именно в таком кривом варианте.

А ведь, помнится, одним из пунктов обвинения Мобуту был широкий репертуар Новикова.

Дорогая Бабушка, прошу принять мои сердечные извинения, в том что невольно Вас обидел. Надо было случай "не знаю" описать более развернуто. Дело в том, что "не знаю" - плохая формулировка. Сюда попадают и те, кто пытаясь объективно разобраться не могут склониться ни к одной версии, и те кто склонился, но не считает целесообразным (порядочным, благоразумным) обьявить об этом, поскольку бросают гирьку на весы общественного мнения. Тех и других в сумме 27. Это может быть 27:0, а может быть и 0:27. Поэтому я и написал "не более 27".

От всей души желаю Фаусту сначала получить высшее образование,затем для повышения кругозора выполнить свой гражданский долг - отслужить в Р.А. и уже только после этого судить об уровне интеллекта, ограниченности и проч.

Обвинителям хочу еще раз напомнить,что никаких доказательств не выявлено. Что речь идёт о живом человеке, молодом гроссмейстере.

Как раз таки, Фауст для своего возраста очень и очень эрудирован, грамотен и красноречив. Может. малость циничен, но это пройдет)

Извинения приняты

Тут действительно могут возникнуть разночтения , но связано это с неверной структурой таблицы голосования
( в любом тесте на IQ — ?Не Знаю? должно размещаться в середине а не внизу )
Да и вся подборка обвинительного материала приводится в некорректной форме ( убивая содержательный смысл ) ,
позволяя защите перенести дискуссию в неконвенциональную плоскость
А так как по существу все уже высказались то в дальнейшем кроме взаимных оскорблений ничего и не может быть

Тема борьбы с читерством конечно же должна иметь продолжение но на других примерах и более коррелированно

На святое дело ты понимаешь томогавк войны ? Вождь — вперед и с песней

Я не писал про то, что он не эрудирован. а про то,что ему бы немного жизненного опыта добавить, глядишь стал бы и посдержаннее. И не писал бы о том,о чем не имеет ни малейшего представления.

Дело в том, что не всякий жизненный опыт полезен (я например про упомянутую вами Р.А.)..

По части компьютерных шахмат у Fausta очень даже приличный опыт плюс отсутствие дурацких предрассудков, которые частенько наблюдаются у пожилых шахматистов. Когда он пишет про читерство, предварительно пообщавшись с живыми противниками Новикова, то о некомпетентности говорить не приходится. Циничность, говорите, зашкаливает? А по-моему, всё наоборот: она пока что не на уровне. Хотя бы ник взять - сравните с моим. Помню, при цитировании моей подписи он "людишек" заменил на "людей". Так что этот компонент ещё следует подтянуть. Из обвинителей (которые старше, опытнее и т.п.) он наиболее сдержан, сравните для примера с Revisor. Для полноты картины надо бы ещё знать, за что Faust проголосовал. Догадываюсь, что за пункт 2.

Некоторым очень полезен, поверьте! Более того, просто жизненно необходим.

Действительно, первые 5 туров Стас играл редкие варианты, но разбирался в них он великолепно (только что с удовольствием еще раз просмотрел их). Заставлял противников работать своей головой и... не сделал ни одной ошибки, что позволяет оценить колоссальный объем работы при подготовке к турниру (либо заподозрить...). А в партии с Алексеевым не видно было домашней работы, хотя выбор варианта был за Стасом. После просмотра партии создается впечатление, что этот вариант был выбран "наудачу" (не видно, чтобы над схемой проводилась серьезная работа) или в рассчете на подсказки от редко ошибающегося друга. Вряд ли Стас не знал, что вариант считается тяжелым для черных с докомпьютерных времен. Следовательно реально мог бы показать такую же, как в предыдущих партиях точность, где-то продемонстрировать усиление, то что этого не произошло говорит, на мой взгляд, не в его пользу.

Во-первых, давайте не будем более обсуждать личность человека, который к теме топика не имеет ни малейшего отношения.
А во-вторых, и жизненный опыт у него будет, куда же вы торопитесь?

Да зачем же идти на заведомо трудный вариант, даже если рассчитываешь на подсказки железного друга? Лучше уж тогда ферзя на четвертом ходу подставить - авось, железный друг выручит... По-моему, Новиков во всех шести партиях делал одно и то же: не полагаясь на свои энциклопедические знания, пытался побыстрей сойти со столбовой теоретической дороги. Пять раз удалось, а вшестой не вышло: сошел туда, где как раз все было хорошо известно - только не ему, а сопернику.

В остротактической позиции, на которую он пошел с Алексеевым у человека меньше всего шансов против компьютера. Ибо он почти наверняка где-то ошибется, а компьютер просчитает все. И никакая подготовка не спасет в таких позициях против компа. А знания у Новикова были неплохие, интересная дебютная новинка против Коротылева, глубочайшие знания бенони против Белова, полное отсутствие дебютных проблем черными в таких непростых дебютах как старушка и пирц-уфимцев. Только вот они разом куда-то пропали.

Если человек на форуме говорит про другого человека (заметте которого не знает лично), что тот цитирую: "чрезвычайно ограничен и неадекватен", то,согласитесь ,что не мешало бы ему быть посдержанней в своих словах. Заметте уважаемый Нерон, что я никогда, ни о ком на форуме оскорбительно не отзывался.

2Мако27
Все это хорошо, но у Алексеева совершенно иное мнение об этом остротактическом варианте. Он говорит, что ему и считать-то, в общем-то, ничего не пришлось: он заранее знал, чем дело кончится.
Да и зачем вообще человеку, который заранее знает, что все свои ходы сделает по первой линии сверхновой проги, лезть в какие-то кривые варианты, непростые дебюты? Что он там забыл? Прога и в более известном варианте уж как-нибудь свое дело сделает. Не логичней ли предположить, что проблемы в непростых дебютах у Новикова не возникали, потому что соперники ему этих проблем не создавали?
Вы обратили, должно быть, внимание, насколько некоторые гроссмейстеры невежественны в области компьютерного анализа? Непомнящий, оценивая на глазок процент совпадения своих ходов с первой линией в партии с Новиковым, ошибся на 30-40 (!) процентов. На самом деле Мобуту выяснил, что для того, чтобы выиграть у хорошо мотивированного Новикова, нужно самому практически не отклоняться от компьютерной истины. Коротылев и его единомышленники в свое время уверяли, что отклонялись от этой истины в партиях с Новиковым буквально на каждом четвертом ходу. Что ж тут удивляться, что у Новикова в партиях с такими мастерами не возникло проблем - даже в тех вариантах, которые им, может быть, и не были досконально изучены?
Другое дело - Алексеев. Комп. анализ его партии с Рублевским показывает, что он и сам в хорошей форме прет исключительно по первой линии.

Скорее всего, Новиков всё-таки играл в Аэрофлоте примерно то же, что и обычно. Аэрофлот закончился, а он продолжает свои кривые эксперименты типа 1.e4 c5 2.Nf3 d6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nf6 5.Nc3 a6 6. Bg5 e6 7. Qe2!? с быстрейшим проведением e4-e5 в предпоследнем туре полуфинала. Белыми он начинал там и 1.e4, и 1.d4; выбирал разные варианты сицилианки (6. Be3 и 6. Bg5) чёрными на 1.e4 - c5, e6, g6. И частенько влипал даже против значительно более слабых противников. Наверное, у него действительно стиль такой - по крайней мере, с недавних пор. Короче, довод о широком дебютном репертуаре я готов снять: Новиков и без проги так играет. Да и незачем при читерстве придумывать какие-то новые дебюты, ИМХО.

Идя на известные варианты легко нарваться на какую-нибудь отсушку или глубокие знания соперника вплоть до например ничейного эндшпиля или повторения ходов. И выиграть это против подготовленного соперника будет крайне трудно. А пойдя на острый запутанный и при этом нетеоретический вариант можно заставить соперника неизбежно ошибаться , и все его ошибки будут незамедлительно использованы компьютером. Даже скажу, что нетеоретические незапертые позиции это лучший способ борьбы компьютера против человека, приводящий практически всегда к успеху.
Про процент совпадения Непомнящего в партии с Новиковым - предъявите полный анализ партии. Я такого чтото не заметил, а выдранные 18 ходов из 58ми ходовой партии нельзя называть показательными. Скорее это похоже на попытки дилетантов подсунуть нам куски партии как целую выдать 18/58 за 100%.

Новиков, по-моему, должен поставить Мобуту памятник. Уже нет ни одного аргумента обвинителей, на который можно смотреть без слез. Но они, правда( все, кроме добросовестного Мако27) прибегли к новой тактике: не утруждая себя аргументами, просто с таинственно-снисходительной улыбкой ссылаются на некую свою "компетентность". Мели, мол, Емеля, а мы-то знаем... Но что именно они знают - рассказать отказываются.

Я на свою "компетентность" нигде не ссылаюсь хотя бы потому, что под анонимным ником это просто глупо. А доводы про подозрительность аэрофлотовских партий остаются, хоть у кого-то они и вызывают слёзы. Слезами вообще делу не поможешь.

Нетеоретическим этот вариант был только для Новикова, Алексееву, по его словам, было всё там известно.
Очень удивил кусок про отсушку в известных вариантах. Неужели Алексеев, встречаясь белыми с соперником, чей рейтинг ниже больше чем на 100 пунктов, в турнирной ситуации, когда надо было только побеждать, стал бы малодушно убегать на ничью. Рискну предположить, что ни с одним шахматистом в мире Алексеев не стал бы белыми отсушивать и повторять ходы, как, например, Revisor в партии с Каспаровым из Суперфинала-2004, если только такая тактика не обеспечивала ему, скажем, первого места. Всё-таки для настоящего гроссмейстера это самоунижение.

Доводы потихоньку рассыпаются. Например довод о смене дебютного репертура.
А насчет слез - чему помогать? В прошлой ветке я уже говорил - слухи, сплетни и скандалы всегда вызывали людской интерес. Но как можно помочь сплетням, да еще и слезами...
И интересно - что за "дело" такое?
Уже дело завели? Круто!

Neron, как заметил молодой, но способный Faust, самое разумное? игнорировать посты Толика, а также членов фан?клуба С.Н.
Задача этой группы поддержки? захламить очередную ветку. В ветке про Аэрофлот интенсивно пытались продать нам "читера" Алексеева, теперь вот за Fausta взялись. Главное? подальше от шахмат, и от Новикова.

Армейский опыт больше бы пригодился не Faustу, а Фокину с Новиковым? вместо грязных попыток не заслуженно выиграть призы, шинель, и на защиту Отечества.