Были ли американцы на Луне

Мда?.. А "Колумбию" тоже принесли в жертву ради "атаки на короля"? Кстати, почему никто не ищет двойников из той команды?

—- добавлено: 11 сен 2016 —-

Ну Вы то понятно... Просто в фильме показаны только те моменты, где астронавты обходятся с Сибрелом именно так, как он этого заслуживает. Я лишь показал, что на этом поприще не все так радужно в лагере любителей заговоров.

Нет конечно, как можно быть уверенным в чем-то относительно опровергателей, они же могут выдать все что угодно. Интересно, а закрытие "Шаттлов" тоже "отака на караля"?..

Если НАСА врет, то с ней врет и Роскосмос и ЕКА и вообще весь мир. Если у Вас такие ощущения, живите с ними в мире и согласии, никто Вам слова дурного не скажет.

Да Бог с Вами, Владрусс. Хорошо, хорошо, НАСА жамкнула пустой "Челленджер" на глазах у всего мира, чтобы подтвердить свое космическое превосходство. Этого ей показалось мало и чтобы не упускать лидерство, пришлось стереть в порошок пустую "Колумбию" при спуске в атмосфере. Думаете, на этом все? Слабаки! - не тут то было. НАСА сделало потрясающий ход конем, просто выпилив "Шаттлы" и начав летать на наших "Союзах", т.е. на ракетах главного идеологического противника в космосе.

Да, кстати, "Шаттлы" вообще не могли летать в авторежиме, именно поэтому полностью беспилотный полет нашего "Бурана" выглядел так здорово. Это так, к слову.

Вот только при чем тут "Аполлоны" и высадки на Луну...

Отлично, хоть и офф-топ, но не могу не спросить, скажите, Вы считаете, что коварный ЗОГ буквально спит и мечтает, как бы поскорее и побольнее уничтожить нашу Россию?

Да не были они там

Я что-то не пойму, Вы решили и "Шаттлы" опровергнуть? Вы так и не ответили, зачем надо было уничтожать уникальную технику у всех на глазах, в которую вложили миллиарды денег?

И повторяю, допустим НАСА запустило беспилотные "Шаттлы" для уничтожения чисто ради шутки и какого-то, понятного только для опровергателей, престижа. Запустила беспилотно корабли, которые вообще-то не могут летать беспилотно. Причем если с "Челленджером" это не так однозначно, он взорвался в самом начале полета, то как быть с "Колумбией", мало того, что она вышла на орбиту, на ней отработали все эксперименты, так еще и заходила на посадку. Но это опровергает как-то остальные полеты "Шаттлов" в космос? И даже те, на которых летали наши космонавты? Нет, однозначно нет. Тогда вообще при чем тут полеты "Аполлонов"? Разве кто-то находил двойников сгоревших астронавтов с "Аполлона-1"? Как это вообще можно все связать, только в головах любителей заговоров известно.

Вообще, все, что узнают любители заговоров, это обязательно доказывает им, что американцы не были на Луне.

Откуда Вы знаете? Прочитали где или сами додумались?

Зачем нам требовать? Мы просто будем задавать вопросы.

Именно этим Вы тут все свое время пребывания и занимаетесь.

К сожалению, это не факт, а чьи то больные фантазии. Которым Вы верите как религиозный фанатик.

В Ваших ощущениях может быть все что угодно, что Солнце вертится вокруг Земли, что телефонная трубка сама разговаривает, что Луна сделана из сыра. За Ваши ощущения я не отвечаю, в них может быть куча противоречий и несостыковок. Не то, что в материалах НАСА.

Как нечем? На все, что Вы и другие здесь писали, были даны более чем исчерпывающие ответы. Если кто-то не смог или не захотел понимать, это уже проблема в них самих.

Вот именно. Вам всегда и на все отвечают и отвечают, а Вы никак не можете понять. А вот Вы ни на что не способны ответить. Но продолжаете грезить о каких-то лунных заговорах.

Не понял, как можно показать превосходство, показав в прямом эфире и тысячам свидетелей лично аварию своего лучшего корабля и гибель всего экипажа? В чём тут превосходство?

Разумеется. Когда нечего ответить и нет серьезных аргументов остается только отшучиваться и строить из себя дурачка. Вот Камон недавно наглядно так кривлялся. Только не помогло, проехались по его энтимемам катком, выставив напоказ кучу двойных стандартов и подтасовок.

Зачем же Вы сюда постоянно заходите, да еще и вопросы задаете, раз Вам все понятно и давно известно? Кстати, а что именно Вам понятно?

А действительно, чего? А ничего. Ничего мы не пытаемся доказать, все уже доказали давным давно. Я говорю конечно про высадки на Луну, их уже без малого как полвека назад доказали.

Это Вы сами посчитали или прочитали где?

Если это правда, это говорит лишь о повальном невежестве.

О каком здравом смысле Вы говорите? Покажите хоть один в том, на что постоянно ссылаетесь, цитируя Попова или Коновалова? Вам сто и больше раз показывали, какой разброд в их писанине и сколько там вранья и подтасовок. Ваша проблема в том, что Вы считаете, будто здравый смысл напрямую зависит от Вашего же мировосприятия. Зачем Вы вбили себе это в голову, никто сказать не может. Понимаете ли, небо не упадет на Землю и реки не потекут вспять, если Вы признаете, что американцы таки были на Луне, пока никто не доказал обратного.

Кстати, я никогда не поверю, что доктор физико-математических наук не различает, к примеру, общее и однокомпонентное давление газов, значит Попов врет намеренно. И, возможно, он просто троллит, причем настолько толсто, что стало уже тонко. Забавляясь, сколько доверчивых людей верит его показушной чепухе.

Несу свет в темные массы. Здесь на голубом глазу обвиняют в дебилизме наших лучших ученых, конструкторов, инженеров, самих космонавтов, селенологов, планетологов, называют их идиотами и предателями, кто-то же должен встать на защиту нашей научно-технической элиты. А если серьезно, я уже много раз говорил, мне весело с вами, любителями заговоров. Когда-то это конечно утомит, но пока не утомило.

И это все, что Вы поняли? Кстати, а как Вы это поняли, где-то прочитали или сами додумались?

Нет, нет, я ничего не доказываю относительно высадок людей на Луну. Этого не требуется, а если что и требуется, так только то, какие галлюцинации из себя представляют опровержения "Аполлонов" и какие люди идут в опровергатели. Вот это действительно приходится постоянно доказывать и очень, очень успешно, надо сказать. Тем более сюда все-таки заходит много людей, которые просто это читают, вот они пусть видят, что представляют из себя "опровержения полетов на Луну".

А Комсюк где это взял, опрос провел или тоже слямзил где?

Ну, Ваш здравый смысл так и не ответил на простой вопрос, как можно взорвать самый лучший космический корабль вместе с экипажем в самом начале полета на глазах миллионов зрителей и при этом доказать свое преимущество в космосе...
Что до людей, так треть россиян считает, что Солнце является спутником Земли, треть, что люди появились одновременно с динозаврами, а половина не знает, что крупнее, электрон или атом. Впрочем, мы это уже также обсуждали и убедились, что считать лайки под видео неверный подход в аргументации своих позиций.

Судя по всему, итальянец Рэй Сантилли, живший в Англии, находясь в США, приобрёл плёнки у некоего 82-хлетнего старика под псевдонимом "Джек Барнетт" (встреча произошла у него дома в одном из городов штата Флорида).
Так шта американцы. А первые просмотры были в Англии, в 1995-м. Так тут и удобнее сделать/начать шум в другой стране.
Анализ фильма
Так, собственно говоря, я возвращаюсь к своему вопросу. Тема "Были ли американцы на Луне", обсуждаем сфальсифицировали ли они свои полёты. Если этот фильм дорогостоящая фальсификация, то вероятность фальсификации полётов увеличивается. Или они никогда не повторяются?

Да ладно уж, что-то там в 1947-м шарахнулось возле небольшого Розуэлла, через час стояло тройное оцепление, а рядом находятся секретные КБ, военный полигон и военная база. По словам местных жителей, на их дворы часто падал всякий хлам, вроде зондов. Кстати, вполне может быть, что находили и погибших, это могли быть подопытные обезьяны - не забывайте, какой год стоял на дворе - которые часто гибли в ракетных испытаниях (впрочем, как и у нас собаки) или просто манекены.

А музей уфолухов в Розуэлле приносит, надо думать, неплохую прибыль. Кто снял кадры вскрытия, так может и правительство сняло, надо же было как-то отвлечь внимание и соблюсти секретности, вот и напустили жути про инопланетян, потерпевших крушение. Вернее, напустили сами обычные люди, а власти просто не стали это опровергать. Неофициально, конечно. Как раз тот самый случай, когда самый верный способ достичь цели, это просто ничего не предпринимать, само придет.

Т.е. Вы сравниваете какой-то фильмец на пару часов, в котором, к слову, хирургические ножницы держат большим и указательным пальцами (ошибка!) самые лучшие патологоанатомы и один, два и обчелся количеством свидетелей, с сотнями часов отснятого видео с "Аполлонов", плюс тысячи фотокадров, плюс сотни матана по самым различным наукам, плюс десятки тысяч участников и очевидцев? Слушайте, а чем хуже, например, радиопостановка Орсон Уэллса «Война миров» в 1938 году, когда тысячи людей чуть с ума не спятили? Самый яркий пример обескураживания (правда, слишком кратковременного) огромной массы населения.

Кстати, давно хотел Вас спросить, почему Вы считаете, что я не верю в заговоры?

Я не сравниваю, а фиксирую прецедент. Он был. А значит приём такой (дорогостоящей) фальсификации уже был взят на вооружение. Я хорошо помню где-то как раз в 2000-м году ТВ-передачу об этом фильме. Там были приглашены лучшие действующие голивудские спецы в этом деле различных спецэффектов, они смотрели, комментировали... и в итоге сказали, что и сегодня бы не смогли повторить такое, при всех современных достижениях. Вот и вопрос отсюда - зачем всё это нужно? Вот цель фальсификации полётов на Луну понятна (если была) - показать своё превосходство, особенно в соперничестве с СССР...

Фильм явно не дорогостоящий. И не забывайте, в случае с лунной фальсификацией поверить в нее надо было заставить еще и специалистов из СССР, высококлассных специалистов. Да и других стран тоже.

Странно... а я смотрел вот что: "Hollywood special effects expert Trey Stokes (whose film credits include "The Blob," "Batman Returns," and "Tales from the Crypt") said that the alien corpse behaved like a dummy, seeming lightweight, "rubbery," and therefore moving unnaturally when handled. (See Joe Nickell, "'Alien Autopsy' Hoax," Skeptical Inquirer, Nov./Dec. 1995, 17–19.)" (Голливудский специалист по спецэффектам Трей Стоукс (принимавший участие в таких работах как "Капля", "Бэтмен возвращается" и "Байки из Склепа") сказал, что тело пришельца вело себя как легкий манекен, к примеру, из каучука, и как следствие, неестественные движения при его перемещении.)

А по каким признакам определили, что невозможно подделать фильм ни сегодня, ни, тем более, тогда?

Есть ответ, правда неоднозначный. Потому что деньги, в какой-то мере слава. И власти не беспокоятся.

Про сегодня я не упоминал. Сегодня всё в 3D+современные силиконы = наверное можно всё. Кстати, возможностей больше а никто ничего подобного не делает... Может надобности нет? А тогда была?
А тогда... Помню скурпулёзно рассматривали как скальпель разрезает кожу и как при этом проступает и должна проступать в месте разреза кровь или её аналог. Глаза гуманоида обсуждали, как их вынимали... плёнку Кодак, часы настенные... Больше ничего не помню... Но это помню хорошо, было там где-то человек 5 в студии. Их (голивудских спецов) оставили "на закуску" в конце передачи. Их вердикт: тогда, ~ в конце 1990-х, они бы такое не смогли сделать.

Да вроде Сантилли признал, что подделал съёмку в компании уже не помню кого. Ну ладно, можете считать это британско-американско-итальянской подделкой.

Непонятно, как вероятность фальсификации полётов на Луну может зависеть от того, сфальсифицировал ли какой-то британец-американец-итальянец съёмки вскрытия инопланетянина ради славы и денег. Это же вообще никак не связанные между собой вещи, которые не имеют между собой ничего общего. Это даже не всё равно, что заявлять, будто фальсификация съёмок старта Гагарина как-то увеличивает вероятность фальсификации его полёта - тут хотя бы есть прямая связь между героями, действующими лицами и заказчиками. А в случае с подделкой Сантилли не просматривается вообще никакой связи.

—- добавлено: 12 сен 2016 —-

По-моему, подделка вскрытия инопланетянина никогда не была дорогой, в ней никакого участия не принимали официальные лица, а специалисты всегда относились к этой съемке с большим скептицизмом. "Я смотрел в 2000-м году ТВ-передачу" - это крайне ненадёжный аргумент в любой дискуссии.

—- добавлено: 12 сен 2016, опубликовано: 12 сен 2016 —-

Давайте обсуждать предметно, с именами спецов и их действительными словами. А то может получиться, как с Коноваловым и Елховым - люди действительно профессионалы (кинооператоры, вроде), но в космической съёмке вообще ни в зуб ногой, неспособны отличить яму от шахты, муху от инопланетного корабля и не способны сравнить два кадра по экспозиции. Спец же спецу рознь. Зубной врач не должен делать операции на сердце, а патологоанатом не должен лечить скарлатину - хотя все они медработники.

El_Selenita сказал(а): ↑
... но ракета с РДТТ будет иметь гораздо больший размер и окажется дороже в целом.

Ну, про "гораздо больший размер и окажется дороже в целом" вы высказались вполне определенно. Вопреки этому утверждению, Ариан-6РНН дешевле и Ариан-62 и Ариан-64 . У вас почему-то всегда из сравнения выпадает Ариан-62, хотя их надо сравнивать в первую очередь. Поэтому сравним их. Ариан-6РНН: Длина - 59м; Масса - 567,8т; ПН - 6,5т для ГПО. Ариан-62: Длина - 70м; Масса - 530т; ПН -5т. Т.е. при при практически равной стартовой массе твердотопливный вариант имеет меньшие размеры и выводит полезный груз на 1,5т больше. Перейдем теперь к сравнению с Ариан-64, который имеет большую грузоподъемность.
Ариан-64: Длина - 70м; Масса - 860т; ПН -10,5т. Как видно из сравнения, Ариан-64 имеет гораздо большую массу на 292т. Отсюда и большая грузоподъемность. Если эту массу в виде двух бустеров Р-120 (240т) или Р-135 (270т) приложить к Ариан-6РНН, то его грузоподъемность возрастет и Ариан-64 потеряет свое преемущество и в этой характеристике.

Прорабатывались все варианты. Экономичнее оказался твердотопливный вариант.

Притом, что мы рассматриваем геометрические и массовые характеристики и упоминание о дополнительной массе (для уравнения масс "Энергии" и "Спейс Шаттл") в виде бустера (360т) с высокой тягой вполне уместно.
Теперь посчитаем долю выводимой массы перед отделением орбитального корабля у "Энергии" 178,5/2400 = 7,4% и у "Спейс Шаттла" - 153/2030 = 7,5%. Я не забываю про первую ступень. Она не была переутяжелена. Контейнеры были нужны для спасения ступени, так как они должны были быть по проекту многоразовыми. Таким образом ваш тезис для ракетной системы, где 83% тяги создается РДТТ: " но ракета с РДТТ будет иметь гораздо больший размер и окажется дороже в целом" оказывается не состоятельным.

В условиях контракта между НАСА и Маском оговаривается доставка груза на МКС в размере не меньше 20т. В ноябре этот контракт закачивается. Если все пройдет без срывов, то Маск, как бы (все-таки груз в 2,4т был потерян в результате взрыва.), выполнит условие контракта. И тогда, фактически, из-за потери 2,4т, НАСА этот груз обойдется даже больше 75 млн/т. Конечно это дело НАСА, дай бог ей здоровья, платить такие большие суммы, а не Маска.

В NASA заявили о существовании инопланетян https://news.rambler.ru/science/34744883-v-nasa-zayavili-o-suschestvovanii-inoplanetyan/

Из контекста было совершенно понятно, что окажется при прочих равных, т. е. при равном выводимом грузе. Вы умудрились это не понять с первого раза, и тогда я вам специально это написал прямым текстом: "Я хотел сказать то, что сказал: из двух ракет равной грузоподъёмности, твердотопливной и жидкотопливной, твердотопливная будет гораздо больше по массе и при прочих равных выйдет дороже". Но вы умудрились забыть и это, и теперь снова и снова тыкаете в две ракеты, одна из которых по грузоподъёмности чуть не вдвое превосходит другую. Kalvados, я не понимаю, как с вами разговаривать. Вы не понимаете совершенно ясного текста, а если после многократных повторов до вас начинает доходить, то результат всё равно нулевой, потому что через короткое время вы всё забываете и возвращаетесь к прежнему месту, бегая по кругу как загнанный пони.

Здесь CNES указывает массу "Ариана-62" как 500 тонн, а это существенно меньше, и CNES - это авторитетный источник. Откуда взята цифра в 567,8 тонн (с точностью до 100 кг) для ракеты, проектирование которой даже не было начато, непонятно. Кроме того, вообще все сравнения, относящиеся к проектам "Ариана-6", содержат значительную неопределённость, потому что сравниваются проекты разных этапов, и приводимые цифры могут относиться к разным вариантам одного проекта и быть несопоставимыми между собой.

Разумеется, ракета большей массы может иметь бОльшую грузоподъёмность. Кроме того, CNES указывает массу "Ариана-64" как 835 тонн, а это меньше 860 т. Откуда вы цифры берёте и почему не даёте ссылок? Кроме того, 10,5 тонн - это, видимо, при запусках двух спутников, на которые рассчитана ракета, и при таких запусках используется два адаптера. При запуске одного спутника будет определённо больше (на массу адаптера), может быть, около 11 тонн или даже больше.

Массу в виде двух бустеров нельзя прикладывать просто так и рассчитывать, что что-то там на сколько-то там возрастёт. Чтобы что-то оценить, нужно посчитать долю выводимой массы. Для "Ариан-64" она составляет 10,5/835 = 12,6 % (а скорее даже 11/835 = 13,2 %), тогда как для "Ариана-6РРН" даже с вашим значением массы 6,5/567,8 = 11,4 %. Как видно, эта доля для "Ариана-6РРН" ниже, как и должно быть. Физику нельзя обмануть. А если бы "Ариан-6РНН" был целиком твердотопливный, включая все верхние ступени, то он не выводил бы на ГПО и 3 тонн.

Нет.

Чиво-чиво? Какое уравнивание масс, какой бустер с высокой тягой? Что вы опять пытаетесь уравнять и заче? И какое отношение к этому всё-таки имеет тяга?

Откуда вы цифры берёте, с потолка, что ли? Я же приводил вам правильные цифры. У "Энергии" максимальная выводимая масса состоит из корабля (105 тонн) и второй ступени (тонн 80-85 с остатками топлива), в сумме 185-190 тонн. Так что доля выводимой массы была не меньше 185/2400 = 7,7 %. И это при том, что первая ступень имела завышенную массу. У "Шаттла" стартовая масса при пусках с максимальным грузом была больше 2050 тонн. См., например, пресс-кит для STS-121, стр. 11. Если взять для ориентирования стартовую массу корабля (121 тонна) и полную стартовую массу (2054 тонны) и учесть массу бака с остатками топлива (окол 30 тонн), то отношение будет (121+30)/2054 = 151/2054 = 7,4 %.
,

Контейнеры не нужны были для спасения ступени, потому что никакого спасения системы не существовало, никаких элементов спасения системы не существовало, ничего для спасения системы не существовало, кроме этих самых контейнеров, которые добавляли к ступени массу и увеличивали аэродинамическое сопротивление. Без них ступень была бы легче, а ракета - грузоподъёмнее. Вообще первая ступень ракеты была так же сильно переутяжелена, в сравнении с американскими аналогами. как и первая. Сухая масса блоков ступени составляла более 200 тонн при полной заправленной массе менее 1500 тонн, то есть масса конструкции была выше 13 % полной массы ступени. Такие цифры свойственны скорее американским твердотопливным ускорителям, так там и стенки местами имеют толщину несколько сантиметров чистой стали. Для сравнения, 1-я ступень "Сатурна-5", созданная за 20 лет до "Энергии", имела массу конструкции около 135 тонн при заправленной массе под 2200 тонн (если не больше), то есть масса конструкции составляла лишь около 6 % массы ступени. Да что там, даже 1-я ступень "Сатурна-1", слепленная "из того, что было" (собранные в пакет баки от разных более мелких ракет начала 60-х годов) в заправленном виде весила около 430 тонн (тонн на 60 больше, чем один блок 1-й ступени "Энергии") при сухой массе около 45 тонн (меньше на четверть, чем блок первой ступени "Энергии"), так что даже для неё конструкция составляла лишь чуть больше 10 % полной массы, при всём уродстве и несовершенстве этой самой конструкции.

Вот такая разница в массе при конструировании керосиновых ступеней в СССР - и в США. Для второй ступени отличие было ещё разительнее. Просто в СССР не могли делать таких лёгких ступеней, как в США, и за счёт этого выводимый на орбиту груз существенно уменьшался. Если бы конструкции ступеней "Энергии" делали не в СССР, а в США, она выводила бы не 190 тонн, а несколько десятков тонн больше.

Таким образом мой тезис оказывается полностью состоятельным, и иначе не может быть, потому что он следует из законов физики.

Ещё раз: НАСА купила у Маска определённое число (12) кораблей и пусков, а не 20 тонн груза. Сколько груза НАСА на эти корабли поместит - это дело НАСА. Она может поместить 20, а может и 30, корабль позволяет. И в конечном счёте, при выполнении контракта, на МКС будет отправлено "Драконами" существенно больше 20 тонн. С какого раза вы это сумеете понять?

Ух ты, оказывается Эд Митчелл, перед тем, как засадить коленом под ляжку Сибрелу, также дал клятву, что был на Луне:

А этот балда Сибрел всем им отвечает одно и то же, что никто больше не давал такой клятвы. Что еще надо опровергунам...

Это вы умудряетесь забывать свои слова. Приходится приводить конкретные примеры. При сравнении Ариан-6РНН с Ариан-62, массы которых практически равны, у твердотопливной и полезная нагрузка (ПН) больше и цена меньше. Другая ракета Ариан-64, за которую вы все время цепляетесь и которая имеет большую ПН, однако имеет гораздо большую массу (почти на 290т.), а оцене уже и речи быть не может. И где здесь: " "Я хотел сказать то, что сказал: из двух ракет равной грузоподъёмности, твердотопливной и жидкотопливной, твердотопливная будет гораздо больше по массе и при прочих равных выйдет дороже". Вы делаете вид, что не понимаете ясного и конкретного сравнения, и мысль ваша носится по кругу как Equus ferus przewalskii.

Удивительно как тасуется калода..., когда я вам указывал на это, то подвергался с вашей стороны остракизму. И вы сами настаивали на ответе.

Цифра взята из Википедии.

Вы тоже при рассчетах, когда пользуетесь цифрами, то часто не даете ссылок. Масса Ариан-64 взята отсюда: http://www.airbusafran-launchers.com/en/universe_theme/ariane-6-configurations-2/

Ну, почему же приложить нельзя. Для ориентировочной оценки можно. Например, если к Ариан-62 приложить два дополнительных бустера Р-120, то это уже Ариан-64 и грузоподъемность засчет этого увеличивается более чем в 2 раза. Если эти два бустера Р-120 ( а еще лучше Р-135. Разница в массе позволяет.) приложить к Ариан-6РНН, то ее грузоподемность тоже существенно возрастет. Теперь оценим долю выводимой массы для Ариан-62, которая имеет близкую по значению массу к Ариан-6РНН. Она составит 5,0/530 = 9,4%. А это заметно ниже, чем у твердотопливного предшественика (11,4%). Физику не обманешь.

Да.

Тот же вопрос к вам. Я привел вам правильные цифры.

Интересная мысль... Контейнеры прилепили к первой ступени просто так - для прикола! Пусть теперь полетает ракета на потеху всему миру.

Если бы да кабы...Когда вам надо, вы быстро физику присыпаете песочком.

Таким образом ваш тезис:"...твердотопливная будет гораздо больше по массе и при прочих равных выйдет дороже" является несостоятельным".

Еще раз: в контракте четко записано определенное количество коммерческих миссий для снабжения МКС, т.е. около 20т. груза. Для этого выделялось 1,6 млрд. В ноябре 2016г. контракт заканчивается. На стации в настоящее время доставлено 16,132 т. Остается еще один полет в ноябре. Окончательная стоймость груза, в любом варианте загрузки последней миссии, составит больше 75млн/т. Так дорого груз никогда НАСА не обходился. А так да коммерческие пуски Фалькон-9 очень дешевые...

1) Жаль Чат не сохраняет сообщения, а то в очередной раз показал бы Ваши собственные слова (цитирую по памяти): "Это только на словах легко, если человек врет, даже атеисту не просто будет солгать на Библии". Это Вы писали в Чате. В общем, опять двойные стандарты у Вас, они у Вас во всем.
2) Есть. Мифомании. И Вы абсолютно правы, им подвержены именно любители заговоров.

Хорошо, хорошо.

Абсолютно согласен. Поэтому как можно объяснить, что основополагающие и фундаментальные факты не известны всем специалистам, но известны дилетантам? Что на это отвечает здоровый скепсис? Кому стоит доверять, дилетанту или специалисту?

Так что в любом случае здоровый скепсис опять не на стороне опровергателей высадок на Луну.

Дилетанты крутят шурупы и читают интернеты. Сейчас интернеты читают все кому не лень. И большинство из них дилетанты.

Нет, вы не знаете, как обман разоблачить. Вы крайне наивны, вы не способны отличить достоверные сведения от дилетантского бреда, обмануть вас проще, чем малое дитя. И вся беседа с вами доказывает это.

Видите, как вас легко обмануть. Вы настолько наивны, что не способны отличить чьи-то бредни ("человек придёт и скажет - у меня в шкафу барабашка") от достоверно установленного и многократно проверенного, подтверждённого и общепризнанного научно-технического факта. Для вас достоверные факты ничем не отличаются от бредней неадекватных личностей.

Ну а вот я хочу проверить, брал ли Наполеон Мадрид в 1808 году. Я хочу, чтобы ещё кто-нибудь взял Мадрид. И пока никто не возьмёт снова Мадрид, я буду сомневаться в том, что его взял Наполеон. Хочу и буду. Это разумно. Может, для специалистов-историков и есть сколько угодно доказательств, что Наполеон взял Мадрид, а для меня никаких доказательств, которые меня удовлетворяли бы, нет. Для меня все исторические труды и все свидетельства современников равноценны бредням психов про барабашек в шкафу. Это всё одно и то же, не правда ли? Я большой мастер разоблачать обманы, я с ними много раз сталкивался, меня на мякине не проведёшь. Так что я буду ждать, пока кто-нибудь не повторит достижения Наполеона, и пока не повторит, не поверю. Захват города во время гражданской войны не в счёт, мне нужно именно взятие иностранным интервентом, как Наполеон. Причём желательно, конечно, чтобы захват повторили силами Наполеона, то есть с помощью аналогичных средств - конницы и гладкоствольных пушек, но на худой конец сойдёт и что-нибудь другое. Я, конечно, не способен объяснить, как повторное взятие Мадрида в наше время смогло бы доказать, что его взял Наполеон 200 лет назад, но я выше логики и вообще выше всей этой ерунды, что ограниченные людишки называют здравым смыслом. У меня свой здравый смысл, от него не отступлюсь. Для меня разумно именно так, а не иначе.