Роль личности в истории

Мне любопытно поговорить на эту тему, и вопросы, которые задает Эдвардс в соседней ветке мне тоже интересны. Только давайте не будем сильно дискутировать насчет конкретно Сталина и Петра первого, для этого есть две отдельные ветки в Университете (разговор о модераторах иностранцах из этой темы будет сразу переноситься в оффтоп). Для затравки пост Эдвардса:

Я примерно согласен с этим. Как статистический физик я с большим пиететом отношусь к закону больших чисел и рад находить какие-либо тенденции в поведении большого числа объектов в любой области. Но применение этого подхода к развитию общества и, в частности, вопрос об исторических тенденциях - очень спорный. И он очень спорный именно потому (на мой взгляд), что многое зависит от воли активного меньшинства. Активных людей вообще мало. Их порой так мало, что закон больших чисел уже не работает. Поэтому и говорят о роли личности в истории. И роль этой личности, или этого активного меньшинства может быть в чем-то положительной для своего народа, а в чем-то отрицательной, но это не всегда спишешь на какие-то объективные законы исторического развития.

Я бы хотел поправить - тема и чрезвычайно интересная, и чрезвычайно сложная, и меня лично тоже всегда очень занимавшая - но только в том разговоре я её не касался и не подразумевал. Кроме банальностей - что я считаю роль таких-то деятелей очень существенной. Никаких обоснований или аргументации не было, а если б я и написал - то мог бы только на уровне весьма неубедительных и неточных соображений.

Тема исторических тенденций мне тоже не вполне ясна. Как правило, их находят задним числом. Вот, говорят, эта революция произошла прямо как та, которая сто лет назад. А ты предскажи! А если нельзя предсказать, то какие же это тенденции? Какие же это законы развития? С другой стороны, роль личности, наверное, в том, что она может угадать (предугадать) чаяния народа, и вовремя возглавить. То есть если весь народ смутно глубоко в душе хочет дать по морде соседу, то голубь мира к власти не придет. И наоборот. А может в смутное время все может произойти, особенно если большинству все равно.

НЕВОЗВРАТИМОЕ МГНОВЕНИЕ (18 июня 1815 года)
http://lib.align.ru/getbook/15179.html

Судьбу влечет к могущественным и властным. Годами она рабски
покорствует своему избраннику - Цезарю, Александру, Наполеону, ибо
она любит натуры стихийные, подобные ей самой - непостижимой стихии.
Но иногда - хотя во все эпохи лишь изредка - она вдруг по странной
прихоти бросается в объятия посредственности. Иногда - и это самые
поразительные мгновения в мировой истории - нить судьбы на
одну-единственную трепетную минуту попадает в руки ничтожества. И
эти люди обычно испытывают не радость, а страх перед ответственностью,
вовлекающей их в героику мировой игры, и почти всегда они выпускают
из дрожащих рук нечаянно доставшуюся им судьбу. Мало кому из них дано
схватиться за счастливый случай и возвеличить себя вместе с ним. Ибо
лишь на миг великое снисходит до ничтожества, и кто упустит этот миг,
для того он потерян безвозвратно.

Несмотря на великолепное изложение, ИМХО передергивание. Ватерлоо ничего не могло изменить - суммарное количество войск седьмой коалиции, твердо намеренные раз и навсегда покончить с Бонопартом было огромным. Противопоставить этому "материальному перевесу" Франции было нечего.

Ну хорошо, а в принципе может такое быть? Или есть законы исторического развития, которые действуют, несмотря на то, что мы (я) их не понимаем? Мне как-то мешает такая предопределенность - даже на уровне одного человека. А как же свобода воли? Выпил с утра какой-нибудь царь, подобрел и подписал мирный договор. И сто тысяч человек пошли не воевать, а землю пахать.

))))))))) ... ))))))))))))) ...

Конечно, может быть. Например, профессор Росс Хассиг - специалист по истории ацтеков - написал интереснейшую работу в стиле альтернативной истории - "Эрнана Кортеса приносят в жертву". В случае его гибели при штурме Теночтитлана Хассиг моделирует изменения в коллониальной политике Испании и возникновении на месте современных Мексики и запада США государства коренных американцев.

Григорий: я люблю Цвейга. Его "Магеллан" - одна из самых сильных книг, которые мне попадались. Да, кстати, и сам Магеллан - хороший пример роли личности в истории

Одна из моих любимых вещей Стругацких - "Попытка к бегству". Там несколько человек попали на планету с (так постепенно выясняется) феодально-тоталитарным устройством. Самым удивительным на этой планете были самоуправляемые машины, они двигались колонной, не прекращая свой ход ни на минуту.

Луган, и мне нравится очень многое у Цвейга, но его постоянный патетический тон ... "Человек, стоящий на цыпочках не простоит долго". И когда он неуместен - как в данном случае - эти завывания совсем смешны.

Не, для "Универа" - "Мужчины - в семье или вне", а эта для кухни, конечно.

Я вообще-то на "научные, околонаучные и ненаучные дискуссии" не претендовал, думал так, разговор за чаем. Ну нет так нет.

Так, а синергетические идеи не популярны уже у шахматного народа? Химики говорят , что в некоторые периоды времени на ход истории может повлиять "любой самый мелкий" человек...

Законы истории трудно постижимы и непрямы в действии. Но всё-таки их действие возможно предугадать. Вот например, что писал некий Разлацкий в 1980 году:
"Наша интеллигенция все старается устроиться поудобнее в гнездышке своей убогой ограниченности и не желает из него выглядывать. Наша интеллигенция предпочитает получать неожиданные оплеухи, лишь бы только не видеть, откуда грозит очередная опасность. Получишь оплеуху - и ничего, только вздрогнешь немного. А заранее увидишь - беда, гнездышко вычищать придется.



Наша интеллигенция не желает заглядывать в завтрашний день.



А зря.



Она бы увидела много интересного. Надеясь на то, что завтра будет то же, что и сегодня, ну, разве что, чуточку похуже, она увидела бы как в завтрашнем дне разбиваются вдребезги ее надежды. Рассчитывая на то, что бардак не даст ей пропасть, она увидела бы, как ее почитаемое божество поворачивается к ней задом. Она могла бы понять насколько близки перемены, и насколько грозные для нее перемены принесет развивающийся кризис.

..........
надо отбросить религию и заняться теорией. для этого надо понять, что бардак - не всесильное божество, а громадный социальный механизм, работающий по определенным законам. Для этого надо разобраться в законах и постичь, куда же движется этот механизм. Для этого надо понять свое место в этом механизме и вычислить, где оно окажется, когда эта махина рухнет в пропасть.



Для этого надо думать. И анализировать реальность
этого не желает. И старается удержаться на плаву, быть не лучше и не хуже других. Простейшая логика: все не погибнут; если я буду как все, то и я не погибну. То есть, то же самое: бардак нас не покинет в беде.



Покинет, покинет. Не хватит у бардака милостей на всех. И слепая бездумная логика сменится более здоровой: все-то не погибнут, но погибнут многие - и зачем я должен тонуть вместе с ними? И бардак станет страшен: Ведь это он будет диктовать кому плыть, кому тонуть, диктовать, не считаясь с вашими желаниями и совсем не интересуясь тем, насколько вам дорога ваша заурядная жизнь.
Но мы говорим об этом не для того, чтобы в чем-то интеллигенцию обвинить или наоборот - снять с нее ответственность. Кризис не интересуется тем, кто виноват. Он разрастается и требует разрешения, то есть неизбежных социальных перемен.



Если бы интеллигенция не отказывалась смотреть, она увидела бы, что под покровом всеобщего бардака, под прикрытием экономического развала таится и созревает другой мир - мир вполне упорядоченной преступной экономики, мир "хозяев жизни", мир воровства и взяток, дефицита и коррупции, мир, в котором все делается целенаправленно и целесообразно.



Ох, как нетрудно догадаться, что в случае катастрофы именно этот мир выплывет на поверхность, именно он будет диктовать обществу свои правила и законы.



Есть в интеллигентской среде сторонники и такой точки зрения: лучше хороший капитализм, чем дурной бардак.



Ой, ли? Может быть, оно и так, но только для вас ли, товарищи интеллигенты?



Не забывайте, что у системы, вырастающей на развалинах нашей бардачной экономики, будет одна главная задача: заставить работать вас, дорогие наши интеллигенты. А для этого она вышвырнет две трети интеллигентов с насиженных местечек, отдаст их зарплату оставшимся, но заставит их работать под угрозой так же оказаться на улице.



Вы-то лично надеетесь попасть в ту самую, нужную хозяевам треть. Вы надеетесь в ней удержаться. Надейтесь, надейтесь. Только кто-то должен попасть и в выбрасываемые две трети. Тут, конечно, не по теории вероятностей надо считать, но все же...



Вы вообще не желаете верить в это предсказание?



Не желаете - не надо. Просто запомните. Потом пригодится.



Мое дело - предупредить. А там, может, сами задумаетесь, сами поймете что к чему. Может быть вспомните, что голова дана не только для того, чтобы шляпу носить.

.......................
Это уже для тех, кто все-таки желает разобраться, кто чувствует, что бардак не вечен.



Неужели же вот так, высунет голову капитализм, поднимется во весь рост и скажет: я тут надо всем хозяин? Да мы этого не допустим!



Ну, не высунет, не вылезет, не станет он вас дразнить. Он и имя себе подберет поблагозвучней: сверхразвитой бардак что ли. Или очередной этап создания материально-технической базы супер-экстра-модерного бардака.



Не надо ему собственного имени, он и псевдонимом обойдется. А надо ему всего две вещи:



максимальное расширение экономических прав директоров предприятий и законодательная охрана права директора на сохранение своего директорского поста.



Больше ему, капитализму, ничегошеньки не надо. Все остальное он из этого построит.



Производство он, конечно, поднимет. Потому что от выпуска продукции будет зависеть денежный фонд директора и присваиваемая им прибавочная стоимость.



Интеллигенцию он, конечно, работать заставит. Потому что никакому директору (сиречь капиталисту) не нужна сторублевая ничего не делающая интеллигенция - ему нужна интеллигенция, увеличивающая его прибыль, его денежный фонд. Как будет существовать избыточная, ненужная ему интеллигенция? Пусть она сама об этом думает.



Грабить он, конечно, будет и рабочих, и интеллигенцию - без этого какой же он капиталист?



И можете быть уверены, что экономическая власть достанется ему со всей полнотой. Без этого просто не выбраться из кризиса, никакие полумеры тут не помогут. Пока директор не станет хозяйчиком, хозяином, полновластным господином, он так и будет проваливать и разваливать производство, действуя исключительно в рамках существующих инструкций и указаний. Потому что он тоже человек, он тоже выбирает самый выгодный путь в сложившихся обстоятельствах.



Те, кто думает, что директора можно заставить работать иным способом, пусть задумаются над тем, а кому это нужно - заставлять? Кому это выгодно? Ведь заставлять тоже должен человек.



Те, кто сомневаются, что к этому мы идем, пусть задумаются над следующими ступенями.



Превознесение принципа материальной заинтересованности и хозрасчета.



Бригадный подряд, аккордная плата, щекинский метод, трогательная забота о личных приусадебных хозяйствах - это все еще присказка, сказка будет потом. Почему вполне капитализированный бригадный подряд , столь эффективный в единичных случаях, не дает результата в масштабах всей страны? Да потому, что для этого результата он нуждается в таком же капитализированном распределении мощностей, материалов и фронта работ. Сказано-то только "А", а напрашивается и "Б".



Но "Б" произноситься все громче и громче.



Статьи 57 и 58 нашей новой конституции гарантируют судебную защиту - в том числе от действий государственных и общественных организаций. Ну почему бы директорам не воспользоваться этой защитой? И вот уже "Литературная газета" вовлекает самые ответственные органы в дискуссию: как защитить одних начальников от посягательств других, вышестоящих. И уже зреет соответствующий закон.



Но директора от министра этот закон защитит, а начальника цеха от директора - нет. Потому что директор расправится с любым своим подчиненным экономически, не давая ни малейшего повода к судебному разбирательству. Сильным этот закон делает того, у кого в руках деньги.



"Постановлением предоставлено производственным объединениям (предприятиям) право выплачивать за счет экономии по фонду заработной платы, полученной против установленного норматива или планового фонда заработной платы, надбавки к тарифным ставкам и окладам рабочим и инженерно-техническим работникам. При ухудшении показателей работы указанные надбавки отменяются", - это уже из газетного изложения постановления "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работ" (июль 1979 г.).



А вот после принятия закона о Государственном арбитраже Главный арбитр Е. Анисимов сообщает в интервью ("Социалистическая индустрия" от 6.12.79), что теперь арбитраж "вправе ставить вопрос об отмене тех актов органов управления, которые нарушают права и закон предприятия". Права предприятий - это видимость, речь-то идет о праве директоров никому не подчиняться, о той базе, с которой они смогут по суду (смотри статьи Конституции) защищать свое право на занятие директорского кресла, оберегать свои директорские (очень даже капиталистические) честь и достоинство.



А как же Главному арбитру не говорить об этом, если сам Л. И. Брежнев на ноябрьском (1979 г.) Пленуме сказал то же самое? "Важно, чтобы вышестоящие органы не ущемляли права, которыми наделены предприятия, объединения, трудовые коллективы".



Вот так, с такими лозунгами направляемся мы в наше завтра.



Вот так под прикрытием "развитого" бардака зреет новый порядок. Кроха за крохой, крупица за крупицей укладывается в правовую основу новой буржуазии.



Придет время, кризис окончательно покажет несостоятельность многих надежд, постановлений, указаний и деклараций, развеет их как отмершие листья и окажется, что на этих крупицах уже прочно стоит нечто, для нас довольно-таки неожиданное.



Развитой бардак - это маска. А под маской есть и лицо.



8. Той интеллигенции, которая понимает.



"Этому курсу альтернативы нет..." - это было произнесено на том же ноябрьском Пленуме. И это правильно в том смысле, что из кризиса все равно придется выкарабкиваться.



Промышленный крах неизбежен, непредотвратим. У производительности труда есть непреложное свойство: ее падение порождает только дальнейшее падение. Чем меньше объем производства, тем меньше отчисления на восстановление и развитие технической базы - чем меньше эти отчисления, тем меньше объем производства будет завтра. Из этого круга не вырваться. "

А. Б. РАЗЛАЦКИЙ



ТЕНДЕНЦИИ ТЕКУЩЕГО МОМЕНТА.



(1981 г.)



Всякий экономический кризис есть следствие и проявление несоответствия производительных сил и производственных отношений, накопившихся противоречий между ними.



Всякий экономический кризис разрешается только революционными преобразованиями, приводящими производственные отношения в соответствие производительным силам. Даже в том случае, если разрешение кризиса происходит в исторических рамках одной общественно-экономической формации, выход из него неизбежно несет революционные перемены. То есть, если строй даже не заменяется на другой строй, он все равно становится после кризиса иным, обновленным, более приспособленным к требованиям истории.



Экономический кризис в нашей стране, совершенно отчетливо обрисовавшийся с конца 70-х годов, а начавшийся еще раньше, никак не является исключением.



Всякое революционное преобразование начинается с революционного движения низших классов. Именно их борьба и их сплочение формируют социальную опору, без которой никакие революционные преобразования невозможны, даже если они проводятся" сверху". Движение низов порождает и те идеи, которые ложатся в основу революционной перестройки.



Других путей у истории нет.



Правда, история знает немало случаев, когда экономически отсталое общество удерживалось от распада силой, то есть за счет поддержания его социальной отсталости. Но это никогда не предотвращало краха и даже не отдаляло его - наоборот, насильственное сдерживание общественного развития только усугубляет противоречия, доводит их до крайности и завершается наиболее мощным взрывом и наиболее разрушительными последствиями.



Кризис в нашей стране характеризуется следующим.



1. Население надо кормить.



Единственный реальный на данный период путь решения этой проблемы состоит в постоянном увеличении закупок продовольствия за рубежом. Платить за это приходится невосполнимыми национальными богатствами (нефть, газ, другие полезные ископаемые). Но Россия - не Кувейт, надолго этого не хватит. Далее этот путь ведет к согласию на грабительский концессии, к сдаче в аренду шельфа и др. - вплоть до распродажи территории. Социальные проблемы не решаются, и, значит, таким способом нельзя решить экономические проблемы, а можно всего лишь оттянуть их решение на некоторый срок.



2. Продовольственная программа.



Сначала она (может быть) будет выполняться, но только по вложениям и только на бумаге. Далее выяснится:



вложения не дают той отдачи (на единицу), которая бралась в расчет;



отдача от всего объема вложений не перекрывает естественно текущего спада производства сельскохозяйственных продуктов, то есть спад продолжается.



После этого выяснения возможны два решения. Первое - махнуть рукой на Продовольственную программу и держаться за политику интенсификации распродажи богатств, ни на что уже не надеясь (или тешась надеждами на чудо). Второе - всеми силами добиваться намеченных результатов, делая дополнительные вложения. То есть дополнительно отвлекая средства от промышленности. При большой настойчивости, желанных сельскохозяйственных показателей можно на какой-то момент добиться. Но при этом промышленность будет подорвана несравнимо больше, чем на суммы отвлекаемых вложений, ее спад ускорится, и это, с некоторым временным лагом, убийственно подкосит сельское хозяйство, единым махом ликвидировав все достижения.



3. Спад в промышленности.



Спад в промышленности, определившийся в 1977-78 гг., будет продолжаться. Для улучшения нет никаких причин, а отвлечение средств на освоение распродаваемых богатств и на сельское хозяйство только усугубляет положение. Вполне возможно, что в ближайшее время промышленный кризис скажется, как заметное ограничение, даже на распродаже национального достояния.



Необходимость решения проблем промышленного производства заявит о себе, видимо, острее всего. И тогда правительство (под правительством здесь имеется ввиду не какой-либо формальный орган, а фактически правящая группа, вероятно, в какой-то степени совпадающая с Политбюро) вынуждено будет принять решение, которое стучится в дверь уже свыше 20 лет - решение о расширении экономических прав директоров. Это решение, в конце концов, вынуждено будет достаточно полным, т.к. половинчатые меры никакого эффекта не дадут. Других путей у правительства нет.



Других путей нет, а эти решения немедленно превратят директоров в капиталистов, так как остальные необходимые решения уже подготовлены. Под "остальными" имеются ввиду два компонента:



положение из закона о госарбитраже, защищающие предприятия (читай: директоров) от своих министров, т. е. от вышестоящих органов вообще;



положение из Конституции, предусматривающее судебную защиту права человека на занимаемую должность.



Получив достаточный объем экономических прав, директора заставят эти положения, ныне практически бездействующие, работать сполна, оберегая их директорское (читай: буржуазное) положение.



Успеет ли при этом подняться производство - неизвестно (тенденция к подъему действительно возникает). Но правительство, принявшее такое решение, раньше всякого подъема рухнет с грандиозным треском. И наша страна получит новое "директорское" правительство - самое грязное и бесчестное в истории человечества, на редкость несогласованное, исполненное наглости и насквозь коррумпированное. меру его буржуазной извращенности невозможно вообразить - не то что предсказать.



Решающим шагом реставрации капитализма будет разрушение государственной монополии на внешнюю торговлю, т. е. выход на внешний рынок отдельных предприятий и объединений (читай: директоров - читай: капиталистов, хозяев).



4. Возможные осложнения.



Их три.



Первое - денежная паника. Денежные вклады в сберкассы превышают 150 миллиардов рублей, на руках у населения денег еще больше. А товаров в обороте - на 60 миллиардов или около того. Достаточно устойчивого слуха о денежной реформе или даже заметного локального срыва в товарно-денежном обращении - и вся наличность водопадом обрушится на магазины. А далее - дикая инфляция, невообразимый скачок цен и переход к жесточайшему нормированию товаров широкого потребления (которое нынешним властям совершенно не под силу). На экономике это скажется губительно, политический кризис неминуем.



Второе - это поручение органам госбезопасности надзора за хозяйственной деятельностью. Это страшное осложнение. В кратчайший срок оно приведет к тому, что будут полностью подкуплены вначале следственные органы безопасности, а затем и вся оперативная служба (как это уже произошло с системой БХСС). Это страшно тем, что в стране не останется ни одной не разложившейся централизованной системы. И, значит, кризис, разруха, полнейший развал производства достигнут ужасающих величин, ибо для их преодоления (силами, которые их действительно могут одолеть) не останется ни одного годного инструмента: всю централизацию придется строить заново от полного нуля.



Третье - это возможная война. Подтолкнуть правительство к развязыванию достаточно серьезной войны могут следующие примитивные соображения: "Отечественная война, в условиях разрушения и эвакуации, позволила, за счет патриотического порыва, резко поднять эффективность производства, при значительном понижении уровня удовлетворения потребностей. Патриотический порыв - вот что нам нужно, вот что нас может спасти". Патриотического порыва не будет, такое решение только резко ускорит развитие кризиса.



5. Встречная тенденция.



Низы реагируют на развитие кризиса по-своему. Они давно уже восприняли кризис производственных отношений и ответили на него развивающимся наплевательским отношением к производству (эта мелкобуржуазная форма противодействия, собственно, и двигает экономический кризис). На экономический кризис ответят все более крепнущим организованным революционным движением. Предотвратить это невозможно (то есть для предотвращения надо бы ликвидировать кризис, а не получится). Само развитие революционного процесса возможно по следующим четырем направлениям.



Первое. Революционное движение возглавят сами директора. Им это сделать легко - достаточно, оправдываясь перед предъявляющими свои требования рабочими, указать на верха как на причину всех трудностей. Но первые директора, которые встанут против верхов вместе со своими рабочими, будут жестоко караться еще не потерявшими силы верхами. Такая опасность будет их притормаживать. Победа директоров во главе рабочего движения приведет к утверждению капитализма в директорском варианте, через всестороннее расширение директорских прав - с какой-нибудь наскоро сшитой идеологической вуалью.



Второе. Движение возглавят лидеры более или менее откровенно буржуазного толка. За такой вариант два фактора: возможность указать, как образец, на жизненный уровень Запада, и экономическая поддержка директоров и всей полуподпольной буржуазии, которая существует уже сейчас и продолжает расти. Победа этой линии может породить капитализм в любой форме вплоть до фашизма - собственно форма будет чисто спекулятивным моментом в борьбе за поддержку масс.



Третье. Движение возглавят псевдосоциалистические (т. е. стремящиеся к социалистическим идеалам, но не владеющие марксистским материалистическим методом оценки общественных сил) лидеры. Их лозунги всегда наиболее понятны для масс, потому что их суть такова: "мы хотим, чтобы все было как сегодня (вариант: как вчера), но только лучше для всех и во всех отношениях". При недостаточной остроте событий и, соответственно, невысоком уровне революционного подъема, они могут прорваться к власти. Но сразу же столкнуться со множеством неразрешимых проблем и вынуждены будут прибегнуть опять же к расширению экономических прав директоров со всеми вытекающими последствиями.



Четвертое. Рабочее движение выдвинет лидеров, стоящих на марксистской платформе. Здесь все ясно. Только, в зависимости от глубины овладения лидерами марксистской теорией, в результате их победы может возникнуть либо социализм циклического, переходящего типа (подобный имевшемуся после Октябрьской революции), либо более совершенный - с учетом прошлых ошибок, с гарантированным воспроизводством диктатуры пролетариата.



Первые три течения (по сущности первое и второе - прямо буржуазные, а третье - мелкобуржуазное) имеют мелкобуржуазную классовую основу, но опираться будут вовсе не на крестьянство, а непосредственно на мелкобуржуазные взгляды рабочих, на экономическую борьбу рабочего класса. В своем развитии они будут значительно опережать четвертое течение, ибо мелкобуржуазные взгляды сформированы в рабочем классе уже сейчас, самими существующими производственными отношениями, а пролетарские будут порождаться только по мере роста организованности пролетариата, по мере сплочения в ходе организованной борьбы.



6.Указанные тенденции и осложнения могут сталкиваться, пересекаться, взаимодействовать в различные моменты и с различными преобладаниями - этим и будет порождаться своеобразие реальной истории.



Необходимо отметить то, что социалистическая революция (реализация четвертого революционного направления) может возникнуть только как продолжение, развитие, перерастание революции буржуазной. При этом, чем мягче будет буржуазная революция, тем вероятнее и острее будет социалистическое продолжение. Даже если условия наиболее удачно сложатся для победы капитализма, после нее социалистический всплеск все равно неизбежен. (И тоже может принести победу).



7. Особенности развития революции.



Одна особенность очевидна. В силу отсутствия в стране заранее подготовленных, сложившихся политических партий, ни одно направление не будет иметь сколько-нибудь устойчивой, обкатанной временем платформы. Все направления будут формироваться в диком хаосе идей, где даже союзники и единомышленники не всегда будут узнавать друг друга. Дольше процесс формирования - глубже разруха.



Можно предвидеть еще один весьма своеобразный момент. Получив расширение прав, директора немедленно (в интересах производства) проведут резкую дифференциацию интеллигенции на "нужных" и "ненужных" для производства. В результате "ненужные" останутся с нищенскими средствами к существованию (или совсем без них) и в великом озлоблении (в общем-то мелкобуржуазном!) ворвутся отчаянным завихрением в пролетарский революционный поток, одновременно и усиливая движение, и внося идеологический сумбур и хаос, и заражая массу жестоким анархическим радикализмом.



8. Все это вместе взятое лишний раз показывает, что экономический кризис может "развязаться" только революционными преобразованиями. При этом даже "революция сверху" невозможна без опоры на определенным образом сложившееся сплочение низов. Практически (для верхов) это означает вот что: либо всеми силами противодействовать сплочению низов, затягивая кризис и подводя его к завершению в наиболее острых формах, либо содействовать сплочению низов (оно неизбежно будет направлено против верхов), надеясь опереться на сплотившиеся низы (после раскола верхов) при проведении необходимых реформ, но и рискуя (и чем далее - тем больше рискуя) сразу же войти в конфликт с массами, не найдя уже взаимопонимания.



Революционные события неизбежны и непредотвратимы. Можно только в определенной степени "управлять" ими - поддерживая какие-либо из указанных тенденций и противодействуя другим.



1981 г.

Если бы он предсказал, какой из них воплотится, то тогда да, предсказатель. Но ведь не предсказал...

А мог?

.

Так



.

что характерно

Так все зависит как есть от человек и вот к пример...

.

Так вот и другой есть пример....




.

После всего сказанного по данной теме моими учителями в школе, у меня сложилось своё мнение на эту тему.
После долгого чтения и анализа исторических фактов по этой теме ПОСЛЕ окончания школы — я понял что моё мнение совершенно не верно.
И теперь я имею другое мнение на тему "роль личности в истории"
РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ ПЕРЕОЦЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ!
Отличное от этого мнения высказывают только "соавторы творческих коллективов", нахлебники короче
Всё что придумано и изобретено и сделано впервые в этом мире имеет АВТОРА
Подумайте над этим

Так

.

Не так.
Профессионалы профессионально повторяют зады
Авторы на фоне последующих профессионалов выглядят несолидно как-то
Но авторы именно они

Так и здесь..

.

...
В Библии сказано: «И от всякого, кому дано много, много и потребуется» [Лук. 12, 48]. Итак, роль выдающейся личности состоит в том, что она своими решениями, организаторской деятельностью помогает массам успешно решать поставленные объективным ходом истории задачи общественного развития. Она может способствовать массам в решении этих задач, ускорить их решение, а значит, и развитие общества, но, подчеркнем еще раз, не может по своему произволу изменить или отменить закономерный ход истории.

Источник:http://sociosphera.com/publication/conference/2013/206/rol_lichnosti_v_razvitii_obwestva/

Так

Когда затонул "Титаник", среди спасшихся пассажиров первого класса

было практически 100% женщин и детей.

Среди пассажиров второго класса процент женщин и детей достигал 80%.

А среди сброда, ехавшего в третьем классе, выжившими оказались одни

мужчины, то есть самые сильные.

Они, отталкивая женщин и детей, заняли спасительные шлюпки.

А что мы видим у Камерона в фильме "Титаник"? Всё наоборот!

В кино именно богатые пассажиры хищно отталкивают женщин и детей

на пути к шлюпкам.

Почему Камерон снял неправду? Может быть, он социалист?

Нет. Просто если бы Камерон снял, как было в действительности, зритель

режиссеру бы не поверил: слишком уж въелась в кровь эта формула

"бедные - бедненькие и добренькие, а богатые - злые, жадные хищники".

Между тем, этологи - специалисты по инстинктивному поведению

Животных- отмечают: буквальные подонки,то есть обитатели дна

- социальные низы стаи или племени,субдоминантные особи, стоящие

на самых нижних ступеньках иерархической лестницы, в личностном

отношении представляют собой самых настоящих подонков.

Они - худшие. И если зоологам путём различных обманных ухищрений

удаётся сделать вчерашнего подонка доминантной особью, вожаком,

кровью умывается вся стая.

Более жестокого правителя, чем вчерашний маргинал, трудно себе

представить - и в животном мире, и в человеческом.

Самые худшие черты несут в себе подонки общества -завистливость,

неблагородство, озлобленность,жестокость

.

На мой взгляд, антиномичность, неразрешимость проблеме роли личности в истории придает собственно способ вопрошания. Одни говорят: главное в событиях - Автор, Личность, другие поправляют: личность - это абстракция. Мало того, что у самого тиранического тирана есть окружение, команда, так он еще и сам есть продукт социума. Кроме того, собственные интересы массы нижестоящих - от промежуточных элит до рядовых агентов - приводят весь процесс к непредсказуемым, непреднамеренным последствиям (Л. Толстой в интерпретации И. Берлина). Отсюда рождаются интереснейшие, но, по-моему, бесперспективные споры: а если бы Искандер Двурогий был немного спокойнее, что было бы с Македонией? Если бы учил его не Стагирит, изменился ли бы мир?
По моему мнению, эта проблема скорее рассказывает нам кое-что о нас же самих. Миф превращается в Историю, когда человек хотя бы в какой-то мере получает автономность индивида, выламывается из полностью определяющих его генеалогических отношений, получает возможность моделировать и варьировать прошлое. Высшее проявление этих тенденций - клиометрика, уподобление истории физическому процессу, где время - не судьба, а параметр.

Так

.

Tak

.

Tak...

.