Засох челябинский вариант сицилианской защиты

Тимощенко графоман....
Помнится, у него были книжки типа "Дебютный репуртуар будущего мастера"...
Такая мура... Вариантов понатыкано-аж один на другой налазят. Оценками сыплет.

Проблема в том, что предлагать разрядникам играть такой репертуар — извращенная идея. Свешников правда свою свежую дебютную книгу тоже «оригинально» написал.

Все же, думаю, если отбросить и отфильтровать некоторую упертость автора (Тимощенко) по некоторым вопросам, а также отбросить "антиСвешниковщину" и очень сомнительную (и неправильную по логике и смыслу) методику получения множества "новинок" (а методику можно даже запатентовать и методически проработать ), то книга для 2010 года (когда она и создавалась в основном-около этого времени) должна быть неплохой. Но еще нужно смотреть..
А "Дебютный репертуар будущего мастера" я видел и мне не понравилась (вот эта книга-имхо- больше подпадает под слово"халтура", хотя у Дикого Муцио совершенно противоположное мнение и был долгий спор в чате..).

Худшую антирекламу для этой книги придумать трудно. Идея книги - опровергнуть Свешникова-88! Он бы еще взялся за Болеславского или дебютные рекомендации Ботвинника в АКР.
То, что на a8 нельзя хлопать, известно, я полагаю уже очень-очень давно.Тоже мне, Америка.

Теперь я засомневался, куплю ли эту книгу, если ее увижу. Все ли в порядке у автора с головой?
Сутовский прав в том, что Челябинский Свешникова был одной из лучших книг в серии. Многое из того, что там вышло, сейчас уже полная макулатура. А Свешников правильно структурировал вариант 30 лет назад.

Ну, не знаю, лучшая или нет, но что одна из самых интересных по подаче материала - пожалуй, да...
А вообще, книги по дебюту должны быть как "Ёж" С.Ю.

Меня ещё немного смущает дизайн обложки у Тимощенко - это типовая обложка qualitychess. Я думаю, что закон не запрещает такие вещи, но некая нечистоплотность чувствуется.

Ну ты еще Калиниченку приведи. И Эстрина с Пановым. Это ведь тоже краткая энциклопедия дебютов.
Лично я очень скептично отношусь к "кратким энциклопедиям чего-либо". Потому что в шахматах нет мелочей. Обзор какого-либо варианта можно сделать кратким, и то зависит от варианта. А вот обзор дебюта кратким сделать-это ерунда полнейшая. Все равно, если писать книгу по стратегии и с приема "маятник" сбиваться на "волнорез". Все равно, если писать книгу по тактике и после примера по связке лепить пример по отвлечению. Все равно, если писать книгу по эндшпилю и обойти вниманием позиции Кохрена и Филидора и разобрать только один тип ладейников.
ИМХО, дебют-КРАЙНЕ важная часть партии. И каждый шахматист должен изучать именно МОНОГРАФИИ по тем дебютам, которые играет.Их ведь не так много у каждого
Ну, а если сильно ленивый-тогда покупать "курсы дебютов"...

По следам наших публикаций
http://chesspro.ru/details/feedback

Это вообще не книга. Подобный хлам способен, вооружившись базой, соорудить за 2-3 вечера любой второразрядник. Невелик труд - сделать фильтр по рейтингу и переписать из базы топовые линии, снабдив самыми скудными примечаниями, не раскрывающими ни идей, ни их конкретного воплощения. Человеку, выпустившему под своим именем такую макулатуру, должно быть стыдно даже в кругу друзей раскрывать рот на качество книг Свешникова, а не то что делать это публично. Евгений Эллинович, если и не всегда глубок, то умеет преподносить материал ярко, доступно и интересно. Его книги методической ценностью обладают, а пустословие Тимощенко - вряд ли.

OliverKromvel, а Эстрин здесь причем? Он то как раз добросовестно РАБОТАЛ над своими книгами, в отличии от халтурщика Калиниченко.
А по поводу книги Тимощенко - мухи отдельно, котлеты отдельно: с одной стороны тон книги просто вызывающий и даже непонятна становится её главная цель - продемонстрировать собственные находки в области шахматного анализа или показать, какой Свешников краснобай и дурак а "я с суперкомпьютером умный". НО! Учитывая, как нахально Свешников себя позиционировал a la "господь Бог дебютной теории", все эти его " математически закрыто" и т.д. - считаю, что за это он получил по заслугам. Иногда бывает нужно "мордой в грязь", чтобы вернуть человеку чувство реальности.

scwosh, Вы меня неправильно поняли. Я не говорю, что Эстрин с Пановым-халтурщики. Я говорю, что лично мне идея кратких энциклопедий представляется весьма и весьма хреновой.
Да, и идея "вернуть Свешникова в чувство реальности" довольно глупая.
Во-первых Эллиныч пишет неплохие книги, которые хорошо раскупаются. И он дает реальные знания. Никто на его закидоны а-ля "1. е4 е6? ( правильно с5!) внимания не обращает. Пусть выпендривается-главное, чтобы писал хорошо.
Во-вторых Свешникову мнение графомана Тимощенко глубоко по барабану, ИМХО

Две книги - еще не графоман, правильный диагноз поставить еще предстоит. Подозреваю, этим засучив рукава займется Эллиныч.

Тем временем, скан книги Тимощенко появился в сети - это просто песня, гон в адрес Свешникова реально на каждой (!!!) странице, просто смешно. Я представляю себе, какими глазами на Тимощенко посмотрят издатели Quality Chess, которым в авторском варианте придется издать фолиантище на 1000 страниц (если уж их на русском 658), из которых 500 о том, сколько раз и на какой странице ошибся, не проверил, не заметил какого-то хода Свешников в 1980-затертом году.
Зусманович обязательно должен добавить эту книгу в свою коллекцию - Свешников в ней упоминается столько раз, что ее можно счесть биографической.
И ведь что забавно, при всем этом книга-то (неожиданно!) нравится; в отличие от мусорного "репертуара мастера", здесь Тимощенко действительно показывает серьезную гроссмейстерскую работу, и делает это интересно и понятно.
Лет 10 уже как не играю Челябинский вообще, и не планирую возобновлять, но купить книгу, однако, захотелось.

Незаконченный шедевр Радулски - Спасов.

Радулски столкнулся с теоретической неудачной "новинкой" 28... Be6?
Теории уже давно известно, что надо ходить 28... Bf5.

Он сыграл 29. Qxh7+!!
но после 29... Rxh7 30. Rxh7+ Kg8 31. Rh8+ свёл делу к вечному шаху. А мог сыграть в стиле великого Стокфиша 31. Ke1!!
Фантастический тихий ход, белые просто уводят короля от потенциальных шахов и выясняется, что у чёрных фигуры скованы и не могут защититься от многочисленных угроз.

Суперкомпьютер с гудини-2 у Тимощенко. Зато ядер много.

Вы это всерьёз? Тупое копирование компьютерных вариантов - это "серьёзная гроссмейстерская работа"?

Эта книга просто прижизненный памятник Свешникову, его имя почти на каждой странице. Может быть, он её и заказал? Черный пиар - тоже пиар.

Я это всерьез. В наше время, когда компьютер играет сильнее гроссмейстера настолько же, насколько сам гроссмейстер сильнее нас, простых одноглазых любителей, вся аналитика в дебютных руководствах будет строиться на компьютерных оценках абсолютно неизбежно. Если бы автор был просто оператором проги, книга оказалась бы перегружена километровыми движковыми анализами, и ее было бы тяжело читать. Еще раз повторюсь - я не играю челябинский вариант ни за один цвет и не собираюсь часами сидеть с доской, разбирая бесполезные для меня варианты, но, по беглому впечатлению от любой наугад взятой главы, написано по-человечески понятно и привлекательно. Для того же, чтобы вычленить из компьютерных советов только нужное и выбросить на свалку остальные мегабайты вариантов, как раз и требуются, во-первых, уровень, а во-вторых, труд.

Camon, простите, но насчет 11...bc уже с Вашей стороны придирки такого же калибра, с каким Тимощенко придирается к Свешникову. Ни один автор ни в одной книге ни разу не разбирал абсолютно все третьестепенные варианты, а иного статуса у хода, который был сыгран шахматистом 2500+ аж 1 раз, да и то много лет назад, быть не может.

Эта конкретная глава такой цели не имеет. Слово "Новинка" по-моему тут используется с юмором. Тимощенко разносит Свешникова совершенно правильно, потому что он в книге надопускал столько ошибок, сколько мало кто допускал. Сравните с книгой Тайманова "Защита Нимцовича" в версии 1956-го года - там есть ТАКИЕ ляпы в ТАКИХ количествах? Нет. А у Свешникова в 1988 году есть.

Скинь в личку, если это не огромный секрет.

Если никто не разнёс, то надо разносить сейчас. А сейчас надо разносить прогами.
P.S. То что Стокфиш во всяком случае практичнее Гудини, я давно это поняла, но у меня даже поковырявшись в настройках и осложнив работу другим программам на компе не разгоняется больше 5000 ку/с.

Адванс?

Из всех вариантов сицилианки челябинский вариант наименее позиционно обоснован. Черные получают большую дыру на d5, плохого чернопольного слона и весь дебют борются с этим. Неудивительно, что на уровне больших гроссмейстеров он почти не встречается.