Были ли американцы на Луне

А мы о Конфуции говорим? Не спрыгивайте с темы, не спрыгивайте, лучше на вопросы ответьте, если есть конечно что ответить разумное.

Я не на допросе тут. Хотя, могу повторить :

Кстати, только что пересмотрел, Циблиев не говорил никакого слова "договориться", он сказал: "так может дойти до того, что...". Вот такие они, любители заговоров, одни подтасовки, передергивания. Действительно, имеющий уши да услышит.

Я говорю о чем они думают. Вы выискиваете буквы. Я что, очень сложно для вас изъясняюсь?

Вы экстрасенс?

Так нет же никакой ссылки на первоисточник. Вот хоть что вы сделайте - а нет ссылки. Ни на французском, ни на английском, ни на каком. Откуда цифра - непонятно, какова её достоверность - вообще никаких гарантий.

Речь идёт именно об опровержении физики - именно этим вы и занимаетесь уже какую неделю подряд. И даже не понимаете этого.

Совсем другой вопрос в том, с учётом чего были выполнены конструктивные элементы. Факты, которые известны нам со слов главного конструктора ракеты, таковы, что если бы не многоразовость и все прочие факторы (абсолютно при этом неважно, какие), то ракета выводила бы почти на 13 тонн больше.

Не было аналогов? Да что вы говорите! А если не было аналогов, то как вы вообще можете её сравнивать со "Спейс Шаттлом"? Я же вам русским языком говорил, что сравнивать по грузоподъёмности по признаку топлива имеет смысл только аналогичные слова. Грузоподъёмность жидкотопривной ракеты выше, чем у твердотопливной, при прочих равных. Несколько раз повторил при том:

"Но, во-первых, ЖРД в пустоте имеет заметно более высокий импульс, что позволяет выводить, при прочих равных условиях, полезные грузы большей массы"
...
"из двух ракет равной грузоподъёмности, твердотопливной и жидкотопливной, твердотопливная будет гораздо больше по массе и при прочих равных выйдет дороже. Или наоборот: если две ракеты имеют одинаковую стартовую массу, то твердотопливная будет иметь гораздо меньшую грузоподъёмность"

И потом ещё не раз повторял. А вы стали спорить и пытаться что-то опровергнуть, сравнивая "Энергию" и "Шаттл". И это только для того, чтобы спустя полтора месяца осознать, что "Энергия" не имела аналогов. Так это, батенька, именно то, что я вам уже которую неделю твержу: "Энергию" нельзя таким образом сравнивать с "Шаттлом", для неё не выполняются прочие равные условия, "Шаттл" делали американские господа, а "Энергию" советские товарищи, и у советских товарищей конструкция "Энергии" получилась такой тяжёлой, что в результате выводимая масса значительно уменьшилась; а у американских господ, соответственно, наоборот. Почему так вышло, что у советских товарищей конструкция оказалась такой тяжёлой и громоздкой, что при гораздо лучших по удельным характеристикам двигателях доля выводимой массы оказалась сравнимой с "Шаттлом" - вопрос абсолютно другой и даже третий. Не умели делать лёгкие конструкции, пытались реализовать многоразовость, переутяжелили из-за неё первую ступень, а попытка не заладилась с самого начала, ну вот случилось так. Упала грузоподъёмность. Не потому, что с помощью РДТТ можно добиться такой же большой выводимой массы, как с помощью ЖРД, а потому, что товарищи сделать великолепный ЖРД смогли, но преимущество в выводимой массе растеряли из-за переутяжелённой конструкции.

Можете назвать это платой, жертвой или чем угодно, но это всё слова, которыми невозможно прикрыть суть: "Энергия" лишилась значительной части своей грузоподъёмности потому, что её ступени были слишком тяжёлыми по сравнению с американскими жидкотопливными ракетами. В результате американские жидкотопливные ракеты выводили и выводят существенно бОльшую массу (относительно стартовой), чем выводила "Энергия".

Сколько Маск по контракту должен, столько он, очевидно, и доставит - как минимум.

Вроде, на сегодняшний день этот крупный заказчик сделал единственный заказ?

А-ха-ха! Сдали Владрусса с потрохами.) Ну, сам виноват, сам же спалился.))

Ссылку я вам дал на Вики (фр). Там приводятся данные практически всех вариантов Ариан-6 и их сравнение с Ариан-5 в различных модификациях и много еще разных ссылок в примечаниях.

Это вам так кажется.

Речь идет о многоразовом варианте в жидкостом исполнении, у которого не было аналогов подобного рода. Но мы можем сравнить жидкостный вариант с характеристиками многоразовой системы, которая базировалась на силовой установке (80% тяги) из твердого топлива т.е. со "Спейс Шаттлом". Сравнение геометрических и массовых характеристик показывает, что твердотопливный вариант не является гораздо больше по массе, и не уступает в грузоподъемности.

Увы, американские господа, при всем их желании, не смогли создать жидкостный многоразовый вариант. Хотя из ваших слов следует, что они были кудесники в жидкостных делах, но не вышел у них каменный цветок.

Вы не силах при всем своем желании, используя некорректные сравнения, прикрыть суть, что у американцев никогда не было жидкостных ракет в многоразовом исполнении.

Конечно, доставит. Куда ж ему деваться...Обязательства надо выполнять.

Да. Но это крупный заказчик. И если все пойдет удачно, то имея таких заказчиков как НАСА и ВВС, Маск сотрет всех конкурентов своими дешевыми коммерческими полетами.

Вики не является авторитетным источником даже для самой Вики. Ссылки на первоисточник у вас нет; что хотите, а нет. Он никому не известен. Если же Вики и есть первоисточник, то это равноценно забору.

В примечаниях много чего есть, а ссылки на массу твердотопливной версии в 567,8 т нет.

Отнюдь. Это вам так кажется, что мне кажется, но я-то могу объяснить в деталях по первой просьбе, а вы до сих пор с жужжанием бьётесь в стекло рядом с открытым окном. Хотя чего стоит - спроси и лети.

Вы можете делать что угодно, но это не имеет никакого отношения к тому, о чём говорил я. Я говорил о сравнении при прочих равных, и могу повторить это ещё и ещё раз. Многоразовость твердотопливных ускорителей "Шаттла" почти не прибавляет им массы именно в силу того, что они твердотопливные, там фактически единственный компонент, увеличивающий массу - парашютная система, но её суммарная масса - всего лишь где-то с десяток тонн (приблизительо по 5 тонн на каждом бустере), и она уменьшает выводимую массу едва ли на тонну. Советское же исполнение конструкции ракеты оказывается существенно более тяжёлым, чем у американских жидкотопливных аналогов, и она только из-за переутяжелённой первой ступени теряет более 12 тонн выводимой массы.

??? Чтоб сказать, что у кого-то что-то "не вышло", что он "не смог", - этот кто-то должен хотя бы пытаться. Американцы не только не пытались создавать "жидкостный многоразовый вариант", но почти сразу отказались от самой идеи его создания, потому что считали, что жидкостный многоразовый вариант создать в рамках экономической целесообразности просто невозможно. В СССР, наоборот, считалось невозможным создать в приемлемые сроки многоразовый твердотопливный вариант (из-за отставания в твердотопливных технологиях), поэтому быстро перешли к жидкотопливном варианте, на котором надеялись обеспечить многоразовость. В результате многоразовость не получилась.

??? Зачем мне прикрывать эту суть??? Как вам вообще пришло в голову, будто у меня есть желание это прикрывать? Да нет никаких проблем написать хоть три раза: у американцев никогда не было жидкостных ракет в многоразовом исполнении, как их никогда не было ни у СССР, ни у кого-либо другого. Первая жидкостная РН, претендующая на частичную многоразовость - это современный американский "Фалькон-9", но его многоразовость ещё не была подтверждена на практике, во-первых, и спасение ступени по такой схеме стало технически осуществимым лишь в последние годы, во-вторых.

Я думаю, крупный заказчик в общем понимании - это заказчик, размещающий крупные заказы. Сегодня заказы Маску от этого заказчика никак нельзя назвать крупными по сравнению с другими заказами от других заказчиков. Всё-таки число "один" значительно меньше всех остальных целых чисел, кроме нуля.

По состоянию на сегодняшний день, заказы ни НАСА, ни ВВС не составляют и половины всех заказов Маска. "И если всё пойдёт удачно", то их доля будет и дальше уменьшаться.

Нормальный источник. Многие на него ссылаются. Мы же не диссертацию пишем.

Попробуйте, вдруг окажется, что вы не только жужжите, а все-таки чего-то знаете.

Не было в природе никаких американских многоразовых жидкотопливных аналогов. Понятно ведь, почему вы пытаетесь протащить это некорректное сравнение. Ведь "Спейс Шаттл", у которого 80% тяги создается РДТТ, не является "гораздо более громоздким" , вопреки вашему утверждению.

Как же так. Вы ведь утверждали, что твердотопливные варианты гораздо дороже. А я вам сразу тогда сказал, что жидкостный вариант был заменен, по экономическим соображениям, но вас понесло...

Да, эта первая американская жидкостная РН, которая спустя почти 30 лет, предендует на многоразовость первой ступени.

ВВС является крупным и желаемый для многих заказчик. Заказ у Маска уже есть. Дальше зависит уже от Фалькона.

Если пойдет все удачно, то доля НАСА и ВВС будет только увеличиваться. А стоймость коммерческих пусков опуститься ниже индийских. Конкуренты этого не переживут, у них одна надежда - меткий выстрел с крыши в гелевый бак.

Увы, но как всегда в двуличии и необъективности.

Так тут не нужно верить, нужно знать. А Вы не знаете, а все равно опровергаете.

Нет ни одной, которая могла бы серьезно заставить усомниться в полетах на Луну.

Но и Вы сами на слово не верите ни мне, ни кому-либо еще, постоянно требуете привести ссылки и доказательства, которым также не верите, так что не требуйте от собеседников того, что сами не выполняете. Почему кто-то должен верить Вам на слово во все, чтобы Вы не сказали, да еще и быть подчеркнуто корректным, а Вы можете писать все что угодно, и это будет сущей истиной, не подлежащей никакому сомнению.

В данном случае, в Ваших оценках скептицизма. Скептицизм по поводу Вашей истории Вы считаете оскорблением, а скептицизм относительно высадок на Луну Вы считаете здравым. Хотя лицо, читающее Вас, находится в более выгодном положении, ибо кроме Ваших слов, в отличии от как раз полетов на Луну, где есть множества слов и людей и материалов, нет никаких иных подтверждений той, мягко сказать, странной и спорной истории.

Вот и здесь Вы стандартно субъективны и стандартно подтасовываете. Объективность как раз и содержит в себе полет и высадку на Луну. Это то самое уравнение 2*2=4. Ни Ваши домыслы, а именно миссия "Аполлон". Вы же эту объективность опровергаете, но в доказательства приводите только выдуманные свои или чужие фантазии. Другими словами, Вы просто заявляете, что 2*2=5, а доказательства - к Вам пришел колдун и написал это на воде. Выливается это все, как правило, в оценочные суждения о наших и не наших. Это тоже субъективизм.

Ни одного. Хотите проверить? Назовите три самых сильных...

А это не кривые отмазки, это объективность. Кроме того, Вы опровергаете то, в чем не разбираетесь. Это Вы тоже считаете нормальным и объективным?

Вообще, я с этими "Лунными заговорами" наталкиваюсь порой на такие видео, что уже реально теряю веру в человечество, если это конечно не троллинг и люди так не шутят. Добазарились уже до того, что опоровергают шарообразность Земли, а доказывают это.... фоточками из интернета и видео с ютуба, любая помарочка на них служит убедительнейшим доказательством сокрытия. Давайте, Владрусс, скажите, что эти люди тоже объективны. Ведь не надо ничего знать, чтобы понять, что обманывают, надо только вбить себе в голову, что обманывают!

Зачем Вы скромничаете? Вы проштудирвали столько трудов Попова, Коновалов и еще Бог знает кого, что это сравнимо с заучиванию телефонной книги. Ну да... И раз уж Вы тратите жизнь, доказывая что актер Томми, это Кубрик, а видео с ним, это не рекламный трейлер к вышедшему уже фильму, а реальные кадры, то, чтобы уж быть объективным, Вам стоит уделить и часть времени на менее фантазийные объяснения. Иначе это будет все тот же субъективизм, а главное в нем, что "американцы на Луну не летали, да, да, это совершенно очевидно".

Если бы Вам было "фиолетово", Вы не возмущались бы скептицизмом людей относительно Ваших историй.

А вот мы не можем повторить Российскую империю образца 1913 года хотя бы территориально. Это наталкивает на мысль, что ее никогда не существовало? Да что там, мы не способны повторить ни одного полета дальше орбиты Земли, причем не потому, что не запускаем, а потому что падает все, даже не взлетев. Это наталкивает на мысль, что ни Луноходов, ни "Венер", ни "Марсов" никогда не существовало? Все эти разговоры про "не могу" разбиваются в пух и прах, стоит только немного изучить вопрос о технологиях и о среде, где им предстояло работать. Но Вам же нельзя изучать то, что доказывает о присутствии американцев на Луне, поэтому Вы об этом никогда и не узнаете. Весь мир знает, а Вы не знаете и не узнаете никогда.

Да Вы многое что не можете проверить. Как Вы можете проверить, что Гагарин был в космосе? Как Вы можете проверить, что Леонов был в космосе? Как Вы можете проверить, что МКС существует? Как Вы можете проверить, что Земля круглая? Как Вы можете проверить, что Николай II был императором России? Как Вы можете проверить, что партнер, с которым Вы сейчас играете на американском сайте в шахматы, не тайный агент Госдепа и не запускает страшные вирусы к Вам на компьютер? "Я не могу проверить лично, что люди были на Луне, поэтому их там не было" - просто детский лепет и не годится ни для одной серьезной дискуссии.

Как всегда одно и то же... видят соринку, бревно не замечают. Есть не только кино и фотоматериалы, а множество других данных и свидетельств.

Почему только для меня? Весь мир считает, что высадки были. А главное, так считают абсолютно все специалисты в области космонавтики и ракетостроения, лучшие в мире. Все абсолютно. Не доверять им оснований нет. Так что Вы конечно можете верить во что угодно, как религиозный фанатик, ибо лунный обман никем и никогда не был доказан. Собственно, именно это Вы и делаете, верую, ибо абсурдно, вот Ваш девиз.

Ни одного. Требования параллельности теней и горизонтального горизонта тоже не факты, а чьи то выдумки, которым Вы верите как религиозный фанатик.

Ну я же говорю, Вы слепо верите во все фантазии, которые придумываете или какие Вам навязывают, лишь бы это совпало с Вашим мировоззрением. Откуда Вы знаете, что я на зарплате? Есть факты? Или этим просто удобно объяснять все фейлы, которые Вы тут терпели.

Неудивительно, почему мы постоянно ищем какого-то внешнего врага, а если его нет, значит его надо придумать, раз даже в таком безобидном вопросе не обходится без этой паранойи. Да, да, конечно, Запад, масоны, Черный властелин, план Даллеса, рептилоиды просто спят и видят, как бы изничтожить бедную и честную Россию, и разумеется, зачем изучать материалы Чертока или Каманина, гораздо проще обвинить всех в заговоре на зарплате, а того глядишь еще и из опровергателей уйти придется.

Берите выше - в головах всего мира. Тяжело опровергателям против всего мира, мда...

Еще раз покажу:

Вы опровергаете высадки на Луну.

Все! Финиш... Кода... И правда, чего там пишут и говорят Сыромятников с Феоктистовым, вот в сети можно найти столько подтверждений, так что да, теперь Вы точно докажите, что американцев на Луне не было. Можно смело бежать в суд, выигрыш в кармане, все доказательства обмана лежат в рыболовной сети.

В общем, это не факты. Владрусс, если какой-то проходимец назвал парциальное давление общим, это не факт, это гнусная ложь, Вас жестоко обманули, а Вы поверили, как религиозный фанатик.

Вы путаете, я ничего не оспариваю, я же не опровергатель.

Опровергатель нашел за что зацепиться. Ну не писали, так не писали, какая разница, можно и другой пример привести, как Вы цитировали какой-то Отстой. И приводили оттуда бредни в виде подсчета вероятности в процентах.) Напомнить или Вам стыдно вспоминать?

На чем основано сие убеждение? Почему Вы сделали такой вывод? Т.е. все ученые и специалисты являются участниками заговора? Причем из самых разных областей науки? Опять только верования, ибо абсурдно?

Камон привел на Ваши претензии к скептикам.

Кому и забор нормальный источник. Если неизвестно, откуда цифра взята, то такая цифра, добавленная анонимными комментаторами, годится только для досужих спекуляций. Нет цифр из авторитетных источников - значит, и говорить не о чем.

Что попробовать?

Поскольку ступень "Энергии" была не многоразовой, а одноразовой, то аналогом для неё служат одноразовые американские ступени.

Я никогда не утверждал, что "Спейс Шаттл" является гораздо более громоздким. Вы галлюцинируете наяву.

Речь при этом не шла о спасаемых ступенях, а исключительно об обычных одноразовых. Спасаемая ступень для носителя корабля типа "Шаттла", разумеется, в твердотопливном исполнении значительно дешевле.

Не только первая американская, но и вообще первая в мире.

Заказчик одного заказа - это не крупный заказчик. Он может стать крупным, но пока он очень даже мелкий заказчик.

Разумеется, нет. Частных заказчиков заведомо больше - у НАСА и ВВС просто не будет столько заказов, к тому же они в любом случае обязаны делить свои заказы между разными исполнителями; у частных заказчиков такого обязательство нет. Так что при удаче портфель частных заказов возрастёт больше, чем заказов от НАСА и ВВС.

Таких нет на этом форуме...

Спросить. Я вам все объясню по теме.

Нет. Она была исполнена в многоразовом варианте. Поэтому одноразовые американские ракеты и рядом не стояли.

Вы утверждали, что ракеты с РДТТ "является гораздо более громоздким". А Спейс Шаттл, у которого 80% тяги создаются РДТТ не является более громозким жидкостного аналога. Не надо притворяться, что вы этого не понимаете.

El_Selenita сказал(а): ↑
Американцы не только не пытались создавать "жидкостный многоразовый вариант", но почти сразу отказались от самой идеи его создания, потому что считали, что жидкостный многоразовый вариант создать в рамках экономической целесообразности просто невозможно.

Огромное достижение. Но справедливости ради, надо отметить "New Shepard", которая первая посадила ракетную ступень.

Даже пока одного заказа от такого крупного заказчика как ВВС уже достачно для престижа и рекламы фирмы.

Много заказов от НАСА и ВВС и не требуется. Гланое чтобы было постоянное финансовое вливание. А Маск уже разберется, как дешевыми коммерческими запусками сразить конкурентов и набрать портфель частных заказов.

Да вы что, здесь больше половины таких.

Нет, ваши объяснения мне не интересны.

Нет. Она не была исполнена в многоразовом варианте и не существовало никаких возможностей использовать её многократно. По крайней мере в том виде, в каком она была реализована.

При прочих равных, любезный, при прочих равных. Я повторил вам уже, наверное, уже раз пять, что это верно при прочих равных, но вы никак не в состоянии запомнить такой простой вещи.

А "Спейс Шаттл" не имеет прочих равных уже хотя бы потому, что построен в США, и его конструктивное совершенство соответствует параметрам, характерным для американских ракет. Тогда как "Энергия" построена в СССР, и её конструктивное совершенство гораздо ниже, чем у американских жидкотопливных ракет. Поэтому именно "Энергия" является чрезвычайно громоздкой по сравнению с американскими жидкотопливными ракетами. И вам об этом было многожды говорено, но вы всё никак не можете взять в толк.

New Shepard - это не космическая ракета, поэтому задачи спасения для неё гораздо проще решаются. И тогда уж можно вспомнить Delta Clipper, которая появилась на четверть века раньше. Если не считать, конечно, лунных "Сервейеров".

Для престижа да. Но основные деньги приносят всё-таки сами заказы, а их пока всего один.

Финансовые вливания будут только в том случае, если фирма предлагает цену ниже, чем у конкурентов. То есть заказ у Маска должен быть дешевле, чем у конкурентов, вместе со всеми вливаниями. Иначе не будет ни заказов, ни вливаний.

Фейк. Земля вклеена.

Вы ошибаетесь.

Может так даже лучше. Эта тема сложна для вас.

Да. Она была исполнена в многоразовом варианте и не существовало никаких других вариантов.

Конечно, при прочих равных любезный...

Не надо выдавать желаемое за действительность. У американцев не было жидкостных многоразовых ракет. Сравнения и высказывания ваши не имеют под собой никакого основания.

Как бы то не было, они первые решили проблему спасения ракетной ступени.

Престиж и реклама способствуют успешному формированию портфеля заказов.

И для НАСА, и для ВВС полеты стоят не дешево. Вливания и подержка от них будут по любому, если Фалькон не подкачает. А с конкурентами при этом можно не церемонися.

Не думаю.

Куда уж мне.

Да, не была.

Ни у кого не было.

Куда уж мне.

Нет. Они первыми решили проблему спасения ступени зондирующей ракеты. Первые многоразовые ракеты появились за десятилетия до них. Первыми проблему спасения жидкостной ступени РКН решила SpaceX.

Да у SpaceX портфель заказов и без вояк не пустует, очередь уже выстроилась длиннее, чем они могут обслужить.

Вливания будут, если цена будет ниже, чем у конкурентов. С конкурентами SpaceX церемониться, конечно, нечего - и НАСА, и вояки являются постоянными клиентами этих конкурентов и дают им более важные и более частые заказы, чем Маску.

Колонизация Луны только что стала гораздо сложнее и опаснее

Уже подготовили теоретическое обоснование под ВНЕЗАПНО пропавшие следы

Уже было:

Следы и правда видны не всюду. Это, кстати, касается не только следов астронавтов и роверов, также было и со следами наших Луноходов. Впрочем, абсолютно все следы врядли исчезнут, а уж посадочные ступени и другое оборудование тем более. Если только какой-то совсем большой камушек шарахнет по Луне.

—- добавлено: 27 окт 2016 —-

Ух ты... иногда полезно перечитывать старинные письмена.) С легкой руки Владрусса оказывается, что люди в космос не летают и ракеты со спутниками не запускают.

Журнал "Вокруг Света". Январь1917 года.

Аполлон. Начало.
Первые успехи в постановочных съемках "Луны"

А вы подумайте...

Да, была. Ракетная система "Энергия-Буран" была спроектирована и изготовлена в многоразовом варианте. Отсюда и особенности конструкции. Поэтому сравнивать ее с одноразовой ракетой некорректно.

Как бы то не было, они первые осуществили мягую посадку ступени на жидком топливе. Маск повторил это достижение для двухступенчатой ракеты.

Какой длинны очередь у Маска постороним вряд ли известно. Но когда за спиной стоят два гиганта (НАСА и ВВС), которые оплачивают пуски гораздо выше, чем коммерческие, то легко формировать портфель заказов по низким ценам.

Вливания будут не потому, что цена будет ниже. А потому, что это поддержка отечественного производителя ракет (и двигателя), который составляет конкуренцию остальному миру в космической сфере. И благодаря этой поддержке Маск может опускать цены ниже, чем у конкурентов.

А за что прощать? Мы ни на кого не злимся, мы только глумимся. На днях Камон снова меня здорово в чате повеселил, теперь вот опять очередное опровержение в лучшем стиле домыслов, интриг и каверз.

Да, это истинное, что только и способны делать опровергатели.

А почему Вы говорите за весь народ, а я не народ что ль?

Это не народ, народу вообще до лампочки, кто, куда летал, упорно не хотят признавать полнейший фейл и крах всех своих нелепых теорий и заблуждений опровергающие. Вот тут и правда упорству нет конца, удивительно даже. А еще удивительнее, что в этих рядах вполне здравомыслящие и умные люди имеются.

Это типа чего, доказательство? А где там неопровержимые факты фальсификации, которые ясно и четко говорят нам, "не летали, ибо абсурдно, да, да, это совершенно очевидно"... Оригинальное видео высадки никуда не пропало, оно на месте, других доказательств больше, чем существование и посещение Южного полюса, американцы создают и двигатели и космические станции, пилотируемый КА за пределы тяготения Земли? - пожалуйста, многоразовый пилотируемый корабль Orion или программа марсианской ракеты Space Launch System (SLS), идут во всю работы, уже и летные испытания проводятся. Что, собственно, не так?

Кстати, а сам портальчик любопытный... Там опровергают не только высадку на Луну, но и вообще все, что запускает НАСА. Я уже приводил прекрасный пример "разоблачений" - Фото NASA обратной стороны Луны – реальность или фейк?
Автор тот же и уровень аргументации тот же, размер Луны не такой (а какой, может посчитаем?), вращение Луны не видно (вращение в 2-2,5 градуса даст результат менее 1% от общего размера Луны, т.е. если размер будет в 300-400 пикселей точка на экваторе(!) сместится меньше чем на 3-4 пикселя; есть желающие посчитать?), ледяных шапок нет, звезд нет (ну посмотрите хотя бы изображения с российского спутника Электро-Л:

и найдите звезды и шапки).

Мда, унылый этот Тюняев, Попов даже посмешнее будет.

NASA хочет построить новую орбитальную станцию возле Луны.

Россия займется изучением космоса с поверхности Луны.

Заголовок неправильный. Правильный заголовок: "Директор NASA уволил официального представителя Следственного комитета России (СКР) Владимира Маркина за его наброс про "Аполлоны". Подзаголовок: "Уволенный американцами из СКР Владимир Маркин кусает локти и воет на Луну".

Есть гораздо более качественная карикатура:


Надпись: "Мы чуть отстали от русских, зато чуть опередили американцев".
А разгадка-то просто, все дело в том, что после полета Гагарина американские суборбитальные полеты выглядели смешно, над ними просто весь мир хохотал. Ну, и сами американцы смеялись над самими собой.

РФ и США обсуждают создание двух международных станций на орбите Луны.

Всем любителям страшных космических лучей смерти с жуткой радиацией, разъедающих глаза, вскипающих кровей, дымящихся слюней. А Крикалев и не в курсе, что возле Луны такие условия, жить там год собираются.