Стратегия развития шахмат в мире

Я давно думал на эту тему, и теперь моё мнение сформировалось окончательно: классический семичасовой контроль в шахматах - пережиток старины глубокой. Подлежит списанию в архив!
Есть только два соревнования, в которых он, на мой взгляд, еще допустим - турнир претендентов и матч на первенство мира (и то не факт). Во всех же остальных соревнованиях, и в первую очередь в традиционных супертурнирах пора решительно сокращать контроль. Думаю, стандартный контроль ФИДЕ (90 минут на 40 ходов, 30 минут до конца партии и 30 секунд добавления на ход, начиная с первого) гораздо практичнее. Он лучше подходит к современным условиям. И он. в отличие от классики, хоть в какой-то степени подходит для онлайн-трансляций.
На нынешнем Мемориале Таля это было невероятное мучение буквально для всех участников процесса! Игроки, измученные суровой утренней дебютной подготовкой, думали за доской долго, но явно не продуктивно. Тот же Гельфанд от этих раздумий наверняка лишь ухудшал своё качество игры. Быстро видел хорошие продолжения, а потом по причине огромного запаса времени выдумывал то, чего нет.
Комментаторы уж и не знали, что говорить в эфире, когда в течении двух часов бойцы упорно мучили какой-нибудь не шибко содержательный эндшпиль.
Я на этом турнире в эфире, не считая обычных шахматных и околошахматных вопросов, успел побороться за место Толстого в школьной программе и за возвращение астрономии в число предметов. Успел обсудить проблемы установки памятников в Москве всем великим людям, начиная с Булгакова. Взвесил все "за" и "против" проведения женского чемпионата мира в Иране. Прочел большие лекции про Камчатку, про российский футбол и московский "Спартак" в частности. Расписал в красках работу московского транспорта, рассказал принцип действия мультивибратора и прочее, и прочее, и прочее!
Осталось только дать сводку по погоде и собрать самые свежие анекдоты страны...
Ну, невозможно так долго вести содержательный шахматный репортаж!
И мои верные зрители наверняка были измучены и измочалены этими бескрайними ожиданиями и бдениями у компьютера.
В общем, классика своё отжила. Пора ускоряться!

P.S. Еще была идея сплясать и спеть. Но я вовремя остановился!

Классика и была 5 часов в игровой день. Дальше, с отменой доигрываний, стали накручивать, чтобы доиграть в день партии. Для шахматного сообщества слишком долго доходит, что длинный рабочий день - это путь в никуда во всех смыслах. Человека надо в комментаторскую кабинку загнать и заставить молотить языком 6-7 часов , чтобы он понял, что это много.
Конечно, все контроли должны укладываться в 5 часов игрового времени. Промежуточные контроли, добавления - отдельный вопрос.
А с контролем по часу до конца можно и два тура играть. Бронштейн был прав: изучать шахматы надо дома, а за доской нужно играть.

Человек в комментаторской кабине уже не первый год это комментирует. Терпит. И еще много лет вытерпит, но...
Но теперь окончательно стало ясно, что это плохо буквально для всех. И для шахмат в целом.

Эмиль Сутовский откликнулся в своем фейсбуке (после чего последовало длинное обсуждение):

Нет, я вижу в этом принципиальную разницу - на фоне личного опыта. И как игрока, и как комментатора.
На пятом часу еще можно нормально соображать. Сил хватает.
Шестой час - это уже перебор. А седьмой - полное безобразие и издевательство над людьми!
Про восьмой и речи нет, а он таки бывает в нынешней классике.

Боюсь, вопрос в опросе будет не совсем правильный. Сначала надо спросить, "какой продолжительности игровой день вы хотите" и "сколько ваш мозг способен работать без существенной потери качества", а потом уж подбирать контроли, определять, нужны ли промежуточные цейтноты и добавления.

Вот Сергей бутсы на гвоздик повесил, остыл и стал задавать правильные вопросы, а людям ближе к практике такие вопросы даются, вероятно, труднее.

Бутсы на гвоздике хороши тем, что их в любой момент снять можно! И вновь в них побегать.
Надо поступать, как Морфи. В печку надо деревянные шахматные фигурки отправлять. В печку! Чтобы уж не было обратного пути...

Yasser Seirawan - A Radical Solution Final Thoughts

Цитирую резюме по e3e5.com:

17 партий?
А почему не 13, 15 или 19?
Сие предложение, на мой взгляд, является странным со всех точек зрения.
Начну с главного.
Эта попытка устранить тай-брейк из матча на первенства мира напоминает мне успешную попытку выплеснуть вместе с водой и ребёнка.
Ибо тай-брейк - это самое интересное, самое возбуждающее и самое привлекательное для огромного не шахматного мира в наших скучных шахматных посиделках.
Во время матчей Топалов - Крамник, Ананд - Гельфанд и, уж конечно, Карлсен - Карякин, именно тай-ьрейки вызывали колоссальный интерес всего мира, не сравнимый со всеми предыдущими партиями этих матчей. Весь мир стоял на ушах! И эти "уши" предлагается отменить?
Согласитесь, это странно. Нелепо и невыгодно для всех нас!

И в ситуации. когда нет тай-брейка, его следовало бы срочно придумать!

Второй момент.
Налицо новая попытка ввести неравенство в правах чемпиона мира и претендента.
А с какой стати? На мой взгляд, в соответствии со спортивными принципами, участники матча должны иметь равные возможности на старте.
Чемпион мира, два года лежащий кверху пузом на диване, не должен иметь никаких преимуществ перед претендентом, относительно недавно прошедшим трудный отбор.
С другой стороны, и претенденту не пристало иметь фору перед таки чемпионом мира.

В общем, предложение Сейравана - это просто ненужная игра ума.
Нет смысла чинить старую машину, которая, тем не менее, худо-бедно едет.

Уж если вам нужно что-то новое и кардинально более качественное, то стоит вовсе отменить этот скучный матчевый формат и рассмотреть формат матч-турнира сильнейших.

Не потому ли классическая часть матча протекала скучновато, что игроки знали: не обязательно играть на выигрыш - ведь впереди тай-брейк. Фундаментальный недостаток этого формата был явлен на финише, когда две последние партии закончились без борьбы. Необходимости (именно необходимости!) играть на победу ни у кого из игроков не было. Если же матч так или иначе должен закончиться в "основное время", то ситуации, когда на финише нет борьбы при равном счете, не возникнет. Тогда последние партии могут быть столь же интересны, как сейчас тай-брейк. Возможно, и "мир станет на уши" и без тай-брейка. Потому что ничья претендента не устроит, и он так или иначе будет должен рисковать. Ставить партию амбициозно, на борьбу. И пресловутая карякинская стратегия "игры вторым номером" (а это и есть первоисточник "скуки" в этом матче) не пройдет, тем более на финише.

А чемпион и претендент "не равны" по определению, ибо у них разные статусы - ничего в этом страшного нет: хочешь стать чемпионом - обыграй предыдущего. Все логично, и в этом мысль Сейравана (который для компенсации дает претенденту лишний белый цвет) и есть.

Да, да, а можно еще и матч-реванш вернуть! Чтобы набор привилегий чемпиона мира был велик, как прежде.
Предложение Сейравана - нарушение спортивных принципов. Согласно которым все участники соревнования перед стартом должны быть в одинаковых условиях.
А шахматы в наше время - это уже строго спорт... и уж во всяком случае к этому стремимся.
И разворачиваться вспять, в сторону династических устоев прошлого, на мой взгляд, ни к чему.

Универсальный рейтинг URS

Цитирую по e3e5.com:

Верно, это тоже важное направление.
После ничейного результата партии надо вводить доигровки. Например, в мягкий блиц.
Я о том писал в своей статье про трехочковую систему года три назад.
В каждой паре каждый вечер надо определять победителя.

За победу в блиц-партиях дается меньше очков. В этом идея.
Выиграл в основной партии - 3 очка.
Выиграл в блиц-доигровке - 2.
Проиграл в блиц-доигровке - 1.
Проиграл в основной партии - 0.

К тому же, и помимо очков, не все в принципе могут руководствоваться принципом "Не вижу большого резона игрокам напрягаться". Например, если ты выше классом соперника, то зачем доводить дело до блица, где возможны зевки? Лучше обыграть его в партии.
Или если ты по жизни не блицор, как Широв, Халифман и т.д.

К тому же софийские правила оставляем. Если основная партия длится менее трех часов, то вместо блиц-партий можно назначить и быстрые (как это делали в одном из последних Цюрихов). Все равно пахать придется.