Обсуждение темы "Спроси Шипова"

Вопрос был не чего хочет игрок, а какое продолжение белых наиболее принципиально. После 2. e4 e5 3. Nf3 приводит к защите Филидора, а 2. e4 Nf6 3. Nc3 или 2. e4 g6 - к защите Пирца-Уфимцева, что для большинства серьёзных шахматистов весьма приятно.

Я настаиваю, что 2. e4! - самый принципиальный ответ: белые захватывают центр двумя пешками, открывают диагонали слону и ферзю, плюс, оставляют себе выбор по схеме развития фигур.

Другое дело, что существует вкусовщина и играть на практике надо не то, что абстрактно лучше, а то, что приводит к позициям, которые нравятся лично вам (вот поэтому Crest и предпочитает своё 2. Nf3 - ну не играет человек открытые и полуоткрытые дебюты белыми).

Сергей Юрьевич со свечкой явно не стоял, чтобы это проверить.

Если мне не изменяет память, то сам Алёхин писал, что вроде как больше, чем на 32 досках он сеансов не давал. Этот рекорд потом был побит ещё много раз - Найдорфом, Флешем, Колтановским, наверняка ещё кем-то.

1. Этому посту невероятно сильно нужно форматирование.
2. Провал в талантах, рождённых в 40-е годы - конечно же следствие войны, особенно для советских шахмат.
3. Совсем не согласен с мнением, что шахматисты 50-60-х были "никакие" и не смогли отодвинуть в сторону тех, кто родился в 30-е. В претенденты обычно выходили люди лучших шахматных лет (это примерно 25-35 лет, сейчас уже помоложе, наверно) В 70-е как раз должно было бы выстрелить поколение 40-х - но его не было, мало тогда рожали. Вот и верхводили люди 30-х годов - Корчной, Спасский, Таль, Петросян и проч.
4. Примерно с 80-го года всё входит в норму - те, кто родились в 50-60-е вытеснили большинство "стариков". И, скажем, Юсупов, Шорт и Тимман - шахматисты невероятно сильные, по вашему определению - "выдающиеся".
5. В 90-е должно было выстрелить поколение 70-х - оно и выстрелило. Ананд, Крамник, Топалов и другие.
6. А вот поколение 80-х дало сравнительно мало претендентов в 2000-х, там в основном рулили всё-таки "семидесятники". Тут важно, что из этих лет вышло мало советских и постсоветских шахматистов, которые могли бы, как раньше, рассчитывать на господдержку и просто играть в своё удовольствие. А это - другой уровень подготовки и возможностей. Впрочем, на этой точке зрения не настаиваю.
7. В 90-х родилось много талантов и они и впрямь обходят или уже обошли "семидесятников" и "восьмидесятников". Вот тут - полностью согласен.

Больше их было, это просто те, чьи успехи были стабильными на протяжении многих лет. Тот же Мекинг - фантастический талант, посмотрите как он всех крушил в Петрополисе-73 и других турнирах 70-х. Если бы не болезнь...

Вопрос, кстати, интересный. Я мог играть одну партию будучи перворазрядником. Но было совсем непросто и как-то не думаю, что сильно спрогрессировал в этом деле на кандидатском уровне.

У кого какой опыт в игре вслепую?

Только такой
Игра вслепую, или зачем нужна аська

Это давняя тема, первым её, наверно, начал поднимать ещё Бронштейн.

Проблема не в том, чтобы за минуту выдать ход хорошего качества, а в том, чтобы сделать серию таких ходов, не прерываемых грубым зевком или просмотром. Это раз. Кроме того, есть в любой партии критические моменты, обычно где-то на выходе из дебюта или при трансформации позиции серьёзной, когда надо вникнуть и немного помедитировать над позицией, чтобы копнуть её по-настоящему. Человек - не компьютер, ему надо порой себя перепроверить, рассмотреть альтернативы и т.д..

Но глобально, быстрые контроли становятся всё популярнее - так легче продвигать шахматы, потому что для рядовой публики шести-семичасовые партии это всё-таки непростая нагрузка. А сильные гроссмейстеры всё-таки здорово играют даже на минутке, так что со временем этого дела станет ещё больше.

Правда, лично мне быстрые партии всё-таки смотреть гораздо интереснее, чем даже блиц с добавлением: содержательная часть получше, зевков поменьше, цейтнотные страдания не так вероятны. Идеальный контроль - как на тай-брейке последнего матча на первенство мира (если не ошибаюсь, 25 мин + 10 сек на ход).

Я когда-то готовился к этому чуду (у нас его один харьковский кмс очень любил) и пришёл к выводу, что вроде бы белые не уравнивают как раз математически после 5... b6 (точные варианты не помню - наверно, Ba6+, рокировка длинная и вцепиться в пешку f4 ходом g5 где-то). Но мне позиции казались по-человечески сложными и неясными. Поэтому я в итоге сыграл 1... c5, кажется.

Дебют как дебют, если чёрные знают теорию - они получат равную позицию, причём могут достигнуть этого несколькими способами. Если не знают - возможны казусы, как и везде.

Но опровергать там нечего, белые всё-таки имеют некоторый перевес в развитии и полную компенсацию за пожертвованную пешку. Чёрным не стоит зазнаваться: нужно вовремя вернуть пешку и играть равную и вполне приятную при этом позицию. И только если белые станут зазнаваться - бить их за это тапком.

Так было до момента, пока он не захотел стать чемпионом мира. Сейчас пашет над дебютом как трактор, потому что дебют на высшем уровне - главное.

Это не так. Таль был фантастическим знатоком дебютной теории своего времени. Он не слишком двигал её вперёд, не был автором дебютных схем и систем, но был в курсе всего и вся, в 60-70-х постоянно применял актуальнейшие варианты, особенно белыми. Иначе и быть не могло - даже в докомпьютерную эпоху на высшем уровне надо было чем-то располагать.

Короче, если универсал постоянно будет не выходить из дебюта, то остальное может запросто оказаться не важно. И так было всегда, просто в докомпьютерную эпоху диапазон возможностей в этом плане был несколько шире.

Ох и вопросы.

Они и сейчас, при 2,5ч на 40 ходов частенько выдают цепочки вполне компьютерных ходов в миттельшпиле.
Время на анализ сильно коррелирует с качеством игры, но не совсем напрямую (бывает же "горе от ума"). Есть позиции, где и 2 часов на ход может быть мало, а есть такие, где можно руками у любого компьютера выиграть.

Потому что обычно он ведёт к подозрительным вариантам скандинавской защиты. А всё что имеет самостоятельное значение - попадает как раз в категорию "страшно некорректного" или близко к тому.

Защита Алёхина для высшего уровня, конечно, тоже тот ещё дебют, но по какой-нибудь стобальной шкале корректности она определённо будет выше котироваться.

Именно! Всегда только 2. Nf3 отвечал, пока 1. e4 играл.
Впервые увидел этот ход в партии Карпов-Горт и удивился - чего это чемпион мира тогдашний не сыграл "принципиально". А он как раз сыграл практично, психологически тонко - или идём в обычные испанско-итальянско-шотландские игры, или сознательно "лезем", подставляясь уже по дебюту. А если не лезть, то зачем играть 1... Nc6?