Мифы о Владимире Крамнике

Не понял. Какой скандал устроили Топалов с Данаиловым?
Они на партию не вышли? Или они обратились с судьям с претензией на то что их соперник играет находясь в туалетной комнате?

Еще раз повторю вопрос - вы бы согласились играть в таких условиях?
Ваш соперник находится не за доской, а в туалете!
При этом играете вы с Российским шахматистом, и турнир происходит в России.
Что они должны были делать?
ИМХО они должны были обратиться к судьям...

Еще один вопрос - обращаться к судье, это наверно недопустимо?

Смотрим на нормальное продолжение - убирают отдельные туалетные комнаты, матч подолжается дальше, выявляется чемпион мира.
Это наверно недопустимое продолжение? Или как?


Теперь посмотрим на аналогичную ситуацию.
Я беру на работу команду разработчиков, в контркте оговорена зарплата и возможное место работы (Питер либо Москва)

В Москве они не приживаются (конфликты с коллективом) и согласно контракту я перевожу их в Питер на оговоренную в контракте зарплату.

После этого они устраивают скандал, грозат судом, привлекаются СМИ и т.д. - за это время им ставятся невыходы.
После этого скандал раздувается еще сильней, к работе они приступают, но за невыходы грозятся судом + параллельно СМИ поносят всех сотрудников Московского отделения.

Когда оказывается что контрактом такая ситуация была предусмотрена - они дружно утверждают что они просто не прочитали контракт (истерия в СМИ, в чатах, на форумах есно продолжается)

А теперь два варинта:
1. Действительно ни один человек из команды не прочитал контракт.
2. Они врут, и контракт они читали.

А выводы для каждого из двух случаев я думаю сделать достаточно легко.

А что, в контракте был какой то пункт, запрещающий это? Например пункт, обязывающий сидеть только за доской, или регламентирующий число и продолжительность посещений туалетной комнаты?

Нет, а также в контрактах нет пунктов запрещающих во время партии блевать на доску, плевать в соперника, громко орать матом

В предложенной мной выше ситуации - в контракте ни слова о возможных конфликтах с Московским коллективом.

Крамник получил 2:0, благодаря подаркам соперника и прекрасно понимал, что так дико везти ему за доской дальше не будет (дальнейшее течение матча это подтвердило). Поэтому с удовольствием перевёл противостояние в нешахматную плоскость.
Крамник - великий шахматный политик. Циничный до предела.

Я думаю (не уверен, разумеется), что в контракте были оговорены отдельные комнаты отдыха для каждого участника, а про туалет просто не говорилось ничего.
Нормальных продолжений, мне кажется, могло быть два:
- убирают отдельные туалетные комнаты, матч подолжается дальше
- не убирают отдельные туалетные комнаты, матч подолжается дальше
В действительности случился третий вариант, комбинация 1-го(на 5-ю партию) и 2-го (с 6-й и до конца). Что, согласен, совершенно ненормально.

Edwards +1
Наконец-то! Наконец-то вышла на поверхности идея о Крамнике-политике. Думал, надо было раньше догадаться — ведь в том же интервью после матча с Леко, Крамник говорил о своей причастности к шахматной политике.
А то что он циничный — по-моему лишнее, фанаты обидятся. Можно было просто сказать — политик. Они ведь все циничные

Edwards, Харитоном побывать не так уж и плохо, как Вам представляется.
Оттого, что его на дух не выносят некоторые модераторы (как здесь, так и ... не здесь) он не становится ни хуже, ни лучше - на мой взгляд, Харитон очень интересный журналист, хотя со многими его утверждениями я и не согласен.

И что тут ненормального?
Поведение одного из участников мешало играть другому.
Не нарушая регламента немного ущемили обоих.

Теперь возможные действия? Дальше получилось так-же как и в посте #386
Виноват Топалов? В чем? В том что игра "из туалета" действует ему на нервы? Виноват АК? Да, виноват. Был нарушен порядок рассмотрения заявлений участников, но регламент проведения соревнования нарушен не был.
Виноват ли Крамник? Два варианта:
1. Он и его команда читали контракт.
2. Не читали.

И еще возникает вопрос - если даже не читали, то перед отказом играть партию прочитать воможность была? Или на это тебуется слишком много времени?

Ненормальность тут, мне кажется, совершенно очевидна. Один из участников подал протест. Или этот протест удовлетворяется, или отклоняется. А третье - сначала удовлетворяется, а потом - после несостоявшейся 5-й партии и изменения счета отклоняется - абсолютный нонсенс.
ФИДЕ этот матч, с точки зрения судейства, просто провалила.

да какая вобщем разница.. кто чего когда где... очко то получил Топалов значит он извлек выгоду из ситуации, что выйграл Крамник?

ФИДЕ провалила, с этим никто не спорит, а Топалов тут каким боком?
ChessBase показало своё истинное лицо, от Российских СМИ никто другого и не ожидал.

Крамник сделал неожиданный финт заявив что он не читал контракт.
Возникает ощущение что он не знал и то, что за отказ от игры засчитывается поражение, иначе по какому поводу он собирался судится?

Может это и нонсенс, но это не нарушает регламент проведения соревнования.

Ваше одобрение, bankuss, вот что выиграл Крамник. И не только Ваше.
Решение Крамника специальным образом было нацелено на извлечение моральных дивидендов.
Крамник видел, что за доской он Топалову уступает, и потому затеял скандал с целью дискредитировать шахматное содержание матча, перевести борьбу в нешахматнуую плоскость.

А Крамник?

где доказательства? все это лишь домыслы болельщиков и просто любителей шахмат. например, меня там не было, на матче ,и я могу судить только по сообщениям СМИ, а так как я не доверяю СМИ, то не могу склониться ни к одной версии. Вот Вы уже решили для себя, кто прав, а кто виноват а я до сих пор в неведении.

То что выйграл Крамник, по вашему мнению - моральный дивидент, в табличку в виде 1 не запишешь.
Стоило ли скандалить? Что есть другое...О чем может мы и не узнаем никогда

Крамник мог спокойно сесть за доску в пятой партии, а его менеджеры должны были разруливать ситуацию.

Очень даже запишешь. В нашей ситуации это всё осязаемые вещи.
Во-первых, выиграй Топалов матч с перевесом в очко (в дальнейшем такая угроза была более чем реальна), Крамник просто не признал бы победу соперника, судился бы.
Огромные моральные дивиденды, которые извлёк Крамник помогают ему сейчас прогибать под себя ФИДЕ, требуя матч-реванша. Помогают избавиться от опаснейшего конкурента в борьбе за титул - Топалова. Это уже не просто какое-то там очко, это гораздо больше.

Ситуация аналогичная матчу Карпов-Каспаров 1984 года. Счёт на табло вроде бы 5:3. Но реально в уходе от борьбы за доской заинтересован выигрывающий Карпов.
Конечно, Крамник (как и Карпов) прекрасно понимает какое время надо выбирать для скандала.

все это вода... и рассуждения ни о чем. "бездокозательно, дорогой Ватсон, бездокозательно!" © ШХ

Понятно, что бездоказательно. Как, впрочем, и крики "Топалов - подлец!".

2 NS
Крамник уходил в свою комнату отдыха 15-20 раз в течение партии. Не чаще, чем Каспаров и Карпов, и значительно реже, чем Спасский в его матче с Корчным. Уходил при этом всякий раз после своего хода, а не после хода Топалова. Это все, что Топалов и Данаилов могли видеть собственными глазами. Вы видите в этом достаточный повод для того, чтобы публично обвинить Крамника в мошенничестве, причем - в оскорбительной форме? Я - не вижу ни малейшего. Зато я вижу , не хуже Топалова и Данаилова , другой повод - счет на табло. Это ведь только Эдвардс видит в том матче противостояние сверхчеловека Топалова и недочеловека Крамника, который обречен в итоге бездарно и беспомощно слить. Самое забавное, что он и теперь полагает, что "дальнейший ход матча это подтвердил". Но Топалов и Данаилов - не дураки, и прекрасно понимали, что из минус два с Крамником настоящему, реальному, а не мифологическому Топалову уже не вылезти. Это подтверждает, кстати, и "дальнейший ход матча" - в классике Топалов из минуса так и не вылез, а в быстрые проиграл, и результат удачного для Топалова Вейка, где он, имея на одну партию белыми больше, опередил Крамника лишь на пол-очка, не говоря уже о Монако и Линаресе. Средства, к которым прибегли Данаилов и Топалов в этой ситуации - на редкость гнусные, а реакция Крамника - по-человечески вполне понятная и естественная.

Кто и когда обвинил Крамника в мошенничестве?
Это был повод попросить оставить одну комнату.
А АК должен был эту посьбу рассмотреть.
В мошенничестве Крамника тогда никто не обвинял.

А тогда с какой стати отбирать комнату?

Чтоб не нервировать одного из игроков.
И комнату отобрали не у Крамника, а у обоих.

В матче делалось всё возможное чтоб уберечься от компьютерной помощи. И в рамках защиты могли оставить только одну комнату.
И Топалов у Камника комнату не отбирал.

Кстати, один раз мой соперник пожаловался но то что я часто хожу в туалет (курю я там, Курилка в Чигоринском клубе находится перед туалетом), но почему-то я скандалов по этому поводу не устраивал и не устраиваю. И ситуацию не мусолю - просто в этой партии меньше курил.

Отлично, приведите плз контракт на матч, подписанный обоими участниками, в котором мы четко увидим, что об отдельных туалетных комнатах речь не идет. А до тех пор позвольте считать сие высказывание ложью.

Так Топалов то с чего нервничал?
И значит цель была как раз нервировать Крамника.

Ага, и в результате АК решил, что надо ходить через весь зал в женский туалет. Явная защита от подсказок.

Это Ваше право и к делу не относится.

http://www.jjew.ru/index.php/www.jjew.ru/www.jjew.ru/index.php?cnt=3380

Это насчет СМИ.

Далее - второе письмо Крамника Илюмжинову,

потом "авторитетное заявление Долматова"
http://www.64.ru/?/ru/articles/item=1217

А вот интервью секундантов Крамника:

http://www.e3e5.com/article.php?id=637

Вот еще по поводу пятой партии:

http://www.chesspro.ru/match/reports/7/

И так-же право моего соперника пожаловаться судье, и так-ж право ЛЮБОГО игрока обратится к судье.
Топалов и Данаилов имели полное право подать жалобу в АК.

NS
я напомню свою просьбу, на всякий случай:

пока вы цитируете что-то не то.

Подать имели, если бы на этом всё кончилось, то и скандала бы не было.

Сейчас, я пока предысторию написал, а сейчас дам сам пункт контракта. В контракте про отдельные туалеты вообщ ни слова. Но там есть пункт о требованиях к туалету.

Здесь просто следует ссылаться на мнение шахматной общественности. Крамника поддержал в той ситуации почти весь шахматный мир, включая Каспарова, Карпова, Спасского, Корчного, Шорта, почти всех российских и ведущих элитных гроссмейстеров, около 90% шахматных болельщиков со всего мира (воочию наблюдал на chessgames.com), шахматные организаторы и другие уважаемые в шахматном мире люди. И не надо, пожалуйста, утверждать, что это все происки купленных СМИ - они тоже были объективны в данном вопросе. Мнение общественности, как известно,очень влияет на решение того или иного вопроса.
Топалова в той ситуации не поддержал никто. Ввиду полученногоим "сортирного очка" от него отвернулся немалый процент его болельщиков, многие из которых тут же ринулись в лагерь Крамника. О чем тут еще стоит говорить? Мнение общественности говорит само за себя. А что говорят здесь Edwards, NS, thenewone - это и есть часть тех 10% , оказавшихся в том не совсем еще забытом скандале на стороне Топалова. У каждого свое ИМХО, и спорить поэтому здесь не о чем.
Эдвардс вот призывает к объективности. А объективная действительность такова: Топалов в том вопросе был, как сказать бы помягче, неправ. Об этом и говорит мнение общественности.

А вот что написано по поводу туалета в письме Крамника Илюмжинову.
Где тут отдельный туалет?

Был неправ не Топалов, а Данаилов.
И Крамник потребовал извинений за два конкретных высказывания Данаилова.

Нет, NS. Неправ был именно Топалов. Не Данаилов играл в шахматы, а Топалов, и без его ведома подобные действия не могли быть совершены. Послематчевое интервью об этом говорит лучше всего.