Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Странно, мне казалось, что это был Нимцович...
Но, возможно, Нимцовичу тоже порекомендовал Шерешевский.

С Вами полностью согласен. Кмох коментатор не очень, но партии в книги красивые. Я потому сперва изучал Кмоха, так как увидел что у Разуваева коментарии намного лучше. Кмоха использовал только как сборник хороших партий.

Goranflo, когда кажется, креститесь. Смотреть Рубинштейна с закладкой рекомендовал именно шерешевский. Поищите его видео об изучении шахматной классики.

Перечитайте Мою систему Нимцовича, ну или спросите самого Шерешевского. Это к вопросу об изучении классики.

Приведите мне место, где Нимцович пишет об изучении именно Рубинштейна с закладкой.

Уууу, как все запущено...

Goranflo наверное вот это имел в виду:
«Играл» я всегда за одного из партнеров — либо за белых либо за черных, при чем я сперва сам старался найти лучший ход, а затем уже смотрел ход, сделанный в партии. (Нимцович "Как я стал гроссмейстером").

ШахматыЭтоДиагноз, хорошо, но где говорится именно про Рубинштейна?
Товарищ Горанфло не нашел у Нимцовича этого места, и предпочел отвертеться последним сообщением.
Goranflo, я писал, что именно Шерешевский рекомендовал Рубинштейна изучать с закладкой, речь не шла о том, что Нимцович также пользовался этим методом. Речь не шла о том, кто был новатором этого метода. Вы меня понимаете? Are you understand me?

Хотите показать, что не владеете английским?

Уважаемые корифеи, а что скажите о серии книг И. Славина (стратегия)? По моему, метод "с закладкой" там используется как ведущий? Стоящая серия или нет? (для изучения разрядником 1950+)

Любопытно, а почему Шерешевский считал, что именно Рубинштейн достоин того, чтобы его изучали "с закладкой"? Почему не Фишер к примеру?

На мой взгляд этот метод устарел с появлением компьютеров. Раньше он помогал имитировать турнирную игру, а сейчас в этом нет никакой необходимости. На выбор того или иного продолжения во многом влияет стиль игры, так что часто выбор хода "за гроссмейстера" сводится к гаданию на кофейной гуще.

Какой способ лучше?

Так просто играть против компа с классическим контролем.

А смысл? Как это поможет обыграть соперника-человека?

Хотя бы поддерживает турнирную форму. А как угадывание ходов за другого игрока поможет обыграть соперника? В одной и той же позиции Капабланка сыграет так, Таль по другому, Крамник по третьему.

Не понимаю как это может заменить. Турнирная практика - это одно. Разбор партии с прочтением комментариев, раскрытием вариантов оставшихся за кадром и самое главное - пояснением планов сторон - это совсем другое.

Конечно другое. Но я на своем опыте убедился, что разбор партий "с закладкой" никакого дополнительного эффекта не дает. Стили игроков разные, турнирные цели тоже разные да и шахматы со времен Рубинштейна малость изменились.

Никто ведь не мешает изучать партии наиболее подходящего по стилю гроссмейстера.
А что касается изменившихся шахмат - да, изменились. На высшем уровне. Думаю, что для многих местных форумчан игра в силу Рубинштейна будет однозначным усилением и прогрессом. Остальным никто не мешает изучать творчество любого другого более современного шахматиста.
А изучение "с закладкой" лично для меня единственно известный эффективный формат изучения партий. Потому и спросил есть ли способы лучше.

Astrey, Игорь Коваленко рекомендовал читать шахматные книги как художественную литературу. Для меня этот способ приятнее. А вот у того же Дворецкого подобраны упражнения на самые разные темы. Он в партиях указывает критические позиции с помощью диаграмм, понятно, где нужно остановиться и подумать. С обычными книгами вроде ВШМ можно подумать далеко не там где надо. Метод с закладкой - достойный метод, но он мне кажется не таким эффективным как раньше, с появлением книг Дворецкого, Аагаарда и других. Хотя тут дело вкуса.

—- добавлено: 12 май 2017 —-

ШахматыЭтоДиагноз, Шерешевский рекомендовал изучать с закладкой еще Капабланку, Алехина, Смыслова... Конечно же, Можно и Фишера и Каспарова и других классиков. А про то, что метод с закладкой ничего не дает - с этим не соглашусь. Он позволяет глубже вникнуть в позицию и развить интуицию. Ткачев писал, что изучая творчество одного шахматиста, в какой то момент стал угадывать все его ходы...

А смысл? Если я захочу почитать что-то просто ради удовольствия - я открою хорошую художественную книги. Это будет в разы интересней сборника шахматных партий.

Мне такой метод (при всех его достоинствах) не очень нравится тем что он далек от реальности. Так же как и решение тактических задач. Вот вчера во время игры ко мне никто ни разу не подходил и за рукав не дергал: "это критическая позиция, здесь есть комбинация, ищи лучше". Поэтому я стараюсь сочетать: решение задач (критических позиций) и разбор всей партии от начала и до конца: с попытками понять логику гроссмейстера, проследить изменение планов в зависимости от изменившейся позиции, как соперники реагируют на противодействие. И тут мне пока неизвестен более эффективный способ чем полное погружение, как это называется "с закладкой". Но тут конечно очень и очень многое зависит от комментатора.

Astrey, дело вкуса. Лично я с удовольствием прочел того же Рубинштейна несколько раз... Если вам этот метод подходит - отлично, это хороший метод. Но мне больше по душе просто читать эти книги..

Кстати, да. Может быть моей ошибкой было то, что я изучал партии по турнирным сборникам. Но тогда литературы было не достать.

Я смотрю сначала по базе. Сначала в быстром темпе, чтобы получить общее представление о партии, потом более вдумчиво. А потом уже по книге с комментариями.

С Вами полностью согласен. Мне лично просмотр партий Смыслова и Рубинштейна с закладкой (смотрю одну партию в день, на второй день повторяю и опять новую) дал очень многое. Я прибавил в рейтинге. И в блиц стал сильнее играть, когда получаю позиции в спокойном позиционном ключе просто переигрываю по позиции. Я стал планировать свою игру, стал чаще применять позиционние жертвы материала за качество позиции. От просмотра партий с закладкой польза однозначно!!!

Уважаемые форумчане. Хотелось бы услышать ваше мнение о стареньком (десятилетней давности) двухтомнике Дорфмана "Метод в шахматах". В сети разные мнения. Читал критику Дворецкого. Кто-нибудь из вас применял этот метод?

Где то в чужакинской теме.

Это жестоко! В чужакинской теме чёрт ногу сломит, столько там всего по написали...

Путь к граалю тернист и труден. Надо искать.

Дорфмана критиковали за эти книги. Я не применял его метод, но прочитал теоретическую часть и очень часто замечал в разных партиях гроссов ,что идеи Иосифа Давидовича актуальны.

Приблизительно год тому назад читал теоретическую часть и виборочно с десяток старниц второго тома. Конечно все не безупречно, как и все в мире. На мой взгляд метод имеет право на жизнь, шахматы слишком многогранны и разние методи принятия решений за доской правильны. Как принимали решения Петросян, Таль, Карпов, Смыслов, Ботвинник, Карлсен, Накамура, Адамс, Ананд, Иванчук, Аронян и т.д ??? У всех мишление индивидуальное и шахматы как зеркало етого мышления. Кто сказал что именно методика Дворецкого едино правильная, может бить мы еще и не владеем теорией правильного метода принятия решений в партии.

У Дорфмана есть немало умных мыслей в книге, но в целом, любая система, придуманная хоть гроссмейстером, не идеальна. Шахматы - слишком сложная игра, чтобы уместить их в одну систему.
Сильные игроки принимают решения на основе интуиции, они опираясь на свой опыт, на свои знания, чувствуют какие продолжения нужно рассчитывать.
К примеру, Гельфанд к партии с Иванчуком описывает план, где решил смахнуть все активные фигуры противника. В конце добавляет, что описал этот план ретроспективно и пришел к нему интуитивно.
Но я считаю, что любой шахматист, желающий совершенствоваться, должен быть в курсе всех идей, через которые прошли шахматы. От теории Стейница и идей Рети до Метода Дорфмана и НАНТа Нанна. Хотя конечно, это не относится к типам вроде Чужакина.

У Гельфанда вышла новая книга на английском:
Dynamic Decision Making in Chess

не сообразил. Виноват.

Ещё странности в МВП. Вроде как книга позиционирует себя отчасти как сборник партий, прошедших компьютерную проверку - так что и критиковать её тоже будем при помощи компьютерной проверки.

Каспаров весьма привирает реальную оценку позиции Корчного после его ошибочных, но не отмеченных как таковые, ходов 14... Bb7? и 15...e6?, которая на самом деле весьма ужасная. А ответу Филипа он ставит восклицательный знак, что тоже странно, учитывая, что у него был выигрывающий ход, который куда яснее.
16. e5?! - вот примерно такого знака заслуживает 16-й ход белых, когда на самом деле последовательность ходов должна была быть такой: 16. Nf4! и только после этого в ряде вариантов e4-e5!
После 16. e5?! c5! 17. Nf4 у чёрных уже действительно весьма немного шансов на то, чтобы запутать белых и спасти партию (или победить, как и случилось).

А после 16. Nf4! оценка позиции на большой глубине примерно вот такая

У Каспарова интересные комментарии, но в вариантах ошибок 1000 и 1 штука, вдобавок за деревьями вариантов не видно леса.
Я искренне не понимаю людей, которые хвалят серию МВП Каспарова, а ведь среди них сильнейшие гроссмейстера мира...