Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Значит я Вас не правильно понял.
Лично мне некоторые книги и "малой чёрной серии" нравились - Романовский, Константинопольский, Зайцев (Александр)...

Мне тоже нравятся. Кроме этого из той же серии: Нежметдинов, Гипслис, Суэтин, Микенас. Но я их прочел еще во времена СССР, когда многие книги было просто не достать. Например, "Мою систему" Нимцовича и "Мительшпиль" Романовского я увидел только на 1 или 2 курсе университета. Сейчас же этой проблемы нет и можно найти все что угодно. И соответственно, организовать свой тренировочный процесс более эффективно.

Уважаемый гроссмейстер просто осерчал на меня за критику авторов, наполняющих свои шедевры многочисленными компьютерными анализами.. И теперь, что бы я, новичок-любитель, здесь не написал, он подвергает осмеянию.

Вначале он предложил мне "почитать Фигаро" вместо шахматных книг, когда я осмелился критиковать книгу Соколова. Ну трудно мне ее читать, трудно. Я ее заказал по интернету "втемную", соблазнившись броским названием. Дочитаю, наверное....
Затем вообще намекнул, что таким подходом не дотяну до кмса. А кто вам сказал, что я хочу стать кмсом? Я просто играю в интернете и читаю шахматную литературу. Ну нравится мне это. "Гроблю" время, как вы сказали.
И я не согласен, что надо вначале прочитать всю серию ВШМ, а уж потом снизойти до Романовского. Там 33 книги. И вы действительно думаете, что книги о Шлехтере (Верховский) или о Флоре (Батуринский) более полезны, чем авторские комментарии автора "Миттельшпиля" - книги, которую ВСЕ шахматисты (и любители и профессионалы) читали? Вы действительно так думаете???
Потом вы сказали, что не нужно искать в книгах их методическую ценность. Просто читай и все. Здесь, не смотря на ваши регалии, я с вами категорически не согласен. Меня эта фраза на самом деле даже возмущает.
Вы единственный на форуме, кто цепляется ко всему, что я написал, а в подоплеке-то одна суть, одна правда. Моя критика компьютерных надоев. (про ваши книги я не сказал, кстати не слова - они для меня, что двухтомник Фихтенгольца для школьника начальных классов)

Да критикуйте мои книги на здоровье, а вот за Авруха действительно обидно. Зачем при каждом случае про нелюбовь к компьютерным анализам упоминать? Ваши обзоры нормальные, но это все портит. Это все равно, что писать обзор магазина Спорттовары примерно в таком ключе: продаются отличные гантели 2-5 кг, которые подойдут любому физкультурнику, но зачем здесь же стоят гири по 16, 24 и тем более 32 кг? Для олимпийских чемпионов это мало, а для любителей легкой утреней зарядки много, можно запросто надорвать спину. Поэтому я их никогда не куплю и другим не советую.

Думаю, сборник партий Романовского сам по себе очень даже неплох. При условии, что вы уже изучили Алехина, Капабланку, Тарраша, Рубинштейна, Фишера, Карпова, то есть более классных мастеров, партии которых способны научить большему. "Миттельшпиль" - да, это его лучший труд, читать надо, но сборник партий - это уже скорее для развлечения. Вы, скажем, "Испытание временем" или "Два матча" Каспарова читали? Можно любить Асадова, но странно им увлекаться, не осилив Лермонтова или Есенина, вот что хочет сказать уважаемый гроссмейстер, как мне кажется.

К вопросу о том, что нужно прочесть любителю. В первую очередь то, что вдохновляет на усилия, и здесь универсального рецепта нет. Я в свое время вернулся к шахматным тренировкам из-за Дворецкого. Раньше таких книг не читал. Скажем,у Капабланки типичный вариант - 2-3 хода с дальнейшей оценкой, я - Капабланка, и я так сказал. У Гарри Кимовича - лес вариантов, пока пролезешь сквозь - забываешь, с чего начали. Дворецкий показал процесс принятия решения, особенно в своих партиях - как далеко считал, где испугался, где переклинило, где вспомнил классиков по аналогии. После прочтения задумался, а как решения принимаю я, где недостаточно конкретен, где ленюсь считать и где страх затмевает рассудок. Привел мозги в порядок, помогло, ЭЛО я повысил.
В чем же мой мессидж. Нет шахматных книг, обязательных к прочтению. Все на любителя, как и в случае с просто художественной литературой. Слово "классика" у самостоятельного человека всегда вызывает отторжение как что-то, навязанное извне.

Я не могу критиковать книги, которые не читал. Про магазин спортивный - шутка хорошая. Полностью согласен. Только последнее время в этих магазинах только штанги! Ну в основном, конечно. Почему люди так позитивно отреагировали на обзор книги Шерешевского. Потому что это не штанга. И это исключение из правил. Книга имеет большую методичускую, дидактическую ценность.

Ну зачем, превращать сборники партий выдающихся шахматистов мира в тяжеловесные штанги? Это же книги для любителей. Судя по отзывам, я не одинок в неприятии многокилометровых анализов. У вас дебютные монографии. К вам мой критика совсем не относится. В книжных магазинах продаются, в основном, книги для начинающих (совсем начинающих - гантели по 1 кг) или штанги. Для меня (слабый 1 р. - рейтинг ФИДЕ - 1950, рейтинг на ШП -2500-2600) нужны книги типа Нанна, Шерешевского, Панченко, Гельфанда, черной серии ВШМ -(но никак не современная ВШМ)
Я против перегрузки анализами сборников партий, таких как Ананд, Крамник, Топатов и пр.....да все, практически.
Вот взял недавно и перечитал книгу Алаторцева"Проблемы...." Возможно вы снисходительно улыбнулись, но мне она нравится, как и комментарии его учителя -Романовского.

Не пойму, почему вам обидно за Авруха? Я сказал, что, читая книгу Соколова, кажется, что читаешь Авруха или Корнева. Из этого совсем не следует, что книги Корнева или Авруха плохие. Ну не должен учебник (а книга позиционировалась как Учебник по миттельшпилю) быть похож на дебютную монографию. Не должен!

Я отношусь к вам, как и к любому гроссмейстеру, с большим уважением. А критикую только за фразу о необязательности методической ценности книги. Если я вас задел или обидел, извините.
А моя критика "при каждом случае про нелюбовь к компьютерным анализам " связана с разочарованием книгой Соколова. Я думаю, что книги, подобные Цюриху 53, навсегда исчезли из наших спортивных (книжных) магазинов.
На этом сайте, я думаю, большинство любители (<ММ). И дебютные монографии они не читают. Если бы было больше книг для любителей, а не для профессионалов - было бы лучше. Профессионалы (ММ и МГ) совершенствуются не за чтением сборников партий.

—- добавлено: 8 июн 2017, опубликовано: 8 июн 2017 —-

Из того, списка книг, которые вы указали, я не читал Тарраша. Столько критики, обвинений в догматизме (скорее всего напрасных обвинений). Не могу себя заставить, хотя партии его смотрел в других книгах, конечно. Сто победных партий я читал давно, а недавно перечитывал компиляцию Калиниченко (он рассортировал партии Карпова по темам). Не читал "Испытание временем", но до дыр затер в свое время "Два матча". Я не рекомендовал Романовского к обязательному прочтению, просто комменты хорошие.

Два матча Каспарова - отличная книга, особенно для болельщика 1985-1990. Серьезные комментарии. Кстати просмотрел сейчас ее. Кто-то упомянул про анализ 16 партии - 24 страницы. Гарри Кимович, как бы оправдывается перед читателем, понимает, что читать такое чрезвычайно трудно: "Дотошный анализ головоломных осложнений, возникающих в результате столкновения глубоких стратегических замыслов... огромный объем комментариев не должен смущать - прогулка с путеводителем по лабиринтам этой партии вводит вас, уважаемый читатель, в красочный мир разнообразных идей, составляющих основу современных шахмат". Сказали, что это "штучный товар". Полностью согласен.

Спасибо Вам за совет!!! Бегло посмотрел книгу коментарии мне понравились. Согласен с Вами по поводу примера для современных авторов. На досуге буду смотреть партии из книги.

Если вам нравятся именно прокомментированные партии, то Тарраш просто образец комментатора. Недосягаемый для очень многих современных авторов. В догматизме его никто кроме Нимцовича не обвинял, но там у них была своя спецолимпиада "Классики против гипермодернистов".

Вы шутите? Сейчас у некоторых кмсов меньше рейтинг. Если вы конечно не набили свой рейтинг 10 лет назад

Возможно сейчас я немного сильнее играю, просто я сейчас 3+1 в сети, на турниры нет времени...семья, работа... В блиц я обыгрываю кмсов очень легко (но блиц - это несерьезно, поверхностно), но формально по рейтингу я никогда до них не дотягивал (кмс - 2000-2200), а не играл в турнирах я очень давно, а "литературку" все это время почитывал.

—- добавлено: 9 июн 2017, опубликовано: 9 июн 2017 —-

Например, гроссмейстер Владимир Алаторцев прошелся по нему катком: "Все эти заключения Тарраша имеют односторонний и необъективный характер. Тарраш не допускал возражений и не признавал никакого иного метода борьбы, кроме своего". "Тарраш пришел еще к одному неправильному выводу, что самое важное в миттельшпиле - тактика". Его непреложные правила порой носят частный, догматический характер". На я встречал и положительные отзывы многих ведущих авторов.
Вы советуете 300 партий или его учебник стратегии? Давно хотел почитать...

Я не знаю откуда у Алаторцева сложилось такое мнение. Да, Тарраш действительно отмечал наибольшую важность тактики именно в миттельшпиле по сравнению с дебютом и эндшпилем ("стратегия и здесь играет немаловажную роль, но только для того, кто в достаточной степени уже разбирается в комбинационных возможностях и может понимать замыслы противника"). Но он при этом категорически утверждал, что "Игра, определяемая характером позиции, "позиционная игра", является единственно правильной. При ней комбинации уже сами вытекают из положения".

Лучше учебник стратегии. Это то же самое, что "Современная шахматная партия", а она считается его лучшим трудом.

Тарраш полемизировал с основателем отечественной шахматной школы М. И. Чигориным, поэтому многие авторы в СССР незаслуженно наклеили ему ярлык "догматика"

Кстати, Романовский критиковал в своих трудах Петросяна за маневренный стиль игры. Петросян даже хотел бросить шахматы, но ему сказали, что так он ничего не докажет. И...Петросян стал чемпионом мира...

У нас всегда Россия - родина слонов. "Советские шахматисты в новых условиях - передовой социалистической культуры и массового развития шахматного движения критически пересмотрели и углУбили существовавший методы в шахматной стратегии и тактике, взяв все прогрессивное из наследия выдающихся мастеров мира, и в первую очередь у Чигорина...и пошли дальше" (Алаторцев).
Вы тоже советуете изучить партии Тарраша?

Вы что издеваетесь? Как можно задавать подобные вопросы, о том, кого называли ""шахматным учителем Германии", а позже и всемирным учителем?

Его надо не читать, а конспектировать. Завести тетрадь по толще и все мысли Тарраша, которые кажутся ценными туда заносить.

Спасибо. Вот как-то не сложилось у меня с Таррашем. Возможно никто не посоветовал - тренера у меня никогда не было - простой любитель-самоучка(((. А почти в каждом советском учебнике....цитата из Нимцовича: "Педантичный догматик, неспособный понять веяния шахматной мысли". А 2 тома Моей системы я изучал в свое время. Так что на меня давил своим авторитетов Нимцович и многие советские авторы, даже Исаак Липницкий ("в превращении полезных шахматных правил и принципов в непререкаемые догмы значительную роль сыграл Тарраш"), М. Юдович ("Тарраш был недостаточно объективен в своих суждениях и, пожалуй, слишком односторонне представлял сложный механизм шахматной борьбы")
Еще раз спасибо за совет. Обязательно устраню этот пробел.

—- добавлено: 9 июн 2017, опубликовано: 9 июн 2017 —-

Мне теперь стало ясно, почему имя Тарраша в совке было сродни имени Троцкого.

Я тут по поводу тактики в миттельшпиле хочу добавить вот что. Стратегия для Тарраша начиналась прямо с дебюта и всё что происходило дальше было логическим следствием первых ходов. При этом он считал, что атакующее положение фигур само по себе является преимуществом, а при атаке и защите естественно тактика выходит на первый план. Такое понимание шахмат полностью соответствовало его стилю игры когда сначала расставился, потом надавил и добил. Поэтому он просто не понимал, как Нимцович может возить фигуры по двум горизонталям и в конце концов выиграть партию.

"1. е4 d6 - Нимцович любит такие малоценные ходы, которые редко создают хорошие партии" (Тарраш). Эх..спросить бы у Владимира Москаленко об этом?
Однако В. Корчной черными проиграл решающую партию А. Карпову именно в Пирце в Багио.

Можно подумать, что в открытом варианте испанки он бы выиграл...

Вы про какую книгу говорите, про 300 партий или про другую книгу?

Монсоро, я вот открыл наобум страницу 145 (300 партий Тарраша), где после ходов 1.е4 е6 2.d4 d5 3.Kc3 Cb4 Тарраш ставит вопросительный знак к ходу 4.е5...
Я думаю, чтение Тарраша, как и чтение Нимцовича может даже навредить... Широв писал где-то, что после изучения Морфи спустил очень много рейтинга... Убеждаюсь все больше и больше, что в древности были очень слабые книги (исключение - книги Рихарда Рети).

Тарраш, как по мне, просто неоценим для игроков 3-1 разряда.
Научить их ставить фигуры по центру, бороться за инициативу, ценить пространство, темпы и вообще играть в шахматы прямо и правильно (как, помнится, написал Каспаров - " он донес в популярной форме идеи Стейница").

А уже после этого можно переходить и на кривой гипермодернизм, блокады, фианкеттирование давление на центр и иже с ним.

И его "Учебник шахматной стратегии" (вернее это не его книга, а издание его 300 партий + дополнительных трудов) до сих пор есть в виде двухтомника на полке. Если убрать категоричные выводы в дебюте, то просто блестящий труд. Который иногда не лень пролистать заново.

Выскажу крамольную мысль - с поправкой на дебюты книга ничуть не хуже, чем всеми восхваляемая система Нимцовича. Потому что Тарраш - добротный позиционный игрок и откровенной чуши бы не написал. К тому же Тарраш был вполне себе шахматистом даже по современным меркам, играл вполне себе как гросс. Да, заносило его порой с категоричной оценкой кривых ходов, но играл-то он просто здорово! А уж как Нимцовича он разделал в 1914 году - ну то просто конфетка

Да, 300 партий - это и есть его учебник шахматной стратегии. Во второй книге меньше партий (217), зато добавлены главы про матчи с Лаксером (партии + их оценка Таррашом) ну и анализы эндшпилей.

Neo94, после такого отзыва я даже немного изменил свое мнение. Быть может, Тарраш и неплох, надо бы прочитать его! И уже тогда осудить!
Только там в книге много левых партий с форой... Дойдут ли руки...

Возможно я ошибаюсь, но "300 партий" (1988) - это "Триста партий" (1895), а двухтомник "Учебник шахматной стратегии" (2001) - это ряд статей и "Современная шахматная партия". В книге 300 партий все партии Тарраша, а в "Учебнике" много партий других мастеров. Это разные книги.
"Современная шахматная партия" была издана в 20-гг маленьким тиражом - библиографическая редкость. А "Учебник шахматной стратегии" (2001) - это ее переиздание + ряд статей.

У Тарраша полным полно хороших идей, и даже по дебютам.

Ну например.
1. d3 Подобного рода дебютные ходы более допустимы для белых, чем для черных. Но делая их, белые, конечно, уже с самого начала отказываются от преимуществ, которые могли бы извлечь из своего права первого хода... Недостаток этого хода заключается прежде всего в том, что без нужды и без компенсации запирается королевский слон (его почти наверняка придется фианкеттировать, что Тарраш не любил), а во-вторых, центральными пешками следует занимать 4(5), а не 3(6) ряд.

По мне так очень и очень адекватная оценка подобных дебютов "на долгую игру". Беда в том, что в основных дебютах почти везде комп сжирает форсированные линии, и переход в что-то не до конца оформленное, пусть математически и более слабое, становится спасением для белых

Ну и вообще новичку очень даже полезно освоить "догмы" Тарраш, типа коня нужно ставить в центр, слонов необходимо ценить, а ладью ставить позади проходной пешки (последнее правило Тарраш явно вывел после поражения Чигорину), и что атака является преимуществом.

Но е-мое, осталась даже хохма, и здесь она проскакивала:
Один любитель в своей партии по переписке поставил ладью "по Таррашу" - позади проходной пешки, - но после ответного хода партнёра вынужден был немедленно сдаться. Он направил гроссмейстеру возмущённое письмо. "Я доверился вашему авторитету, но из-за вас и вашего дурацкого правила проиграл". Тарраш напечатал письмо и заключительную позицию из партии в шахматном отделе газеты и добавил: "Специально для данного читателя и для немногих ему подобных - большинство, я уверен, в этом не нуждается - дополняю своё правило. Всегда ставьте ладью сзади пешки. Кроме тех случаев, когда это невыгодно!"

Все ведь прекрасно осознают, что обобщения Тарраша - это не вечные правила без исключений, а всего лишь наиболее употребительные ситуации в шахматах. Где коня в 99% случаев лучше вести на e5, а не на h7 (но если второе даст выигрыш качества или, например, мат, то это будет неплохой компенсацией!) ну и т.д.

да, так и есть
перепутал названия чуть-чуть

"Современная шахматная партия" - первое издание в Германии - 1912 г. - у нас в СССР издана в 1926 г. (под ред. Ненерокова - автора Курса дебютов, я видел только репринтное издание - 380 с.), и переиздана в 2001 г.
"300 партий" - 1895 г. - в СССР издана в 1988 г.

Таки открыл, пролистал.
Учебник шахматной стратегии издан в 2001 году, за основу, как Эльянов пишет, принята Современная шахматная партия.
+ главы по шахматным окончаниям (это все написано Таррашом), ну и Лаксер-Тарраш от Мурахвери с прямыми цитатами самого Тарраша про его оценку партий и матчей.

В "300 партий" (1988) все партии Тарраша, а в "Учебнике шахматной стратегии" (2001) - не менее половины партий других шахматистов 19 века.
Вот интересно в методическом плане какая из них ценнее? Наверное 300 партий. Хотя...не уверен...

Это одна из самых редких советских книг, имеющих методическую ценность. Каждый может убедиться, попробовав отыскать приемлемые предложения о её продаже в интернете (например, на сайте РШД стоит интересная цена 4743 р.). Издание 1926 года отличается от издания 2001, для которого текст был заново переведён В.Мурахвери.
Так совпало, не могу не поделиться) На моём экземпляре Тарраша 1926 г. надпись чернилами на форзаце:

А в электронном виде есть такая?

300 партий взяты только до 1895 года.
Авторские комментарии к партия - ценная вещь, но я бы все же взял учебник шахматной стратегии.
Охват времени именно в учебнике намного больше, и хороший партий соответственно тоже. Будь сборник партий Тарраша года так до 1914 - порекомендовал бы его, ну а так...

В учебники есть масса очень красивых и интересных партий, которые не грех посовать и на компе

Ну и напоследок все же оставлю это здесь
По-моему ни один современный гросс не отказался бы провести черными такую партию

В электронном виде я такой книге не встречал. Есть "Защита ферзевого гамбита" (1925), "Что каждый должен знать о миттельшпиле" (1932)

А вы их читали? Можете дать комментарий?

Neo94, ну как сказать, типовая комбинация, вдобавок, это тот пример, где комбинация Ласкера неуместна... К победе вело (насколько я помню) 19...Сg2
Я бы такую партию в коллекции иметь не хотел бы.