История и историки

Да нет...

Откуда известно?
Всем на размышление три факта, которые NoraNora безусловно знает:
1. Русская история одна из самых коротких
2. Китайская история одна из самых длинных
3. Первоисточники по обеим историям написаны на европейской бумаге от 17 века. Других — нет

Древнерусские летописи сфальсифицированы?

Их просто нет, самая ранняя реальность — Радзивиловская летопись. Это то что было сначала, всё остальное появилось для историков позже и зависят от неё. Что-то до этого наверняка было, но ничего не осталось.

Не вижу причин верить.

Вера тут не при чём, тут нужна работа с первоисточниками, но историки давно источники не изучают. В конце их книг список из ста-пятьсот источников, которые они не читали, а тупо переписали из книги других историков, по трудам которых скомпилирована очередная "научная" книга.
И по другому не получится, не дай бог действительно поискать первоисточников, сразу обнаружится, что всё было не там, не так и не тогда. Коллеги не оценят

Ничего подобного.

Ок, в том, что Повесть временных лет в подлиннике до нас не дошла, тут вы правы.
Я не историк по образованию, имею право ошибаться.

И китайская не дошла...

Мнимые понарошки, там одна политика и никакой науки

Почему для Петра Первого?

Ну как? Именно для Петра, показали ему летопись обещали и дали копию, но он потом захватил "оригинал"
А там красные строки недоврисованы, обо*ратушки .... забросили ...
По-моему так было дело

Вячеслав Иванов. Этрусский язык.
https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20898/episode_id/156614/video_id/156614/

Давайте лучше о скифском языке поговорим, а не об этрусском.

Был такой осетинский филолог В. И. Абаев. Слов он определил в общем-то мало, ибо скифский язык сохранился весьма паршиво. Но вот такие слова он вывел

брат - brata
мать - mata
бог - baga
дверь - dvara
гость - gasti
мёд - mada
сто - sata
волк - varka

Хотя большая часть словаря его при этом указывает на родство с осетинским языком и вообще с иранскими языками. Но эти словечки тем не менее подозрительны, учитывая что их аж несколько в весьма маленьком словаре.

Только про Русь Скотию не скидывайте, это чушь.

А что в этих словах подозрительного? Хорошо известные ПИЕ-корни; по изоглоссе кентум-сатем - группа сатем. Кстати, насчет типологии этрусского как индо-европейского, посмотрел вышеприведенную лекцию.

С точки зрения морфологии этрусский не только агглютинативный, что уже делает сомнительным его близкое родство с каким-либо индо-европейским языком, но и имеет эргативный строй, т.е. можно с известной осторожностью предположить генетическую связь с северокавказскими языками (абхазо-адыгскими и нахско-дагестанскими). Агенс в этрусском ставится в аблатив - в русской грамматике этому соответствуют пассивные конструкции с агенсом в форме творительного падежа.

А по русски?

Zayats, я ничего не понял.
Вы не могли бы несколько понятнее изложить суть вопроса?

Посмотрел словарь скифских слов Абаева. Он брал авестийскую лексику, сравнивал с осетинской, и некую промежуточную форму искал в в эпиграфических надписях Танаиса. Во-первых, это довольно скудный материал: греческие тексты, в которых скифскими могут оказаться только имена собственные. Во-вторых, не очень понятно, почему в этих именах присутствует именно скифский элемент, а не, напр., сарматский. К тому же его объяснения касаются лишь небольшого корпуса предположительно скифских имен, а для большинства нет комментариев, что ставит под сомнение версию, что скифский язык был переходной формой от авестийского к осетинскому.

По поводу этрусского, я же в конце специально провел аналогию с СРЯ. Вот есть фраза: "Автор написал книгу". Эта стратегия характерна для языка номинативного строя, в центре внимания агенс (автор). Пассивный залог будет: "Книга написана автором". Для эргативной стратегии именно такая форма будет основной, т.е. в центре пациенс (книга), а агенс ставится в косвенный падеж (для этрусского в аблатив, источник действия). Данная фраза и разбирается в лекции: "Эта надпись написана ..." Если не до конца ясен термин агглютинативный, то вот пример: -е в существительном книге сигнализирует о форме ед. ч. вин. или пред. п., а -ам в книгам - о форме мн.ч. дат. п. Это возможно, поскольку русский язык флективный, в этрусском ед. число и именительный не маркированы, множественное маркируется суффиксами -r (одуш.), -χva (неод.), чтобы поставить сущ. в косвенный падеж надо добавить еще один суффикс (напр., мн.ч. род.п. будет -ras или -χval соответственно). Т.е. по окончанию слова в агглютинативном можно понять, какой суффикс отвечает за число, какой за падеж.

Вообще скифско-сарматский язык (языки?) имел(и?) очень длительную историю, а в протогосударственных условиях, в условиях отсутствия какого бы то ни было академического контроля, он, конечно, сильно менялся каждые лет двести. Также как и праславянский. Русский язык за сто лет до Ломоносова отличается довольно сильно, украинский язык за сто лет до Шевченко тоже весьма сильно.

На самых поздних этапах, в общем-то, скорее всего с праславянами они немножко пограничили и может даже что-то у них взяли. В каком веке слово gasti вообще означало гость? Это ещё вопрос...

*gʰosti - один из самых изученных ПИЕ-корней, давший рефлексы во многие языки: hostis (лат.), Gast (нем.) и др. Существительное *gostь часто используют, чтобы показать праславянскую парадигму i-склонения: *gostь/*gosti/*gostьje. Безусловно, наследуется атематическое склонение праиндоевропейского языка, однако реконструировать парадигму последнего достоверно нельзя.

А скифский язык, конечно, менялся. Только судить о нем в отсутствии собственно скифской письменности - ненадежное дело. Сотня топонимов и этнонимов, плюс столько же имен собственных - этого слишком мало для каких-либо выводов.

О том, что русские - это скифы, ещё Наполеон говорил

Может быть, Наполеон имел в виду, что тактика русских войск была похожа на тактику скифов? Скифы схожим образом победили Дария I.

Историю пишут победители. Специально для вас вопрос. Не кажется странным, что весь 18-й век все повелители России мужского пола были дегенератами и самодурами, а женщины - государственными умами и лучшим вариантом? А если нет - то кому это нужно?

Ну во-первых, Анну Иоанновну вроде особо никогда не возвеличивал, обычно её правление презрительно называют "бироновщиной".
Во вторых, по английской историографии их Елизавета тоже величайшая правительница, а их правители-куны были так себе.

У нас царей в 18-м веке, в отличие от Британии, немножко мочили, потом немножко обливали помоями, а бабы, взошедшие на трон, были всегда немножко должны группе поддержки, а некоторые особо великие вообще непонятно с какого перепуга заняли должность царицы, генеалогия отдохнула.

Кстати, в английской Википедии в статье про Аварский каганат, указано:
Languages Proto-Slavic (lingua franca)[2]
https://en.wikipedia.org/wiki/Avar_Khaganate
В русской Википедии - указано немного другое
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аварский_каганат
Язык(и) Аварский (тюркский), славянский, германский, древнеболгарский (тюркский)

То есть английская Википедия, в отличие от русской, акцентрирует на том, что Аварский каганат говорил прежде всего на праславянском языке, а остальные языки были в нём в меньшинстве.

Tak...

.

.