Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Вариант так назвали, кажется, падкие на чудные имена американцы, которые знать на знают ни о каком Вячеславе Васильевиче. Думается, они хотели в одном слове показать, что современная трактовка варианта берёт корни в России, как и челябинского (Свешникова), а также то, что он ускоренный (чёрные стреляют без предупреждения).

Не верю я в таких умных американцев. Трактовка варианта действительно имеет корни в России: так было модно играть в 50-х годах прошлого века в Нижнем Новгороде, а Калашников был один из сильнейших нижегородских шахматистов.

Остаётся один вопрос - играл ли Калашников этот вариант...

А мне любопытно, почему мы про этого Калашникова ничего не знаем, а по натовской терминологии вариант носит его имя? И это точно не в честь автомата, потому что у них он вариант Калашникова-Левенталя, а Лабурдоннэ даже ни с какого боку. Может это и правильно, потому что в матче с ним МакДоннел всегда следующим ходом брал коня на с6, что лежит далеко от современной теории.

дикий муцио, зря не верите. И ещё они жутко патриотичны, поэтому скорее назвали бы вариант в честь своего захудалого национального мастера, пару раз сыгравшего 4...е5 от нечего делать, чем прославили бы неизвестного даже в России провинциального шахматиста. А вот если название придумали англичане, тогда возможны варианты, хотя версия нижегородского Калашникова уж слишком фантастическая.

Здравствуйте!Прочитал всю тему,но вроде такой вопрос ещё не задавался.Как вам книга Я.И.Нейштадта о Тарраше в серии ВШМ(издание 1983 года)?

Нейштадт - очень крутой автор! Его книги, на мой скромный взгляд, одни из лучших в серии ВШМ.

Вариант Калашникова в англоязычной литературе - это то что мы называем ранним Челябинским. И его определяет не только 4...e5, а еще и 5...d6.

Разумеется ни о каком нижегородском шахматисте иностранцы не знают, а вариант назван в честь знаменитого автомата Калашникова . За его боевитость. Отсюда и название книг "The Killer Sicilian: Fighting 1 e4 with the Kalashnikov ".

Никогда бы не увидел этот форум, если бы не эта тема.

На мой скромный взгляд современные книги выше классических на две головы, главная причина этого - более точная подача информации. Ни Цюрих, ни Нью-йорк меня не впечатлили. Но очень нравятся мне последние книги серии "шахматный университет". Отмечу Попов "Работа над ошибками", Авни "Мышление гроссмейстера", замечательные книги Л.Б. Хансена и Даниэля Народицкого. Короче, рекомендую!

Может быть Вы просто не доросли до тех книг?
Повышайте своё мастерство и вернитесь к ним позже...

Я уже год кмс, перечитал сотни книг, сыграл около десятка партий с комментаторами шахматного ютуба без поражений и зарубил двух гроссов в блиц. Неужели я не дорос?

Ваш пост несколько похож на рекламную акцию Издательства «РШД». А кроме «Шахматного университета» кто-нибудь издает качественную шахматную литературу?

Современные книги разные. Среди них полно откровенной халтуры, добросовестных компилятивов, дебютных книг-однодневок. Есть и стоящие вещи, особенно зарубежных авторов. Номенклатура современных шахматных книг впечатляет. Этим они выгодно отличаются от советских книг. Нормальных книг по стратегии практически не было, да и достаточного количества сборников комбинаций - тоже. (Шумилин, Нейштадт и Хенкин - за 70 лет - и все)

Но, тем не менее, классические советские книги Цюрих, Нью-Йорк и др. не утрачивают своей актуальности и по сей день. И не случайно, современные авторы, в том числе и зарубежные, обращаются к этой книге и цитируют ее в своих монографиях. А в советских книгах по стратегии практически в каждой есть партии Цюриха-53 с комментариями Бронштейна.

И если бы вы действительно читали книги блистательного американского автора Даниила Народицкого, то пренебрежительно не отзывались бы о Цирихе-53.

«…в своей замечательной книге, посвященной турниру Давид Бронштейн рекомендует 2.h4. Это очень благоразумный ход… Бронштейн верно отмечает, что…» (Народицкий Д. Шахматы. Мастерство позиционной игры. - М.: РШД, 2016, - С. 13).

ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЙ книге – а вас она «не впечатлила»… Согласен с уважаемым Горанфло, дорасти надо…

Конечно, цитаты из Цюрих 53 очень хороши ( в учебнике стратегии Котова особенно), но сама книга не очень. Особенно отталкивает мизерное количество диаграмм и словесных примечаний. Вот если бы была книга, которая содержала только цитаты комментариев к ключевым позициям из Цюрихского сборника, это было совсем другое дело.
Р.S. Я не пиарю, а рекомендую книги ШУ.

Sharypov-Serg, Из новых книг, выше цюриха (который я перечитываю в 3 раз) я бы мог поставить книгу Гельфанда (которого я тоже перечитаю в третий раз после цюриха)... Но я не уверен. И у Бронштейна и у Гельфанда блестящие комментарии, равным которым я не встречал в шахматной литературе. Если вы не поняли их, что же, иные предпочитают всяких Дарий Донцовых бессмертной классике. Их право. Но вкус то тоже надо воспитывать. Присоединяюсь к тем, кто предлагает вам дорасти. Для серьезной литературы надо созреть.

В третий раз шахматные книги читать это несерьёзно. По крайней мере после 20. Тратить на игры больше пары часов в месяц это перебор. Я за всю жизнь прочитал по шахматам на объем двух книг наверное. И ни одной полностью.

Nikobelic,

Не знаю, как у остальных, но я при перечитывании натыкаюсь на вещи, которые как будто не заметил при первом прочтении.
Получение знания - чертовски сложная штука. В первый раз не получается впитать в себя все, знание выплескивается, как из переполненного стакана. Только при многократном прочтении удается впитать в себя все. Возможно, тут полно гениев или просто талантливых людей, для которых одного прочтения более чем достаточно, но сам я придерживаюсь мнения, что только после третьего прочтения ты можешь сказать, что действительно прочел книгу.
Недавно еще Липницкого перечитал, сразу после Дорфмана, исключительно чтобы очиститься от "грязи" (получилось частично), там есть шикарная, я бы сказал гениальная глава - "Оценка позиции". Про конкретный подход к позиции.
Глава получилась очень философской, автор говорит, что помимо известных критериев оценки (лучшее положение короля, фигур, пешечная структура и тд...) в шахматах очень много "неизвестных" факторов, которые оказывают существенное влияние на оценку. Поэтому нужен конкретный подход ко многим позициям, чтобы найти это "неизвестное". Мы должны больше сосредоточиться на "неизвестном", чем на известном.
Можно проводить параллели с жизнью. Возьмем теорию фальсификации Поппера, суть которой в том, что ни одна теория не может быть верной. Есть лишь опровергнутые теории и еще не опровергнутые. Дело в том, что в будущем всегда есть "неизвестное" - новые ученые открытия, которые существенно переменят наш взгляд на мир, на существующие теории и опровергнут их. Поэтому Поппер рекомендует не искать доказательства существующей теории, а стараться опровергнуть ее.
Потому что можно найти доказательства любой теории. Это называется "ошибкой подтверждения". Каждый новый встреченный нами белый лебедь не доказывает отсутствие черных лебедей. Но один черный лебедь покажет нам, что не все лебеди белые.
Меня очень припекло от Дорфмана потому, что суть его книг - "ошибка подтверждения". Он нашел примеры, которые (якобы) подтверждают его теорию статистического баланса, но не потрудился найти опровержения. Да и если говорить о примерах, которые он привел - если кто-то возьмет на себя труд (это буду не я) творчески проверить все его примеры, с компьютером, то он не оставит камня на камне от его теории. Во всех примерах, которые он приводит как подтверждение своего метода, существенную роль играли какие-то другие, отличные от его метода позиционные факторы. Я тоже могу создать свою (любую) теорию и подогнать под нее примеры. Подтверждать - дело несложное.
Впрочем, меня занесло немного не туда, уж извините ребята за простыню.
Добавлю, что книги можно перечитывать и ради удовольствия - хороших шахматных книг очень и очень мало.

Сегодня в магазине увидел интересную книгу "122 избранные партии Бента Ларсена",2017 года издания.С радостью бы купил,но цена в 1000 рублей как-то отбила желание Может быть, у кого-то есть эта книжка и кто-то может поделиться впечатлениями?
Upd.Ну и как обычно, полки завалены Калиниченко, что печально

Калиниченко сейчас в каждой бочке затычка. Не подскажете, где на этом форуме он обсуждался?

—- добавлено: 31 июл 2017, опубликовано: 31 июл 2017 —-

Какие тут все умные! Раз я такой недоросль, может сыграем на Личесс пару партий? Может я и правда бездарный шахматист.

В шахматах мне дано немного, приходится перечитывать. Во-первых - забываешь, чтобы осталось что-нибудь на уровне навыка - надо повторить. Во-вторых - перечитываешь не целиком, а то, что считаешь полезным, фокусируешься.

Книги Даниила Народицкого содержат множество ошибок, можете проверить.

Вполне возможно. Однако его книги предназначены, в основном, для перворазрядников (думаю, что мастера и гроссы не нуждаются в том, чтобы их учили основам позиционной игры и азам эндшпиля)
А перворазрядникам по барабану компьютерные изыскания, которые вы провели и нашли ошибки в анализах. Стало общим местом критиковать точность анализов, искать ошибки в книгах с помощью движка.
Чтобы включить более мощный движок большого ума не надо. Ну нашли вы в анализе на 10 ходу хитрый промежуточный ход, кардинально меняющий оценку. И что дальше?
Гроссмейстеры, партию которых анализировать Даниил, во время игры не нашли этого. Сам Народицкий не нашёл. А вы с железным другом нашли. Честь вам и хвала. Но как это поможет в обучении. Найти практически нереальный ход с помощью движка! Ну не такой движок у Даниила был 3-4 года назад! Послабее...
Как комментатор Даниил Народицкий весьма хорош. Глубокие комментарии, живой язык, интересные обобщения.
А 100 процентная точность... А существует ли она вообще. Может лет через 10-15 вам и сегодняшние ваши анализы покажутся смешными - техника не стоит на месте.

Ну, если книги Народицкого кишат ошибками, чего уж про классические говорить? Ходят слухи, что во времена Ботвинника гроссы были чуть сильнее сегодняшних кмс. Научиться у них можно только позиционной игре, а учебников про стратегию они не писали.

Sharypov-Serg, не позорьтесь. В шахматах вы слабо понимаете и не надо выносить свое дилетантское мнение на публичное обозрение, да еще в такой резкой форме.

Во времена Ботвинника слабо играли...Начнем с того, что "времена Ботвинника" это примерно 50 лет такая по продолжительности была его шахматная карьера. Ботвинник играл с Фишером. Петросяном, Смысловым и многими другими. Это по вашему мнению Фишер играл в силу современного кандидата? Смыслов, который в 60+ вышел в финальный матч претендентов и уступил только Каспарову? Может быть Петросян не дотягивал, до гроссмейстерского уровня, но почему то уже пройдя пик своей карьеры регулярно обыгрывал Каспарова. В.Панов и В. Раузер не были гроссмейстерами, но внесли огромный вклад в дебютную теорию их именами названы дебютные системы. Р. Нежметдинов не был гроссмейстером, но регулярно обыгрывал Таля...

60-70-е годы и 40-50-е это разные вещи. Фишер и Петросян были уже более менее современными, а вот гроссы 50-тых "играли по книжке", только Таль тогда внёс что-то самобытное в игру.
А вы гроссмейстер? Предлагаю вам со мной пару партий сыграть, тогда сразу поймёте, что я далеко не дилетант.

Вам ведь сказали - не позорьтесь. Корнев Алексей Николаевич с нулевых годов международный гроссмейстер, автор многочисленных популярных дебютный монографий. И писать ему такую ахинею стыдно. На бой он видете ли вызывает.
Гроссмейстеров прошлого поносить легко.
Василий Смыслов как раз гроссмейстер 50-60 х. А в 1988 на чемпионате СССР вынес 19 летнего Иванчука, сыграл вничью с победителями чемпионата Каспаровым и Карповым. А ведь ему было далеко за 60. А Корчной? Регулярно выносил шахматных внуков.
До 1967 года всего гроссов было менее 100. А сейчас какая девальвация. 1000-1500? В 2004 году уже было больше 1000.
Сегодняшний гросс не сравниться со старичком в разыгрывании эндшпиля. Нет откладывания. Всем это известно.
Чем вы занимаетесь? Троллинг?

Одно не исключает другого.

Например, Давид Маркелович Яновский в Нью-Йорке 1924 уже не тянул.
Но его партии, так или иначе, поучительны.
Как он белыми с Ласкером упустил выигрыш, например.

Как эмбрион в утробе сначала похож на рыбку, потом на ящерку, потом на щеночка - так и шахматист, развиваясь, проживать должен стадии развития самих шахмат и с классикой знакомиться.

Какой троллинг? Здались вы мне. Так бы и написали: "я, гроссмейстер такой то, считаю, что книга вам не подходит, станете гроссом, тогда поймёте".
Я имел ввиду, что книга Бронштейна сложна для моего уровня, а кмс на свете больше, чем гроссов, поэтому и рекомендую книги, которые помогут кмсам стать гроссами.
А вы и рады полить грязью под аватаркой, короче говоря, разочаровали.

Какие 40-е? Звание международный гроссмейстер присваивается с 1950. Шахматную историю подучили бы для начала. А то прочитают за свою жизнь 1,5 книги, а после выводы делают. Откуда вам знать как они играли, если вы их творчество не изучали? Любой гроссмейстер 50-х дал бы на пике своей формы сеанс нынешним кмс на 20-30(40) досках и разгромил бы . А Таль и во все сделал бы это вслепую.

Господин гроссмейстер, я прочитал около сотни книг и хорошо знаком с творчеством советских чемпионов мира. У вас своё мнение, а у меня своё. Зачем унижать человека, если не вы знаете, как много времени он изучал шахматную историю?

Ну вы хватили. Скажем, 10.g4! Ботвинника (2-я партия матча со Смысловым, Москва, 1954) - по какой книжке?

Тогда Вам надо в классику только углублятьcя. "Современную шахматную партию" Зигберта Тарраша почитать.

Вот то-то и оно! Классические книги у меня только в электронном формате на компьютере. Пока читаешь, очень устаёшь, и думать не получается. А в современных книгах вдумываться не надо, в этом то и их плюс.

Угу....
Главное предназначение любой толковой книги - чтобы "вдумываться не надо было"...

Это надо в анекдот одной строкой!