Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Приобрел в интеренет-магазине книгу Карстена Хансена «Шахматы. Как улучшить позиционное понимание» (2017).

В книге автор иллюстрирует разнообразные позиционные элементы, темы, идеи многочисленными примерами. Он предлагает оценить каждую позицию самостоятельно и решить как бы вы сыграли, случись данная позиция в вашей партии. Это перекликается с методом Котова («закройте примечания автора листом бумаги и анализируйте позицию от 30 минут до часа. Записать варианты и сравнить с примечанием автора»).

Вместе с тем Хансен отстаивает достаточно спорный тезис о том, что «шахматы на 90%, если не больше базируются на позиционных факторах». (а как же мнение Тейхмана, что шахматы – на 99% состоят из тактики?)

К. Хансен утверждает, что изучать легко, чего нельзя сказать о позиционной игре. Тактику легко практиковать. Журналы публикуют упражнения на поиск комбинаций. Он отмечает, что ничего подобного не существует для позиционной игры. (не согласен – полно книг и статей с задачами на позиционное чутье – Яковлев, Франко, Славин и др. Конечно сборников комбинаций намного больше, но это не повод для столь категоричного вывода)

Комбинация возможна только при возникновении слабостей и других нарушений позиционного равновесия в конкретной позиции. М. Блох это называет «комбинационные мотивы», В. Алаторцев «позиционным базисом».

Таким образом, получается, что нам на блюдечке преподносят примеры комбинаций всех возможных рисунков и мотивов, но почти всегда обходят молчанием важный момент – как точнее всего определить, созрела ли позиция для комбинации?

Это сложный дискуссионный вопрос. Возможно, если бы К. Хансен написал книгу «Как улучшить тактическое зрение», то проценты были бы в другую сторону.

Хансен объясняет, на что следует обратить внимание, чтобы быстро оценить позицию. Его книга разделена на 4 части 1) Общие положения; 2) Относительная ценность фигур; 3) Правила игры пешками; 4) Принятие принципиальных решений. В каждой части от 3 до 4 глав, посвященных конкретным темам. В конце каждой главы предлагаются примеры для самостоятельного решения. Среди тем выделю основные: позиции с нарушенным равновесием, кони и слоны, слабости пешечной структуры, жертва качества, где и как атаковать. Особенно мне понравилась глава «Кони и слоны, как кошка с собакой», в которой разбирается соотношений силы коня и слона – классическая тема!

Хансен предлагает так называемый «универсальный метод», руководствуясь которым можно принимать правильные решения. Что-то типа алгоритма поиска хода. При выборе решения нужно учитывать следующие элементы: 1) безопасность короля; 2) структуру и расположения пешек; 3) взаимодействие и расположение фигур; 4) наличие незащищенных фигур и пешек; 5) слабые поля; 6) как бы сыграл противник, если бы была его очередь хода (профилактика). Когда обдумываете ход каждый раз пробегать по этому списку. Если после хода соперника меняется какие-то из позиционных элементов – значит в партии наступил критический момент. Нужно серьезно подумать над ходом.

Вот не знаю, в чем новаторство этого «универсального метода»? Практически слово в слово – метод оценки позиции В. Стейница. Добавлена профилактика Нимцовича и все.

С другой стороны, что ждать от учебника по стратегии? Волшебной таблэтки, которая поможет во всех влучаях?

В целом книга неплохая, но мне она не понравилась структурно, какой-то сумбур в последовательности тем. В первой части есть глава «В поиске слабостей», в третьей части натыкаемся на главу «Слабости пешечной структуры»…почему не объединить их? Во второй части есть «Жертва качества», а в третьей «Жертва пешки». Почему не объединить их в гkву «Позиционная жертва»?

Мне очень нравится, в какой последовательности излагается материал в книге К. Сакаева «Учебник шахматной стратегии», а также у Дж. Нанна «Понимание миттельшпиля». Все четно, последовательно.

К явному недостатку книги можно отнести и то, что большинство примеров взяты из практики гроссмейстеров прошлого Петросян, Ларсен, Карпов, Андерсон… Ну сколько можно приводить одни и те же примеры, кочующие из учебника в учебник? В этом плане вне конкуренции Джон Нанн, который в свои книги «Понимание миттельшпиля» и «1001 матовая комбинация» включил только партии и фрагменты партий XXI века. Жаль, что К. Хансен пошел по пути наименьшего сопротивления и проанализировал «партии любимых мною игроков». Слабенький, так сказать, «отмазон» он привел во введении. А партии Джобава, Ароняна, Гири…что слабо? Не любимые? А Магнус?

ИМХО, для совершенствования больше пользы принесет изучение книг Н. Яковлева «План в миттельшпиле» и З. Франко «Тесты по стратегии и тактике», которые составлены как раз по методу А. А. Котова. Выбрать продолжение, закрыв закладкой текст, опираясь не столько на расчет вариантов, сколько на оценку позиции. Обе книги в тестовой форме, что позволяет использовать дополнительную мотивацию в изучению тем.

Подытожу: книга К. Хансена «Шахматы. Как улучшить позиционное понимание» - средняя - по пятибальной шкале – твердая «тройка».

Монсоро, спасибо за подробный отзыв, но выскажу альтернативное мнение. Книгу Хансена оцениваю на 4+ или 5-. Она вышла в свет в январе 2004 года (отсюда, кстати, и жалобы на нехватку на тот момент позиционных учебников), поэтому самых свежих примеров в ней нет. Вместе с тем здесь полно партий конца 1990-х - начала 2000-х: тут и ван Вели, и Нильсен, и Свидлер, и Ткачёв, и Пономарёв, Леко, Фрессине, Грищук, Гашимов, Раджабов, Фридман, Домингес, Бакро... Да и вообще, так ли важна свежесть примеров в книге о позиционной игре? Важнее последовательная и сильная игра сторон, что достигается отличным подбором примеров. А ещё доходчивость комментариев и их оптимальная длина, а это, по-моему, самая сильная сторона книги. Поясняются только узловые моменты, зато достаточно подробно. Пять-десять навязших в зубах примеров в книге действительно есть, типа Решевский - Петросян и Карпов - Унцикер, но без них никуда, а те, кто знает, могут их пропустить.
Что касается жертвы качества и жертвы пешки: методически это всё же немного разные вещи. Можно их поместить в одну главу, как предлагаете вы, а можно жертву пешки обсудить в главе об игре пешками, как делает Хансен. И то, и другое вполне логично. Мне даже больше по душе подход Хансена.
Согласен, что глава о конях и слонах автору удалась особенно. В некотором роде он предвосхитил случившуюся позднее переоценку силы лёгких фигур, когда конь в целом ряде позиций снова считается практически ровней слону (например, при размене ...B:f3 в позициях скандинавско-кароканновского типа, при более или менее открытом центре).
Что касается Сакаева и Нанна, а также раннего Дворецкого - это блестящие авторы (хотя второй том Сакаева некоторые критикуют), с ними равняться трудно. Я бы скорее сравнил книгу Хансена с Mastering Chess Strategy гроссмейстера Юхана Хелльстена (2010). Несмотря на более высокий шахматный уровень Хелльстена, книга Хансена вполне может конкурировать с его трудом.
Наконец, коротко сравню Хансена с "Планом в миттельшпиле" Яковлева. По-моему, Хансен выигрывает по всем фронтам. У Яковлева аж 188 главок, методически книга построена ужасно. Отдельные макротемы разбросаны у Яковлева по всей книге - например, те же позиционные жертвы. При этом главка "Компенсация за качество" проиллюстрирована примером с отдачей качества за 2 пешки и ослабление противником комплекса полей - какая же это жертва! Или, скажем, главка 177 "Старайтесь испортить сопернику пешки" - а то кто-то был другого мнения! Любой второразрядник сыграет 9.е5 без тени сомнения. А главное, по части рекомендаций (а не простого описания происходящего на доске) Хансен копнул гораздо глубже.

Promo, согласен с вами, что с учетом того, что книга издана в 2004 году, можно добавить один балл к оценке. Присоединяюсь также к тому, что комментарии К. Хансена доходчивы и оптимальной длины. Это не мало, даже много. Возможно это основное.

Но структурно книга построена не слишком удачно. Приведу полностью оглавление книги.

Часть 1. Общие положения 1. Позиции с нарушенным равновесием 2. Что такое инициатива 3. В поиске слабостей

Часть 2. Относительная ценность фигур 1. Кони и слоны 2. Особенности игры ладьями 3. Жертва качества 4. О силе ферзя

Часть 3. Правила игры пешками 1. Слабости пешечной структуры 2. Жертва пешки

Часть 4. Принятие принципиальных решений 1. Где и как атаковать 2. Ваш ход 3. Ответы

Как в песне А. Розенбаума «Что-то здесь не так!»

Если взять учебники по теории миттельшпиля А. Панченко, Дж. Нанна, И. Гельфера, А. Котова, К. Сакаева. ИМХО учебник Хансена сильно проигрывает структурно этим книгам. Сумбурно как-то!

Что касается вашего замечания, что учебник Сакаева (его 2 том) подвергался критике. Его упрекали в том, что во второй том был включен большой раздел о динамике, практически в нем разбирается тактика, хотя учебник позиционировался по стратегии. Я тоже с этим согласен, однако, в целом книга очень сильная.

А вот с вашей критикой книги Н. Яковлева я не совсем согласен. Во-первых, структурно – всего 6 глав, а не 188 - как вы указали. (1. Слабые и сильные поля 2. Игра в центре 3. Позиционная игра 4. Атака 5. Защита 6. Окончания (переход в эндшпиль))

Проанализировано 188 фрагментов партий. Автор нумерует именно партии, а не главы и дает им названия – Испанские сокровища, Нет риска – нет выгоды, Самоистязание (ну не будете же вы утверждать, что в книге есть главка "Испанские сокровища"?)….это не с коей мере не главки, как вы написали. Например, В. Хенкин и Р. Масса каждую комбинацию как-то оригинально подписывали, ну не будем же мы называть это главками.

Во-вторых, книга Яковлева построена как интерактивный учебник, что ли. В точном соответствии с методом А. Котова – критический момент – вопросы – ответы. Это тестовая форма обучения. ИМХО очень эффективная. Хансен так и рекомендует читать свою книгу. Но все-таки лучше, когда заданы вопросы, выделены ключевые места в партии. Так же построена книга Зенона «Тесты по стратегии и тактике». Это практически метод «с закладкой». Яковлев в своей книге не дает теоретический материал, это практикум.

Вы пишете «любой второразрядник сыграет 9.е5 без тени сомнения». А для кого все эти книги? И Яковлева и Хансена и Нанна и Гельфера. Как раз 2-1 разряд. Ну не мастера же будут учиться борьбе с висячими пешками?

Согласен с вашим замечанием, что касается отсутствия партий 21 века. Я, к сожалению, не обратил внимания на то, что первое издание книги было в 2004 г. Издательство на это не очень-то акцентирует внимание читателя по понятным причинам. А я прошляпил это. Извините.

ИМХО в методическом плане книга Хансена не дотягивает до отличного балла, обычный среднестатистический учебник с добротными комментариями.

А его так называемый «универсальный метод» просто режет взгляд. Ну почему не упомянуть В. Стейница, что это он автор метода. Нет. Назовем «универсальный метод» - «Достаточно одной таблэтки». Подразумевается, что сам К. Хансен – первооткрыватель этого метода. Стыдобище.

Совет тем, кто желает реально прогрессировать в шахматах, а не топтаться на месте. Используйте по полной шахматные программы и забудьте про книги. Смотрите, как играют великие маэстро современности Stockfish 8. Houdini 5. Komodo 11. смотрите и учитесь у них. Делайте турниры и матчи между движками и изучайте их партии, делайте тематические турниры по разным дебютам - это принесет в сто раз больше пользы, чем зубрежка вариантов по какой-нибудь монографии.

Если не читать шахматных книг или/и не заниматься с тренером, то вы просто не поймёте игры движков. Ну кто вам объяснит, как атаковать, имея изолятор, как правильно перейти в эндшпиль, имея хорошего коня против тупого слона, как правильно блокировать висячие пешки, зачем нужна батарея Рети?
Ведь компьютер играет не по стратегоческому плану, он перебирает варианты. Вы и я никогда не сможем так считать. Поэтому надо играть по плану, а правильный план поможет составить книга. Компьютер не ответит вам на поставленные вопросы. Только первая линия. Заучивать варианты нужно вдумчиво, с пониманием. Иначе это сизифов труд.

Скорее мартышкин...

Хотя это полные синонимы, ваша формулировка точнее с учётом субъекта.

Большая ошибка так считать, великолепные стратегические замыслы проводят движки. Времена слепого перебора вариантов остались далеко в прошлом. Посмотрите, какие великолепные замыслы были реализованы в следующей партии. А ведь это блиц, 3+2! А человек такое и в классике не сможет.

И всё-таки игра программы основана на старом добром алгоритме перебора "альфа-бета-отсечение" с углублением дерева в форсажах и функцией оценки в листовых узлах дерева. Это просто перебор и никаких планов у прог нет.
В описании алгоритма стокфиша это и заявлено: https://en.wikipedia.org/wiki/Stockfish_(chess)

В основе шахматных движков лежит алгоритм поиска: спускаемся вниз по дереву вариантов, оцениваем листья, а потом поднимаемся вверх, каждый раз выбирая оптимальный ход, минимизируя оценку для одного (чёрных) и максимизуруя для второго (белых).Мы не можем проанализировать все дерево полностью, движку необходима оценочная функция. Тогда достигнув определенной глубины, мы останавливаем поиск, оцениваем позицию и начинаем подъем по дереву. Мы достигли необходимой глубины, нам надо оценить позицию. Факторы, которые компьютер учитывает при оценке позиции:

1. Материал и мобильность. Мобильность считается просто – количество возможных ходов в текущей позиции. Чем их больше, тем более мобильна армия игрока.

2. Позиция фигур. Конь в углу доски обычно плох, пешки ближе к вражескому тылу становятся всё ценнее и так далее. Для каждой фигуры составляется таблица бонусов и штрафов в зависимости от ее положения на доске.

3. Пешечная структура (сдвоенные, отсталые, изолированные, проходные и пр.)

4. Стадия игры. Все вышеперечисленные параметры влияют по-разному на оценку игры, в зависимости от стадии игры. Движки имеют отдельную оценку для эндшпиля и для дебюта. Чем ближе к концу игры, тем меньше влияет дебютная оценка и тем больше – эндшпильная.

5. Кроме этих основных факторов движки могут добавлять еще какие-то факторы к оценке – например безопасность короля, запертые фигуры, пешечные острова, контроль центра и т.д.

Кроме того в движок закладываются дебютные книги и эндшпильные таблицы.

Вот скажите, как подобный алгоритм может помочь человеку? В основе поиска хода человек, вначале проводит анализ позиции, затем проходит оценка, грубо говоря, по Стейницу, разделяя позицию на факторы, потом составляется план.

Получили позицию с карлбадской структурой, например, намечаем план, атака меньшинства, аргентинская волынка и т. д. Выбираем ходы кандидаты, расчет и выбор хода. У компьютера – все наоборот. Перебор – оценка – выбор хода.

Анализируя, компьютерные партии, не используя книг, мы не сможем наметить эти стратегические планы. Если вы комментируете партии сами, следовательно, вы уже «продвинутый пользователь», который все равно почерпнул знания из шахматных книг (или 10 лет в СДЮШОР), и ваше отрицание книг – просто лукавство!

Польза от просмотра некомментрированных партий (компьютерных, гроссмейстерских, любительских) – стремиться к нулю. Ну не могу я понять, почему, такой ход сделал компьютер. Я слабый любитель (1 р. рейт. ок 2000+). Мне, глупому, требуются пояснения. Ну не зубрить же мне за железкой? Без понимания стратегии зубрежка бесполезна. Смотреть компьютерные партии без комментариев – это просто развлечение.

Любителям даже противопоказано смотреть партии современных гроссмейстеров, не то, что движков. Шахматные методисты советуют классиков (Алехина, Капабланку, Тарраша, Рубинштейна), особенно где маэсторо играл с более слабым шахматистов, так рельефнее выделяется основная идея партии. Ну а профессионалам (ММ+) – конечно конкретные варианты и соответствующие планы, здесь только компьютер и помощнее…

Или ваш совет, забросить книги, и заниматься только движками, касается только профессионалов? Но, думается, профи не нуждаются не в чьих советах.

Монсоро, вы сами себе противоречите, когда сначала говорите, что компьютер тупо перебирает варианты, а потом, что он учитывает материал, позицию фигур, пешечную структуру и т.д.

Отличный пример с карлсбадом. Мой вам совет - посмотрите карлсбадскую структуру с движком, он вам покажет массу идей, которые вы не найдете ни в каких книгах!

Вы не читали, то что я написал. Компьютер не ТУПО перебирает. Он просто перебирает и оценивает. Коллега уже посоветовал вам обратиться к Википедии для повышения знаний. Присоединюсь.

Разумеется, на первых порах польза от книг есть, никто этого не отрицает. Но вы уже достигли определенного уровня, знаете основные дебютные планы, эндшпильные позиции и т.д. Надо стремиться прогрессировать дальше! И вот тут-то у большинства любителей и происходит затык. Они достигают определенного уровня - 1й разряд, кмс, а дальше подняться не могут. А виной тому то, что они не могут перестроиться, и по привычке больше доверяют печатным, зачастую давно устаревшим изданиям.
В детстве вы крутили педали велосипеда, и это была отличная штука, но теперь у вас есть автомобиль. Не кажется ли вам, что это более удобный и быстрый способ пройти задуманный маршрут?

По поводу карлбадской структуры не думаю, что увижу новый план, не указанный в книге таинственный карслбад, или типовые позиции миттельшпиля злотника. А вы вообще как узнали о карслбаде? Компьютер шепнул? Или все-таки книги? А любителям советуете отказаться от книг? Прямо во время партии ррраз на мониторе КАРЛСБАД. План такой-то. Но у меня такого компьютера нет, к сожалению.
Если честно, я впервые вижу рекомендации смотреть партии движков.
Отработка дебютного репертуара, эндшпильной техники - это куда не шло. А просто любоваться партиями ((
А книги можно читать и в формате cb, если шелест бумаги раздражает.

Почему не смотреть, если это партии высокого уровня? И моя рекомендация не только в этом. Я сказал о том, что можно самому создавать турниры, в том числе тематические дебютные турниры среди движком по всем вариантам, и таким образом изучать дебют.
Вот одна из многих интересных идей, подсказанных железным "другом" в карлсбаде http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2321/#post-742297
В упомянутой вами книге "Таинственный Карлсбад" Дроздов категорично пишет: "Сейчас бы, не раздумывая, сыграли 12.Bxf6". А сток убедительно доказывает, что чернопольного слона недооценивать не стоит!

На любительском уровне эта рекомендация движка ничтожна. Я думаю все-таки ваши рекомендации касаются профи.

Это прекрасная рекомендация. Зная ее, я лучше понимаю относительную ценность фигур в данной структуре (которая у меня в партиях возникает как белым, так и черным цветом), и чернопола на слона без явной выгоды белыми не поменяю, а если против меня белыми так сыграют, я буду знать как действовать. Обратите внимание на этот перевод слона на активную диагональ c f6 на d6. Это же великолепный образец позиционной игры, можно сказать, учебный пример.

Походу, самые полезные книги - это лучшие из книг про простые эндшпили. Остальное тоже читать интересно, но практически всё, даже написанное в компьютерную эпоху, требует компьютерной ревизии. Компьютерные варианты, правда, тоже требуют ревизии человеческой, но к большому сожалению, этой ревизии по книгам как старым, так и новым новым, научиться довольно сложно.

Видете, насколько хорошо вы знаете шахматные книги! Навскидку цитирует первую попавшуюся. Этим объясняется ваш высокий шахматный уровень. Наизусть цитировать книгу 15 летней давности. Так что это вы себе противоречите. Не читайте книг, а сами знаете их наизусть. На троллинг похоже...

Вообще всякие хорошие эндшпильные сборники, такие как по всем типам эндшпилей Авербаха, Портиша, Панченко, по ладейникам Смыслова и Левенфиша. Но опять же будет полезно, разбирая более сложные позиции из этих книг, проверять их движком.

—- добавлено: 3 авг 2017, опубликовано: 3 авг 2017 —-

Я их читал когда-то. Сейчас я пришел к выводу, что пользы на данном этапе больше от компьютерных программ. Я об этом и говорю - что на определенном этапе польза от книг, несомненно, есть. Но дальше, чтобы перейти на другой уровень, надо больше работать с компьютером.

Книги нам помогают выставить хоть какие-то свои маяки. Комп слишком конкретен, всего не запомнишь, с таким обозом конкретного материала тяжело работать. Легче тому, кто умеет эффективно обобщать, генерировать эффективные общие правила. Это можете быть вы, но чаще - талантливый автор, который сделает это за вас. Такому поиску и посвящена тема.

Извините за вход в Вашу дискуссию идея точно не движковая.
В книге Валерия Бронзника и Анатолия Терехина "Стратегические приемы" 2015г.
прием №38 Перегруппировка Петросяна с.286.

Правильно. Надо еще все книги по математике сжечь. Сразу учить детей пользоваться калькулятором. Турниры среди них проводить - какой больше знаков числа пи найдет за определенное время. Бегунам тоже теоретическая подготовка не нужна - надо смотреть как Феррари мчится - она же намного быстрее человека. Вот пусть у машин и учатся. Штангисты - у подъемных кранов. Прыгуны в длину - у самолетов и т.д. и т.п.

Посмотреть партии Стокфиша и дурак может. Но как человеку научиться за секунду не одну позицию рассматривать, а десяток миллионов...

Ну очень натянутые сравнения. Человек никогда не побежит как машина, и не поднимет веса как подъемные механизмы, но идеи, показанные шахматными программами, он вполне способен понять и принять на вооружение.
Смотреть партии движков надо хотя бы потому что они интереснее, красивее и качественнее партий людей.

Дело не в качестве партий, а в уровне сопротивления. Почему учатся на классических партиях? Потому что, как правило, там класс игры соперников разный. Допустим играет Алехин или Капабланка, а их соперник просто не понимает их замыслов, поэтому их планы проходят, так как они их задумали. А когда играют программы - там большинство ходов держатся на недостижимой для человека расчётной глубине, т.е компьютер выбрал ход 1, а не ход 2 потому что во 2-м варианте ходов через 10 он нашел тактический удар и т.п.

Так что не изобретайте велосипед, все уже давно придумано и прошло практическую проверку. Работа с компьютером становится не заменимой и занимает львиную долю времени при 2500+, а так она может оказаться и вредной. Шахматист должен учиться мыслить самостоятельно и развивать понимание шахмат. А в вашем случае он разве что подтянет операцию сравнения десятичных дробей (когда будет сравнивать оценки движков)

Ну так и уровень движков весьма разный, у меня десятки разных движков, и я могу воочию наблюдать разницу в классе между Стокфишем и условным Крафти, например.

Простой пример - мат Легаля. Во всех учебниках для начинающих приведена эта партия.

Законный вопрос: почему детей учат на примере некорректной комбинации? Почему эту идею нельзя преподнести в корректном виде, например

Но нет, начинающим сразу показывают, как НЕ надо делать! Какая польза от такого подхода?!

Первый пример помимо демонстрации собственно самого мата (его идеи) показывает новичку вред "жадности".

Это неправильный подход. Новичку надо преподнести сначала комбинацию в корректном виде (мой пример №2), а потом показать пример №1, с разъяснением, что ловушка плохая, и играть так нельзя (5.Nxe5).

Это нормальный подход. При наличии комментариев автора о том где именно ошибались и белые и черные - у читающего останется в голове все что нужно: и сама идея мата (финальная конструкция, которая корректна) и необходимость рассматривания в расчете всех ответов противника и вред "жадности".
То о чем пишете вы - неплохо само по себе. Но если вы под каждую идею, под каждый нюанс будете приводить отдельную панртию - обычная книжка в 200 страниц вырастет в 1000. Минимум.

Идея комбинации должна быть обязательно показана в корректном виде, иначе это неправильный подход к обучению начинающих! И подобные "косяки" в шахматных книгах сплошь и рядом.

Видимо, вы привыкли смотреть только игры движков. Вы смотрите нотацию, видите просчет - все, комбинация некорректна, пример некорректен.
В любом толковом учебнике все нюансы будут пояснены, идеи растолкованы и разжеваны текстом. И для подачи идей совсем необязательна партия, проведенная безошибочно. Приведенная вами партия - содержит ошибки игроков, но как учебный пример - она полностью корректна. Причем еще и нескольких зайцев убивает.
И именно сочетание шахматного примера (партии) с толковыми комментариями обеспечивает максимальное усвоение обучающимся материала. Именно об этом вам и толкуют уже давно.

Что ж вы так прицепились к ошибкам. Хотите абсолютной непогрешимости? Её нет. В обучении главное не это, а системность, доходчивость, яркость... (хотя надо сказать, что приведённый вами пример никто не использует, напротив, везде указано на его ошибочность, не знаю, в каком древнем свитке вы его откопали).
Да и какой смысл в безупречных примерах, если вы сами за доской будете ошибаться каждым вторым ходом?
Скажу более - отдельные учителя намеренно совершают ошибки. Как родители, играющие с детьми в бадминтон и поддающиеся им. Кто-то таким образом не хочет, чтобы окружающие (ученики) злились на их правоту, кто-то - чтобы проникались слепым доверием к наставнику, а, напротив, желает ученикам набраться здоровой наглости и пробовать низвергнуть авторитеты. Вопрос спорный, на учительских форумах обсуждался.

В книге Сокольского "Ваш первый ход" (2-е изд., 1989) про эту комбинацию написано так, как предлагаете вы: на стр. 38 сначала приведена партия с ходом 4...g6?, потом на 39-ой странице приведена партия Легаль - Сен-Бри, а на стр. 40 написано, почему некорректно играть так, как сыграл Легаль.

Потому что это старая советская книга, а Алексей Сокольский не только сильный шахматист - практик и теоретик, но и педагог по образованию. Он знал, как правильно подавать материал.
А сейчас такие как Калиниченко книги пишут, они для начинающих больше вреда, чем пользы, принесут.