Были ли американцы на Луне

Малюта, ваш выход!

Да тут, я погляжу, уже серьезные доказательства пошли в ход. Нет, эта Земля тоже мелкая, правильная - вот такая

Ну это перебор , наши маленькие ракеты три раза успешно взлетали с Луны, когда доставляли лунный грунт на Землю.

Друзья, не спорьте. Земляне действительно когда-то были на спутнике своей планеты, называемым Луной. Почему они снова не могут туда полететь? Потому что эту технологию дали мы, и мы же постарались, чтобы она была благополучно забыта, поскольку жители этой планеты не оправдали наших надежд.

Т.е. Вы в очередной раз заявляете, что никакие "Протоны" со станциями "Луна" и "Венера" никуда не летали, и советские ученые - жулики. Ну ок.
А ракеты не плавятся потому, что в космосе практически вакуум - плотность воздуха, количество молекул слишком мало, чтобы нагреть обшивку летательного аппарата.
Сравните парилку с 95 градусами и воду с теми же 95 градусами. В первом случае вам кайф, во втором - пиндык. Разная плотность.

Человек собственноручно расписался в собственном скудоумии в терминальной стадии. Ну то есть оно-то и так было понятно, но тут уже чистосердечное признание.

Только на этой странице Вы это заявили два раза.
Для начала Вы сообщили, что

что прямо означает, что никакие аппараты никогда не покидали околоземную орбиту. Т.е. никаких автоматических станций "Луна" и "Венера" быть не могло - а значит советские ученые всех обманывали.
Потом Вы же начали ерничать над астронавтами, типа ракета не может преодолеть магнитосферу, ибо там 6000 градусов. Но это ровно в той же мере касается и советских ракет - если американские ракеты должны были расплавиться, то и советские расплавились бы точно так же. И "Протоны""Луну" и "Венеру" никуда бы не доставили.
Вот такая у вас фигня получается

Если не хотите стать образованным человеком, то и не надо. Чем читать скучные учебники, лучше и проще все непонятное объявить глупыми выдумками псевдоученых. А то тоже мне: очки нацепили и думают, что умнее всех.

Сколько можно врать своему народу? По прошествии полувека со времени событий 1969 го года накопилось уже достаточно много свидетельств и доказательств фальшивости лунных миссий НАСА.

Косвенные признаки фальсификации лунных миссий: 1. Отсутствие каких-либо новых знаний о Луне после всех американских экспедиций. 2. Факт того, что якобы Лунный грунт навсегда спрятан и засекречен (частное владение им, является в США уголовным преступлением) косвенное свидетельство фальшивости этого грунта. 3. То, что сообщение о высадке американцев на Луну до сих пор не опубликовано ни в одном научном (рецензируемом) журнале мира. 4. То, что все параметры траектории полета американцев «к Луне» были тщательно скрыты от СССР, который мог бы своими средствами подтвердить совершение этих полетов, как, например, Великобритания, наблюдая за полетами советских станций к Луне по сообщенным СССР траекториям, подтверждала осуществление Советским Союзом его лунных программ. 5. То, что один из командных отсеков (А-13), был выловлен разведывательными кораблями СССР в Атлантике, на проверку оказалась пустым муляжом, тем не менее, была тайно передана США. 6. То, что США до сих пор не имеет ракетного двигателя той мощности, который, якобы, был использован в программе полетов человека на Луну. 7. То, что после этих «полетов на Луну» исследование Луны практически полностью прекратилось и в США, и в СССР. 8. То, что правящая верхушка СССР перекрыла каналы информации из США до такой степени, что даже специалисты космической и ракетной отрасли СССР не знали, что начиная с первых полетов «на Луну» в самих США появилась научно-техническая литература о фальшивости этих полетов. 9. Тот факт, что различные анализы показали, что представленные на исследования куски американского «лунного грунта» фальшивые. 10. То, что на фото «с Луны» отсутствуют звезды. 11. То, что на фото «с Луны» длины теней не соответствуют стоянию Солнца над горизонтом. 12. То, что на фото «с Луны» освещены объекты в тени. 13. То, что на фото «с Луны» освещенность поверхности не соответствует солнечной (освещена студийными светильниками). 14. То, что на фото «с Луны» следы астронавтов впечатаны во влажный грунт. 15. То, что на кинокадрах «с Луны» флаг колышется на ветру. 16. То, что на кинокадрах «с Луны» движение объектов не соответствует реальной силе тяжести на Луне. 17. То, что на фото- и кинокадрах «с Луны» поведение американских астронавтов не соответствует степени опасности, в которой они, по легенде, находились. 18. В США имеется праздник "День блина", "День велосипедиста". Праздника покорения Луны НЕТ! 19. Американские "астронавты" отказались на библии поклясться, что летали на Луну. 20. После провальных испытаний лунного модуля над землей и А-6 должны состояться новые беспилотные испытания. Поскольку их не было, никто не мог попасть на Луну без ракеты и ЛМ. 22. В 2011 году НАСА запретило пролет и посадку космических кораблей над местами якобы посадок "Аполлонов" на Луне 23. В фотоматериалах НАСА отсутствует пламя от ЛМ на фоне черного неба. 24. Отсутствует пыль на корпусе и опорах ЛМ при горах этой пыли уже в 3 метрах от него. 25. НАСА ведет активную работу по устранению фальшивых фрагментов в фото и видео материалах. В конце 20 века увеличена продолжительность видео старт ЛМ А-17, в видео опыта Галилея исчезли "мертвые" кадры , убрана ретушь и т.д. 26. Настоящие вакуумные солнца, сфотографированные с МКС и даже Шаттла, не имеют ореола и в десяток раз меньше прожекторов НАСА, имитирующих солнце на фото якобы с Луны. 27. На десятке фото НАСА под ровером отсутствуют следы от колес. 28. НАСА не сняло ни единого гигантского кратера размеров в километр и более с поверхностити Луны посредством 16 мм камеры. 29. Грунт привезенный с Луны и сама Луна на фото "Зонда-7" коричневые. Почти все фото НАСА с поверхности Луны серые. 30. На всех фото НАСА с поверхности Луны актеры сняты в имитаторах скафандров без внутреннего давления в 0.4 А, что позволяет сгибать конечности до угла 45гр. 31. Абсолютно на всех фото американские астронавты изображены на ногах и улыбающимися после длительных полетов. Психомоторика их не пострадала. 32. Американские астронавты не видели звезд в космосе. 33. Сотни фото НАСА ( особенно А-15) не прошли испытания на параллакс. Т.е. "горы" дальнего плана расположены не в 6-10 км, в десятках метров. 34. Под ЛМ ни на одной миссии нет ни малейшего намека на воронку, хотя все посадки 6 миссий якобы производились в пыль. 35. Угол естественного откоса советского лунного реголита равен 45 гр. Он получен в условиях отсутствия влаги в среде газа гелия. На фото американцев уол ЕО равен 90 гр. 36. Современная точность приземления ракет - плюс-минус 40 км. Это вынуждает вести их поиски десятками судов или самолетов. Американцы никогда не производили поиски своих "астронавтов" более, чем 2-мя судами. 37. Космическая радиация за пределами магнитосферы представляет серьёзную опасность, требующую усиленных мер защиты. Именно радиационная безопасность является ограничивающим фактором не позволяющим поднять высоту орбит пилотируемой космонавтики выше 600 км. 38. Скафандры заявленные для миссий Аполлон A7L были легче, чем нынешние скафандры для НОО (низкой околоземной орбиты не выше 600 км) 39. Отсутствие магнитного поля на Луне является одним из факторов обуславливающих невозможность жизнедеятельности на поверхности Луны. Костюмы по программе Аполлон A7L не обладали заявленными средствами создания искусственного магнитного поля. 40. У НАСА отсутствовали средства отправления естественной нужды для невесомости, кроме памперсов. Это обстоятельство ставит под сомнение хорошее самочуствие после недельного пребывания в замкнутом пространстве трех человек. 41. Пребывание в полностью кислородной атмосфере пагубно влияет на самочувствие человека. 42. У НАСА отсутствовали средства для проведения автоматических стыковок на орбите. А этих операций нужно было выполнить как минимум 2 за одну миссию. 43. Отсутствие в конструкции спускаемых аппаратов Аполлон специальных анатомических ложементов изготавливаемых точно по телу конкретных людей. Такие ложементы изготавливают для всех космонавтов. Без ложемента вероятность травмы от перегрузок при торможении в атмосфере и приземлении очень высока. Все эти и многие другие доказательства перечислены на сайте http://www.manonmoon.ru/ и не опровергнуты официально НАСА. Практический результат Факт признания данной аферы послужит делу объединения патриотических сил и консолидации общества. Молодежь будет осторожнее относиться к пропаганде США. Первенство покорения Луны вновь станет стимулом для развития космической отрасли России.

Вот только не надо рассказывать, что вы это "множество теоретических выкладок" понимаете или хотя бы видели в глаза!
В это сложнее поверить, чем в зеленых человечков на Марсе.

Ну то есть я прав - информация с лент информационного агентства ОБС

По поводу НЛО просто реплика - до недавнего времени было проблемой сделать хорошие снимки или съемки НЛО. По понятной причине - для этого нужно было под рукой иметь кинокамеру или фотоаппарат, а такие вещи никто с собой постоянно не брал. В общем, маловероятно (вероятно, но мало) было совпадение, чтобы у человека, увидевшего НЛО, с собой был фотоаппарат или кинокамера. Потому в печати всегда выставлялись какие-то непонятные мутные снимки; или так похожие на фотомонтаж, что это было видно не специалисту. Но теперь-то у любого дурака с собой смартфон, так что такой проблемы уже нет. Потому таких настоящих фото и видео должно быть уже немало, при чем в интернете, но что-то нет их. Подделки разве что имеются.

На этот счет есть шутка

Так речь о том, что сейчас уфологам не надо отсеивать никакие массы подделок. В подделках нужды теперь нет, если НЛО есть. Наоборот, масса настоящих фото и видео должна быть.

Да, нету.

Наука совершенно однозначно трактует причины, по которым летательные аппараты не плавятся в космосе при высокой температуре. Если какой-то очередной необразованный прохиндей сообщил нечто иное, то это проблемы прохиндея и тех, кто ему поверил, не проверив - но никак не науки. И вскрывается только тот факт, что прохиндей, которому Вы поверили - полный дурак

1. "Аполлоны" приземлялись по однонырковой схеме (иногда говорят о 1,5-нырковой, но это нюансы)
2. Данная схема позволяет приземляться с намного большей точностью - и флотилии для поиска не нужны
3. Издержки данной схемы - повышенные нагрузки на астронавтов, до 9-10 g. Для тренированных людей некритично
4. "Полных идиотов", соответственно, оставляем без комментариев

О как! Теперь Вы постите откровенный бред для поддержки темы? Раньше, когда вам показывали, что вы написали чушь, то начинались обвинения в троллинге, теперь новая фишка - "это я просто так написал, поддержать разговор". 100%-я гарантия от слива.
Отличный ход, гроссмейстер!

—- добавлено: 11 авг 2017 —-

Согласен. Вперед - опровергайте.
А, ну да, это вы ляпнули "для поддержки темы" © - не буду занудствовать

Что, без меня не выходит каменный цветок?) Таки поищите по форуму, по-любому ответ на любой вопрос найдется, мы тут уже неизвестно, сколько кругов намотали на космический кардан.

—- добавлено: 12 авг 2017 —-

Только сейчас осилил третью часть.)

Коновалов не прав в первую очередь в том, что полез опровергать области, в которых он абсолютно ничего не смыслит.

И дело тут даже не в фотографиях и видео, а в ракетостроении, космосе, селенологии, небесной механики и остального премудрого материала. Разумеется, любые кадры можно сфальсифицировать, но задача у Коновалова состоит не доказать, что это и правда возможно - это и так ясно, а доказать, что именно все снимки и видео поддельные. Однако таких доказательств приведено не было. Ну в самом деле, если по телевидению показывают нарисованную анимацию посадки Лунного модуля, это доказательства фальшивки? Так делают все с событиями, которые невозможно заснять, чтобы у неискушенного зрителя было представление, как это происходило. Посмотрите, как у нас показывали отделение первого спутника Земли:

Эта мультяшка как-то отменяет его запуск и доказывает фальсификацию?

Качество съемки плохое? А какой на дворе стоял год? Не забывайте, первый выход человека на Луну снимали и показывали в прямом эфире, что Коновалов вообще хочет от телевизионного сигнала 1969 года, который передавали на огромное расстояние, да еще и в сложнейших условиях? Фул ХД качество что ли? В этой же передаче показывают кадры посадки китайского лунохода, это тоже была прямая трансляция, супер качество, не правда ли?) Так если даже сегодня, когда телевизионные технологии развились многократно, невозможно передать хорошее качество, к которому мы все так дружно уже привыкли, что можно требовать от телевидения конца 60-х?

С какого такого рожна Коновалов утверждает, какдолжен человек, да еще и скованный движениями жесткого скафандра, двигаться при лунной гравитации? Он сам был на Луне? Нет. не был. Так откуда ему знать это, да еще и выдавать свой полоумный бред, как истину в последней инстанции. Более того, а как сымитировать полеты и падения предметов, брошенную палку, пакет, молоток, перо, как всему этому придать лунное ускорение?

Еще раз о цвете Луны. Можете посмотреть еще раз вот это сообщение, там приведены кое-какие данные. Данные от советских и российских исследователей. С чего вообще вдруг кто-то решил, что Луна коричневая?! Если не убеждает, посмотрите сами на Луну в хороший бинокль или телескоп, какого цвета будет Луна? Вот наблюдения цвета поверхности Луны советского астронома Леонида Андреенко:



Как видим, есть и серые и коричневые цвета. И это неудивительно, лунный грунт меняет цвета при разному угле обзора и освещения:
"Основной лунный грунт был извлечен из бура и помещен на просмотровый лоток с сохранением распределения лунного вещества во взятой пробе по глубине.
Вот она оказывается какая «земля» Луны, доставленная станцией «Луна-16» из района Моря Дождей. В основной своей массе она состоит из тонкозернистых минеральных частиц и имеет серый цвет. Когда по ней пробегает луч света, она вдруг изменяет свой цвет: из серого превращается в бурый, даже слегка красноватый, при другом угле падения луча света на ней появляются зеленоватые блики." Книга "За лунным камнем", 1972 года.

Вот что говорил Армстронг о цвете Луны:

Это к слову о том, что в передаче опять очередной умник заявлял, какие цвета видели или не видели астронавты.

Суть: "П.Мур: Рассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так?
Н.Армстронг: Да, это так. Во время полёта вокруг Луны по орбите, наблюдая особенности, у терминатора (граница тёмной и освещённой частей Луны) это как если бы вы смотрели в телевизоре с регулятором на полный контраст. Очень чёрное и очень белое. По мере продвижения на свет было всё больше градаций серого. Но при дальнейшем продвижении, когда солнце выше над горизонтом, вы начинаете видеть оттенки коричневого, хотя и с низкой насыщенностью. Аналогично, на поверхности Луны очевидны те же особенности. Можно видеть оттенки коричневого. Если солнце достаточно высоко, Аполлон-12, например, прилунился, когда Солнце было всего в 5° над горизонтом. И когда они прибыли, то не видели коричневых оттенков, только серое с высоким контрастом.
П.Мур: Но вы видели?
Н.Армстронг: Да я видел — солнце было на 11°, а Аполлон-12 тоже видел на следующий день, когда оно поднялось за время их сна, и солнце было выше и коричневое стало им видно.
П.Мур: Когда вы ходили по поверхности Луны и поднимали пыль, вы заметили какую-либо окраску местности? Беспокоились ли вы подсознательно о небезопасных местах?
Н.Армстронг: Цвет это странный феномен на Луне, кроме уже упомянутых особенностей. У вас впечатление нахождения как бы в пустыне со слабоокрашенными оттенками, но когда вы смотрите на грунт вблизи, в руке, вы обнаруживаете, что он на самом деле угольно-серый и мы не могли найти ничего отличного от этого цвета. Думаю, когда у нас будет больше образцов из будущих полётов мы увидим цвет, но оптические свойстве на Луне очень странные."

Нет никакого преобладающего цвета Луны, как бы того не хотелось Коновалову, а следовательно, нет никаких противоречий в материалах НАСА.

Вот самый объемный труд - «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo», ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг. Полагаю, этого хватит.

—- добавлено: 12 авг 2017, опубликовано: 12 авг 2017 —-

Идите. Только это Вам не поможет. Любой суд опирается на факты, а не на сплетни и домыслы. А у Вас одни домыслы.

Да. И если у Вас есть твердая цель оспорить пребывание человека на Луне, Вы обязаны опираться на эти материалы и знать их на зубок, логически опровергая или дополняя их. Именно так делали самые великие опровергатели, Коперник, Эйнштейн.

Смотрите, смотрите...)

Я лучше Леонова знаю, что и как снималось.

А какой туалет может быть в скафандре?

Астронавты пользовались подгузниками и специальными сборниками для мочи. Потом эти отходы выбрасывались, часть выбрасывалась на Луне.