Были ли американцы на Луне

Никакое официальное опровержение последовать не должно. Как можно "опровергнуть" заявление, если само издание пишет, что это выдумка? Это ровно то же самое, как "опровергать" юморески Comedy Club.
Да и потом, какое дело Гелентнеру до передачи "Постскриптум" на российском канале ТВЦ и никому не ведомых российских сетевых ресурсов?

Это изумительно. Неважно, что издание само пишет, что оно сатирическое и сюжет выдуман, неважно, что в юмореске дается ссылка на несуществующее научное издание Science Today, неважно, что Трамп не назначал Гелертнера своим советником - для того, чтобы это стало "правдой" нужны не факты, а признание самого Пушкова, что он купился на лажу.

Вам эту ссылку дали два человека, хотя, по-хорошему, это именно Вы должны дать ссылку на официальную информацию, что Гелентнер - советник Трампа.
У администрации президента есть свой сайт, где публикуется оф. информация, есть периодические издания, которые об этом сообщают. Так что будьте добры, дайте такую ссылку. На Ваши просьбы отвечают, а Вы их все игнорируете. Это, скажем так, не очень корректный метод ведения дискуссии.

Давайте, я заявлю, что "Юрвит - советник Трампа", сам доказывать ничего не буду, и потребую от Вас эту "новость" опровергнуть? При этом новость будет таковой до тех пор, пока я сам не признаюсь, что это лажа. Это калька с ваших требований по части доказательств.
Предлагаю все же не заниматься этой ерундой и вернуться к нормальной дискуссии - и Вы, наконец, ответите на конкретные вопросы - так же, как отвечали Ваши оппоненты
Итак, еще раз (замечу, что для того, чтобы ответить на эти вопросы никакой Пушков не нужен)
1. Почему дается ссылка на ресурс World News Daily Report, который сам себя называет сатирическим и пишет, что приведенные "факты" выдуманы?
2. Почему оттуда цитируется ссылка на интервью Гелернтера изданию "Science Today", которого не существует в природе (не согласны - можете опровергнуть)?
3. Есть ли где-нибудь, кроме оного World News Daily Report (и, соотв. изданий , которые на него ссылаются), информация о том, что Гелернтер - советник Трампа по науке?
Спасибо

У Вас логическая ошибка, полеты других людей никак не подтверждают полет Гагарина. Он состоялся только по заявлению СССР, никаких данных после него почти не осталось, ни фотографий, ни видео, ни документации. Так что это аналогичный пример, мы знаем о полете Гагарина только по заявлению одной стороны и никаких сторонних подтверждений этому нет и уже никогда не будет.

Это такие же полеты в космос. Полеты на Луну - тоже полеты в космос. Никаких принципиальных отличий между ними нет.

Как новый полет на Луну докажет полеты полувековой давности? Еще раз, Вы ошибаетесь.

Мои домыслы, что Одлрин не признавался, что не летал на Луну? Мои домыслы, что Гелентер не советник президента и не делал приписанные ему заявления? Мои домыслы, что передача о фальсификации полетов на Луну? Мои домыслы, что Пушков ссылается на фейковые новости и подтасовки? Как это не имеет отношение, если в передаче прямо показан твитт Олдрина? Вы ничего не путаете? Или Вы решили заняться эквилибристикой и демагогией?

Еще раз, Пушков ссылается на слова Олдрина, интерпретируя это как его признание, что он не летал на Луну, и на слова Гелентера о том, что полетов на Луну не было, при этом называя Гедлентера советником президента. Вы согласны с тем, что Пушков не проверяет источники информации или намерено врет? И то и другое не позволительно для формата передачи, а также, по Вашим же словам, для самого Пушкова.

А Вы попробуйте, может у Вас получится. Кстати, а какого размера должен быть кратер? Вы удивитесь, но размеры кратера были вычислены еще до посадок на Луну и они вполне подтвердились.

Я устал бить фейспалмы. Опровержение есть от самих авторов "новости". На самом сайте прямым текстом сказано, что мы пошутили. Кому и зачем нужно опровергать опровергнутое самим автором?!
Даже интересно - это такая <censored>

А может просто кое-кто не захотел их найти?
Есть съемки японского аппарата Кагуя и там лунный ландшафт совпадает с аполлоновскими съемками до мельчайших деталей. До таких деталей, которые с Земли разглядеть невозможно.

Всё что вы делаете - льёте грязь в данной теме и показываете банальное отсутствие культуры общения и закомплексованность. Прошу обратить внимание админов на эти пакостные посты. Вас просто отключаю, для очистки атмосферы. Так что, в дальнейшем, будете есть свои гадости сами. Как говорится, на здоровье.

Малюта, я был более высокого о Вас мнения. Хорошо, Вам по секрету, только никому не говорите:

Полет Гагарина подтверждает возможность полета других людей

Именно. Кроме "Кагуи", есть еще и индийский спутник "Чандраян-1", один из руководителей которого, Пракаш Чохан, сообщил, что с помощью спутника были обнаружены следы пребывания "Аполлона-15":
"The images captured by hyper spectral camera fitted as a part of Chandrayaan-1 image payload has reconfirmed the veracity of Apollo 15 mission," said Dr Prakash Chauhan, who is a senior scientist with Indian Space Research Organisation's(ISRO)" ("Изображения, полученные гиперспектральной камерой, установленной на "Чандраян-1", подтвердили наличие следов "Аполлона-15", - сказал Пракаш Чохан, старший научный сотрудник Индийской организации космических исследований (ISRO)).

То же самое сделал и уже упомянутый выше японский спутник "Кагуя".

Так что утверждение в отсутствии сторонних и независимых подтверждений высадок людей на Луну является выдумкой.

А-а, так Вы саму возможность полета на Луну отрицаете. Ну так и говорите.
Ну, тогда начинаем сначала... Почему нельзя слетать на Луну, по каким причинам? И как Вы объясняете, что наши специалисты, включая самых высоких, Королева, Чертока, Каманина, Мишина, готовили полет на Луну и не видели в этом ничего невозможного? И как тогда быть вот с этой новостью - «Роскосмос» анонсировал создание совместной с США окололунной станции?

Ну и что там по Пушкову, будет уже признание, что он преподносит непроверенную информацию и явные фейки в своей программе или нет?

Вы друзья посмотрите как осваивали взлет и посадку самолета вертикального взлета. Сколько было катастров и падений. А тут, с первого раза полетели, много раз точно прилунились, гладко взлетели, стыковались? Уму не постижимо. Хорошо, не можете полететь на Луну, тогда залазьте в эту болванку и продемонстрируйте публике как Вы это делали. Хотя бы взлет и посадку, это же просто и ничего не стоит.

Ничего себе новость.СССР три раза доставлял на Луну луноходы при помощи лунных кораблей и они там преспокойно передвигались при помощи дистанционного управления с Земли.Так что конструкторы работали не без успеха.По крайне мере саму невозможность полета на Луну вроде как бы опровергнуть смогли.

Вы хоть на один вопрос ответите в этой теме? Так и будете сливать и как зайчик перескакивать с одного на другого? "нет, сначала вы мне объясните" и все такое прочее.
Возвращаемся к вопросу, от которого вы уже вторые сутки увиливаете.
Малюта, Доминик и я привели Вам факты, которые показывают, что Пушков озвучил полную лажу - что никакой советник Трампа ни в каком отсутствии полетов на Луну не признавался. Вы с этим не согласны - но забыли привести контраргументы. Ответите, плз - самолеты вертикального взлета подождут.
Еще вы уверяли, что пересечь пояс Аллена невозможно, ибо там смертельная радиация. Вам привели работы советских и российских ученых это опровергающие. Вы опять сыграли в страуса. Будьте добры, приведите свои расчеты

Нет уж, вы летали вы и отвечайте.

Я (и не только) вам про Гелентнера подробно ответил. В ответ тишина.
Малюта вам ответил на десяток вопросов. В ответ тишина.
Слив да слив кругом

Я так не счи-та-ю. Не убедительно вы отвечали

Тогда уж не Шепард был первым, а Титов или Гленн. Подскок Шепарда и Гриссома это так, фигня.

Так выставите эти фото на всеобщее обозрение. Мы эти мелкие детали рассмотрим и обсудим. Что-то мне подсказывает, что эти детали настолько мелкие, что и в микроскоп мы ничего не увидим.

Могу подсказать: на ютубе нетрудно найти ролики, где эти съемки наглядно сравниваются в параллельном режиме. Прямую ссылку давать не буду нарочно, чтобы вы хоть раз сделали что-то самостоятельно. А если не удосужитесь сделать даже это - значит вам неинтересен поиск истины, вам интересно поиграть в страуса.

Я уже посмотрел. И ничего на этих фото не увидел. Там все мелко и расплывчато, остается место для разных инсинуаций. Поэтому я и хотел, чтобы посмотрели все, а не только я. Вас это не устраивает?Хорошо, не надо. Поймите, я всей душой за то, чтобы в конечном итоге оказалось что человек все таки был на Луне, чтобы помочь Вам. А Вы не хотите даже фото выставить. Ну ладно...

Не совсем понятно, почему, если в репортаже Пушкова все сфальсифицировано (что, в общем, правда), то тему можно закрывать. То, что Пушков то ли доверился жуликам и необразованным товарищам, то ли сознательно выдал в эфир фальсификацию, относительно полетов на Луну ничего не доказывает и не опровергает. Кроме того, что Пушков либо профан, либо жулик
Если бы Гелертнер это действительно сказал, то из этого совершенно не следует, что вся американская наука тоже "прохиндейская", ибо Гелертнер за всю науку не отвечает, тем более за астронавтику, к которой он не имеет ни малейшего отношения. Это ровно то же самое, что судить о всей российской науке (включая физику, химию, биологию) по историческим трудам Фоменко. Он тоже признанный крупный ученый, но совсем не в области истории

—- добавлено: 4 окт 2017, опубликовано: 4 окт 2017 —-

Замечательно. Раз вы так искренне хотите помочь, то будьте добры, укажите на неточности и неувязки относительно той информации, которую мы Вам выдали относительно фейкового интервью Гелентнера, а также относительно работ советских и российских ученых относительно радиации в поясе ван Аллена. Просто "не убедило", либо "нет, Вы сначала мне объясните" как вы, надеюсь, понимаете, не очень "помогает" разобраться в вопросе - хотелось бы чуть более содержательных ответов .

Луноходы — это автоматический режим. Автоматика отрабатывает без страха и сомнений. Об этом уже было сказано, но вновь прибывшие не удосужились прочитать ветку , увы. Луноход вон вообще можно сбросить на Луну в резиновом шаре, и пусть он там гуляет. Речь идет о ПИЛОТИРУЕМЫХ полетах.

Судя по тому как легко туда слетали шесть раз и вернулись, вполне можно было открывать туристическое направление на Луну. Разумеется с бешеным успехом. Ан нет. Все как то странно заглохло.

Сто процентов, что происходило это примерно так: открыл что-то первое попавшееся, посмотрел секунд 5 по диагонали, нихрена не понял и самое главное даже не сделал усилий понять. В голове одна мысль "аааааа, что это, куда смотреть-то надо?!" Чем разбираться, так проще прикрыться умным слово "инсинуации".

Это очень похоже на те детские отмазки в начальной школе, когда домашку не сделал - "ой, Марьванна, я тетрадку дома забыл! ой, а у меня не записано, значит нам это не задавали! ай, там фоточки такие мутные, я ничего не увидел..." Самому школотрону они кажутся очень правдоподобными, хотя на самом деле шиты белыми нитками.
Поциент безнадёжен.

Малюта вообще убег. Нету его. Вы господа ничего не путаете? Это вы должны доказывать полеты. И не мне, а всему мировому сообществу.

Малюте вообще памятник нужно поставить при жизни.
Он тут на протяжении всей темы бисера, наверное, с десяток Камазов разметал.

ну раз вы в очередной раз отказались защищать свою позицию и слили абсолютно по всем вопросам, то с кем и о чем ему беседовать? Причем ладно бы вы что-то хотели узнать или спросить - вы же ничего этого не хотите. Вы влезаете в спор, и ретируетесь после первого же ответного удара. И так повторяется 10 или 15 раз. 15-0 - такой соперник никому не интересен

Во-первых, мы никому ничего не должны. Во-вторых, оные полеты давным-давно доказаны - 99% научного сообщества приняло эти доказательства. Если Вы считаете, что это доказательства - липа, то должны их опровергнуть. По другому никак.
Вот вам привели в качестве примере работу советских ученых по радиации. Вы с ней не согласились. Объясните, пожалуйста, что там неправильно (дубль 11)

Слив первый

Слив второй. Фотографии по ссылке не открываются полностью все. Все просмотреть , и соответственно найти там Солнце невозможною. Скорей всего и кинули просто ссылку поэтому.

Слив третий, что касается Кагуя японского. Тоже обойдено молчанием.

Если это не слив, то тогда что слив? Четыре.

Эксперты молчат, главные. Пшик. Пятый слив.

Это как? На пять метров уже ничего не видно? Слив намба сикс.

Это как называется? Мне предлагают лично полететь на Луну? Или организовать экспедицию,что бы найти следы пребывания. Слив номер семь.

dom1n1k, здесь, на этом форуме, Администрация не поддерживает подобный стиль общения.
Я вам больше скажу, гораздо более уважаемые и заслуженные участники по этой причине регулярно попадают в "баню".
Надеюсь, вы сделаете правильные выводы для себя ...

Нестор, а администрация поддерживает систематический игнор любых приведенных доказательств и регулярные закосы под дурачка?

dom1n1k, это довольно тонкий вопрос.
Грубо говоря, Администрация не обязана, а порой и просто некомпетентна оценивать чьи аргументы более весомы в дискуссии.
Зато она четко понимает, кто нарушает формальные правила форумного общения.

На тот момент полет на Луну был невозможен по техническим причинам. Одно дело в запустить на орбиту спутник/собаку/человека, при всем уважении к Гагарину, согласитесь, любой мог быть на его месте... от Камона14 до мешка картошки.
Совсем другое полет на Луну 3-х человек и внимание(!) обратно. Учитывая, что и сейчас (!) люди дальше орбиты не летают, полет на Луну в те годы это вообще КВН какой-то... В чем-чем, а в синематографе и мистификациях американцы действительно впереди планеты. Что и доказывают "съемки на Луне". Разумеется сейчас никакой проверки эти пленки не выдержат и никто в НАСА не собирается опровергать официальную версию.
Вот допустим сейчас КНДР заявят что слетали на Луну. Вы им поверите?

4547, не все так просто.
Давно слежу за дискуссией в этой теме и у меня сложилось некое общее впечатление.
На любые, казалось бы самые убойные аргументы луноскептиков, у сторонников НАСА всегда находятся довольно убедительные возражения.
Особенно выделяется в этом смысле Малюта, чьи подробные и профессиональные ответы, на меня лично производят приятное впечатление.
Однако, на уровне интуиции меня не покидает ощущение, что в этой лунной эпопее не всё чисто и нас ещё ждут большие сюрпризы ...

1.О слабости и силе позиции "насафилов" свидетельствует не стиль, а аргументация по сути. Точно так же убогие клише типа "насафилы" не свидетельствует о слабости и силе позиции оппонентов, а только демонстрируют уровень их культуры. А о слабости/силе свидетельствует их нежелание и неспособность ответить хотя бы на один вопрос по сути дискуссии.
2. "Вы всем должны" - это нормальный стиль общения, а "нет, мы никому не должны" - базарный . Что ж, логично
3. Вообще-то мы Вам навязываем отнюдь не базарный, а конструктивный стиль дискуссии, подразумевающий реакцию на аргументы оппонента. К сожалению, не в коня корм: Вы, увы, способны вести дискуссию только в жанре примитивного подросткового троллинга, полностью игнорируя то, что вам пишут оппоненты. Не думаю, что это кому-то интересно.

Работает безотказно - выступить чуть-чуть пожестче и многократно севший в лужу оппонент хватается за оный повод как за соломинку.
Скатертью дорожка

—- добавлено: 5 окт 2017, опубликовано: 5 окт 2017 —-

Нестор, ну откуда они могут взяться? уже почти 50 лет прошло, скоро даже никаких свидетелей не останется. Ну разве что найдется какой-нить сверхсекретный архив...
И пока что изобличителям не удалось опровергнуть абсолютно ничего.
А откуда это ощущение - вполне понятно. Давит объем вопросов и претензий - кажется, что если на 150 вопросов нашелся ответ, то рано или поздно найдется 151-й (201-й, 1001-й) вопрос, на который ответа не будет. Но это совершенно обманное ощущение - никакой связи тут нет. Количество вопросов - это все равно сумма нулей, которая никакого качественного прорыва не даст и дать не может

От этого ощущения есть хорошее лекарство - разобраться в теме.
То есть строить свои суждения не только на основе форумных споров (они почти всегда поверхностны, потому что быстро упираются в удручающе низкий уровень образования опровергунов) - а копать первоисточники, документы, отчеты, чертежи, фото и видео. И крайне желательно в оригинале, а не чьем-то художественном изложении! НАСА даёт доступ к огромному количеству материалов, включая весьма глубокие и узкоспециализированные. То, что обсуждается в ветках, подобных этой - это 5% от всей доступной информации.
Нужно понимать, что полет на Луну это очень сложная научная и техническая задача. И с наскоку, без подготовки понять всё невозможно. Но это не значит, что невозможно в принципе. При должном желании и упорстве находится ответ на любой вопрос и разгадка любого "противоречия".
К сожалению, эта затея требует знаний, сил и времени. А кто-то думал, что в сказку попал?