Шарлатанство и наука

Наверное, он имеет ввиду что-то вот такое

http://www.zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/334/71.html
http://www.velesova-sloboda.sled.name/rhall/landau.html#04
http://www.google.com/search?source=ig&hl=ru&q=%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%83+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2+%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=

Я имел в виду вполне определённый период истории советской физики, когда из карьерно-политических соображений Л.Д. Ландау, В.Л. Гинзбург и представители этой группы, пытались скомпрометировать А.А. Власова, оспаривая его теорию плазмы, создавая препятствия к его публикациям, а после смерти Власова приватизировали его открытие ("уравнение Власова" Гинзбург теперь называет "уравнением Ландау-Власова").

Значится так. Характер у Ландау был скверный, что общеизвестно. Но Ваше обвинение что "из карьерно-политических соображений Л.Д. Ландау, В.Л. Гинзбург и представители этой группы, пытались скомпрометировать А.А. Власова, оспаривая его теорию плазмы", вздорно. Прежде, чем спорить по-существу, кратко ответьте, пожалуйста, на два вопроса: 1) что такое уравнение Власова, 2) что такое затухание Ландау? Если ответите, будем спорить дальше. Если нет, буду просить удалить Ваш пост как клевету.

Уравнение волн в плазме - немного про физику и историю этого дела (середина страницы).

Квантринасу: Ответы на свои вопросы поищите в учебнике. Успехов!

Гремлинову - ответы на свои вопросы ни в коем случае не ищите в бульварной прессе и бреднях Фоменко.
Успехов!

Спасибо, не читал, вроде интересно.

Действительно, интересно.

Если это сознательное торможение науки, то я - Майя Плисецкая

Про Боголюбова, значит, не прочитали, торопыжка. И с выводами в первый ряд. Это нескромно.

Ну скажи, наконец, хоть что-нибудь конкретное. Тем более что Боголюбов просто обосновал ранние результаты и Власова и Ландау.

Вообще говоря, есть простой тест на научность: творение ума и рук человеческих, имеющее прогностическую ценность. И не на 50 (это орел-решка), не на
66 (хаотическое), а на 99% с гаком. Все остальное - "отъ лукаваго". Или от Бога, ибо и то, и другое начинается там, где кончается наше знание.

Гремлинов, Вы редкостное трепло, понятие не имеющее, о чём трепетесь.
Вычитали в книжках. О физике не в курсе, но истории Коши-Абель и Лобачевский-Остроградский к Вашей теме никакого отношения не имеют.
Куда лезете, ни хрена не зная. Или просто врёте?

Чем недоволен, малыш? Какие претензии у тебя ко мне - весь список напиши.

У Арнольда я видел фразу "Работу Абеля дали на отзыв Коши, и он её потерял". Вот тут про это написано чуть больше:

Григорий, а что Вы про это знаете? О чем были эти работы Абеля? Он ведь доказывал, что уравнения высоких степеней (выше 4й) неразрешимы в радикалах?

Насчет развития математики в России (и, в частности, о Лобачевском и Остроградском) мне показался интересным вот этот суховатый реферат и вот эта статья.

У Абеля много чего есть, и совершенно неважно, терял Коши его работы(что с Коши случалось) или не терял.
В случае с Галуа - да, отсутствие реакции на его работы со стороны академиков, данных им на отзыв имело значение, видимо, для судьбы его идей и его лично. А вот в случае с Абелем - вряд ли. А главное, это не имеет никакого отношениа к теме, заявленной этим треплом - противодействие науке по идеологическим соображениям.
Тоже с Лобачевским. Его работы были написаны исключительно плохо - непонятно. Плюс видимо большие претензии. Что естественно, вызывает соответствующую реакцию у человека, который должен давать отзыв.
Основатель династии Мин за это бил своего канцлера палкой, и издал указ: "Если кому есть что нам сказать, пусть пишет - но по делу. Хвалить меня и изьявлять преданность не надо". Тем более хвалить себя(автора).
И конечно, Ньютон люто ненавидел Гука - но какие его конкретные работы он обьявил шарлатанскими и неверными? А, тов. Гремлин?
А с основателем было вот что: канцлер на аудиенции зачитывал доклад и полчаса хвалил повелителя. Тот не вытерпел, схватился за палку, и выгнал товарища. Через некоторое время, зная канцлера как человека умного и делового(а как иначе он стал канцлером), вызвал того вновь и прочёл доклад. Там оказалась уйма дельных предложений, многие из которых можно было осуществить немедленно. После чего и был издан указ о внедрении делового стиля.

Про канцлера и деловой стиль - мило. Мой бывший шеф рассказывал о стиле докладов в школе Ландау: все четко и по делу - постановка задачи, решение и ответ. А когда докладчик начинал говорить что-то типа "Сначала я думал так-то и так-то, а потом решил применить этот метод и т.д.", Ландау его грубо прерывал замечанием "Истории будете рассказывать своей жене". Насчет тезиса о "противодействии науке по идеологическим соображениям" я с Вами согласен, просто под это дело хотелось узнать что-то новое для себя.

Клейн в "истории математики 19 века" осторожно намекает, что в ранней смерти Абеля есть доля вины его друга, хвалителя и пропагандиста Якоби(великий математик, брат петербургского академика-физика). Он инициировал дружеское творческое соревнование по некоей теме( кажется, эллиптические интегралы), причём сначала заочное. Якоби обладал колоссальной энергией, а Абель в этом соревновании перенапрягся.

Как раз случай с Галуа является в значительной степени идеологизированным. Учёный-мученик, республиканец, нонконформист, - это была необходимая знаковая фигура в 1846 году, когда его основные работы были опубликованы Луивиллем (при жизни Галуа опубликовал пять одностраничных заметок). И даже в 1897 году, когда вышло собрание его сочинений.

Про Абеля вы ничего не знаете, дорогое моё хамло, так же как и о Коши. В этом вопросе сыграла роль не идеология, а национализм.

Не вам судить. Всякое новое открытие с огромным вероятием должно быть непонятно всякому, кроме первооткрывателя. Только банальности понятны пешеходу. Для вас и работы Остроградского будут тёмным лесом.

В своём рапорте Академии 1832 года Остроградский сетовал на непонятность работы, на ошибочность одного интергала Лобачевского (позднее выяснилось, что ошибся тут Остроградский), и этот-то интеграл был представлен основной причиной критики. На самом-то деле Остроградский был перегружен многочисленной работой в тот период и просто не захотел вникать в работу какого-то там провинциала. Уже по инерции Остроградский дал второй отрицательный отзыв на работу Лобачевского о рядах в 1842 году.

В протоколе Академии от 7 ноября 1832 года о работе Лобачевского (О началах геометрии) говорится:

"... работа выполнена с таким малым старанием, что большая часть её непонятна."

Никто, кроме Остроградского, её читать не пробовал. Вердикт составлен с его слов.

Из "видимо" у вас следует "естественно". С логикой вы знакомы? Куда вам о математике рассуждать с таким логическим багажом?

Неужели в работе Лобачевского есть самореклама? Приведите пример этого, болтун.

Откуда вы знаете степень ненависти Ньютона к Гуку? Из книжки Арнольда? Но там много и иных фантазий. Кто вообще говорит о шарлатанстве в этой теме, кроме моих невежественных оппонентов? Не стоит приписывать мне свои глупости.

Причём тут эта басня, не очень понятно. Но я её прочитал (теперь нужно побыстрее забыть).

Gremlinov, давайте по порядку. Я прочитал статью Гинзбурга - ответ на критику Александрова и Рухадзе.

Ответ Гинзбурга выглядит убедительно. Есть ли у Вас замечания по сути дела? Как Вы обосновываете свое утверждение?

Гинзбург - непосредственный участник той неприглядной истории, в отличие от других свидетелей, о которых упоминает, в частности, Горобец. Поэтому мнение Виталия Лазаревича в этом контексте стоит очень недорого. Хотя оно интересно с исторической точки зрения.

Я читал его оправдания в книге "О науке, о себе и других"- М.: Наука, 1997, 272 стр.

Меня они не убедили.

Да он никак не обосновывает. Вы посмотрите на его предыдущий пост №195. Одни голословные утверждения. Пророк, однако

Grigoriy, не дадите ссылочку, где нормально написано про инцидент с Абелем и Коши?

У обиженных печень портится - учтите, "хвилософ".

Я просил бы лично Вас обрисовать суть дела (как Вы ее видите), а именно как физику, так и исторические факты у нас на форуме. Тогда я смогу понять, чье мнение сколько стоит. У нас тут есть физики, я сам тоже учил уравнение Власова и затухание Ландау, думаю потянем. Есть ли у Вас какие-нибудь новые утверждения, на которые Гинзбург не отвечал в своей статье (2000 года)? Можете ли Вы поспорить с какими-нибудь ответами Гинзбурга на замечания Александрова и Рухадзе (статья 1997 года)? Не стоит ограничиваться общими словами, иначе Ваши обвинения выглядят неубедительными и голословными.

Gremlinov, пожалуйста, продолжайте смешить нас и дальше! Давно не встречал такой наглой и откровенной демагогии.
1. Лобачевский. Вы правы - не мне судить, тем более я работ Лобачевского не читал. Но Остроградский мне представляется вполне компетентным судьёй в вопросе стиля математического изложения и его ясности. Но тут высказался и куда более компетентный товарищ, чем даже Остроградский, при этом:
А. Настроенный к Лобачевскому очень положительно - именно благодаря ему работы Лобачевского получили международную известность
Б. Крайне не любивший давать отрицательные отзывы.
Мнение Гаусса было Вам процитировано. Я как то ему доверяю больше, чем Вам, уж извините.
2. Что Вас убедило, что не убедило - Ваше личное дело. Статья Гинзбурга написана спокойно и аргументированно. Можете опровергнуть его ссылки?
3. Абель пользовался огромным авторитетом(соответственно с возрастом - просто прошло мало времени от публикации его статей до смерти - не все успели прочитать). Его работы всячески восхвалял Якоби("она выше моих похвал и моих возможностей") - ну , он сам был ещё мальчишкой. Хвалебно упомянул Лежандр при преиздании своего трактата. Принял Гаусс, помнится.
Так что неувязки с Коши вряд ли могли сильно помешать его карьере.
Представление же о сознательной недобросовестности Коши в угоду политическим или националистическим соображениям настолько расходится со всем, что известно о его личности - человека крайне религиозного и высокоморального - что хотелось бы более конкретных сведений.
4. Арнольд в последние годы действительно высказывается иногда странно и "игриво". Возможно, следствие серьёзнейшей черепно-мозговой травмы. Но книга о которой Вы сказали, написана давно, и там он вроде серьёзен.
Конкретные претензии не предьявите?

Трактатор, я не помню, но видимо читал у Клейна
http://ilib.mccme.ru/djvu/klassik/razvitie.htm
То, что пишет Арнольд в последние годы мне кажется, как я уже сказал, не всегда заслуживающим полного доверия - ему явно очень нравится хлёсткость и он сознательно не интересуется полной достоверностью - впрочем, нисколько и не претендуя - он пишет занимательные истории, а не трактат.

Ваше творчество очень похоже на словесную диарею. Кому интересны ваши поверхностные суждения о математике? Я с такими не знаком, и оспаривать эту чушь не собираюсь.

Успехов!

ваша писанина, Гремлинов, не похоже, а диарея с поносом и есть.
успеха не пожелаю

Дорогой Gremlinov! Я не совсем понял Вас. "Поверхностные суждения о математике" - это Вы мне? Но где здесь я высказывал суждения о математике? Хоть поверхностные, хоть глубокие - хоть какие?
И чьё именно имя Вам незнакомо? Остроградкого и Коши вроде знаете. Значит - Гаусса и Клейна. Да, действительно, совершенно ничтожные людишки, недостойные внимания титана Gremlinov'a.

Прения всех сторон высказаны у Горобца, Рухадзе, Гинзбурга. Нет смысла повторять всё это - если с первого раза не дошло, то и не дойдёт уже никогда. Все их сообщения - не есть исторические факты, а только мнения и суждения по поводу давно прошедших событий. Степень их истинности может быть оценена степенью заинтересованности, и здесь, на мой взгляд, у Гинзбурга очень мало шансов выглядеть правдивым и чистым. Так что осталось придти к какому-то собственному решению, обусловленному собственными же умственными способностями.

Моё же мнение таково, что Гинзбург неоднократно показывал себя непорядочным человеком, интриганом (не только в истории с Власовым и Иваненко, но и с Логуновым, с Фоменко, с физиками, которых он травит через свою креатуру - Круглякова), хотя, возможно он сам является значительным учёным. Не мне судить его научные достижения, тем более, что многое им написано в соавторстве с компетентными авторами. Это как раз и есть та проблема, что обсуждается в теме: сочетание высокого профессионализма с этически-ничтожными поступками.

Я так же считаю, что А.Т. Фоменко, как учёный и как человек, гораздо более полезный член общества, чем Гинзбург и вся его компашка, гуртом пробивающаяся к тёплым местам.

Я тут модераторам писал, что ввиду их самоустранения, буду отвечать клеветникам не выбирая особо выражений.

jenya, ничего Вам этот придурок не обрисует, потому что ничего не знает. Он может только обливать голословно грязью, и больше ничего. Его присутствие на нашем форуме - позор, отсутствие модерации - позор вдвойне. Но, в конце концов, это их дело. Я считаю, мы имеем тут закономерный результат крестового понимания свободы и его отношения к науке.

Возвращаясь к Гремлинову, позволю себе иногда называть дурака дураком, пока дают.

Господа! Всех с Праздником!
Даже Гремлинова, черт бы его побрал ..
(хотя его конечно лучше с Вальпургиевой Ночью поздравить )

Дорогой друг Gremlinov! Обвинение Гинзбурга с компашкой в том, что они гуртом пробиваются к тёплым местам выглядит ужасно, но по существу является ... Не знаю, чем является. Знаю, что не является обвинением - ибо такое поведение свойственно почти всем людям, за весьма редкими исключениями. Вопрос в том, какие средства при этом используются.
Как именно сия компашка(кстати, кто?) пробивалась к тёплым местам? Не просветите ли?

Да, я тоже пришел к этому выводу.

Видимо, Gremlinov считает, что дата публикации статьи (только один из моментов, где Гинзбург уличает Рухадзе во лжи) не есть исторический факт, и вполне может быть сдвинут года на три. Ну что ж, Фоменко более амбициозен.

А обливать голословно грязью крупных физиков непозволительно. Квалифицирую пост 177 как мерзость (так же, как оценивалась значительно более невинная карикатура Эдвардса).