Гонка датировок

azur миленький валерьянку все-таки попей

Пятёрку, придурок. Ты мне про уравнение Власова может чё ответишь? Или кишка тонка?

Тебе ж дали ссылку на Горобца. Читай скорее. Ещё мусолишь?

Да, ещё - я бы тебе больше тройки не поставил. Из жалости только.

Гено, дорогой, я гуманист - HCN выпить не предлагаю ..

Читаю, хорошая книга, но уравнений там нет. А ты знаешь, что такое уравнение?

никто здесь не знает, что такое уравнение, Quantrinas, один вы
может просветите?

Квантринасу: Что-то ты больно любопытен. Не по уму.

Мой вопрос лично Гремлинову, который перешёл на оскорбления. А Вы, по-моему, как постоянный участник форума, зря влезаете в это дерьмо. Забанят.

Квантринасу, лично: Кто перешёл и когда? Подтверди документально, любознатец ты наш.

Ну так давай письками меряться, я ж предлагаю. Пиши про уравнение Власова. Ты же обвинил Ландау и Гинзбурга, что они встали на пути науки. Давай доказывай, трепло.

Да вот, например, я вообще не с тобой разговаривал.

И других физиков оскоpблять здесь не позволю.

+1 спасибо!

Простите,а что такое уравнение Власова?

Тебя сюда не звали, сам и пошёл.

Что за уроды, эти фоменковцы!
Крест хотел миру доброе дело сделать, обнародовать факты не укладывающиеся в общепринятые рамки науки.
Даже Университет открыл.
Народ собрался, с интересом прождал годика два.
Тут на сцену выходят недоумки - и это называется "Новая Хронология"!
Поздравляю всех. Все ясно ..

Кинетическое уравнение для функции распределения частиц в плазме. Могу дать специальные ссылки.

Тогда с кем я вчера на беседы 30 рублей потратил? С твоим неграмотным фантомом?

Чтобы были другие, нужны первые. Я здесь пока физиков не вижу (из тех кто какашками кидается). Так что ты не примазывайся.

Ты не точен. Прежде чем давать ссылки - прочти их. Намекаю, что ты пока не понял - что такое "бесстолкновительная плазма".

"2", на пересдачу.

Ты мне ещё счёт за переговоры предъяви.

Так проверить то просто. Давай пиши про уравнение Власова, делов-то.

Спасибо как давно это было...спасибо

Так что же - тут пиписьки меряют? Я думал здесь иная тема.

Ура, наконец то можно задать специальный вопрос. Например, имеет ли отношение синхронизм волна-частица к затуханию Ландау, если да, то что это такое? Ну давай!

Задать-то можно. Но с какой стати я стану беседовать с тобой, пиписькомером, о науке. У тебя, наверное, и публикации только на стенах туалета.

Так докажи всем, что я профан, пришиби меня своим интеллектом.

У товарисча Гремлинова не все дома ..
посочувствуем, ему плохо ..

Не уподобляйтесь gremlinovу, у которого "телега впереди лошади" Вот ему втемяшилось в голову, что я Лакатоса не читал (откуда у него такая уверенность я уж не знаю) и он начинает приправлять свою ахинею едкими советами.

Вообще, спорить с такими типами занятие неблагодарное. Ибо аргументы в споре должны основываться на какой-то обосновательной базе. А когда тебе без ссылок заявляют вот такое:

... (типа, приписывают мне ахинею и потом её старательно опровергают).

Или как в теме про шарлатанство: "Коши против Абеля и т.д.". В итоге, ты тратишь на пост минут 10-20, чтобы он был обоснован,читабелен и понятен окружающим, а этот прибежал, ляпнул что-то бездоказательное и неграмотное (типа, истина в последней инстанции), потратил 5 секунд на пост и убёг.

Прошу прощения, если был невежлив и/или невнимателен. Сейчас я понял, что из Вашего поста можно сделать вывод, что Лакатоса Вы читали, но с ним не согласны . Мои рекомендации по чтению не относятся конкретно к Вам, а просто являются обобщением моего скромного личного опыта, которым я хотел поделиться.

С уважением,
ivank.

Пока не забыл, приведу тут указ Ельцина

Никаких выводов делать не предлагаю.

ivank, извиняться не за что. Всё никак не мог понять, откуда Вы сделали вывод, что мой пост противоречит Лакатосу. Потом перечитал его и, кажется, понял. Слишком упрощённо написал. Хотел, как можно проще и понятнее, а получилось, похоже, наоборот. Действительно, из этого поста может показаться, что я являюсь наивным фальсификационалистом Поскольку многие вещи там опущены. Я вот думаю, может открыть новую тему по этому поводу?
Попобую немного поправить и усложнить

Здесь следует добавить, что интерпретация этого факта, действительно, может поменяться. Скажем, если через несколько лет термодинамику сменит другая теория, лучше объясняющая реальность, то может выясниться, что я определил не энтальпию, а что-то другое. Но! Моя последовательность действий и отклик на неё природы не изменится от того, что термодинамическая теория неверна. Вот это и есть экспериментальный факт. Вторая часть фразы - про научное сообщество - указывает только на воспроизводимость факта. То есть, что я, проводя свой эксперимент, что-нибудь не перепутал.

Здесь придётся прилично усложнить. С каким количеством фактов должна прийти в противоречие теория, чтобы её можно было сдать в утиль и какой факт следует считать последним? Вопрос некорректен, потому что к любой совокупности фактов можно подобрать интерпретацию, подогнанную под теорию, что, правда, приведёт к усложнению логической взаимосвязи этой теории и фактов.

http://www.matlab.mgppu.ru/book/0025.html

Что я не написал ранее: необходимо также, чтобы наряду с этой теорией существовала другая, обладающая лучшим согласием с реальностью и большей предсказательной силой. А каким был "решающий эксперимент" по опровержению теории, выяснится через много лет после того, как теория будет отвергнута.
Может ли теория, сданная в утиль, неожиданно вылезти вновь на повехность? Может. Если найдётся остроумная интерпретация, позволяющая теории предсказывать новые факты быстрее, чем те будут экспериментально подтверждаться. Видимое противоречие её с некоторыми фактами, если теория верна, рано или поздно найдёт своё объяснение.

Респект. Замечу только, что Лакатос, по -видимому, у западенцев - Локотош, и вообще это румунское...

Да, Лакатос - это сила!

На тему философии науки? Думаю, можно попробовать. Я некоторое время назад увлекался этой темой, но затем составил определенное представление и на этом успокоился (и частично подзабыл ).
Ваш пост может быть затравкой. А можно начать с позитивистов первой волны .
Главное, чтобы были проблемы, которые интересно обсуждать.

Лакатос - это Лэкэтуш
был такой футболист в сборной Румынии 1990 года розлива, играл вместе с Хаджи
он еще забил нам один из двух голов на итальянском чемпионате мира

посмотрел я, что здесь было написано за неделю моего вынужденного отсутствия
вернусь к теме треда
главная беда Креста и иже с ним - нежелание понять одну простую вещь: изменение "возраста" Казани НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ в вопросах исторической хронологии, поскольку спорящие стороны понимают под "основанием" этого города РАЗНЫЕ ВЕЩИ

вот если бы, например, кто-нибудь "передатировал" на 11-й век время жизни того самого Хасана, который основал Казань в 14-м веке - это произвело бы фурор
а так - археологические слои 11-го века - на своём месте
остатки цитадели 14-го века и летописные свидетельства - на своём

я уже приводил в треде "Читая Фоменко" пример, как многомудрый академик, оспаривая легендарный возраст Рима, убеждает самого себя и свою скудоумную паству в том, что, "вычеркнув" пятьсот лет из истории отдельно взятого города, он тем самым вычёркивает эти годы и из истории человечества
но обратите внимание, что Крест в случае с Казанью НЕ СТАВИТ ВОПРОС АНАЛОГИЧНЫМ ОБРАЗОМ, не призывает "вычеркнуть" триста лет из истории Поволжья
по существу Крест в скрытой форме ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ ФОМЕНКОВЩИНЫ
он ведь рассуждает о проблемах НАУЧНОЙ хронологии, в её временнЫх масштабах

смотрим дальше
в этом треде Крест в очередной раз повторил свой набивший оскомину тезис про "подробно и литературно расписанную античность в фантастической глубине времен" и про "темень мрачных веков мрачного средневековья"
ему был задан вопрос - ОТКУДА он почерпнул сведения об античности?
этот вопрос остался без ответа
кроме того, ему был дан ответ, со ссылками на источники, что "темень" на самом деле не в "мрачных веках", а в его голове - http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=74095#p74095
этот ответ он проглотил молча, потому что возразить ему нечего

вместо разговора по существу, Крест пускается во все тяжкие:
пост 185:

представьте себе, представьте себе,
совсем как огуречик...

вот это самое "представьте себе" и есть та самая лирика, против которой на словах так ополчается Крест, и которую он на деле проповедует
всё это "возникает" и "происходит" лишь в богатом воображении Креста, потому что в реальности ельцинский указ отнюдь не привёл к дописыванию "неких событий" татарской истории
Крест, в худших фоменковских традициях, сам создаёт себе трудности, чтобы потом с ними бороться
не заметить в этом вреда для истории действительно невозможно - хрен поспоришь

далее, в посте 205 Крест прикидывается еще более наивным, нежели он есть на самом деле:

одна из азбучных истин науковедения состоит в том, что информация, в отличие от власти, НЕ ПОДДАЕТСЯ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ
знание РАСПРЕДЕЛЕНО, его НЕВОЗМОЖНО СКОНЦЕНТРИРОВАТЬ в той же степени, как административный ресурс
именно это обстоятельство и порождает в научной среде конкуренцию, гибельную для фоменковского мифа о "всемирном заговоре" историков

формулировка "по моим сведениям" меня немало позабавила
давным-давно я давал здесь, на форуме, ссылку на отрывки из книги Марка Ферро "Как рассказывают историю детям в разных странах мира"
Крест в очередной раз ломится в открытую дверь и в упор не хочет видеть, как именно это обстоятельство (то, что в разных странах одну и ту же историю освещают с РАЗНЫХ, порой с ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ точек зрения) напрочь уничтожает возможность для "сговоров" и "заговоров"

Крест утверждает, что могущественным правителям и их придворным историкам выгодно было удревнять историю и они с успехом этим занимались
в таком случае сегодня самым древним государством должны были бы считаться США, а не Египет или Греция
когда и в чём проявлялось сверхмогущество Египта? почему именно он оказался любимцем продажных историков?
или почему такой любимицей оказалась Греция?

и в завершение этого поста несколько слов о столь любимой Крестом проституции
цитирую пост 178:

и пост 181:

для начала разберемся с бером
http://kasparovchess.crestbook.com/viewpoll.php?pid=18948#p18948

мало того, что он хам
он еще и лжец

теперь разберемся с Крестом
в конце 19-го века английский историк Эдвард Фримен заявил: "История - это политика прошлого"
в двадцатые годы 20-го века советский историк Михаил Покровский, пользовавшийся среди коллег наигнуснейшей репутацией, вторя ему, утверждал, что история - это "политика, опрокинутая в прошлое"
такие формулировки мне известны
однако, мне хотелось бы услышать внятные разъяснения по поводу "расхожей, мильон лет всем известной фразы"
не надо говорить за всех, Крест, отвечайте за себя
откуда Вам лично известна эта фраза?
где Вы черпаете источник своего вдохновения?
в тех же местах, что и сведения об античности?

нет, второй гол забил Хаджи
не надо фальсифицировать историю, Василий