Мошенничество в шахматах

Это не укладывалось в его версию событий

fest,

А Нестерова и К этот ответ устроит? Глубоко сомневаюсь. Считаю, что необходимо провести прецедентное расследование данного случая в РШФ. И правильно, в глазах многих, и эффект при желании РШФ должен быть (а то действительно репутация РШФ пострадает)

Тут не все просто, античитерские проверки - понятие, применительно к шахматам, довольно растяжимое и даже условное в зависимости от страны проведения, конкретных людей осуществляющих проверку и т.д. Отличается от таких видов спорта, где людей изучают под микроскопом.

Такое и впрямь возможно, по-настоящему хороших аргументов в разборе Соложенкина не видно. Но я также легко могу представить и другую картину - Л.Танжарикова, не разбираясь в шахматных нюансах, решила быстро продвинуть дочь по шахматной лестнице. Короче вся эта история пока что мутная и оставляет простор для творчества комментаторов. Дополнительно запутывает по сути молчаливое согласие с С. тренеров-экспертов.
На мой взгляд, даже если Бибисара и читерила, то винить можно будет только ее маму.

Приведите мне хотя бы один пример, когда при регулярной постоянной проверке, участник читерил.
Вы не понимаете, что Бибисара не просто проходила рамку наравне со всеми, а её конкретно целенаправлено шмонали по заявлению члена тренерского совета. О каком читтинге может идти речь?
А насчет молчания экспертов - корпоративная солидарность в действии...

А, что вы предлагаете? Официальная организация не может писать аналогично участникам форума. Тем более, что главное Марк написал: Бибисара (и ее взрослые представители) имеет полное право "послать очень далеко" всю команду обвинителей; письмо и действия в Уругвае г. Соложенкина абсолютно неэтичные.

Запретить же ему писать такие письма и искать поддержку своим неэтичным (и некомпетентным ИМХО) действиям в интернете никто не может.

У Соложенкина речь идет о якобы подсказках в туалете. То есть не поставили рамку блокирующую передачу звуковых волн.

Если аргументов -нет, то это и называется "пасквиль".

Я предлагаю РШФ:
1. Вынести официальное заключение по вопросу читерила ли Бибисара за последние 2 года. С привлечением компьютерных программ, экспертов, тренеров. Короче, компетентная, непредвзятая комиссия. Да, много времени и денег придется потратить, но вопрос очень резонансный. Пусть проведут процесс "как надо" на примере Бибисары.
2. Допустим ответ будет сугубо отрицательным. Тогда вопрос закрыт.
3. Ответ отрицательный, но с оговорками (имеются сомнения). Тогда предложить дополнительно провести Бибисаре тренировычный матч с молодыми шахматистами на выбор (3-5 кандидата) с рейтингом 2250-2400 из 6 классических партий. Причем, комиссия будет анализировать не результат, а уровень игры. После этого также неопределенность будет снята.

Так ето не "пасквиль". Теперь я понимать - ето оправдательное письмо.
Представитель России обделал как ложные обвинение спортсменка от России что ее шмонать весь турнир
на глаза остальной мир. Как он должно оправдать перед РШФ? Давать свои извинение?
Кишка тонка. Лучшее еще раз набросать клевета и грязь — а вдруг что приклеиваться.
Кто-то не понимать и просто вставать на защита корпоративный интерес, другой просто не понимать
Будет много разговор и все забывать из чего все началось
А как я думать так он и соответственно его туалетная дочка надо наказать делать ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРЕЗРЕНИЕ

.

И кто бы не был в этой комиссии, и что бы они не делали, всегда найдутся уважаемые гроссмейстеры (мастера), которые скажут: "комиссия предвзята, и уж конечно не настолько компетентна как я-гроссмейстер (мастер), ну и все равно я остаюсь при своем личном мнении, а что имею право".

Говорить можно всегда... НО Это будет ОФИЦИАЛЬНАЯ комиссия РШФ

Так давай будем оставить бедная девочка в покое. Мало как ее шмонали 11 игр поподряд и без результат.
И вы хотеть продолжить наносить МОРАЛЬНАЯ ТРАВМА.
Давно пора переключить стрелка на лживый папа ( очень жалко дочка слушать загробные голос в туалете )
Давай будем говорить об соответствие папа для РШФ в занимаемая должность и создать комиссия здесь...

.

Ну что ж впредь буду более сдержанным в высказываниях, интересно, что когда один пользователь негативно высказывался в адрес защитников девочки, то у него затерли только одно слово, а мое резкое сообщение в адрес Соложенкина удалили, ну и фиг с ним

По сабжу: Всплыл небольшой инсайд и Соложенкин открылся с очень нехорошей стороны, лично у меня о нем сложилось крайне негативное мнение. Даже если девочка окажется читером, взрослому дяде, гроссмейстеру, члену тренерского совета РШФ такое поведение, не то, что бы не к лицу, за такое должности лишать можно. М. Глуховский безусловно выразился очень даже политкорректно, но так, что бы расставить точки, и всем сразу все понятно стало. Настолько понятно, что форумные "обвинители" еще ничего не ответили.

Итого мы имеем: статья Соложенкина никоим образом не борется с читерством в шахматах, не призывает это делать и вообще, в свете последних событий, ценность ее нулевая, зато очень даже хорошо борется с одной юной дамой.

Считаю, что основания для наказания Соложенкина есть, но его не последует, всему виной нежелание выносить сор из избы и корпоративная солидарность.

На месте мамы Сары этого я бы так не оставил, и добился бы наказания горе-обвинителя, пусть оно было бы чисто формальным, зато бы был прецедент. Теперь вы можете сказать, что таким образом, после этого люди перестанут заявлять о своих подозрениях, да возможно, но скажите об этом спасибо Соложенкину, нужно было думать о последствиях, а не о собственном ЭГО.

И вообще исходя из сложившейся ситуации, походу, действия по усилению античитерских мер обсуждались только на форумах. К сожалению.

Античитинг во многом остаётся фикцией. Личный досмотр даст результат только в том случае, если читер использует средства, находящиеся при нём, причём пользуется ими регулярно. В случае Нигалидзе или Феллера и К. личный досмотр не дал бы ничего.
P.S. А ещё досмотр нужно проводить тщательно, в чём тоже бывают сомнения. Читер Иван Тетимов, перед тем как был пойман, выиграл турнир в Болгарии, во время которого на него была подана жалоба участников, судья его осмотрел, но ничего не нашёл. Видимо, плохо искал, не заглянул с фонариком в ухо и проч. А возможно, как раз в тот день Тетимов не читерил. По ощущениям, он наваривал читингом пунктов 200, такой относительно небольшой прирост отлавливать крайне сложно, если не поймать с поличным.

Вы специально игнорируете факты?
Повторю еще раз, в надежде, что до Вас дойдет наконец простая мысль, что девочку проверяли каждый день, со 2-го по 11 тур.
Вы реально не понимаете, что это значит?

Ну если вдруг кого-то из власть имущих угораздит наказать Соложенкина (хотя, собственно, за что?) то естественно все о своих подозрениях будут молчать в тряпочку, а читеры выползут как таракан* из всех щелей, и никто им даже не пикнет...

Правосудие основывается на презумции невиновности, а вовсе не на обязательстве обвиняемого доказывать, что он не верблюд.

Есть решение...
1) Глушилки, рамки, рентгены и т.п.
2) Тщательнейший личный досмотр несколько раз за партию
3) Камеры везде и всюду, охрана в туалетах, которая их шмонает каждые 10 минут
4) Никаких зрителей. Только судьи и участники. Судьи должны также следить друг за другом, поскольку у читеров могут быть среди них сообщники. Каждый следит за каждым, плюс общий контроль.
5) Никаких интернет трансляций. О партиях узнать можно будет только после турнира.


Вот тут читеры не пролезут. И я бы посмотрел как Бибисара бы там сыграла.
Да, дорого, хлопотно, но зато работает...

Goranflo, без грубостей, если можно. Я не утверждаю, что читерство имело место, просто выражаю сомнения в обратном. Осмотр со второго тура - это вряд ли, так как в статье описывается эпизод как раз из второго тура. И как раз партия из второго тура - самая подозрительная. Окей, допустим, с 3-го по 11-й. Осмотр ничего не дал = не было использовано никаких читерских средств, какие могли обнаружить судьи при данной степени контроля. Вполне вероятно, их не было вовсе, но даже это не 100%, пример чего я привёл выше. А читерство в другое время, в другом месте (например, в Ташкенте), другим образом, в том числе точечное - теоретически вполне могло иметь место.
P.S. Искренне надеюсь, что Сара - не читер. Однако сомнения остаются.

Искренне надеюсь, что Соложенкин не подонок, а искренне заблуждался. Однако сомнения остаются...

Undying, по презумпции невиновности Борислав Иванов до сих пор бы рвал турнир за турниром. Это правило хорошо тогда, когда работает система, а в данном случае спасение утопающих шахматистов по факту - дело рук самих шахматистов, реальной помощи ждать неоткуда. Судьи филонят с проверками, идя на поводу у организаторов, избегающих скандала. Античитерская комиссия ФИДЕ - профанация: у них нет ни финансирования, ни метода, так как хвалёный метод Ригана на самом деле смехотворен. И т. д.

Так давай подумать вместе
Допустим Соложенкин сначала иметь право подозревать и что???
1. По логика он должно быть сперва оповестить руководитель делегация Россия и потом вместе ходить к судье
2. 10 партий подряд быть шмонать девочка и ничего не находить - ето мало
Да плохо искать и ему ни в чем не убедить. ЗАЧЕМ после конец турнира написать подлое письмо
Так вот как ему ни в чем не убедить, так и вы ...
Вот вроде уже и не спорить об невиновности девочка, а все равно вы спрашивать за что наказать клеветник???

.

Неплохо сказано.
Я полагаю, что такое название прилипнет к ней теперь надолго.
Прославил на всю страну завистливый папаша свою дочурку.
Подлость, она ведь штука такая- в тройном размере часто возвращается.

Все проще - отдельное закрытое помещение где нет никакой электроники(часы механические, запись по бумажке)
Раздеваем участников до гола, даже трусов не оставляем.
В угол помещения ставим ведро, чтобы никуда не ходили.

Судьи на тех же условиях.

И вот тогда проблема читерства действительно будет решена.

Вообще то комиссия по этике РШФ вполне бы могла принять решения о дисциплинарной ответственности Соложеникина за действия, порочащие шахматное движение вообще и РШФ в частности.

Если подозревать в читерстве, то не в детском чемпионате, там вряд ли было что-то подозрительное. Первое место - конечно, классно, но против кого?
- 4.5 из 5 против противниц с рейтингом <1900
- 4 из 6 с оставшимися противницами со средним рейтингом 2166
Это вполне в пределах нормы.

Подозрительнее взрослые турниры, где навариваются большие рейтинги, а народу в целом пофиг, никто не ходит по пятам. Например вот этот. Та же самая Бибисара, что еле спаслась без пешки против Лизы Соложенкиной, которая где-то шлёпнула ход ...Nd7, накосячила в быструшки с ветеранами, вдруг выдаёт такое. Среди мастеров и гроссов с 2500 - как рыба в воде: уверенно делает ничьи, кое-кому люлей раздаёт. По-моему, основные подозрения должны быть где-то здесь.

Как это за что? "Вам товарищ с аморалкою в РШФ делать нечего"(ц)

—- добавлено: 15 окт 2017 —-

А, что есть такая? Интересно узнать кто в нее входит? Какие-то решения?

Зря ёрничаете.
Проблема читерства действительно существует...

Если вы сами говорите, что детские соревнования выглядят нормально, то зачем упоминать партию с Соложенкиной, и ход ...Nd7? Чтобы убедить себя. что есть основания для подозрений?
Вы не видите ничего удивительного в том, что Бибисара играет на 2250-2300? Подозрительнее перфоманс 2500 показанный в 11 партиях? Я думаю, что почти у каждого шахматиста бывают в карьере моменты, когда он, в таком промежутке, играет на 200 пунктов сильнее текущего рейтинга. Надо ли напоминать, что в юном возрасте такие скачки происходят часто? Например, у той же Соложенкиной (пусть чуть меньше). Надо ли говорить, насколько различается подготовка к турнирам. Игра с ровесниками, зачастую, вызывает проблемы. А вот взрослые гроссмейстеры могут испытывать неудобства сидя напротив столь юной соперницы. Некоторые, даже, могут просто не очень хотеть выигрывать.
Вы говорите - основные подозрения должны быть где-то здесь. Но, даже, если подозревать, то в чем? В том, что какой то гроссмейстер был не против ничьей? - Очень даже может быть. В том, что могла (могли) иметь место расписная ничья? - Подозревать тоже можно. Правда. мне практически неизвестны шахматисты. которые никогда, и нигде не делали. что то подобное. Если, уж очень хочется, то можно заставить себя поверить, что мама уговорила кого то слить партию. Вот только подозрения в подсказках будет где то далеко в конце списка.

А кто вам (или другим серьезным обвинителям) мешает взять партии из турнира в Минске и высказать свое компетентное мнение по поводу возможного читерства в этих партиях? Именно так и было сделано в предыдущих случаях (Иванов; Аскеров (в этом случае были полные разборы партий от Лысого, Поткина, Девяткина)) -с этими разборами партий можно не соглашаться, но никто НЕ мог сказать, что шахматные аргументы-несостоятельны.
В данном случае ситуация абсолютно другая (и очень сильно напоминающая простой "пасквиль")-сильно проведенные партии НЕ разбираются, в качестве шахматных аргументов приводятся-исключительно зевки, неправильная интернет трансляция (!), и ход, который сделал бы любой шахматист от кмс до гроссмейстера (за одним исключением г. Широва).

—- добавлено: 15 окт 2017 —-

Проблема "пасквилей" тоже.

Но вы предлагаете её решить отрубанием головы. Обязательный досмотр несколько раз за партию - это по ту сторону добра и зла.

Я вот читаю тему и мне кажется что с этим миром что то не так.
Когда людям выгодно одно они выступают формалистами до мозга костей (АААААААА, НЕТУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ВЕРИИМ), а когда выгодно другое сразу требуют решительных поступков вопреки законам и позиции федерации (ААААААА, НАКАЖИТЕСОЛОЖЕНКИНА, ОН ПЛАХОЙ)
И при всем при этом почти никто не хочет включить голову.

1. Все что сказал соложенкин это его личное мнение. Личное. Мнение. В свободной. Стране. В которой есть свобода слова.
2. Никому доподлинно неизвестно, читерила Сара или нет, кроме нее и ее мамы. Четкого ответа не может дать ни СЮ, ни любой другой непредвзятый гросс (кроме Баадура, конечно, хех). Откуда вы можете знать, что девочка точно невиновна и ей завидуют и против нее что то устраивают?
3. Неужели сложно понять, что люди изнутри "тусовки" обычно знают больше? Конечно, не все можно говорить и не все хотят попадать в опалу хейтеров, но неужели у вас нет доверия и уважения хотя бы к СЮ, если не к соложенкину, чтоб понять, что если такие слухи ходили и такие темы обсуждались в кулуарах, значит, наверное не все так просто?

4, и главное. Через один пост читаю про "Доказательства фиговые". окей, я с вами согласен. Доказательства фиговые, дальше что? Никакие доказательства не нужны если лиза слышала ту самую фразу и наоборот, никакие доказательства ничего не докажут, если та фраза выдуманная. Вот вопрос: была ли фраза? Было ли читерство? А всем лишь бы поорать что доказательства неубедительные и Глуховский как-то не так отвечает...

Вообще изначальн я был настроен абсолютно нейтрально, но когда неадекватная мамаша рассказывает про ботинки Шипову, а 80% отписующихся в теме считают что они лучше Шипова, Широва и Глуховского знают, кто прав а кто виноват хочется биться головой о стенку.

Люди, сомневайтесь. Просто сомневайтесь. Допускайте разные вероятности, а не бросайтесь фекалиями в кого угодно просто потому что "#гдедаказатильства и #онажидевачка

Может ли быть такое что Сара невиновна? Конечно, может. Но мы это поймем по ее выступлениям. И по развитию ее карьеры. И чем раньше она начнет снова играть на турнирах, тем скорее на деле сможет продемонстрировать свою невиновность.

А становиться жестко на одну из сторон и осуждать вторую не зная ситуацию изнутри, как по мне крайне нелогично.

Как-то так...