Мошенничество в шахматах

Что-то не нахожу именно от Сорокиной. Обсуждение первого поста Кряквина от 1 октября, комментарии к ответу Халифмана. Зато участники и тренеры (сам Кряквин, Месропов) пишут, что статус у мамы был и телефон теоретически тоже. Специально за ней никто тогда не следил.
Undying, не доказательства, а веские поводы для подозрений. Никаких опровержений не видел, да их и не было. Факты такие, что античитинговые правила нарушались в Ташкенте и в Минске. Плюс разговор в Уругвае. Уже три подозрительных случая. Чисто шахматные аргументы идут как дополнение, потому что сплошного читерства, как у Аскарова, точно не было, а точечное читерство выявить крайне трудно. Ох, действительно, сколько можно из пустого в порожнее переливать .

Вы издеваетесь или как? Вы мне написали следующее:

Это к чему вообще было? Где я вам запрещал куда-то вклиниваться?

Алексей, я уже писал здесь ранее, что вся подобная грязь могла вылиться только разве что на чесс-ньюс.
Уважающие себя люди никогда не стали бы публиковать непроверенную информацию.
Ранее здесь вы называли позицию сайта Е. Сурова русофобской. Соглашусь и с этим. На сайте 15-20 одних и тех же комментаторов, в большой части эмигрантов из СССР или РФ зачастую отвязно глумятся над российскими шахматистами. Одни их помои вылитые на Карякина, Карпова чего стоят.
И если раскручиваемая сегодня ими забава с твиттером "Ботинки Шипова" и различными в сторону гроссмейстера комментариями и глупостями выглядят всего лишь хамством, возможно, в случае с Асаубаевой цель иная. Возможно, ставится цель выдавить перспективную, играющую за Россию, шахматистку из страны в Соединенные Штаты Америки.
Может, кто-то обратил внимание: текст Загребельного был размещен им лишь комментарием к посту Соложенкина. Одним из 60-70, в общей массе. Е. Суров этот коммент выдернул, сделал из него отдельный пост и снабдил фотографией.
Чем больше обвинителей- тем лучше, чем больше грязи- тем для дела полезнее.
Мать Бибисары совершила большую ошибку, размещая на чесс-ньюс свой ответ. Ничего хорошего из этого и не получилось.
В РШФ, полагаю, хорошо знают, откуда ноги растут и у чесс-ньюс и у Суровых. Одно то, что провокатора не пустили на порог Московского Турнира Претендентов стоит многого.
Да, полагаю, и вам, Алексей, после недолгой работы на этом желтушном сайте, тоже есть что сказать.

То есть имеется несколько крайне косвенных доказательств. Но подобные доказательства можно при желании нарыть почти на любого шахматиста имеющего недоброжелателей. И на основе таких доказательств вместо борьбы с читерством охота на ведьм получается.

Не поделитесь ли ссылкой, в которых перечислены критерии, согласно которым определяется корректность того или иного заявления? И почему тогда "мошенник" не может являться субъективным утверждением?
По поводу твиттера - этот пример был удобен тем, что как раз многие конфликты оттуда происходят между относительно известными людьми, которые, вроде как, искренне друг друга ненавидят. А некоторые даже умудряются записывать на камеру обращения или даже вызывать оппонентов на отдельные мероприятия, где в зарифмованной форме занимаются унижением чести и достоинства друг друга. И ни одного случая, где кто-либо попал под статью за клевету или что-нибудь другое. Да, безусловно, я тоже знаком со случаями, когда отдельные люди действительно были привлечены за некоторые слова, в том числе и в интернете, но это, во первых, капля в море, по сравнению с тем огромным количеством, которое вполне реально попадает под вами обозначенные статьи, а во вторых - все случаи, о которых я слышал касались только малоизвестных людей, которые, возможно, даже и не заморачивались собственной защитой. Может быть вся проблема в том, что формулировка "не корректной формы" - является расплывчатой и, по факту, очень сильно зависящей от субъективного восприятия всех сторон конфликтной ситуации?

я бы предпочел это называть не логикой, а навык делать удобные для себя выводы. То, что меня не задевают слова неизвестных мне людей на форуме не означает, что я привык к каким-то там оскорблениям. Это очень странное умозаключение.

Да, история с читерством очень мутная, и неизвестно, что будет дальше. Пока лишь обмусоливают ее на форумах и фейсбуках, реально никто ничего не доказал.

А в чём проблема? Есть подозрения по поводу игы некоторого участника — усильте против него античит меры на 1-2 турнира. Мне в принципе непонятно, что может этому помешать? Если на олимпиадах была такая глупость, как антидопинговый контроль, то... Опять же, в данном случае многие авторитетные люди заявляют, что случай таки подозрительный. Ну и вообще для лидеров турнира античит контроль должен быть повышенный.

Daneel Olivaw, я сначала хотел сделать выдержки, но потом подумал, что вы опять начнете заезд по новому кругу, поэтому привожу полностью, читайте, там есть все ответы на все ваши вопросы, просто читайте внимательнее http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52017/

Ну ну, вы уже близко к разгадке, а если это будут слова известных вам людей? Например коллег по работе, в кабинете у шефа.

проблема в том, что это все уже было выполнено на отдельно взятом турнире: но господину Соложенкину этого показалось недостаточно и он пошел в информационную атаку. То есть на самом деле, Ваш риторический вопрос "А в чём проблема" — это вопрос к Соложенкиным!

http://www.chess-news.ru/node/23832
Чем дальше в лес, тем толще бульдоги под ковром.
"Следует оговориться, что Бибисара как победительница прошлогоднего первенства без отбора попала на этот турнир, а вот Лиза, занявшая второе место на первенстве России, должна была ехать не в Уругвай, а на чемпионат Европы. Тем не менее Соложенкиной РШФ оплатила довольно недешёвую командировку в Латинскую Америку, а Асаубаевой - нет (!!)."

Любопытно же где была принципиальность Соложенкина в этом вопросе.

Мне вот что интересно. Допустим (представим) вы каким-то левым образом узнаете, что конкурент играет нечестно. Что вы сделаете? Побежите писать жалобу? Начнете громко кричать "читер!" (что и было сделано Соложенкиным). Но у вас нет прямых доказательств, вы только спугнете читера, ничего не докажете и сами будете выглядеть дураком.
Умный человек в такой ситуации оценил бы имеющиеся доказательства, собрал новые, подловил в более выгодной ситуации... Ничего этого не было сделано. Шахматные примеры - полный шлак. Разница в рейтинге в быстрые 1,5-годовой давности тоже. Была просто спланированная психологическая атака через интернет и сми.

Ну вот если б он порицал!

Кстати, выворот смысла я пронаблюдал и в статье Д.Кряквина про 100 лет одиночества 10 лет читерства

Кого же они там подловили, Crest, если даже на сегодняшний день никому доподлинно не известно: слышала голоса в туалете их Елизавета или нет? Кто там был? Для чего был? Был ли вообще?
А вы говорите- подловили.
Слушать голоса и аргументы только одной стороны в таком скандальном деле, по меньшей мере несолидно. Даже гроссмейстеру.

Напомнило старую простонародную поговорку:
"Глухому перни, он скажет -здрасти"

Не знаю, что там за звуки были в туалете, если Соложенкиной послышалось про оценку позиции...

Ворон ворону...

Возможно, надо было действовать наверняка той стороне, которая подозревает в читерстве. Иначе ничего не докажешь.

Как проверить? Лезть под платье?
Так получишь по мордам! ©

xeaex, эта партия ничего не показывает. Есипенко вполне может вынести нормального мужского гросса. У него текущий рейтинг в блиц 2581 (а в классику - 2551), к тому же он быстро прогрессирует.

xeaex, не показывает. Не знала, что делать в конкретном типе позиций, и, возможно, блиц - не ее сильнейшая сторона. В классической партии (не с Есипенко, а с кем-то уровня до 2400) Бибисара скорее всего будет готова к дебюту (значение которого нельзя отрицать) и покажет свой реальный уровень игры в классику.

Какой ваш уровень игры в классику/блиц?

xeaex, справедливости ради соглашусь с Алексеем. Эта партия - не показатель. Уверяю вас, многие игроки с 2100 в блице рассыпались бы ещё раньше, попав по дебюту в малоприятную позицию. Не все типы позиций Сара пока умеет играть хорошо, это как раз понятно.

А с чего вдруг Бибисара обязана играть на 2400 в блиц? Соложенкина, имея в классику текущие 2200 и пиковые 2300, в блиц играет на 2000.

Продолжим вашу логику, что одна неумная мысль сказанная человеком автоматом дискредитирует все остальные его доводы. Раз Соложенкин не смог правильно сравнить два скриншота с телефонов, то все им ранее сказанное считаем недостоверным. Нравится вам такая логика?

Приведен конкретный проверяемый факт. Какая разница кто его привел? Да, хоть Гитлер. Приведенный факт нужно подтвердить или опровергнуть. А не ерничать и подменять тему.

Имхо, чтобы набить 2400+ надо довольно уверенно ориентироваться в достаточно разнообразных типах позиций. Здесь нет характерной для подобного уровня цепкости, изворотливости и жёсткой борьбы за инициативу.

Вы регулярно в трансляциях выражаете возмущение тем, что сборная России уже лет пятнадцать не может выиграть Олимпиаду. Так может оно и неудивительно, учитывая, что на детские соревнования от РШФ ездят блатные? А российская шахматная общественность закрывает на это глаза.

Если уж чемпионка мира едет на следующий чемпионат мира за свой счет. То что творится в отношении менее титулованных талантов?

Все-таки нужно сказать, что чемпионка мира за свой счет не ездила.

Ещё одна сторона (теперь - с берегов Невы) высказалась по поводу инцидента, а вернее всех последующих комментариев относительно отдельных личностей, участвующих в конфликте.
П.И.Другов (межд.арбитр, глав.ред. spbchess.ru, СПбШФ):

И всё же в блице своя специфика. Там многое зависит от настроя, умения распределять время и других "неклассических" факторов.

Не понял. Поясните.