Опрос по хронологии. Фоменко - за и против.

Опять обобщаете и опускаете референтный индекс. Люди с действительно научным складом ума так не делают.

Кстати, я и сам ошибся - Плато был не француз, а бельгиец. Бельгийский академик с 1836 года.

Вы сами и есть одна ма-а-аленькая ошибка.
Но это дело поправимо ..

Желаю успехов!

azur неужели вам в действительности всего 16 лет?!

Где твои семнадцать лет?
На Большом Каретном.
Где твои семнадцать бед?
На Большом Каретном.
Где твой черный пистолет?
На Большом Каретном.
А где тебя сегодня нет?
На Большом Каретном. © Высоцкий

А я думал - 12 ?

Gremlinov, судя по уровню аргументации - ты еще не родился ..

Это юмор? Тогда нужно жирным шрифтом указывать - в каком месте задумано смеяться.

Сорвалась шуточка. Вышло не смешно.

<self-censored>

"СамоЦЕЗУРА" - приоритет azura!

цезура, цензура ..
кое-кого с удовольствием бы и отцезурил ..

Кстати, для всех фанатов и просто интересующихся.

http://rapidshare.com/files/28857272/F.N_N.H.part1.rar
http://rapidshare.com/files/28859500/F.N_N.H.part2.rar
http://rapidshare.com/files/28861836/F.N_N.H.part3.rar
http://rapidshare.com/files/28864476/F.N_N.H.part4.rar
http://rapidshare.com/files/28866999/F.N_N.H.part5.rar
http://rapidshare.com/files/28867144/F.N_N.H.part6.rar

Сам вот думаю - качать иль не качать?!

immortal223
рекомендую прочитать разбор Фоменко chich(ом).

Кто такой chich - я не знаю, а так как я по образованию историк, то у меня есть своё мнение по этому поводу, но высказывать я его не буду и спорить не буду, ибо это бессмысленно (так же как и перечитывать весь топик - каюсь, я токо сегодня на него наткнулся). Просто дал ссылки, ибо это по-любому интересно. Не важно, так это всё было или нет. В данном контексте - не важно...

2 immortal:
скачай - несколько приятных минут откровенного хохота гарантирую ..

Чич критиковал "Основы Истории" Фоменко.
Рекомендую - тоже доставит немало удовольствия:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=675&p=1

Да нет immortal223, перечитать топик как раз важно ! Это прекрасный пример лжи, подгонки и скрытия фактов, шарлатанства. Академик в этом проффи.

13 страниц? У меня глаза устанут, а своего мнения я всё равно не изменю. А что до подгонки - почти вся история на этом и строится. Это ж вам не физика, господа! Я вот Бушкова с удовольствием почитал, особенно понравилось мне как он доказывает, что Великую Китайскую Стену начали возводить ещё не при Цинь Ши Хуанди, а при Великом Кормчем. И факты приводит убедительные (на его взгляд).

З.Ы. Я вообще считаю, что Наполеона никогда не существовало. Всё это выдумки историков. Вы его когда-нибудь видели? Лично? Нет? Раз нет, то и не было его!

Бушков мастер заливать. Я когда про монголов читал, начал даже сомневаться (в монголах). А когда про китайскую стену прочёл, опять в монголов поверил.

Бушкова я не читал, а читал вот такую книжку:
"Россия, которой не было ? 2. Русская Атлантида"
А.М. Буровский, А.А. Бушков, 2001.

Бушков к этой книге, по-видимому, никакого отношения не имеет (фамилию на обложку добавил издатель). А Буровский - это, вроде как, профессиональный историк:

Аннотация:

Книга поначалу читается увлекательно. Меня она заинтересовала, в частности, в связи с моей малой родиной (Тверская область), и прочитал я ее вместе с другом-украинцем . Интересно было бы узнать мнение Чича.

Скачать/почитать можно здесь:
http://fictionbook.ru/en/author/bus...ssiya_kotoroyi_ne_biylo_2_russkaya_atlantida/
или здесь: http://www.litportal.ru/index?a=44&t=7764

В тексте этой книги о Бушкове говорится в третьем лице.

На кого бушковская разводка с Мао-строителем Стены рассчитана, вообще загадка. И старинные карты с ней, и изображения можно найти за несколько минут.

Вот английская гравюра середины 19 века:


А здесь, например, карты Китая (до 19 века) с la Grande muraille/Great wall (а никакой не Ивовой изгородью):
http://alabamamaps.ua.edu/historicalmaps/asia/eastasia.html

http://lenta.ru/news/2007/05/09/wall/

Это против кого такая стена была создана?
Что по этому поводу думает Andreas?

Китайская стена создана не против кого-то, а ради отметки границы. Она строилась в 17 веке, для разграничения Синей Орды (Сины) и Великой Тартарии. В центральной России ради той же цели (огораживания от Тартарии Московской Руси) строили засечные черты.

ага, а вождём Синей Орды (Сины) был Фрэнк Синатра

читать книгу, на обложке которой стоит имя Бушкова, мне что-то не улыбается
хватит с меня одного опыта - с Фоменко
что же касается идеи, изложенной в аннотации - что помимо Москвы была и ДРУГАЯ Русь, Литовская, Западная, более связанная с Европой (через Литву и Польшу), против этого мало кто будет возражать

вот только дешевка про "замалчивание учёными" вставлена туда, по издательской привычке, для развода лохов
учёные своё дело знают, другой вопрос, какие именно научные результаты ПРОПАГАНДИРУЮТСЯ средствами массовой информации

а кто такие ОХ и НаХ?

ОХ - те ветряные мельницы, с которыми борется Фоменко, НаХ - по-видимому, новое название его теории ..
Раньше, вроде, НХФиН (нохрофин) применяли ..

Захожу в Университет и вижу рекламу от Яндекса:

Провал новой хронологии Фоменко
Логические, математические и иные ошибки в новой хронологии А.Т.Фоменко
www.cnt.ru

Забавно

Хотя автор сайта льет воду на мельницу креационистов - у него динозавры в 16 веке еще бегают.
И очень знакомое отношение к способам датировок - не любит он их, не понимает ..
Но Фоменку критикует и в хвост, и в гриву ..

http://www.kp.ru/daily/22667/13127/
Каспарова я правильно сюда запостил?

Это известный ... Устин Чащихин, бывший друг Городецкого, с которым они расплевались из-за гонорара за антифоменочную книжонку "Так оно и оказалось".

О его аргументации: по мнению Чащихина, лучшим доказательством существования монголо-татарского ига на Руси являются русские и украинские брюнеты. Вот такая попгенетика. Компания тебе подходящая.

к вопросу о хронологии - там дата публикации указана - 01 ноября 2001
с тех пор Гарри успел раз пятнадцать поменять свои взгляды

Буровский о феномене Фоменко

http://lib.aldebaran.ru/author/bush..._kotoroi_ne_bylo_2_russkaya_atlantida__4.html