AlphaZero. Нейронная сеть играет в шахматы

Кстати, если Зеро адаптировать для обычного компьютера с хорошей видеокартой, то скорость перебора скорее всего снизится до 2 000 позиций в секунду. А если для компьютера без видеокарты, то до 100 или даже до 10 позиций в секунду. По крайней мере у меня программа для игры го , с нейросеткой, перебирает всего 10 позиций в секунду. При том, что нейросетка небольшая. Тем не менее 4-ядерник загружен под завязку.

—- добавлено: 7 дек 2017 —-

Мне кажется примерно поровну было бы.

—- добавлено: 7 дек 2017, опубликовано: 7 дек 2017 —-

Можно сделать нейросеть больше, тогда она скорее всего натренируется быстрее и лучше. Правда станет ещё медленнее. Пробовать нужно. Вот Гуглу и карты в руки. Только у них есть 5000 TPU для тренировки.

"Слабое железо" было 64-ядерным процессором, это точно сильнее, чем ваш "домашний стационар".

У AlphaZero было 4 TPU (специальные процессоры которые умеют быстро перемножать матрицы), такая же производительность может быть получена от ~30 современных GPU (видеокарт). Обычные процессоры (CPU) под перемножение большого количества вещественных чисел не оптимизированы, и без GPU были бы помедленнее.

Конечно, у AlphaZero всё-таки ресурсов было побольше (но не заоблачно больше), но Stockfish тоже работал на очень хорошем железе, гораздо лучшем, чем у вас дома.

—- добавлено: 7 дек 2017, опубликовано: 7 дек 2017 —-

На этапе тренировки нейронной сети действительно использовались очень большие вычислительные мощности. Действительно чтоб сыграть с собой миллионы партий за 4 часа, нужны тысячи компьютеров.
Но после того, как сеть натренирована, модель можно запускать на куда меньших мощностях, и одного компьютера достаточно.

В процессе тренировки alphazero никакого другого шахматного движка не использовалось. AlphaZero просто играл сам с собой, зная только правила (и делая ходы наугад), а потом постепенно научилось выигрывать.

Как именно работают нейросети вообще и AlphaZero в частности — могу рассказать (точнее, могу рассказать о AlphaGo, потому что её алгоритм опубликован детальнее).

Бедному Стокфишу отрезали дебютные и, что еще важнее, эндшпильные базы, взяли устаревшую версию и железо в сто раз слабее оппонента. Странно, что он не проиграл 0-100.

дебютные/эндшпильные базы - это как раз ладно, сравнивают именно алгоритмы. Но различия архитектуры, я считаю, не должны выявлять победителя. Нужен честный матч на CPU.

Но, по факту, можно признать, что все проблемные позиции для движков (крепости, пешечные цепи, а также изменяемая ценность фигур в зависимости от позиций и т. п.) решены

Вероятно потому, что играть значительно сильнее стока в принципе невозможно. +25 =25 белым цветом это очень много.. Сколько набрал бы против Стока комп вооруженный 32-х фигурными базами, т е неотвратимо наказывающий за любую ошибку? Это конечно зона домыслов, но мне кажется, что-то в районе +35 =15. Так как ничейные тенденции в шахматах довольно велики...

Трудно сравнивать столь разные архитектуры. Можно сравнивать CPU и GPU по флопсам/мипсам, можно сравнивать их по финансовым затратам на железо, можно как-то иначе. И каждый раз результат будет получаться разный. Как у слона и кита.

Нигде, кстати, не написано, что дебютных баз не было, только Накамура говорил. Но скорее всего он видел где стокфиш играл не по книге.
А насчёт эндшпильных баз: они гарантируют оптимальную игру в эндшпиле и это не заслуга стокфиша, нельзя сравнивать движок который "думает" (stockfish или alphazero, не важно), с просто подсматриванием правильного ответа в таблице.

Мне кажется любопытным вот что. Когда анализируешь какой-то дебютный вариант со Стокфишем(Гудини/Комодо) выясняешь, что черные везде уверенно держатся. Запас прочности велик. Как результат - даже такие "сомнительные" дебютные построения как "дракон" вернулись в практику топ гроссмейстеров. А когда смотришь процент побед альфы во время тестов(во Французской например белые выиграли 39 раз из 50) начинает закрадываться мысль, что все мы ошибались и права "выступки" может оказаться достаточно для победы. Ладно, для победы конечно не достаточно, продвинутый адвансер со стоком, против альфы сможет отсушить. Но возможно белые по дебюту получают чуть больший перевес, чем нам казалось последние годы.

где скачать этот альфа зеро?

Комсюк,

Им надо было хотя бы сравнивать с последней версией и дать возможность разрешать fail-high оценки с помощью турнирного контроля времени. Ну, и, железо совершенно разное и не вплане производительности, а в плане архитектуры.

а у вас есть 4 TPU? Системные требования такие . А программки в открытом доступе нет, это машина (железо+софт).

Вот мне непонятно, почему партий 10. Почему они не выложили все 100 партий? Ведь нет ничего сложного в том, чтобы Stockfish сыграл с AlphaZero 1000 раз со счетом в пользу Stockfish +500 =490 -10 и выложить эту десятку под видом +28 =73 -0

P. S.

Ограничение в 500 секунд после каждого сообщения не очень удобно для обсуждения таких тем

Вопрос по существу.

Свешников полагал узаконенным читерством давать движку книгу и таблицы, но настоящий обман - выпустить нашего родного Стока, вот так, без дебюта и семифугурок, на помойном железе. Можно сказать - на убой. Посмотрим, что скажет Накамура, когда Stockfish получит качество или четыре хода вперед и будет в муках делать эпизодические ничьи.

Эндшпильные базы дают совсем немного. Дебютные? Я не вникал, но обычно тестируют на наборе табий с переменой цвета. Если тут такого не было, и играли всегда из начальной позиции, то это действительно не правильно, и могло повлиять на итог.

Новоявленный гроссмейстер Альф Гуглович Нулёвкин как-то довольно быстро в процессе обучения пристрастился к "испанской партии"... Но в итоге разочаровался в ней. Это не может не радовать.

Железо все же несбалансированное было - примерно в 2 раза (напрямую не сравнить, но +- так), что лишние полдесятка побед да принесло. Ну и строго 1 минута на ход (а не там час на партию) - конкретно Стокфишу плохой контроль.

Да, сток проиграл бы и так, но не 28 партий, а примерно 15, ну 20. Альфа крут, но не так уж Стокфиш плох, будем откровенны...

И да, с дебютной книгой Сток ну никак бы не проиграл половину партий черными.

Это конечно какой то рекламный трюк то что фиш играл без книги и таблиц чтобы все балбесы об этом говрили создавая белый шум. Чего они только хотят не понятно.
С левым контролем. Это все ради того чтобы показать победу

Другими словами: "Процессор, конечно, лопух, но аппаратура при нём. При-нём!" ©

Сток - это почти вершина умного брутфорса, мне кажется, что даже теоретически программы с таким алгоритмом (на аналогичном железе с аналогичными условиями) могут играть ну на 3550, даже 3600 не возьмут.

Вот нейронки поднимут планку почти до 4000, до уровня б-га.

—- добавлено: 7 дек 2017 —-

Сток проиграет и с книгой, и с хорошим для него контролем, и с базами Налимова.
Но отсушит не 72 партии из 100, а около 90.

Ну, это ерунда. Веса в оценочной функции Стока не подогнаны специально под начальную позицию .Получилось, что над первым ходом Сток думал только 1 минуту, а Азер - минуту+все время предварительного обучения. Мягко говоря неравные условия. К тому же, наверное много похожих партий было.