Креационная теория vs. Теория эволюции

дык баксы-то, понятно, цветные
зелёные они

По поводу возраста земли:

http://evolution.powernet.ru/polemics/4proof.htm

стало быть, атоку тоже сочувствует оранжевым
а еще прикидывался государственно мыслящей гориллой
Е, поставь еще одну галочку в расстрельном списке

Атоку, на спец задании, обследует пути танковых колонн ... В крайнем случае он вызовет огонь на себя... Это маскировка ...

Спасибо Трактатор Интересная, познавательная страница...

Версия не особо оригинальна. Для того, чтобы наряду с этой рассматривать и другую версию, надо как минимум допускать, что события, описанные в Евангелии, происходили на самом деле, и, главное, допускать божественную природу Христа. Соответственно, последовательный материалист, или, скажем, представитель иудаизма, другое по этому поводу в качестве серьёзной версии рассматривать не может, без того, чтобы обратиться в Христианство.

ИМХО можно быть христьянином, и не принимать во внимание вообще никакие чудеса изложенные в евангилеях. Просто есть заповеди, постулаты, запреты, которые вполне гармонично отражают нормы поведения... А кормил ли он пятью хлебами, ходил ли по воде никакого особого значения не имеет...

Ну это то я знаю, но это уже чисто человеческие примочки...

Крест,
вот отсюда и растут ноги у Вашей фоменковщины
библия на 99 процентов - сборник богословских бредней, опиум для народа
а Вы, опираясь на эти бредни, хотите судить о реальной истории
с такой опорой можно датировать всё что угодно как угодно

Я понимаю этот вопрос так. Трактовать тексты Библии можно по-всякому. Поэтому возникает множество сект. Православный или католик считает, что правильная трактовка имеется в Церкви, передаваясь, в виде предания, из поколения в поколение, со времён её основания, от самого Христа, через его Апостолов. Без этого правильно не поймешь, что именно разумеется в Библии. Секты основаны обычными (грешными) людьми, с их ограниченным человеческим разумом, привносящими собственную трактовку, поэтому там не может быть адекватного понимания истины.

"Есть многое на свете , друг Горацио, что недоступно нашим мудрецам" Шекспир.
Почему мы считаем наших предков глупее себя? Потому, что они не знали компьютер? Все больше "суеверий" находят свое научное обоснование, например, стало известно, что вода вбирает и несет информацию, и кристаллы льда имеют различную форму,в зависимости от того, что говорили при этой воде, и наиболее красивые кристаллы возникают из святой воды, вот вам и древние заговоры на воду.А архетип Бога,который присутствует в общем подсознании всех людей на планете?А эксперименты, которые показывают, что каждый человек после смерти весит на одну и ту же величину меньше (душа отлетает)? Все мои знакомые биологи отрицают креационную теорию возникновения жизни, но может, потому что не могут накрыть ситуацию сверху, как сделал Эйнштейн в свое время в физике, а ведь он достаточно плохо учился,и законы механики не были для него законами.Теория Дарвина не объясняет межвидовых изменений.Недостающего звена нет.Недавно слышала по радио, что ряд биологов выступило с заявлением,что ТД не верна. Короче, кому как, а мне хочется верить, что я произошла не от обезъяны.

Chich, Вам что, лишь бы обругать? Любому ежу понятно, что связи Фоменко с религией никакой нет. Теория Фоменко проистекает из теории Морозова, та, в свою очередь есть порождение русского нигилизма XIX века. Был, скажем, такой народник П.Н.Ткачёв - тоже из "бесов" - тот отрицал философию. Всякая философия, дескать, лженаука, бред. Это - Базаров, режущий лягушек.

Объективно, теория Фоменко, как и всякая человеческая теория, может содержать как нечто ложное, так и нечто истинное. Именно так к ней и следует относиться, спокойно опровергая ошибки. человек не может видеть и знать всю историю в полноте, лишь какую-то ее часть, смутно, строя догадки. Наше знание - капля, а незнание - океан (Циолковский, кажется )

Я полагаю, для человека выгоднее из многих противоречащих друг другу человеческих учений предпочесть учение, опирающееся на авторитет религии. Так, например, христианство - учение Христа, по авторитету, воплощение самого Бога. Тогда остаётся лишь разобраться в смысле и следовать правильному курсу. Пророки, как и в других религиях, также говорят от Бога. Единственная проблема - отличить настоящего пророка от ложного. Иначе придётся всю жизнь барахтаться в пучине чисто человеческих теорий, всех в чём-то неправильных. Подчиниться какому-то человеку (автору) = сотворить себе кумира. Будь то хоть Ленин, хоть кто угодно.

Что касается Вашего мнения ("бредни" и "сказки" библии), оно не есть современное. Критика этого рода изложена, например, у большевика Ем.Ярославского ("Библия для верующих и неверующих"). Он, в свою очередь, взял у других атеистов. Как известно, ещё Блаженный Августин (13.11.354, Тагаст, Северная Африка, Нумидия, - 28.8.430, Гиппон, Северная Африка.) (По "Н.Х." - не знаю кто и когда ) пришёл к пониманию библии в зрелом возрасте. Долгое время был убеждённым язычником, манихеем, т.к. не мог понять истинный смысл Ветхого Завета. Рассматривая написанное о сотворении мира буквально, полагал всё это неинтересными, глупыми сказками, ветхозаветных праведников - вовсе не таковыми. К пониманию он пришёл, лишь общаясь со знающими людьми, христианскими богословами. Но и они видят лишь приблизительно, ("как сквозь тусклое стекло"). Нельзя вот так просто прочесть и понять.

"А эксперименты, которые показывают, что каждый человек после смерти весит на одну и ту же величину меньше (душа отлетает)?"
Увы, это не более чем "Фоменко" в биологии
"Недавно слышала по радио, что ряд биологов выступило с заявлением,что ТД не верна."
Ну радио весьма ненадежный источник знаний

Короче, кому как, а мне хочется верить, что я произошла не от обезъяны.
Наверное все же не этого хочется, ибо "пути господни неисповедимы" А хочется чтобы был кто-то кто сверху видит все... Ну и конечно заботится о тебе и ныне и пристно и во веки-веков...
——
По поводу Библии ИМХО конечно... Собрание и обобщение всего накопленного человечеством на тот период опыта... Что-то включили, что-то нет, от Марии, от Иуды...

Если верить что весь этот информационно-энегетический поток от первичных атомных цепочек до человека чья-то задумка и воплощение, то естественно Библия - действительно отражение каких-то высших законов... в изложении своего времени... Возможно сейчас можно было бы написать и более корректное что ли Евангелие, ни в чем не расходящееся с Новым Заветом ... Но исключающее мистику, шаманство и тд..

Отрицать значение Библии, Откровения, как и религии вообще, есть тенденция, обычно свойственная людям, верящим в прогресс, как в таковой. Религия, дескать - это не прогрессивно, как якобы нечто "устаревшее", "не выдержевшее испытаний наукой".

Но что понимается под "прогрессом"? Мы видим, со временем всё вроде как меняется что человечество как бы куда-то движется. Прогрессирует? Однако, встает вопрос о критерии прогресса. Вот талдычили коммунисты, что учение Маркса - наука, прогресс - переход к социализму, материализму. Убили царя, устроили репрессии, разрушили церкви. "Во имя прогресса". Нет, что-то не то выходит. Значит: 1) Не всё в истории, не всякая современая нам тенденция, даже доминирующая, не всякое изменение в обществе есть прогресс. 2) То, что позже по времени, не всегда и не обязательно лучше чем то, что раньше по времени. 3) На правильном пути, даже спотыкаясь, пусть медленно, мы всё-таки приближается к Истине. На неправильном пути, чем быстрее бежим, тем далее мы то истины отдаляемся. Имеет место или регресс, или движение по кругу.

Ещё пример. МГ Михаил Голубев, допустим, полагает западный демократический путь, путь "оранжевой революции", прогрессивным. А вот, например, мыслитель XIX века К.Н.Леонтьев считал, что и государственные организмы, и целые культуры мира, и всё существующее в развитии подчиняются некоторому закону, проходя в развитии 3 периода:
1) первичной простоты, 2) цветущей сложности, 3) вторичного смесительного упрощения. По Леонтьеву, путь западной демократии, как и путь коммунизма - два варианта "вторичного смесительного упрощения". Т.е. это нехороший путь, путь к упадку. В обществе все смешивается, усредняется, исчезают сословия, культурные различия, стираются различия в образовании, различия между национальностями, между государствами. Всё великое, все неоднородное, оригинальное - исчезает, всюду господствует одинаковость, всеобщая усредненная серость, обезличенность. Предугадал многое, предвидел глобализацию, объединение Европы, был, видимо, первым в мире "антиглобалистом". Леонтьев, в отличие от Димитрия Панина, при этом не пользуется понятием энтропии, т.к. он не был достаточно сведущим в физике. Однако, судя по приводимым им аналогиям, имел в виду именно это. Надо отметить, что содействовать этому процессу легко, движется как бы под горку, само собой, "на ура", встречает всеобщее понимание у "прогрессивной общественности" (демонстрации на Майдане, к примеру). Много ума, чтобы идти в этом направлении, не надо. А ежели кто думает не так, тот отсталый, не прогрессивный, сторонник "режима", "имперского мышления", не демократ, нарушает права человека, ну, негодяй, в общем Это же так просто, так естественно

Ну так кто же прав? Как найти направление? Если слепые поводыри ведут слепых, известно, что получается. Если считать, что истина существует все-таки, можно рассматривать церковь (религию) как корабль, который-таки плывет (в среднем, в целом, как таковой) в правильном направлении, т.е. к истине. У самой же истины нет прогресса, она не зависит от времени. Поднявшись на борт этого корабля, можно тогда не мучиться, не барахтаться в одиночку в морской пучине, не искать направление в темноте, а довериться опытным капитанам.

"Отрицать значение Библии, Откровения, как и религии вообще"
Ну почему все в одну корзину? Библия - это библия ...
Откровение - ИМХО - то что приходит индивидуально, набравшийся наглости пытается стать пророком...
Религия - поэоже необходимая часть человеческого бытия
А противопоставление "прогресса" и Религии вообще "детская болезнь левизны..."

Вот талдычили коммунисты, что учение Маркса - наука, прогресс - переход к социализму, материализму.
Социализм и материализм совершенно разные вещи чего их путать ?

Убили царя, - это конечно не наш метод, но вот "снят с должности" по мотиву полного служебного несоответствия мера правильная...
устроили репрессии, разрушили церкви. По глупости, безграмотности, ограбленные верхушкой, которая смылась заграницу прихватив что могла... Если дети совершают преступления, то вина на родителях, а те родители которых дети стали топить в Черном море полностью это заслужили..


Значит: 1) Не всё в истории, не всякая современая нам тенденция, даже доминирующая, не всякое изменение в обществе есть прогресс.
100% согласен
2) То, что позже по времени, не всегда и не обязательно лучше чем то, что раньше по времени.
Конечно зигзаги вполне вероятны
3) На правильном пути, даже спотыкаясь, пусть медленно, мы всё-таки приближается к Истине.
Опять все верно
На неправильном пути, чем быстрее бежим, тем далее мы то истины отдаляемся. Имеет место или регресс, или движение по кругу
Тоже никаких возражений .

Ещё пример. МГ Михаил Голубев, допустим, полагает западный демократический путь, путь "оранжевой революции", прогрессивным.

Голубев враг России, поскольку не нашел, не смог найти себе в ней место, и он оправдает любой путь сепаратизма в надежде быть поближе к верхушке. По принципу - в селе первым...
В соответствии с "е-рейтингом" на его месте и я рассуждал бы так же... Но я на своем ...


Ну так кто же прав? Как найти направление?
———
У самой же истины нет прогресса, она не зависит от времени.
ИМХО истина понятие динамическое ... И хрен его знает как оно обернется. Для меня например сейчас ясно, что общество потребление никакая не истина... Но с другой стороны именно это общество дает возможность стимулировать людей на созидание нового...

Винни Дорогой! Ехидные реплики все же лучше всего получаются у Чича

Винни, если бы Вы признавали Евангелие, Вы бы такой чуши не написали:"быть христианином и не признавать при этом Евангелие - невозможно по определению.".
Вам цитату привести или сами вспомните?
Тут конечно весь вопрос в том, как "признавать Евангелие"

Для нечитавших напомню, что Фоменко датирует Ветхий завет позже, чем Новый.

31 Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей,
32 и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
33 и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов — по левую.
34 Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира:
35 ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня;
36 был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
Матфей, 25:
37 Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили?
38 когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели?
39 когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?
40 И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.

В точности тоже самое говорит св. апостол Иаков в цитированном Вами тексте - нет никакого упоминания о необходимости принятия символа веры и проч для спасения. "вера моя в делах моих". И только.
И тоже самое в многочисленных других речах Иисуса - но вышеприведённого достаточно.

Христос говорит так. Позицию Православной церкви я в точности не знаю. Очень рекомендую замечательную статью ЛН "Религия и нравственность", где вопрос изложен предельно чётко и ясно(хотя с повторами):
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0470.shtml
Винни, в Вашем контексте под "признанием Евангелия" я понял его признание как "Боговдохновенного текста" вкупе с признанием необходимости для спасения веры в догматы и следование обрядам церкви. В этом же контексте признание слов Христа высшим аргументом кажется мне необходимым - для Вас, почему я их и привёл.
Для меня они тоже верны - но по другим основаниям

Именно так. "Богословом", разбирающимся в глубинах Писания, для этого быть конечно необязательно. Т.е. "наивная" вера приравнивается к "ученой" вере.

Можно и так. Однако в трактовке Евангелия есть ведь авторитетные объяснения, тех же богословов, которые можно использовать.

Вы ошибаетесь. На самом деле много энергии поглащет мировой океан, много энергии не уходит в космос, а отражается от атмосферы. И достаточно много энергии осваивают хролофиловые организмы