Формирование дебютного репертуара

Что это за кооператив с ухудшенным Рубинштейном?
Где анализ 3...d5 на 3.b3?

Вы не рассмотрели самый популярный и (Имхо) самый сильный ход, связанный с выводом слона на b7, чёрным надо играть 3... b6!

Ничего не мешает чёрным сыграть 3... Nf6 и перейти в один из вариантов с 2. c3 Nf6, например
4. e5 Nd5 5. d4 cd 6. cd и тут мне больше всего нравится ход 6... b6, дальше вариант может развиваться так: 7. Nc3 N:c3 8. bc Qc7 9. Bd2 d6 10. Bd3 Nd7 11. O-O de 12. Re1! Bb7 13. N:e5 N:e5 14. R:e5 Bd6 15. Rh5 g6 16. Rh3 O-O 17. Qg4 f5! 18. Qh4 Rf7=



Здесь можно остановиться и рассмотреть позицию:
У чёрных есть определённые ослабления на королевском фланге, но они гармонично развились и защитились от всех угроз белых. Позиция белых не лишена слабостей - это пешки c3 и, потенциально, d4. Стоит отметить, что с доски ушли все кони, это значит, что обеим сторонам тяжело играть на победу.
Я бы оценил эту позицию, как примерно равную.

В обоих случаях надо считаться с идеей Ba6, чтобы разменять своего (формально) плохого белопольного слона на очень сильного белого слона. Раньше я считал, что это вообще основная идея чёрных. Например на слон 7. Bd2 надо рассматривать такой вариант: 7. Bd2 Ba6!? 8. B:a6 N:a6 9. Nc3 Nac7 10. Ng5 f5 11. N:d5 N:d5=

Проблем у чёрных не видно. Конь никак не может попасть на d6, а чёрный конь стоит идеально. Но опять же, засчёт слабого короля чёрным будет тяжело играть на победу.
Ещё стоит отметить, что так как в Паульсена можно заходить через 2. Nc6, то на этот ход белые будут почти обязаны играть 3. Bb5.

Как играть, если соперник выставляется b3, Cb2, g3, Cg2? Потом коней выводят к середине.

Уйтелка что ли?

Camon14, как насчет 8...Qh5!? уравнивают ли там белые?

Если белые шаблонно сыграют как и в случае Qa5, то останутся без пешки

Всем привет опять. На начальном уровне в защите двух коней играю строго жареную печень.
Хочу спросить, как в активном стиле чёрными встречать шотландку? (иду выше 1500)

Камончег, поделись изысканиями.

Сдурел?
Я конкурирующая фирма... В перспективе

Ну чего устроили то? Из нормальной темы в хламьё.

В первом матче с Ботвинником Смыслов ответил за 24 партии на чемпионское "1.d4" шестью (!!!) различными способами, а именно: был ферзевый гамбит принятый и отказанный, была славянка, был Нимцович, был Грюнфельд, и староиндийская защита тоже была применена. Вот это широта!! А то на днях прочел где-то: "вторая защита - это роскошь". Да ну? Зачем так лениться? Теория дебютов очень интересна, изучай на здоровье, уж хоть две-то защиты на каждый первый ход белых точно надо знать.

Объем знаний в дебюте тогда и сейчас не соизмеримы...

Давно книгу читал, но очень понравилась. Хотя и многолетний соавтор КАЛиниченко.
Речь про монографию Карпова 1999 года, учитесь играть защиту Каро-Канн. Для формирования дебютного репертуара чёрными в ответ на е4 очень неплоха.

Хотел бы спросить у знатоков, у квалифицированных шахматистов. Часто ли вас удивляют в дебюте? То есть применяют полукорректные схемы, в которые вам приходится задумываться. Вот я думаю, есть игроки, в 10 лет КМС, неужели они знают все ловушки, все боковые схемы и там не проигрывают? Или просто умеют быстро разобраться?

У меня 2100, и тут вопрос больше что означает «удивить». Ну бывает, что соперник играет по базе 1. c4, а партию со мной начинает 1. e4 и вся подготовка псу под хвост.
Если брать полукорректные схемы, то встречается очень не часто, главным образом потому что есть базы. Если соперник играет полукорректную схему, которая тебе неприятно, часто, то ты об этом знаешь и можешь или (1) подготовится (2) уклонится.
Остаётся вариант, когда соперник подготавливает полукорректную схему на одну партию. Это редкость, потому что надо много готовится, иметь такие вот заготовки по всему периметру, эрудицию, ... У меня было один раз что-то подобное, когда меня удивили на третьем ходу:

Мой репертуар был таким - на 1.e4 только e5, если испанка, то старался выйти в Маршалла. На разменный вариант 4.Bxc6 dxc6 5.O-O - 5...Bg4. Если шотландка, то 4...Bc5 либо 4...Qf6, если 3.Bc4, то 3...Nf6. На королевский гамбит - принять, и если 3.Nf3, то 3...g5. На всякого рода "пионерские атаки" всегда отъедал материал - условно говоря, если после exd4 соперник играет c3 - надо бить, хотя контрудар d5 мог считаться проще и лучше. Номера ходов не привожу, ибо такое возможно в нескольких дебютах. В варианте 1.e4 e5 2.Nc3 Nf6 3.Bc4 всегда отвечал 3...Nxe4, не опасаясь Qh5. На 4-х коней с 4.Bb5 - 4...Nd4. Это был отработанный репертуар, которого старался придерживаться даже в блице.

Против 1.d4 всё было сложнее. В итоге пришёл к так называемой "полуславянской защите" как основной, в определённые периоды играл Грюнфельда, волжский, модерн-Бенони и старый добрый отказанный ферзевый. Пожалуй, любимой схемой был кембридж-спрингский вариант, в который выходил из разных порядков ходов.

Белыми - строго 1.d4. Если 1.d4 Nf6 2.c4 e6, то основные схемы - 4.Qc2 в Нимцовиче и 4.g3 в новоиндийской, резервные - 4.f3 в Нимцовиче и 4.a3 в новоиндийской. Вообще эта позиция, после двух ходов, была у меня одной из самых вариативных - в одно время я принципиально допускал Нимцовича, в другое столь же решительно уклонялся, но к окончательному выбору так и не пришёл. Против Грюнфельда в подавляющем большинстве случаев избирал классическую систему с Bc4 и Ne2, иногда 4.Nf3 Bg7 5.Qb3. Против староиндийской основным принципом было - если соперник играет e5 или c5, то пешку d4 нужно немедленно продвинуть, закрывая центр и не допуская разменов. Играл как систему Земиша, так и Петросяна. На принятый ферзевый - 3.e4, либо 3.Nf3 Nf6 4.Nc3. В славянке за белых нравился антимеран с 7.g4. Против модерн-Бенони - схему с Bd3 и Nge2, против волжского 4.cxb5 a6 и здесь примерно в равной степени 5.b6 и 5.bxa6. Против отказанного ферзевого воздерживался от вывода чернопольного слона на g5 или f4, в итоге отправляя его на b2. В случае голландской нравился гамбит Стаунтона, если же он не получался, то g3.

Проблемы. Черными.