Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Вы, насколько я понимаю, повторяете досужие сплетни в стиле Гика. Лучше вначале ознакомиться с фактами, а факты следующие: некоторые подопечные шахматисты у Загайнова таки проигрывали матчи. Однако были и другие игроки, напр. Гаприндашвили и Долматов, которые при нем показали высокий результат. Кроме того, Загайнов тренировал и других спортсменов и спортсменок, которые показывали более чем серьезные результаты. Я полагаю, что именно для шахматистов не вполне подошли его жесткие и авторитарные методы тренировок.

Что касается шахматистов, то да, "слухи" о неудачной помощи Загайнова совсем не слухи.
Цитата:
"Загайнов трижды с разными подопечными вступал в битву за мировой шахматный титул: с Корчным против Карпова (1974), а также позднее на стороне Иоселиани и Карпова. Увы, в отличие от других видов спорта, всякий раз без победного итога".
(http://ruchess.ru/blogs/dimakrya/110/)

Верно, это правда, но не вся правда. Кряквин опускает за скобки то, что Загайнов тренировал также и Гаприндашвили, и Долматова, которые при нем добились успехов. Не стоит верить всему что пишут в газетах, или в интернете, или где бы то ни было.

Тренировал?
А "успехи" весьма относительные...

Если это совет, то, спасибо, он мне не пригодится. Я сам составил своё мнение о Загайнове - на основе прочитанных книг за его авторством. И это мнение было именно таким - никому из шахматистов реально помочь он не смог, особенно в решающие моменты борьбы.

Я не большой знаток староиндийки, но все же порекомендую новую книгу Ильи Смирина.
Смирин И. Ю. "Староиндийские сражения" (2017) - 328 с.

Илья Юльевич (на днях он отмечал свой юбилей - полтинник!) признанный знаток староиндийской защиты. По мнению Б. Гельфанда, «приверженцев Староиндийской защиты можно разделить на две категории. Игроки из первой категории основывают свою игру на точных знаниях и аналитической работе; из второй - руководствуются чувством и позиционным пониманием. К последней, безусловно, принадлежит Илья Смирин. Не думаю, что он когда-либо слишком глубоко погружался в теоретические дебри! Но он обладает прекрасным чувством миттельшпиля и, особенно, его динамических возможностей. И если получает шанс атаковать короля, то мало кто способен устоять».
Смирин успешно применял староиндийку против Крамника, Корчного, Грищука, Бареева и др. Он не побоялся на 55-м чемпионате СССР применить E97 против самого Каспарова. Я сам видел эту партию в Доме Хаммера в 1988 г. К сожалению, Смирин тогда проиграл эту партию, ошибочно вскрыв игру на королевском фланге.
И. Смирин в своей книге показывает основные идей Староиндийской защиты. Каждая глава книги построена таким образом:

1) вначале каждой главы идет раздел «Проверь себя по книге» (это перекликается с последней книгой Б. А. Гельфанда «Принятие динамических решений в шахматах», в которой он, предваряя каждую главу, дает «Анонс в диаграммах») - это позиции из практических партий для самостоятельного решения. Дается подборка диаграмм - восемь позиций дают шанс проверить себя в борьбе против представленных в главе вариантов. Время на поиск ответов не ограничено. Кому-то захочется протестировать свою интуицию, а кто-то решит попрактиковаться в расчете вариантов. У каждого подхода есть свои плюсы.

2) затем анализируется ключевая идея главы, в которой автор исследует партии ведущих гроссмейстеров мира, выделяя именно идеи (а не компьютерные варианты, которыми книга не перегружена), приводится типичная тактика в староиндийской защите - разрушение пешечной структуры, борьба за инициативу в староиндийке, староиндийский слон, проблемы перехода в эндшпиль и др.

3) приводятся партии автора, иллюстрирующие основные моменты темы главы. Смирин подробно комментирует 49 своих лучших партий в этом дебюте, детально разъясняя и оригинальные, и «стандартные» подходы к решению возникающих позиций. Большое число дополнительных партий (в том числе и в примечаниях) автора и других шахматистов помогает лучшему восприятию идей староиндийской защиты. Он умышленно анализирует именно 49 основных партий в книге. Их число, разумеется, легко можно было довести до 50-ти. Смирин отмечает: «Но мне понравилось число 49 по нескольким причинам. 7x7 - одна из них, но в нем также чувствуется незавершенность. Я оставляю свободное пространство, и, очевидно, косвенно выражаю надежду на пополнение этой коллекции памятных партий в Староиндийской защите в будущем».

Лично я не люблю книги, построенные, как энциклопедии-справочники. Именно такой является монография по староиндийке Э. Гуфельда. (Возможно, я просто не дорос до таких книг. Как мне ответил один гроссмейстер на форуме. Есть гантели, а есть штанги.. вот я пока с гантелями балуюсь). Меня такие книги не привлекают.
Илья Смирин в своей новой книге выделяет «базовую идею» - объяснить конкретную тему простым языком и затем показать, как описанные концепции проявляли себя в собственных партиях, сыгранных на высоком гроссмейстерском уровне. Именно так он сам позиционирует свою книгу.
Борис Гельфанд считает, что «Староиндийская защита и не была задумана, чтобы ее разыгрывали в духе бесстрастного препарирования возникающих позиций аналитическим скальпелем».
Владимир Крамник считается, по мнению Б. Гельфанда, одним из лучших специалистов в игре против староиндийки - именно белыми. Вся вторая глава книги посвящена анализу партий Смирина против Крамника (она так и называется - «Крамник»).

Кроме этой книги я бы порекомендовал любителю книгу из «Черной серии ВШМ»: Гуфельд Э. «Леонид Штейн» (1980). Штейн - любимый шахматист Смирина. А его партии, прокомментированные Эдуардом Гуфельдом, с которым связано понятие староиндийский «слон Гуфельда», - особенно ценны (в книге около десятка партий по староиндийке). Леонид Захарович зачастую стремился создавать как можно более сложные позиции, чтобы получить атакующие и вообще динамические возможности. Поэтому староиндийка была у него в приоритете.

Ну и конечно, «великий и ужасный» - куда ж без него. Каспаров Г. К. «Мой шахматный путь» (2011, 2012, 2014). Каспаров - крупнейший знаток староиндийки. Он очень много применял ее именно черными. В трех томах МШП более 70 партий по староиндийской защите, подробно прокомментированных автором. Вполне можно и в России издать отдельно книгу «Староиндийская в исполнении Каспарова» с авторскими комментариями (я к сожалению не видел англоязычное издание, которое упоминает уважаемый коллега).

А вы читали староиндийку Смирина? Я играю этот дебют за оба цвета со средним успехом не читая книг о нем пока. У меня в списке на прочтение по этому дебюту первым номером идёт Богданович и вторым Смирин. Но перед ними ещё много чего читать есть, так что может и не дойду до этой книги совсем.
Ее у меня уже мыши успели погрызть, с тех пор как я ее отложил.

На мой взгляд, ваша последовательность в изучении староиндийской защиты ОШИБОЧНА. Поясню.

В книге Григория Богдановича тщательно анализируется ОДНА система (причем за белых) – Система Смыслова, а в книге Ильи Смирина дается обзор принципов, идей, общих для ВСЕХ вариантов и систем Староиндийской защиты.

Метод вашего познания индуктивен (познание отдельных сторон или свойств, на основе которого делается общий вывод).

Я преподаю студентам право. Приведу аналогию в изучении дебютов и права, чтобы было понятнее. Метод познания права дедуктивен – посредством логических умозаключений от общего к частному, от общих суждений к частным познаются общие закономерности и свойства права. Затем постепенно расчленяя их на определенные группы, единичные образования, им дается научная оценка, определение. Познание права начинается с изучения его общих признаков и принципов, общесистемного строения, затем обращаются к анализу отрасли права, как наиболее крупного структурного подразделения системы права, после чего выявляются существенные признаки подотраслей права и институтов и наконец, завешается исследованием первичного элемента системы права – правовой нормы (извиняюсь, за длинное объяснение, но важно показать, где ваша теза неверна).

Так вот при изучении любого дебюта, включая Староиндийскую защиту, необходимо применять именно ДЕДУКТИВНЫЙ метод познания. ЧАСТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВЫВОДИТСЯ ИЗ ОБЩЕГО.
Система Смыслова – это частный случай. И изучение этой системы должно предваряться знакомством с общими принципами, приемами и идеями староиндийской защиты. Именно они излагаются в монографии И. Смирина.
Кроме того, у Богдановича разбирается игра со стороны белых – игра ПРОТИВ староиндийской защиты.

Вывод. Сначала Смирин, затем (при желании, по необходимости) Богданович. Только так и никак иначе.

На первый вопрос ответ: я старался решить все задачи в книге, а их немало Честно – получилось не очень (уровень задач – выше моего). Фундаментально, с конспектом, с карандашом, я Смирина не изучал (и пока не собираюсь, т. к. у меня другой дебютный репертуар). А общие принципы изучить (решая примеры Смирина) полезно и мне, хотя я и не играю старушку.

Новая книга, для которой подходит только один лозунг: Горт и Янса - forever!)

Гулиев С., Гулиев Л. Тесты для квалифицированных шахматистов. Повысьте свой рейтинг! М., 2018. 176 с.



Удивительно, насколько классическая работа чехословацких гроссмейстеров понравилась шахматистам тогда, и продолжает нравится сегодня. Более того, она стала неким "маяком", на который ориентируются многие современные авторы.
Что по факту в этой книге? Все примеры (их 230) взяты из партий авторов - братьев Гулиевых. Комментарии к решениям подробные, с обязательными "выводами", лирическими отступлениями в виде многочисленных цитат "великих" (в том числе не только шахматистов). Всё примеры я ещё не просматривал, но, вроде бы, такие цитаты прилагаются к каждому примеру. В общем авторы постарались придать книге показательно-назидательный характер не только в чисто шахматном смысле.
Уровень примеров высокий (всё-таки книга для "квалифицированных") и вот здесь есть небольшой вопрос. Тот же самый, который я уже задавал недавно. В этой книге много позиций с нестабильными оценками и нефорсированными решениями.
Вот только несколько цитат из решений:
"Позиция требует динамического подхода. Чтобы верно оценивать такие положения, необходимо уметь считать варианты с большой точностью". Далее 6 ходов нефорсированного варианта.
"Позиция очень сложная. Однако у белых имеется заманчивая возможность" ... - и далее 8 нефорсированных ходов решения.
"На вид очень простая позиция. Однако чем дольше над ней размышляешь, тем сильнее убеждаешься, что всё не так легко". Затем следуют довольно трудные варианты анализа.
Как "решать" такие позиции? Повторюсь - не знаю. Вернее, тут не совсем точное определение заданий. Пора уже признать, что современные авторы, в отличие от Горта и Янсы, зачастую приводят в своих книгах не позиции для решения, не "тесты", а полноценные аналитические задания, работа с которыми требует значительных усилий и затрат времени. Если у кого-то такие время и силы - отлично. Но у всех ли они есть? ...
В целом, несмотря на вышесказанное, книга мне понравилась. И наверняка понравится другим.

Когда-то Свидлер шутил, что Шорт выиграл бы у Карпова один матч из 100, но, благодаря Загайнову, этот матч пришелся именно на Линарес-92.
Так что я скорее транслирую его, а не Гика. Корчной также говорил о нем, что пишет красиво, а как специалист слаб.
Гаприндашвили выбили из матчей претендентов, и она больше не вышла на Чибурданидзе. А успехи Долматова связаны скорее всего с тем, что он начал работать в бригаде Каспарова.

Вернусь к книге Яковлева. Вынужден изменить свой первоначальный отзыв о ней. Прочитав 55 страниц книга заслуживает самой низкой оценки. Множество фактических ошибок, многие из которых настолько нелепы что кажется что он пишет несмотря на позицию , а просто от балды.

Чтобы примерно описать уровень этой книги приведу несколько пунктов из содержания.
- путешествие коня
- порой это не работает
- усвоенный урок
- сыгранной без предрассудков
- на фронте все спокойно
То есть глупые речевки, не связанные друг с другом.

Подобных пунктов там множество. Практически всё содержание имеет именно такой формат болтовни по сути.
Так технические тексты не пишутся, это уровень может школьного реферата.
Перешёл на Славина в части "метода с закладкой". Пока полет хороший, даже очень наверное.

Каждый имеет право на свое мнение. И бессмысленно убеждать другого, пытаясь изменить его мнение. Однако, возникают вопросы…

Анализируя книгу Яковлева, коллега забыл упомянуть, что на самом деле в оглавлении 6 частей
1. Слабые и сильные поля
2. Игра в центре
3. Позиционная игра
4. Атака
5. Защита
6. Окончания
А те т. н. «глупые речевки», которые коллега упоминает – это названия партий – их в книге около 200. Совершенно напрасно автор вывел эти названия в содержание.
Но от этого книга не проигрывает, на мой взгляд, и не выигрывает.
Уважаемый коллега так резко отзывается об этих названиях: Болтовня, речевки, не связанные друг с другом…
Однако в своем более раннем посте он дает восторженную оценку книги В. Хенкина 10 из 10 - высший бал дали вы (я с этой оценкой полностью согласен). И что же мы видим у Хенкина. Там каждая позиция, предлагаемая к решению, как-то называется: На перекрестке двух дорог Прилипчивый король Прыжок в бездну Попал под лошадь Девятый вал Как во времена викингов Воскресший ферзь Осколки монархии
ИМХО – это еще менее связанные друг с другом названия.

Вопрос к коллеге: почему вас эти названия партий не раздражают, а у Яковлева – это «болтовня»

Или в современном задачнике Р. Месса, Ф. Масетта «1001 шахматная задача» каждая позиция как-то называется… "с юморком": пусть боец прорвется, два разъяренных слона, для белых этого достаточно, без фигуры пат и под. И это книга не «для самых маленьких», как и задачник Хенкина.
На мой взгляд Яковлев, Хенкин и итальянцы рассчитаны на один уровень 3-2 р.

Вы пишете, что «Так технические тексты не пишутся».

А кто вам сказал, что шахматные книги – это технические тексты. Откуда у вас эта информация?

Наверное от М. Таля: «Книга написана сочно, непринужденно, великолепным языком. А в книге роль литературного языка особенно велика – он помогает понять и запомнить, даже почувствовать, совсем непростые вещи. Не могу удержаться, чтобы не сделать упрек авторам многих современных книг, язык которых оставляет желать лучшего… Благодаря непринужденности книга упрощает шахматный материал».

Или от А. Нимцовича: «Обычно учебники пишутся в сухом научном стиле. Полагают, по-видимому, что они теряют что-то в своем достоинстве, если дать кое-где место юмору. Я не разделяю подобного взгляда, более того я считаю его в корне неправильным: в удачной шутке подчас больше правды, чем в самой что ни на есть «научной» серьезности. Являясь определенным сторонником более свободного стиля изложения, я охотно прибегаю подчас к сравнениям из повседневной жизни, если нахожу, что они помогают внести ясность в то или иное сложное положение».
Последняя цитата прямо про названия партий из книги Н. Г. Яковлева "План в миттельшпиле". Классик "как в воду глядел".

Вы также указываете на ошибки в анализах. На мой взгляд, оценивать книги только по наличию в них ошибок нельзя.
В противном случае мы должны отвернуть все советские книги. Уверяю вас, что в любой из них намного больше аналитических ошибок, чем у Яковлева. Поэтому мы должны сдать в утиль книги Смыслова, Карпова, Таля, Алехина. Или из мирового наследия - выбросить сборники Фишера и Ларсена, Глигорича и Портиша. Включим Komodo и разобьем в пух и прах.
Всю "Чёрную серию" - на свалку!.. Там ведь ошибки.
ИМХО главное в шахматных книгах - это качественные комментарии.

Еще хотелось бы попутно вернуться к вашему высказыванию:

«Книги Каспарова - это самое дно для меня, самое дно, ниже Калиниченко, рядом с Донцовой. Я читаю их как анекдоты, и только названия».

Огромное влияние книги Каспарова МВП оказали на игру Магнуса Карлсена. По мнению Хенрика Карлсена, Магнус «основательно усвоил все, что написано в этих книгах. В самом деле, этот труд дает возможность в полной мере оценить классическое наследие шахмат».

Сколько людей – столько мнений…

1. По тому что он вывел их в структуру книги. В качестве пояснений по тексту они годятся, если они к месту. Что также под вопросом у Яковлева. Структура в целом у него развалилась даже и без речевок как и содержание.
Об уровне книги говорит количество ошибок - здесь пропущена тактика в 1 ход, тут ? ходу в партии который объективно лучший,~ "позиция белых в руинах" в ситуации где ни каких руин нет. Спокойные 0.00.

2. Тех. тексты тк шахматы это техническая дисциплина. Она поддается цифровой оценке и расчету.
Я предполагаю что во времена Нимцовича, не было литературы технического уровня по шахматам. Тк такая литература требует знаний более четких чем были на тот момент в наличии.
Может были какие то наукообразые тексты, разной степени шарлатанства. Но научным тогда неоткуда было взяться.

Это как минимум заблуждение!
Целевая аудитория этой книги - дети. Которым не нужны технические подробности, которым нужны яркие, запоминающиеся образы. Информация для которых должна подаваться в лаконичной афористичной форме. Люди, знакомые с мнемотехникой, отлично знают, что для надежного запоминания надо создать максимально яркий образ, причем зачастую он носит откровенно абсурдный характер.
Именно поэтому фамилии игроков забываются, а сочные названия партий и комбинаций запоминаются на века...

А как же Волчок "Стратегия атаки на короля" видимо не вся советская периодика вами была найдена. И это только один пример. Кстати, обе работы чем то похожи

Про цифровую оценку смешно. С точки зрения теории игр - шахматы "гуманитарная", эвристическая дисциплина.

Ставить в один ряд книги Волчка и Вуковича, на мой взгляд, нельзя. Одна - настоящее авторское исследование, а другая - обычный компилятивный продукт.
Для 70-80-х гг., возможно, книжки Александра Волчка и были хороши, но конкуренции с Вуковичем и Огардом явно не выдерживают. Уверен, что коллега не упомянул монографию А. С. Волчка по этой причине.
Один раздел про "Целевые поля" у В. Вуковича чего стоит - настоящее авторское исследование.
У Волчка - банальности: король в центре, односторонние, разносторонние, ранняя атака и собственно все. Напоминает многочисленные книги А. Суэтина. Или брошюру Игоря Бондаревского "Атака на короля" - оглавление почти совпадает.
Написать заголовок "Атака на короля в центре" и затем подобрать пару-тройку партий на эту тему не очень сложно.
Работы Вуковича и Огарда - иные.

Злые вы...
Между этими работами - временная пропасть, они из разных эпох.
В своё время все эти книги были не плохи и приносили пользу.
Просто мы выросли из них...

При всем уважении, но не уверен, что между Волчком и Вуковичем временная пропасть. Книга Вуковича написана в 1965 г., а Волчка в 1981 г. Это одна и та же ДОКОМПЬЮТЕРНАЯ ЭПОХА. (Огарда оставлю за скобками)

Главный аргумент и вдруг за скобками...

Волчка, наверно, можно было вспомнить. Хотя, это, конечно, никакая не периодика. Но на суть моего поста это никак не влияет. Даже при наличии книги Волчка (и других), своевременное издание Вуковича было бы отличным подарком советским шахматистам.

Интересно б узнать какие из книг Карпова на самом деле писал сам Карпов (без помощи Гиков и Калиниченков). Думаю что книги "Избранные партии 1969-1977" два издания и "Сто победных партий" он писал сам включая коментарии. А вот книга "Мои лучшие партии. 100 побед за 30 лет." вызивает у меня сомнения, не коментарии ли там Гика у большинства партий после 1986 года ??????

Комментариев Калиниченко там в принципе быть не может. Этот господин сам к кому хочешь пристегнется. Он спец по компиляции и плагиату, а не в комментировании партий.
Про Гика все сказано было...но о покойном лучше помолчать.
Вы правы на счёт сборников партий Карпова. Думаю, что он принимал участие в их написании (в какой мере - этого мы не узнаем). А остальные якобы свои книги в лучшем случае просматривал. По дебютам, для начинающих - их десятки.
На мой взгляд лучшая его книга "Сто победных партий" 1984.
"Мои лучшие партии. 100 побед за 30 лет " 2002 г. ценна наличием в ней очень большого количества диаграмм. В какой-то мере уникальная книга. Очень подходит для развития визуализации - читается без доски. Рекомендую.

Карпов комментил свои партии в журналах. Думаю, что делал он это сам. В 100 партий за 30 лет эти комменты были немного обработаны кем-то на предмет современных 2002 году ссылок.

Не могу определить. На какой уровень книга Чеботарева "Уроки шахматной стратегии"??? Полезна ли она для роста мастерства или нет??? Суетин в предисловии нарекает что динамика не расматривается.

Да, динамика не рассматривается, зато статика разобрана достаточно подробно...

Я думаю, что это книга для 2 разряда.
Она сильно перекликается с Учебником шахматной стратегии Котова.
В целом книга полезная. Такие же вопросы разбираются у Карпова Оценка позиции и план.
Динамика рассматривается в книгах по тактике, в основном.
Можно взять последнюю книгу Гельфанда. Или у Дорфмана Динамика и статика.

Монсоро, не надоело еще шахматные книги читать? передых надо делать

У меня передых был целых 20 лет. Сейчас совмещаю игру с мастером фиде, решение задач и книги. Главное, чтобы удовольствие получать от процесса, заставлять себя не надо.
В ветке политика вот развлекаюсь параллельно .

смотрю, БГ новую книгу написал

И неплохую, надо отметить!
Дай Бог ему здоровья и много новых хороших книг!

Как оцениваются книги Ботвинника? Сразу большой косяк - длинная нотация. А содержательно как?

С какого переляку длинная нотация это косяк? Типа, надо бумагу экономить?

А книги у Ботвинника замечательные. И полезные для обучения.

Сразу видно - человек никогда описательную нотацию в глаза не видел. Вот она тяжела, а длинная нотация вообще ерунда.

Мне очень нравится книга М. М. Ботвинника «Три матча Анатолия Карпова». В свое время проштудировал его «Аналитические…» - три тома. Четвертый том мимо.

А вот про длинную нотацию добавлю, что именно нотация «в столбик» позволяет изучать партии «с закладкой».
Например, последняя книга, которую я купил «Шахматная школа Магнуса Карлсена», не позволяет мне разбирать по методу «с закладкой». Мне больше нравится длинная нотация – она дает выбор, как именно читать. Последнее издание Ботвинника я не видел. У меня в шкафу стоит советский четырехтомник. Но догадываюсь, что и в новом издании тоже длинная нотация.