Повышение класса. Учимся шахматам

Да, нужен тренер или хотя бы товарищ-наставник уровня 1/КМС. В одиночку первый год уйдет на преодоление "беззевкового барьера", дальше будет просто вариться в собственном соку.

Вот сейчас подумалось.... Если взглянуть трезво на шахматы и воспринимать свой шахматный уровень через относительность, то вообще все потуги в работе над шахматами - бессмысленны. Если не брать элитный профессиональный гроссмейстерский уровень (ЗАРАБОТОК!), то всё что ниже уровнем ВСЕГДА будет неудовлетворительным. Человек был 2 разрядом, но хочет стать 1-ым разрядом. Стал 1-ым разрядом, вроде должно быть хорошо. Но нет, хочет играть, как КМС. Затем бьется над КМС, достигает, но спокойствия не находит. Где-то в глубине души хочется наконец-то достигнуть солидного звания. Продолжает мучится, работать над шахматами... И потратив кучу времени и нервов становится мастером! Но что такое мастер по сравнению с гроссом? Так... ерунда. Человеку кажется, что вот гросс - это уже действительно круто и уважаемо. Достигает гросса, но понимает, что все равно он НИКТО, так как его бьют более сильные гроссы. Становится сильным гроссом, но его бьют элитные гроссы. А особых денег так игра и не приносит. (Правильно сказал как-то гросс Игорь Коваленко, будучи 50-ым в мире: "50-ый в мире никому не интересен, он малоузнаваем, всем плевать на такого гросса, важно быть первым, ну на худой конец входить в 10-15")........... И вот только став элитным гроссом вроде бы весь труд и оправдывается.
Получается, что некая внутренняя неудовлетворенность и пустота одинакова, что при 1 разряде, что при обычном среднем гроссмейстерстве. Так смысл тогда бороться, тратить время, нервы, деньги? Надо играть в удовольствие и если даже развиваться в шахматах, то чтобы это развитие было для души, полезным, продуманным, очень умеренным, не мешающим другим сферам жизни.

...
Ещё что хочу добавить к прошлому сообщению.
Для чего помимо званий люди трудятся, пыхтят, мучают себя в шахматах? Для СЛАВЫ. Тут именно ТЩЕСЛАВИЕ выходит на первый план.
А теперь я напишу, почему вот эта местечковая слава бессмысленна. Представим ситуацию, что в каком-нибудь Мухосранске живет мальчик. И мальчик решил достичь звания гросса, став единственным гроссом Мухосранской области и паралелльно выиграть звание чемпиона этой области. Допустим, мальчик становится гроссом и выигрывает это чемпионство. Конечно на него в этой области будут смотреть с восхищением, НО всё равно не так, как на ЧМ мира. Всё равно все подсознательно будут думать о чемпионах мира, а своего местного чемпиона будут считать ничтожеством (ну, хорошо, просто очень слабым)) по сравнению с тем же Карлсеном.
И второй момент. С тяжелым трудом и большими лишениями стал мальчик гроссом и выиграл область. Вспомнят ли о нём через 30-40 лет? Сильно сомневаюсь. Через 30-40 лет будут уже свои таланты и звезды, а мальчик забудется. Или если не забудется и продолжит играть, то потеряет в силе из-за возраста, так что новые чемпионы начнут уже его бить. Весь успех и слава испарится. И это я ещё привёл пример с областью. А если взять чемпионат России? Уже через десяток-другой лет совсем трудно вспомнить кто там был чемпионом России... Вот такие мысли.
В общем, мой посыл заключается в том, что в умеренности вся гармония.

Глупости пишите с такими мыслями можно сразу могилу ложиться. Не смысла все суета лол Если вам не нравятся шахматы зачем играете? У вас есть цель?
Кмс в детстве выполняют. До 25 лет шахматист может стать гроссмейстером Дальше существенного роста не будет

Через 30-40 лет забудутся сами шахматы. Шахматы сейчас держатся на интересе людей старшего возраста, которые застали период их величия (докомпьютерный). Во власти и в качестве спонсоров. (Для сравнения - во времена СССР выпуски новостей про шахматы смотрели десятки миллионов (и с интересом смотрели), а сейчас самые интересные соревнования едва набирают 1-5 тыс. человек (15 - для Чемпионата Мира)). Через 30-40 лет их банально не будет на свете. Следовательно, не будет спонсоров. Нет, окончательно они не исчезнут. Но, к тому времени любые самозавязывающиеся шнурки и булавки будут обыгрывать чемпиона мира...
Если без шуток, то играть надо - чтобы выигрывать соревнования. Хоть что-нибудь, хоть первенство ЖЭКа, хоть первенство квартиры. Именно это дает удовлетворение. Быть лучше другого в шахматах.
По поводу красоты в шахматах... Раньше одной из самых кайфовых вещей в шахматах был анализ (до компьютеров). Когда собирались члены команды или просто шахматисты и начинали анализировать интересную партию (можно под пивко или вино). Сейчас, думаю, этого уже нет.
/P.S: Kate, "пишите" - это повелительная форма, то есть Вы призываете человека писать. Правильно - "пишете". Смысл предложения меняется, причем сильно. (Понимаю, что это бесполезно и, в некоторой степени, неучтиво, но. Sorry, за оффтоп./

Портос на такие вопросы отвечал: "Я дерусь потому что дерусь!"

К P.S.: моего предыдущего поста. Смотреть с 0.58 мин.

Стейниц , я думаю играл в силу мастера, а Ласкер наверное первый гроссмейстер , в 1920-1930 годы , только Ласкер , Алехин и Капабланка играли по современным меркам в силу гросса (2500-2550) , а их соперники Нимцович , Боголюбов , Шпильман и другие в силу FM -IM

—- добавлено: 23 Dec 2017, опубликовано: 23 Dec 2017 —-

Я, конечно извиняюсь, но рейтинг ЭЛО, звания мастер, гроссмейстер и т.д. - это показатель силы игры шахматиста относительно других шахматистов.
Поэтому, мне кажется, рассуждения о том, в какую силу играли бы шахматисты прошлого сейчас - абсолютно лишены всякого смысла.
Еще больше извиняюсь, но те, кто занимается подобными вещами - пытаются, мне кажется, поднять свою шахматную самооценку при отсутствии таковой в настоящее время...
(Я, например, считаю, что ни доктор философии Ласкер, аристократ Алехин, ученый Ботвинник - вообще не стали бы в наше время тратить время и силы чтобы заниматься шахматами. Потому что престиж шахмат сейчас - стремительно уменьшается и скоро будет равен нулю).

смысл в том насколько продвинулись шахматы за 100 лет. это шахматная история , изучая партии чемпионов прошлого , начиная со Стейница , можно многому научиться даже мастеру спорта, а что до сравнения , так сравнивают же футбольную сборную Бразилии с Пеле образца 1970 года с современными сборными .Алехин -это фанатик шахмат , он занимался бы шахматами везде и всегда несмотря бы ни на что, он просто жить не мог без шахмат. насчет Ласкера возможно вы и правы

Алехин считал шахматы, в значительной степени, искусством. Ему нравилось творить, создавать шахматные шедевры. Доходить до истины в шахматах. Если бы у него был под рукой компьютер, на котором достаточно было бы нажать кнопку и, через несколько секунд, появлялось бы решение любой шахматной проблемы, над которой в то время бились порой десятилетиями - у Алехина появилось бы очень много свободного времени...
Впрочем, может быть и играл бы.

А кто был чемпионом России до 1991 года? Когда Россия была в составе СССР? Уже сейчас никто не помнит.
http://ru-wiki.org/wiki/Чемпионат_России_по_шахматам
Очень даже представительный список. Два чемпиона мира - Алехин и Карпов, претенденты Болеславский и Полугаевский, чемпион СССР Лев Псахис, пятикратный чемпион России - Рашид Нежметдинов. И еще много сильнейших. (Оказывается, последним чемпионом России в составе СССР - был С.Рублевский).
/Правда, большинство из чемпионов были, на момент победы в чемпионате России, мастерами/.

Блестящая лекция киевского тренера Виктора Березина на тему Критический момент в шахматах. Именно после нее у меня произошел качественный скачок в уровне игры. Рекомендую шахматистам уровня 2 разряда и выше.

Интересная цитата из проведённой выше лекции Березина: "По книжкам Калиниченко можно только разучиться. Если их все прочитать, то можно бросить шахматы и смело торговать книжками на базаре". Виктор Березин - один из лучших детских тренеров Украины.

А есть ещё лекции Березина в сети?

Пока эта лекция единственная. Если появится еще, я непременно сообщу об этом.

Не понравилось. Очень сложно сохранять внимание и фильтровать полезное из этого объёма шуток-прибауток. Посмотрел половину (50 минут), больше не смог. За это время он разобрал 2 партии каждая ходов по 15 (без вариантов), минут 35 из этого ушло на хохмачество и при этом сам этот "критический момент" получил всего несколько минут внимания (выяснилось что критичность определяется субъективно-интуитивно и нет никаких признаков).
Плюс стандартная ошибка шахматных лекторов - обращаться к аудитории за ответом, все "умники" сразу начинают выкрикивать ходы (ненавидел этот момент ещё когда подростком занимался в шахматном клубе) и через полминуты кто-то да угадывает, после чего лекция продолжается и остальным прилежным слушателям даже вникнуть немного в момент, посчитать не хватило времени. Причем сам лектор поясняет, что потратил на этот ход 40 минут. Как мне проникнуться моментом, если автор потратил на него 40 минут, а тут дано всего на минуту больше, чем на первый ход партии?
Это не лекция, а развлекательный рассказ для приятелей как я сыграл пару партий.

@аван за счёт чего после этой лекции у вас произошёл скачок в уровне игры? Интересно, без шуток. Может я просто не вижу за деревьями леса...

Дело в том, что восприятие очень субъективно для каждого, как вы очень верно заметили. За всей "шелухой" я выделил важные моменты для себя, которые лектор, полагаю, специально облачал в такую форму. К тому же я присутствовал на лекции лично, так что и это тоже влияет на восприятие. Если вам больше нравятся нудные лекторы, которые будут час размазывать кашу, и половина аудитории к этому времени уже заснет, ничего не имею против.
Кстати, специально для вас позволю себе процитировать "Мою систему" Нимцовича:

а чем плохие книжки Калиниченко задачи и комбинации на тактику?

Нет, те книги, которые он целиком украл у других авторов и добавил только свою фамилию на обложке, могут быть вовсе неплохи...

Нудные тоже не нравятся. Мне, вообще, кажется что в шахматах обычный формат лекций неприменим, потому что нужны паузы для вникания и счёта. И обратных вопросов к лектору всегда много (по одному на каждый побочный вариант). Поэтому только персональные лекции или лекции в малых группах (до 3 человек).

Например, в замечательном двухтомнике "744 партии Бобби Фишера" шуток нет, но и шахматная и документальная части читаются на одном дыхании как приключенческий роман.

Странно Горанфло вы поставили нравится и под видео с лекцией и под критическим отзывом на нее. Как в анекдоте либо снимите крест либо наденьте трусы. Лекция ни о чем к сожалению.

Вопрос такой: как мне включить тактику в игру? Последний раз когда выигрывал настоящей тактикой было год назад против очень слабого игрока. Я сам играть почти не умею.

На мой взгляд, ответ на ваш вопрос есть в ваших же сообщениях в соседней ветке про книги.
"Книги по тактике читаются очень долго. Я еще ни одной из них не осилил".
Рецепт тактического зрения банален. Решать каждый день (или очень часто) различные позиции. Часть на короткую тактику, часть на технику расчета.
В вашем списке книг есть "Последний ход" В. Хенкина и Практикум Я. Нейштадта. Отличные классические советские задачники. Я бы добавил сюда еще классический советский задачник Н. Шумилина. Прочтите от корки до корки Хенкина и "полирните" Нейштадтом (такое "можно смешивать"). У Хенкина матовые комбинации систематизированы по субъектам взаимодействия: N+N, Q+B, R+N и пр. А у Нейштадта упор сделан на анализе комбинационных мотивов - отвлечение, перекрытие и т. д.
ИМХО, если вы пишете "я сам почти не умею играть" , то не стоит упор делать на дебютной подготовке. (В вашем списке книг в соседней ветке большая часть - это дебютные справочники и монографии). Не увлекайтесь вы этими вариантами на таком уровне. А лучше решайте по 10-15 задач каждый день. Тогда комбинационное зрение улучшится намного. Можно с помощью компьютера решать, можно по бумаге. Дело вкуса. Прорешайте последовательно Блоха, Иващенко и четыре сборника Конотопов, и, уверяю вас, будете считать гораздо лучше и "включать тактику в игру" чаще. Будет качественный рывок.
Нужно решать тысячи и тысячи позиций, чтобы выработать навык практической игры. Другого рецепта, на мой взгляд, нет.

Ничего странного...
Интересно было посмотреть, чтобы оценить, и интересно было сравнить свои оценки с другими.
Странно, что Вы этого не понимаете.

Хотел поделиться информацией!
Сегодня на ютубе нашел цикл видео "Шахматы. Уроки Михаила Шерешевского." Ведет сам автор! Может кому пригодиться. Найти можно по поиску.

К сожалению там почти ничего стоящего внимания нет. Если его книга такая же как эти пустые видео то плохо. Лучше что я видел делает Даниел Кинг.
Качественный но бесструктурый разбор случайных партий, но это лучшее что есть в видео формате.

Только цитаты:
М. Дворецкий: "Очень качественную книгу "Стратегия эндшпиля" написал Михаил Шерешевский".

М. Карлсен (из интервью): " Тренер посмотрел несколько моих партий, мы пообщались с ним... И он дал мне парочку книг: Шерешевского об окончаниях и несколько учебников Дворецкого. На первых порах это был весь мой шахматный багаж! Но я очень внимательно проштудировал все, что он мне дал. Впитывал в себя “советскую шахматную школу”. Почувствовал, игра изменилась после изучения этих книг. Я стал лучше ориентироваться на доске, лучше оценивать".

А. Филатов: "Великолепные книги Михаила Шерешевского «Контуры эндшпиля» и «Стратегия эндшпиля» и с точки зрения XXI века считаются классическими, недаром чемпион мира Магнус Карлсен высоко оценил труды Шерешевского практически через 30 лет после их издания".

"Коньком" нынешнего чемпиона мира является эндшпиль (воду из камня и пр. афоризмы)...так что выводы делайте сами.
Но в аннотации к "Стратегии эндшпиля" читаем: "Книга рассчитана на шахматистов высокой квалификации". Поэтому до нее еще нужно дорасти. А видео-лекции - это чтение автором своей книги, никак не могут заменить самостоятельный разбор книги.

Конечно, у каждого свое субъективное мнение, но все-таки послушать известного тренера стоит дорогого!

Что лично я подчерпнул для себя еще раз:

1. Зачем изучать классику (партии Капабланки, Алешина...)?
Для того, чтобы видеть "чистую" реализацию задуманных планов (так как соперники были слабее) и учиться на этих примерах!

2. В какой последовательности изучать литературу?
Вначале книги по школе позиционной игры "по Стейницу" (партии Рубинштейна). Далее книги Нимцовича как человека, который пересматривал некоторые постулаты Стейница. Далее партии Капабланки, Алешина и Смыслова - как первых универсальных шахматистов.

3. Возможен ли расчет вариантов в эндшпиле? Нужно ли и как глубоко считать?
Главное при переходе в эндшпиль - составление плана (мышление схемами!) и его постепенная реализация (не спешить!).

Возможно, многие скажут, что это известные всем вещи, но лично для меня услышать подтверждение своих мыслей из уст известного человека - очень важно!

korolevsa, по 3-му пункту не могу согласиться. Да, роль мышления схемами в эндшпиле возрастает, но вместе с тем и роль расчёта тоже. Он ещё и нередко осложняется необходимостью: считать варианты до получения явного перевеса одной из сторон; учитывать возможность передачи темпа (чего в дебюте и середине игры не случается, там потеря темпа скорее может привести к катастрофе). Вообще цена просчёта в эндшпиле чрезвычайно высока по сравнению с другими стадиями, потому что в нём не остаётся времени на исправление ошибок.

Не спорю... Возможно, что я не совсем точно сформулировал...
Основная мысль - в эндшпиле возрастает роль использования схем!

Вопрос ставить в такой форме явно некорректно. Но М. Шерешевский – это, прежде всего, сложный эндшпиль. И в книгах, и в видео-лекциях он говорит, в основном, о сложных окончаниях.
Сложный эндшпиль – это позиции, в которых ни одна из сторон не зависит полностью от эндшпильной теории и общеизвестных тем, помогающих находить идеи. У каждой из сторон, минимум по две фигуры.
По Дж. Нанну: никогда не занимайтесь расчетами без необходимости (НАНТ). Для того, чтобы хорошо играть сложные окончания нужно двигаться в двух направлениях: 1) счет вариантов, длинных, часто нефорсированных; 2) применение общих знаний об окончаниях в конкретной ситуации.
«Мыслить схемами, небольшими составными частями плана необходимо все время, за исключением счетных позиций, где общие соображения уходят на задний план, уступая место конкретному расчету» (М. Шерешевский).
Термин «Мышление схемами» ввел Сергей Беловенец, имея ввиду применение его именно в эндшпиле.
В сложном эндшпиле мыслить схемами, на мой взгляд, не менее важно, чем расчет. Не составили мы правильную схему наступления (защиты), оставили не тот «тандем» фигур – и все: расчет нам уже не поможет. ИМХО, противопоставлять расчет и план в эндшпиле – не верно. Что важнее: не есть или не пить? Без капли воды человек проживет не более 5 дней, а без еды – дней 20. Но все равно умрет.
Практически невозможно успешно анализировать ветвистые варианты, возникающие в сложных тактических окончаниях. Не случайно, столько ошибок в книгах (в т. ч. и об эндшпиле, в т. ч и у Шерешевского), написанных в докомпьютерную эпоху. Даже гроссмейстеры «в кабинетной тиши», передвигая фигуры, имея неограниченное время для анализа, ошибаются в расчете вариантов. Поэтому возрастает роль метода «мышления схемами» в сложных окончаниях. Это:
- подготовительные схемы – мы создаем плацдарм для наступления (защиты): куда перевести короля, какая фигура блокирует неприятельскую проходную, какой «тандем» фигур оставить, как ограничить возможности неприятельских фигур и пр.
- технические схемы – в которых ясен результат (выигрыш или ничья)
- конечные схемы – финальный цугцванг, матовые конструкции и т. д.
Даже в ладейниках часто (но не всегда) конкретные варианты не имеют значения, а мышление ведется исключительно схематическим путем.

Здравствуйте, мне 25 лет и я вдруг решил серъезно заняться шахматами. Мне нравится эта игра и сам процесс обучения.

Раньше я шахматами в секциях не занимался, как фигуры ходят отец мне показал года в 3, а играть я научился где-то к 5.
Играли мы с отцом просто для развлечения, и игры закончились, когда я стал его обыгрывать (лет в 14).
Потом играл в школе на уроах с одним и тем же одноклассником, у нас была постоянная борьба, а потом школа закончилась.
В итоге за все время я не решил ни одной шахматной задачки на тактику, а все, что у меня было из учебников - это "Моя система".
Единственное, что я понял тогда за её изучением - это то, что надо коня поддержать ладьей и пешкой и поставить перед пешкой неприятеля.
Как то несколько раз мы с одноклассником выступали за нашу школу, и даже безнадежно не проигрывали и это было весело.
Один раз я даже выиграл какой-то кубок, но лишь потому, что на соревновение пришло всего человека 3.
Напоследок, в 11 классе я купил книжку Калиниченко - дебютный репертуар позиционного шахматиста)))

Сейчас я снова вернулся к шахматам. И в основном просто решаю тактику, т.к. понял, что это моё слабое место.
Или даже можно сказать, что тактика - это грамотность в шахматах, которую я никогда не изучал.
Тактика у меня продвигается тяжко и сейчас я всего лишь на Конотопе для 3 разряда.
Играю только с контролем времени от 10-15 минут, ибо как по мне за меньшее время от классических шахмат мало что остается.

Соответсвенно возникает вопрос, смогу ли я чего достичь в шахматах? Что из следующего верно, а что заблуждение?

- в шахматах все решает талант
- нет таланта - ничего никогда уже не получится
- есть талант - позанимался и уже гроссмейстер
- в шахматах все решает терпение
- какой бы ты не был бездарь, много занимаясь можно стать гроссмейстером
- если ты не занимался профессионально в детстве, то ничего уже не достигнуть
- шахматы лучше усваиваются в детском возрасте
- детям лучше даются шахмататы, потому что у них нет других дел и их заставляют родители (особенно когда они ещё в школу не пошли)
- невозможно взрослому после 25 качественно поднять свой шахматный уровень

Талант мало у кого есть, достаточно иметь хоть какие-нибудь способности.

Что означает "качественно" для начального уровня 3-го разряда? 2-й и 1-й разряд устроят? Такое возможно при регулярных занятиях.

Возможно переформулировать последний вопрос так - правда, что КМС - это пололок после 25?

Если начинать практически с нуля, то это скорее даже выше потолка. Но 1-й разряд вполне достижим, дальше зависит от времени, которое сможете уделять занятиям, и природных способностей.