(Философская тема) Почему одним всё, а другим ничего?

И все-таки, человек один не может ни черта!

А вот это сказки. Таким путем богатые люди только перераспределяют ресурсы в свою пользу и увеличивают количество бедных.

На самом деле все не могут быть богатыми. Например, у нас 10 яблок на 12 человек. Одно яблоко это всё что нужно одному человеку. Но каждому по яблоку не получается. В результате у кого-то 2-3 яблока, у кого-то 1/3.

Второй момент экономики в том, что бедность "необходимость" для современного устройства общества. Если все будут богатыми (ну или в достатке), кто будет работать мусорщиком, официантом и т.д.? Или в Индии шьют очень дешевые джинсы, которые затем покупают в Европе. Если в Индии не будет бедных, что Европа без штанов будет ходить?

4547,
Это просто прекрасная иллюстрация сказанного ШахматыЭтоДиагноз: богатые богатеют не подавая личный пример а за счет ограбления остальных. Они богатые тупо потому что другие бедные.

Прежде чем поднимать вопрос о богатстве необходимо решить вопрос о достаточном минимуме.
Допустим, в данном примере, 1 яблоко на человека означает достаток и комфортное существование, 1/2 яблока на человека означает порог нищеты и смерти от голода. Тогда получается что общество просто не располагает достаточными материальными ресурсами для комфортной жизни каждого, но оно распологает достаточными ресурсами чтобы никто не умер от голода. Тут сразу автоматически следует что как только кто-то станет богатым - кто-то окажется на грани нищеты и голодной смерти.
Более того, в жизни все еще хуже. По оценкам форбс http://www.forbes.ru/news/310531-bogatstvo-1-lyudei-prevysilo-sostoyanie-ostalnykh-99-zhitelei-zemli 1% населения земли принадлежит больше богатств чем всему остальному населению Земли. На схожем примере: на 100 человек у нас всего 80 яблок. При этом 1 человек имеет 40 яблок. Столько же яблок приходится на 99 человек. При этом внутри этих 99 человек тоже происходит перераспределение яблок: у кого то целое яблоко, а у кого то только хвостик.

Это такая же сказка как и высказанная выше мысль о том что "гены увеличивают себе подобных". В условной Индии штаны получаются дешевыми потому что там грошовая рабочая сила. Если повысить ее оплату - то штаны станут дороже. Но из этого не следует что европейцы останутся без штанов. Из этого следует что вместо 10 штанов в гардеробе у каждого европейца теперь останется только 5 штанов - у него на больше не хватит денег из-за подорожавших штанов.
Но пойти на такой подвиг: лишиться лишних 5 штанов, участники золотого миллиарда не готовы. Поэтому и поддерживают все эти сказки.

Проблема же мусорщиков и чистильщиков унитазов решается просто: ими кто-то все таки будет, кто-то все таки будет получать меньшую оплату за свой неквалифицированный труд. Только они должны получать за это половину яблока, а не хвостик. А у самого богатого, сильного, умного и хитрозадого вместо 40 яблока останется только, к примеру, 3. Но на это он пойти не готов, на то он и хитрозадый.

Это не совсем так. Что значит принадлежит?
Вот допустим у вас машина. Она вам принадлежит и физически и по документам. Но что если вам принадлежит, скажем, автопарк города? Можно ли сказать что он полностью вам принадлежит? На бумаге может и можно, но в реале это не совсем так. Вы не можете вдруг остановить полностью все машины (это вызовет транспортный коллапс). Система должна работать, иначе у вас просто отберут. В общем пример понятен.
Людям нельзя давать ниже минимума. Иначе система сломается и привет Великая Октябрьская Революция. если этот процесс не контролировать (дикий капитализм) к этому все приведет. Поэтому в системе есть свои "поплавки".

Я бы тут добавил, что людей не любят больше, чем кошек и собак, потому что люди - сложнее и универсальнее устроены. Дайте кошкам и собакам функции людей (речь, психологию, мысли, свободу перемещения и совершения различных действия) и их тоже перестанут любить. Любят за простоту и безобидность.

Я не понял вопросы от слова совсем.
Принадлежит - это значит принадлежит. Со всеми вытекающими правовыми последствиями: вы может эксплуатировать автопарк, можете продать его, можете законсервировать, можете сжечь. Капитализм.

Так а я обо что гутарю. Но текущая мировая экономическая система этого не делает. Она делает ровно обратное.

Например?

Те же пенсии, больничные, пособия, антимонополия и проч. Не будем спорить насколько они сейчас соответствуют...

Дикий капитализм - был, например, в России перед революцией. Хорошо рассуждать о российских традициях, культуре в жизни дворян. Но народ в городах был доведен до скотского состояния.
Такое же было в США и Англии в конце 19 - начала 20 века. Это хорошо описано в книгах Лондона, который многое писал из своего жизненного опыта. Например, рассказ "Отступник" про пацана, который с детства работал на фабрике (ограничения тогда по возрасту не существовало), кормил семью, просыпался работал, приходил засыпал... В итоге у него произошел срыв, он понял что это не жизнь и отправился бродяжничать.

Тот факт что 1% населения Земли владеет половиной всего мирового богатства, а 50% населения Земли существует на 2,5 доллара в день http://www.globalissues.org/article/26/poverty-facts-and-stats говорит о том что эта "система поплавков" не работает. Это видимость, фиговый листок которым прикрывают факт узаконенного грабежа.

Tak

.

Житель Уфы выиграл в лотерею 26 млн рублей

Не важно, что ты говоришь - главное глаза пучить, говорить уверенно и казаться убедительным...

Блин перечитывал свои сообщения, и да же как-то неловко)

Про него говорили, что уже в 6 лет он знал восемь языков, а его IQ достигал фантастических 250-300 баллов
Так IQ же по 200 бальной шкале??

Так

.

Теория каст и ролей
Думаю, что интересная книга, судя по содержанию:

Эвоно как. Т.е африканцы не люди, голодают – да и шут с ними? А ведь Африка – богатейший природными ресурсами континент. Сазать, что современное устройство мира несправедливо, ничего не сказать.