Любителям шахматной старины

Уважаемые любители шахмат! С любезного согласия администрации форума, я решил создать тему для тех, кому интересно заглянуть в давнее шахматное прошлое и обсудить его. Тема будет посвящена истории нашего любимого искусства приблизительно до второй половины XIX века. Предполагается, что здесь будут выкладываться различные материалы прошлых веков на шахматную тему, и в первую очередь те, которые так или иначе для русскоязычных любителей шахмат были недоступны (или труднодоступны) - как по причине давности времени их появления, так и по причине того, что они никогда не были с достаточной полнотой опубликованы на русском языке. Буду в данной теме выкладывать примечательные статьи, анализы, биографии и т.д. из периодики и книг XV-XIX веков ( в том числе собственноручно переведенные с западноевропейских языков), а также подборки партий старых мастеров, которые за давностью лет и утраты многих источников дошли до нас в очень небольшом количестве.

Итак, начать хотелось бы вот с чего. Как известно, шахматная жизнь в первой половине - середине XIX века в Европе и в России, мягко говоря, сильно различалась по своей интенсивности. Об этом сожалел ещё В.М.Михайлов, редактор первого в России журнала "Шахматный листок" (1859-1863). Количество постоянно возникающих шахматных клубов и обществ в Европе и Америке было настоящим укором России, где с трудом создаваемое в Петербурге "Общество любителей шахматной игры" то возникало, то прекращало свою деятельность, то вновь возрождалось. О провинции и говорить нечего. Соответственно несопоставимо было и количество людей, регулярно и с желанием отдававших свое время любимому искусству. Как писал тот же Михайлов - "... на сто человек, ежедневно посвящающих несколько часов карточной игре, считающих умение играть в карты необходимой принадлежностью всякого порядочного человека, едва ли найдется один, знакомый с шахматной игрой" ("Ш.Л." 1860, №13). Да и среди этих немногих, кто не гнушался сесть за доску ради шахматной баталии или заняться теоретическими исследованиями, мы сегодня с уверенностью можем вспомнить лишь одни и те же, хорошо известные имена - Петрова, Яниша, братьев Урусовых, Шумова. Именно этим мастерам дочигоринского времени была посвящена бОльшая часть исследований о шахматах 19 века в России. Но были и другие любители шахмат, которые, не приобретя столь же громкую известность, тем не менее искренне и бескорыстно совершили свой посильный вклад в теорию и практику этой древней игры. Те из вас, кто, быть может, заглядывал на страницы "Шахматного листка" Чигорина, или его предшественника под редакцией Михайлова или же читал книгу Линдера о Петрове - наверняка встречали упоминание о А.И.Кронеберге. Сегодня мы мало что знаем об этом человеке, но в свое время он был весьма авторитетной фигурой как в области литературы, так и шахматной игры.
Итак, - Андрей Иванович Кронеберг (род.1815 или 1816 - ум.1855), литератор, переводчик и, говоря словами А.Д.Петрова, "страстный шахматный игрок". Окончив в свое время историко-филологический факультет Московского университета, Кронеберг стал известен как блестящий переводчик классической литературы (Шекспир, Гейне, Дюма-отец, Диккенс) и как автор статей и рассказов, публиковавшихся, в том числе, на страницах журнала "Современник". Среди его произведений встречаются и написанные на шахматную тему.
Судя по отзывам о нем современников шахматистов - играл Кронеберг довольно прилично. К сожалению, судьба его шахматных партий типична для того времени - почти ничего из них не сохранилось. В "Шахматном листке" В.Михайлова их приведено всего четыре.
Но гораздо интереснее, на мой взгляд, в его шахматной биографии другое: откройте любую страничку в интернете со статьей о Кронеберге; среди обычных биографических сведений вы обязательно найдете упоминание о том, что он написал теоретическое исследование о гамбите коня. И в скобках уточнение, что эта работа была опубликована посмертно. В первой половине XIX века каждая публикация русских шахматистов была, что называется, на счету, причем основными "поставщиками" их были, как правило, А.Петров и К.Яниш.
Казалось бы, появление ещё одного серьезного труда не должно было остаться без должного внимания, учитывая скудость шахматных материалов в то время на русском языке. Но увы! Нигде в русских шахматных изданиях нет и следа этой работы, кроме краткого упоминания о ней.
Когда я принялся за розыски, то естественно предположил, что наиболее вероятно отыскать что-нибудь об этой рукописи Кронеберга в "Шахматном листке" В.Михайлова. Тем более, что меня дезориентировало ошибочное сообщение Линдера в книге "Шахматная одиссея Александра Петрова", где Линдер пишет, что работа была опубликована в "Шахматном листке" за 1860 г. №5, стр.68. Ничего подобного там нет. Тем не менее в других номерах "Ш.Л." удалось найти подтверждение того, что об этой работе В.Михайлову было известно и он намеревался опубликовать её.
Процитирую редактора первого в России шахматного журнала: "В последние годы своей жизни Кронеберг посвятил много времени на составление обширного сочинения о гамбитах королевского коня. Оно совершенно окончено; смерть (в апреле 1855 года) помешала автору издать его. Мы только на днях узнали о существовании этого сочинения от друга покойного Кронеберга, В.В.Пассека. Судя по оглавлению, сочинение отличается полнотою и систематичностью; оно занимает 55 листов почтовой бумаги".
Больше о рукописи Кронеберга в журнале нет упоминаний, кроме сообщения от Михайлова Пассеку в разделе "Корреспонденция", из которого видно, что велись какие то переговоры. В № 20 за 1860 год Михайлов пишет: "Подробный ответ на предложение Ваше, относительно сочинения о гамбите королевского коня, отправлен к Вам по почте 3-го мая, но окончательного заключения Вашего по этому предмету мы ещё не получали". Вот, собственно, и всё, что удалось обнаружить об этом в русской печати.
Оставалось проверить лишь указание на то, что рукопись была опубликована в немецком шахматном журнале "Schachzeitung", ведь многие теоретические исследования Яниша и Петрова тогда действительно чаще появлялись в зарубежной периодике Германии, Франции и Англии. Найти то было не трудно, ссылка на на номера "Schachzeitung", в которых печаталась работа Кронеберга, есть на его страничке в "Википедии". Казалось бы - ура! Однако стоило мне перевести несколько строк из предисловия, написанного вышеупомянутым В.В.Пассеком, как радость стала улетучиваться.
К огромному сожалению, друг Кронеберга предоставил в распоряжение редакции газеты лишь два переведенных им отрывка из этого многостраничного труда. С двойственными чувствами выкладываю ниже то, что дошло до нас из этой работы. С одной стороны - горечь сожаления о не оправданной "скромности" переводчика; с другой - всё таки частично результат достигнут и какая то толика неизвестного русского шахматного наследия XIX века, надеюсь, будет теперь спасена от забвения.

Шахматное наследие Генриха Кронеберга.

Известный русский литератор и переводчик Генрих Кронеберг, доктор медицинских наук, был сыном известного профессора Харьковского университета , в котором он также получил свое образование. Не имея постоянной склонности к медицинской науке, он вскоре оставил её, чтобы полностью посвятить себя литературе. Хотя он принадлежал к числу чрезвычайно талантливых писателей, внешние обстоятельства и ограничительное давление российской цензуры подталкивало его в основном на стезю переводческой деятельности, так что его занятость часто состояла в работе по найму и в журналах. Кроме русского языка он в совершенстве знал французский, немецкий, английский, греческий и латинский языки, а также понимал итальянский язык.
Среди всех восстановительных досугов он считал шахматную игру и ее анализ лучшим развлечением. Гамбит коня был его любимейшим началом и, по его мнению, действительно сильнейшим
открытием игры. Знаменитые русские мастера Яниш и Шумов его побеждали сравнительно редко. Будучи известным мне давно, он жил по соседству со мной в течение последних пяти лет, и
незадолго до смерти передал мне ценную шахматную рукопись, с которой было сделано много копий. Теплое воспоминание о нем пробудило во мне искреннее желание сделать его работу как можно более известной. С разрешения его семьи я бы уже давно напечатал его литературное наследие, если бы в России число активных любителей шахмат было бы не таким маленьким. Поэтому я был бы очень признателен редакции шахматной газеты, если бы она оценила значимость этого произведения и сделала бы его известным путем напечатания. Моя помощь в качестве переводчика всегда будет в распоряжении редакции. Особенно я рекомендую раздел о гамбите коня, который выделяется тщательным выбором наименований для каждого типа игры и предлагает как интересный, так и подробный анализ. Эта главная шахматная работа покойного носит название «рассмотрение гамбита коня» и занимает примерно три печатных листа в формате шахматной газеты. Язык отличается легкостью и ясностью, далек от обычной тяжеловесности технической или педантичной манеры выражения и характеризуется совершенной последовательностью. Кроме того, работа сопровождается 25 играми с различными началами гамбита коня и множеством дополнений.
Все, начиная с основной позиции 1. e2–е4 е7–е5 2. f2–f4 e5:f4 3. Кg1–f3, вначале распадается на две статьи, первая из которых (стр. 1-14 рукописи) рассматривает неправильные защиты, а вторая - верную защиту 3. . . . g7–g5.
Во второй статье первая глава (стр. 28–35 рукописи) посвящена атаке 4. h2–h4, вторая, более крупная глава, напротив, анализирует базовую позицию 4. Сf1–с4, которая сперва разделяется на три части:
I. Оборонительная система, а именно:
а) неверные защиты (стр. 35-43);
b) правильная защита 4. ... Сg7. Здесь следуют три типа атаки:
1) 5. h2–h4 h7–h6 6. d2–d4 d7–d6 7. Kb1–c3, т. е. гамбит Греко (стр. 45-50).
2) 5. h2–h4 h7–h6 6. d2–d4 d7–d6 7. c2-c3 т.е. гамбит Филидора (стр. 50-68) с защитами: 7. Сc8–g4, 7. Kg8–f6, 7. Kb8–c6, 7. Kb8–d7, 7. c7–c6, 7. g5–g4.
3) 5. O-O или 5. d2–d4 или 5. c2–c3 (стр. 68-77 рукописи).
II. Атакующая система с жертвой на f3: 4. Cf1–c4 g5–g4. Здесь следуют четыре атаки:
1) 5. O-O, гамбит Муцио, который очень подробно описан (стр. 77-105).
2) 5. d2–d4, гамбит Коха или Гулам-Кассима (Стр. 105-116).
3) 5. Кb1–с3, гамбит Мак-Доннеля (стр. 116-121).
4) 5. Сc4:f7+, гамбит Греко (стр. 121-124).
III. Атакующая система без жертвы на f3 с основной позицией после 5. Кf3–е5 Фd8–h4+ 6. Ke1–f1,
гамбит Сальвио, с тремя контратаками:
1) 6... Кg8–f6. 7. Фd1–е1 и т. д. (стр. 124-134).
2) 6... f4–f3, гамбит Кохрена (стр. 150-174) с шестью различными продолжениями.
После этого оглавления я сообщаю шахматной газете для проверки 2 отрывка из обсуждаемого произведения, и выбираю для этого анализ известных атак без названия 4. Сf1–c4 Сf8-g7 5.O-O, 5.
d2–d4, 5. c2–c3, – а также гамбит Коха или Гулам-Кассима.

Обыкновенная атака в гамбите коня.

1. e2–e4 e7–e5
2. f2–f4 e5:f4
3. Кgl–f3 g7–g5
4. Сf1–c4 Сf8–g7

Белые могут продолжать атаку четырьмя способами: 5. O-O, 5. d2-d4, 5. c2-c3, 5. h2-h4. Последняя атака
(5. h2-h4) составляет особую категорию, которая является так называемым гамбитом Греко и Филидора.

5. O-O . . .

Обычно здесь, как и при 5. d2–d4, употребляется ответ 5 . . . d7–d6. Это ошибка, потому что белые, жертвуя коня, получают сильную атаку: 5 . . . d7–d6 6. Kf3:g5 Фd8:g5 7. d2–d4 с последующим 8. Сc1:f4 или 7 . . . Cc8–h3 8.Лf1–f2 и т.д. к выгоде предлагающего гамбит. Правильный ход, однако, сперва

5 . . . h7-h6

Нехорошо было бы контратаковать 5 . . . g5-g4. Белый может на это посредством 6. Кf3–е1 позже отыграть гамбитную пешку или отдать коня ради сильной атаки, например 5 . . . g5-g4 6. c2–c3 g4:f3 7. Фd1:f3 Сg7–h6 8. d2–d4 Фd8–e7 9.Сc1:f4 Сh6:f4 10. Фf3:f4 d7–d6 12. Сc4–f7+ Kрe8–d7 12. Кb1–d2 и т. д.

6. d2–d4 d7–d6

В этом положении черные должны остерегаться ловушки, которую белые могут поставить ходом 7. g2–g3 в надежде на ответ 7 . . . f4:g3. Тогда последует комбинация 8. Сс4:f7+ Kрe8:f7 9.Кf3–e5+ Kрf7–e8 10. Фd1–h5+ Kрe8–e7 11. Фh5–f7+ или же 9 . . . Kрf7–e7 10. Лf1–f7+ Kрe7–e8 11. Фd1–h5 и т.д., или
наконец 9 . . . Kрf7–e6 10. Фd1–g4+ Kрe6–e7 11. Лf1–f7+ Kрe7–e8 12. Фg4–h5 Сc8–e6 13. Лf7–d7+ Kрe8–f8 14. Лd7:d8+ Kрf8–e7 15. Лd8–e8+ Kрe7–f6 16. Фh5–g6+ с победой предлагающего гамбит. Правильный ответ черных на 7. g2–g3, однако же, 7. . . g5–g4, в результате чего белые отдадут коня за не достаточно сильную атаку. Поэтому атака 7. g2–g3 неудачная и лучше её заменить на

7. c2–c3 . . .

Этот ход относится к варианту, который, собственно, носит имя Филидора; он отличается от данной позиции заменой ходов h2-h4 h7-h6 на O-O h7-h6 и, следовательно, не допускает в текущем положении защиты 7. . . Сc8-e6 из-за 8. Сc4:e6 f7:e6 9. h4:g5 h6:g5 10. Лh1:h8 Сg7:h8 11. Фd1–b3 Фd8–e7 12. Кf3:g5 Фe7:g5 13. Фb3:b7 с последующим 14. Фb7:a8. Но и в основном варианте мне кажется, что распространенный здесь ход 7. . . Сc8–е6 также не достаточен для защиты. Предлагающий гамбит может вместо обычных ходов 8. Сc4:е6 или 8. Кb1–а3, по моему мнению, продолжить атаку сильнее путем 8. d4–d5, стесняя центр черного и ограничивая действие его слонов как и коней. Позже не редко
появляется возможность устранить запертость центра играя е4–е5, а затем успешно продолжить атаку обычным способом. Кроме 7. . . Сc8–e6 также нередко применяется 7. . . c7–c6. Этот ход, однако, здесь не так эффективен, как в гамбите Филидора. Белый играет 8. g2–g3 и после 8. . . g5–g4 9. Сc1:f4 g4:f3 10. Фd1:f3 Фd8–f6 (если 10. . . Сe6 тогда 11. С:e6 fe 12. С:d6 или если 10. . . Кf6 то следует 11. С:d6 Ф:d6 12. e5 и т. д.) 11. Фf3–h5 Фf6–g6 12. Фh5:g6 f7:g6 13. Сf4:d6 Кg8–f6 14. Кb1–d2 сохраняет две пешки за коня и лучшее положение. Лучшая защита состоит, по моему мнению, в

7 . . . Кb8–d7,

каковой ход обеспечивает защиту ферзевого фланга и не ослабляет, как ход c7–c6, пункт d6. Теперь дающий гамбит также может продолжить атаку с помощью 8. g2–g3, но из-за 8. . . Кd7–B6 уже не достигнет благоприятного результата. Сперва следует

9. Сc4–b3 g5–g4
10. Сc1:f4 g4:f3
11. Фdl:f3 . . .

и черный посредством

11. . . Фd8–e7
12. Сf4–e3(e4–e5) Сc8–e6

получает совершенно обеспеченную партию с лишней фигурой. В этой защите следует также ещё отметить, что непосредственное противопоставление слонов на одиннадцатом ходу (т.е. 11... Сс8-е6 вместо 11... Фd8-е7) из-за 12. Сb3:е6 13. Сf4:d6 Фd8:d6 14. Фf3–f7 с последующим 15. Фf7:g7 и т. д. было бы менее благоприятно.

Вторая атака.

5. d2–d4 . . .

Эта атака не отличается по существу от предыдущей, так как и в этом случае правильным ходом за черных был бы не 5... d7–d6 (из-за 6. Кf3:g5, 7. 0–0 и т. д.) а

5. . . h7–h6,

после чего следующие лучшие для обеих сторон ходы приводят к уже рассмотренной первой атаке:

6. O–O d7–d6
7. c2–c3 Кb8–d7

и т. д.

Третья атака.

5. c2–c3 . . .

Данное продолжение гамбита слабее, чем предыдущие атаки, так как дает возможность черным для успешной контратаки на коня f3 путем

5. . . g5–g4
6. O–O g4:f3
7. Фd1:f3 . . .

Здесь белые как бы отстают на темп против предыдущих вариантов, в которых также был пожертвован конь f3. Они ещё не сделали ход Сс1-f4 и потратили время на то, чтобы защитить короля. Ввиду продолжения

7. . . Кg8–h6
8. d2–d4 O–O
9. Сc1:f4 d7–d6
10. Сf4:h6 Сg7:h6
11. Сc4:f7+ Kрg8–h8

и т. д. здесь потеря пожертвованного коня остается невосполнимой.

После представленного рассмотрения обычных атак в гамбите коня в качестве примера из вышеупомянутого шахматного наследия приведем здесь отрывок из анализа так называемого "гамбита Коха или Гулам-Кассима".

Гамбит Коха или Гулам-Кассима.

1. e2–e4 e7–e5
2. f2–f4 e5:f4
3. Кg1–f3 g7–g5
4. Сfl–c4 g5–g4
5. d2–d4 . . .

Согласно сеньору Муцио белые вместо этого хода рокируют. Кох был первым, кто после сообщения от Донопа, обратил внимание на ход 5. d2–d4. Через это немедленное утверждение пешек в центре
противник лишается наиболее благоприятной защиты. Ферзь на f6 (после 5. . . Фd8–f6) теперь будет немедленно оттеснен, и в этом главная причина, почему ход 5. d2–d4 до рокировки заслуживает предпочтения.
Черные сначала могут ответить 5. . . d7-d5 или 5. g4:f3.

Первая защита.

5 . . . d7–d5
6. Сc4:d5 . . .

Отступление слона 6. Сc4-b3 было бы слабым из-за 6. . . d5:e4 7. Кf3-e5 Фd8-h4+ и т. д.

6 . . . с7–с6

Не так хорошо Кg8-f6, после чего белые могут пожертвовать слона на f7 с преимуществом: 7. Сd5:f7+ Kрe8:f7 8. Кf3-g5+ с последующим 9. Сc1:f4 и т. д.

7. Сd5–b3 g4:f 3
8. Фd1:f3 Фd8:d4

Кроме того, тут ход 8. . . Сf8–h6 не защищает гамбитную пешку, как было показано выше в гамбите Муцио, также как и 8. . . Сc8–e6. Белые тогда получат хорошую атакующую игру путем 9. d4-d5 c6:d5 10. e4:d5 с последующей рокировкой и т. д. и позже по своему усмотрению также путем d5-d6 могут вновь открыть слону линию b3-f7.

9. Сc1:f4 Кg8–f6

У черных нет ничего лучшего. При 9. . . Фd4:b2 белые путем 10. O-O или Фf3–h5 приобретают подавляющую атаку.

10. Кb1–d2 Сc8–g4
11. Фf3–g3 Кf6:e4

Хотя черные и завоевали королевскую пешку белых, но предоставляют дающему гамбит время для того, чтобы увести короля в безопасное место, в то время как черный ферзь оказывается в неудобном положении, на одной линии со своим королем. Игра может быть продолжена следующим образом:

12. Кd2:e4 Фd4:e4+

(На 12. Фg3:g4 могло случиться 12. . . Фd4–f2+ 13. Kрe1–d1 Фf2–d2+ 14. Сf4:d2 Кe4–f2+ и 15. . . К:g4 и т. д.)

13. Kрel–d2 Фe4–e2+
14. Kрd2–c1 . . .


и черные теряют своего ферзевого коня, потому что королевская чета должна спасать себя от надвигающейся атаки Лh1–е1.

Вторая защита.

5 . . . g4:f3
6. Фd1:f3 . . .

Теперь не рекомендуется 6. . . Фd8–f6 из-за 7. e4–e5; на 6. . . Сf8–h6 белые рокируют и достигают того же положения, которое уже было разъяснено в гамбите Муцио как выгодное для предлагающего гамбит. То же самое произойдет при 6. . . d7-d6. Бесполезно было бы к тому же 6. . . Фd8–h4+ из-за 7. g2–g3 Фh4–h3 (на f4:g3 последует мат в два хода) 8. Сc1:f4 d7–d6 9. Кb1–d2 с хорошей игрой для белых. В конце концов, наилучшим представляется ход

6 . . . d7–d5
7. Сc4:d5 c7–c6

Если черные атакуют слона конем, 7. . . Кg8-f6, то следствием этого может быть: 8. 0–0 Кf6:d5 9. e4:d5 Фd8–f6 10. Сc1:f4 Фf6–d4 11. Сf4–e3 Фd4–h4 12. Кb1–d2 Сf8–d6 13. Фf3–f7+ Kрe8–d8 14. Кd2–f3 и т. д.

8. Сd5–b3 . . .

и белые удерживают лучшую игру. Здесь вы найдете почти такое же положение, как в восьмом ходе
первой защиты; только с тем отличием, что в настоящее время белый ферзь уже стоит на f3, и белые, поэтому могли бы попытаться пожертвовать слона с большей надеждой на успех, но всё же жертва и здесь оказывается некорректной. Проверьте следующее интересное продолжение:

8. Сd5:f7+ Kрe8:f7
9. Сc1:f4 Кg8–f6

Слабо для белых было бы теперь 10. e4-e5, так как черные отдадут атакованного коня, уничтожая белый центр взятием пешки d4 и всё ещё имея фигурой больше с хорошей игрой.

10. c2–c3 Сc8–g4

Если черные вместо слона ходят на g4 конем f6, то последует 11. Сf4–g5+ Кg4-f6,12. 0–0 Сf8–g7 13. e4–e5 и т. д.

11. Фf3–g3 Лh8–g8

Если бы белый ферзь хотел оспорить линию f ходом на f2, черные ответили бы 11 ... Кf6-e4.

12. Фg3–h4 Лg8–g6

Черные не могут уйти конем из-за потери ферзя.

13. e4–e5 Kрf7–g8
14. Сf4–g5 Сf8–e7

Черные теперь в безопасности и остаются с преимуществом. (Однако неясно 15.e5:f6 Сe7:f6 16. Лf1:f6)

Третья защита.

5 . . . g4:f3
6. Фd1–f3 d7–d6

Эта защита основана на идее разместить ферзя на f6.

7. O–O Фd8–f6

Слабее для черного было бы 7. . . Сf8–h6 из-за 8. Сc1:f4 Сh6:f4 9. Фf3:f4 Фd8–e7 10. Сc4:f7+ Kрe8–d8 11. e4–e5 и т. д. Ходом 7. . . Фd8–f6 черные угрожают энергично войти в игру белых через d4, белые поэтому могут сыграть 8. c2–c3, что правда преграждает их ферзю доступ к полю b3 или также могут отступить королем: 8. Kрg1–h1 Фf6:d4 9. Фf3–b3 Фd4–g7 10. Сc1:f4 и т. д. Решительно сильнее, однако, ход

8. Кb1–a3 . . .

который защищает королевского слона на с4 и в то же время значительно способствует развитию ферзевого фланга.

8 . . . Фf6–d4+
9. Kрgl–hl Сf8–h6
10. Сc1:f4 Фd4–f6

Если черные меняются слонами, то они больше не смогут удерживать пункт f7, если же побьют ферзем на b2, то белые после 11. Ка3-b5 получают подавляющую атаку. Наконец, при 10. . . Фd4-g7 игра черных после 11. Кa3–b5 Кb8–a6 12. Сf4:d6 c7:d6 13. Кb5:d6+ была бы совершенно расстроена.

11. Фf3–e3 Фf6–g6
12. e4–e5 Сh6:f4

При 12. . . d6:e5 белые побеждают путем 13. Фe3–e5+ Сc8–e6 14. Фe5:h8.

13. Лf1:f4 Сс8–e6
14. e5:d6 . . .

и предлагающий гамбит удерживает сильнейшую атакующую игру. Из этих рассуждений, кажется, вполне оправдано заключение, что атака Гулам-Кассима (5. d2–d4) на самом деле сильнее, чем у Муцио (5. 0–0) и что возможность достаточной защиты против первой вызывает сомнения.

————————————————-

Наконец, я позволю себе, для завершенности и связности, привести ещё один отрывок из анализа Кронеберга о защите 6. . . Сf8–h6.

1. e2–e4 e7–e5
2. f2–f4 e5:f4
3. Кg1–f3 g7–g5
4. Сf1–c4 g5–g4
5. O–O(d2–d4) g4:f3
6. Фdl:f3 Сf8–h6
7. d2–d4(O–O) Фd8–f6

Не лучше для черных 7. . . Кb8–c6 из-за 8. Сc4:f7+ Kрe8:f7 9. Сc1:f4 или ещё сильнее 8. Кb1–c3 Кc6:d4 9. Фf3–h5 Кd4–e6 10. Сc1:f4 Сh6:f4 11. Лf1:f4 Фd8–e7 12. Сc4:e6 d7:e6 13. Лa1–f1 (или 12. . . Фe7:e6 13. Кc3–d5) с хорошей игрой у белых.

8. e4–e5 Фf6–f5

Бесполезно было бы 8. . . Фf6–b6, после чего белые ходом 9. c2–c3 в первую очередь обеспечивают свой центр, в то время как черный ферзь отдаляется от центра комбинации.

9. Кb1–c3 Кg8–e7

Слабее было бы, конечно, для белого разменяться на f4, а для черного 9. . . Кb8–с6 из-за 10. Кc3–е2 с последующим Сc4–d3 и Cc1:f4 и т. д. ходом 9. . . Кg8–e7 подготавливается рокировка и перекрытие Ке7-g6. Белый, однако, получает здесь возможность сильной атаки

10. Кс3-е4 . . .

Если теперь черные рокируют, то белые после 11. Кe4–f6+ Kрg8–h8 12. Сc4–d3 Фf5–e6 13. Кf6:h7 стоят превосходно.

Поэтому лучше

10. . . Сh6–g7,

что приводит к следующему продолжению:

11. Сc4–d3 Фf5–e6
12. Сc1:f4 Кe7–g6
13. Кe4–g5 Фe6–e7
14. Сf4–e3 O–O
15. Фf3–h5 h7–h6
16. Кg5:f7 Лf8:f7
17. Фh5:g6 Фe7–e6
18. Фg6–h7+ Kрg8–f8
19. Сd3–g6 Лf7:f1+
20. Лa1:fl Kрf8 – e7
21. Фh7:g7+ Kрe7–d8
22. Фg7–f8+ Фe6–e8
23. Фf8:e8х.

Криничное, 18\30 августа 1860 г.
Перевод русского текста Кронеберга - В.Пассек.

Небольшое послесловие. Внимательный читатель, конечно же, заметит некоторые неувязки в тексте этой работы, причиной которых является сам переводчик В.Пассек. И если неточности в описываемой им биографии Кронеберга сегодня можно поправить, то что касается самого текста рукописи - тут уже ничего выяснить нельзя. Но есть некоторая надежда на то, что всё-таки рукопись ещё не утрачена окончательно и её можно разыскать. Для этого требуется найти архивы (если они сохранились) самого Кронеберга, а также В.В.Пассека (младшего) и В.М.Михайлова. Пока поиски в Российских архивах вроде РГБ не дали результата. Если здесь есть любители шахмат с Украины, которым данная тема интересна - может вы сможете помочь поисками. Дело в том, что оба они, и Кронеберг и Пассек, последние годы прожили в Харьковской губернии, там же и умерли. Вполне возможно, что то из бумаг обоих друзей может обнаружиться там, а не в России. Буду признателен, если кто-нибудь окажет посильную помощь.

В догонку к предыдущему посту выкладываю сохранившиеся партии А.И.Кронеберга.

del

Выкладываю составленную мной наиболее полную на сегодняшний день русифицированную базу сохранившихся партий и фрагментов партий Александра Дмитриевича Петрова. Увы, от некоторых партий сохранились только начальные ходы, тем не менее для исторической полноты я решил включить в базу и такие партии. Кроме того, я не стал адаптировать, как это сделал Чигорин, тексты некоторых партий и дал их в том виде, как они игрались и были записаны изначально. То есть, если партию начинали ЧЕРНЫЕ (в первой половине 19 века ещё было такое обыкновение - жребий бросали не только на цвет фигур, но и на очередность хода), то такую запись партии я и даю.
https://yadi.sk/d/GObfL5XD3TwyEK

Прикольно