Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Во-во, особенно хорошо играется после просмотра видео Шипова, когда представляешь, будто бы он твою партию комментирует.

1. Не считаю любых шахматистов людьми достаточного калибра. Чтобы о них писать книги.
Как эта поговорка: нормальные люди разбирают события, идеи итп, а мелкие люди разбирают людей. Журнал 7 дней в формате книги. Я лично не люблю человеческие морды на обложках, исключение если это заслуживающие большого уважения люди. среди шахматистов таких нет.


2. Касательно нормальных книг. Они дают тебе знание некоторых приемов игры. А дело не в знаниях, а в умении увидеть и применить. Между двумя этими вещами пропасть.

Хотелось бы список профессий и увлечений - "достаточного калибра", чтобы о них писать можно было бы писать книги.
"Жалкие ничтожные люди" - эти шахматисты.

В принципе о любом шахматисте можно написать книгу по сценарию:
1. Родился. Начинаем про трудное детство. Как познакомился с шахматами, как вырезал фигурки по ночам из куска древесины.
2. Играл в шахматы. Путь из мастеров в топы. Немного про семью. Сколько раз женился/развелся.
3. Помер. Что о нем вспоминают "коллеги по цеху".

Вопрос не в том, что написать, вопрос КАК написать?

Всё зависит от того, какие книги.
Если а-ля "серия ЖЗЛ", то таких шахматистов очень немного.
Если про " сам себя сделал", то побольше.
Если какую-нибудь дамскую чушь в жанре "драма", то тоже немного.
Человек 40 ( известных) думаю, выйдет.
Берем чемпионов, берем не ставших чемпионами "по случайности", берем не ставших, но добившихся больших высот в тренерстве или не в шахматах.

Доброго времени суток, коллеги! Какие есть книги о Капабланке с комментариями его партий, кроме "Баловень Каиссы"? Больше интересуют его партии, чем сам Капабланка.

Премного благодарен!

Х.Р. Капабланка - "Моя шахматная карьера", 1926 (партии Капабланки с его собственными комментариями).

У Линдеров есть три книги ("Хосе Рауль Капабланка. Жизнь и игра", "Капабланка в России", "Король шахмат Хосе Рауль Капабланка") , но там больше текста нежели прокомментированных партий, всё-таки они больше шахматные историки.

И уже упоминавшаяся книга из "чёрной серии": В. Н. Панов, "Капабланка" (1970).

Благодарю, всё забрал!

Открыл недавно книгу: "Шахматный университет Марка Тайманова", помню что несколько лет назад она мне понравилась, вариантов было немного, были любимые партии из Цюриха 53.
В этот раз книга произвела довольно неприятное впечатление. На примере самой первой партии я объясню почему. После ее просмотра, Тайманов представляется мне слабым, самовлюбленным шахматистом. Все мои аргументы - шахматные: Тайманов белыми

Тайманов провел партию очень слабо. Не увидел возможность 22.Cf6, грубо ошибся 23.Фе5??
Но самое худшее - это самовлюбленность Тайманова. Он ведь даже не анализировал партию!!!!
Любой мало-мальски приличный игрок увидит, что после 23.Фе5 Фс6 24.Сс3 не у белых заметно лучше, а у черных огромные неприятности. Всего лишь надо продолжить на один ход 24...f6! И все! Маневр Кс7-е6-д4 увидит и второразрядник. Он же и оценит, что дела белых - труба.
Но Тайманов предпочел не препарировать партию, чтобы узнать свою ошибки и стать лучше, он предпочел заниматься самолюбованием, обманывать себя красивой ложью.
Он ведь и перед тем, как книгу написать, не стал проверять партии. А ведь это Избранная партия.
Теперь сравните с Гельфандом, который перед написанием книги еще раз сто перепроверит свои партии и найдет кучу улучшений.

Вывод: Тайманов - слабый, самовлюбленный шахматист и как теоретик он тоже не выдающийся. Все проблемы в этой партии у него могли возникнуть из-за дефекта пешечной структуры, атака же по линии ж спокойно прервалась путем маневра Сf5-g6.
Мне нравились партии Тайманова из Цюриха, но теперь я его перестал
уважать. Неудивительно, что Фишер разорвал его со счетом 6-0.
Можете со мной не согласиться и закидать помидорами.

Ах да, речь же шла о книге: "Шахматная школа Тайманова". Так вот. Никому ее не советую.

Против защиты Грюнфельда у Рубинштейна 8,5 из 10

Против современного гроссмейстера в дебюте любому классику было бы тяжело, это не нужно доказывать.

Побеждать СВОИХ современников Рубинштейну было достаточно.

Кстати, под настроение он и сам успешно применял защиту Алехина.

А то, что Алапин написал про старину Тайманова, никто читать не стал...
Что уж и говорить, фигура Рубинштейна более значительна, нежели моя...

P.S. Прочел статью. Такое ощущение, что Рубинштейн теоретик и Рубинштейн практик - 2 разных человека. Скептически относится к фианкетированию слонов, а сам блестяще обыграл Сальве (блестящий план: f3, Лf2, Cf1, e3 и тд...), фианкетируя своего в защите Тарраша
Критикует защиту Алехина, а сам не раз применял сицилианку с той же идеей гиппермодернизма 1...с5 2...Кf6, где блестяще обыграл и Эйве и еще какого-то маэстро.
Сдача центра во французской защите путем 3...de (ход, который не раз применял Рубинштейн) тоже принадлежит идее гиппермодернизма, ибо как писал Нимцович в Моей Системе, сдача центра подразумевает фигурно-пешечное воздействие на него.

Различие между гипермодернизмом и классической школой во многом надуманное. Тот же Тарраш писал и о слабости необеспеченного центра и о необходимости блокады проходной. Только несколько иными словами чем Нимцович и без детального обоснования. Так что всё что открыли гипермодернисты "классики" знали и без них, заслуга Нимцовича и Ко в том, что они ввели все это в широкую практику.

Очень интересная статья, ставящая ряд и сегодня актуальных вопросов. Статья переводная, устоявшийся ныне термин "гипермодернизм" переведен как "свехсовременный стиль", и Рубинштейн спрашивает, является ли гипермодернизм учением, подобным теории Стейница? Он в этом (на тот момент) сомневался, и на мой взгляд, как теория, гипермодернизм так и не был должным образом сформулирован и оформлен. То есть в своем предположении Рубинштейн прав. Идея фигурного давления на центр прекрасна, но общих правил, законов, когда это выгодно, а когда не выгодно я не знаю —- одни конкретные варианты.
Далее Рубинштейн дает интуитивную оценку следующим дебютам: гамбиту Брейера, защите Алехина и (видимо) староиндийской защите. Любопытно, как его оценки выглядят сегодня.
1) Что такое "гамбит Брейера" я не знаю. Если это вариант Брейера в королевском гамбите (1.e4 e5 2.f4 ef 3.Qf3), то он совсем не популярен. Если что-то другое, так и вовсе забылось. Похоже, что Рубинштейн тут прав.
2) Защита Алехина всегда была уделом одиночек-энтузиастов. Может даже справедливей ее было бы называть "защитой Микенаса", или "защитой Микенаса-Багирова". Дебют на гроссмейстерском уровне мало, но играли, но потом пришел Карпов, и от дебюта на многие годы отказались. Сегодня его разок может сыграть и Карлсен, но регулярно не играет никто. Рубинштейн был слишком категоричен, но он скорее прав, чем не прав.
3) Староиндийская защита. Рубинштейн пишет, что в его время черные в ней получали позиции не лучше, чем в ферзевом гамбите. В наше время этот дебют считается весьма рискованным. Фишер опасался применять его против Портиша, Спасского. Каспаров —- величайший знаток староиндийки, проиграв однажды Крамнику, тоже от нее отказался. Рубинштейн скорее прав в своих оценках, когда пишет, что там черным можно жить только за счет лучшей подготовки.
Ну а суровость Рубинштейна к фианкетто —- это отсталость шахмат прошлого. Это да.
Так же последний абзац статьи (выделенный курсивом) не подтвердился. Но (!) в своем утверждении "гипермодернизм базируется не на научной основе" Рубинштейн, вероятно, прав —- там все на конкретных вариантах. А вот в прогнозе Акиба ошибся, исчезает научная основа шахмат, а не современный стиль.

Тут надо иметь в виду что статья от 24 года. А Нимцович подвёл под гипермодернизм научный фундамент в 25-м, если считать таковым выход "Моей системы".

В "Моей системе" Нимцович делает обзор новых шахматных веяний и упоминает гипермодернистов, но себя к ним не относит (на сколько я помню).
В МС новое —- блокада, игра против сдвоенных пешек, таинственный ход ладьей, лавирование, избыточная защита (последнее не прижилось). Остальное взято у Стейница. К гипермодернизму можно бы отнести его лозунг "сдача центра —- предрассудок", но он там иллюстрируется вариантом Рубинштейна во французской защите, т.е. Акиба тут не против, а за.
Разумеется дебютное новаторство Нимцовича можно отнести к гипермодернизму, но это практика, а не теория.

wentille, Нимцович себя гипермодернистом может и не называл, но он в своих книгах и статьях постоянно подчёркивал свою роль в создании "новейшей" школы. Но опять же повторюсь что я не заметил какого-то особого противостояния между классиками и гипермодернистами если не считать таким персонального междусобойчика между Нимцовичем и Таррашом.

"я не заметил какого-то особого противостояния между классиками и гипермодернистами если не считать таким персонального междусобойчика между Нимцовичем и Таррашом".

Согласен

"Тайманов - слабый, самовлюбленный шахматист".
Слишком категорично. Слишком.
На протяжении десятилетий Марк Евгеньевич входил в топ-20. Дважды выходил в претенденты. Был чемпионом страны. А как оценить тех, кого он "выносил "?
Я не берусь судить о качестве его книг, ибо не читал их.
Фишер "вырубил" не только Тайманова, но и Ларсена с Петросяном. Затем Спасского. Они тоже "слабые"?
Тайманов, как автор, как комментатор, как методист мне не очень интересен. Но выдающиеся достижения гроссмейстера замазывать не стоит.
Человек пробился на ТП! И через много лет в четвертьфинал ЧМ.... Слабый ?!

Монсоро, скорее всего вы правы.
Я сделал свои выводы по одной партии и возможно, неверный. Может, Тайманов был не в форме в этот день - бывает.
Другой вопрос, почему этот маэстро не нашел своих ошибок после, да и не пытался даже? Он не анализировал свою партию, он предпочел заняться самолюбованием и поместил партию в Избранные, партию, которая не сделала бы чести и перворазряднику.

Рекомендую посмотреть партию Лотье-Ермолинский с комментариями последнего. Увидите, как Лотье трактует эту позицию.

—- добавлено: 16 июл 2018 —-

Моисеевич-то говорил в то время как раз прямо противоположное. Даже А.Е. писал в своей книге, как он детей запугивал.

А Е в какой книге писал не помните?

"Сестра моя, Каисса"

А вот интересно, как кто относится к книгам Алексея Безгодова? Я вот читал только одну его книгу-"Шахматные ловушки...

не ахти...