Оценка пешечной структуры

В пешечной структуре у меня есть:
- изолированные
- изолированные на полуоткрытой линии
- сдвоенные
- двойки (например, c4d4 - одна двойка; f2g2h2 - две двойки)
- проходные, бонус зависит от степени продвинутости, штраф за наличие на той же линии еще одной проходной (т.к. они мешают друг другу), штраф если поле перед проходной кем-то занято.

c3-d4-e5 - это ведь фаланга?

Защищенная и связанные проходные мне только портят все почему-то. Они у меня есть, но закомментированы

Со слабыми та же лажа :/

Сдвоенные изолированные тоже раньше были отдельным признаком.

Расскажи как оцениваешь битые пешками поля и количество островков.

У меня и на второй пешки тоже считались слабыми.
С конями хуже, оценка пешек расчитывается отдельно от остальных фигур.

Все равно расскажи про битые поля и островки.

Ты не рассказывай как посчитать островки (до чего иногда люди бывают наивны), а скажи как их оценить.

Подумай лучше о том, как их оценить

Такое впечатление, что здесь интересуются только ветками со скандалами, а ветки о программировании шахмат быстро дохнут

Вот как я оцениваю отсталые пешки (это только если пешка не изолирована):

Код:

#define BACKWARD_PAWN 5
#define BACKWARD_PAWN_ON_OPEN_FILE 4
#define FIXED_BACKWARD_PAWN 3

// ...

    if (Pole[sq - 1].type == wpawn || Pole[sq + 1].type == wpawn)
    {
        score += PAWN_DUO;
    }
    else if (rank > 2 && w_back[file - 1] > rank && w_back[file + 1] > rank)
    {
        score -= BACKWARD_PAWN;
        if (b_back[file] < rank) score -= BACKWARD_PAWN_ON_OPEN_FILE;
        if (Pole[sq - 19].type == bpawn || Pole[sq - 21].type == bpawn || Pole[sq - 10].type == bpawn)
        {
            score -= FIXED_BACKWARD_PAWN;
        }
    }

Название доски Pole осталось еще с тех времен, когда я не знал английского и принятых соглашений по названиям переменных
Представление доски - Pole[120], если кто еще не догадался.

Пока результаты тестирования очень печальные
Что там не так? :/

w_back = 8;

Тут в основном нужно понимание шахмат. Неужели на этом форуме таких мало?

Пешка - 100. Давайте обсудим какие величины будут более адекватными.

101!

Какой-то бонус за каждую пешку в эндшпиле.

Не надо увлекаться подборкой весов. Сперва нужно найти важные для оценки позиции признаки. Вот тут нужно понимание шахмат на уровне детского тренера.

Ну, например, задачи на мат в три хода можно успешно решать с произвольными стоимостями фигур (главное, чтобы мата не перевешивали)

На правах детского тренера

Для пешек одно из важнейших понятий, имхо, "экономичная защищенность(ЭЗ)": тот факт, что пешка защищена другой пешкой или большим числом легких фигур, чем её атакует соперник, часто делает слабость отсталой и-или изолированной пешки пренебрежимо малой. Экономично защищенные пешки на полуоткрытых линиях при ладьях - большой плюс.

При ладьях также нужно помнить о возможности вскрытия вертикалей. Нимцович - атака базы (и вообще зафиксированной пешки), когда за атакующей пешкой можно выставить батарею тяжелых фигур. Атакуемая пешка - минус, атакующая - плюс.

Контроль полей. Это очень сложно, поскольку надо понимать, какие поля важно контролировать, а какие - не очень. Очень грубо - когда фигур много, центральные поля и поля около короля - в большой цене. В эндшпиле грубые оценки обычно бесполезны. Там важен контроль совокупности полей вторжения.

Грубая оценка островов мало что обещает. Фактор ЭЗ куда важнее числа островов. Часто более островная структура стратегически более адекватна (можно привести примеры как для атаки, так и для обороны).

Еще я использую понятие динамического потенциала вдоль диагонали, но здесь ситуация как и с контролем полей - важно понимать, какая диагональ важна. Могу при случае рассказать подробнее, если есть интерес.

Про экономичную защищенность поподробнее.

Мне показалось, что определение достаточно формально.
Поискать примеры? У меня была неплохая разнообразная подборка на много чего, но за невостребованностью и текучкой оказалась размазанной по 5-6 копьютерам, 2 из которых уже сломались.
На вскидку - такой вот пример: изолированная пешка е6 и слон d5 могут сдержать давление несметного числа тяжелых фигур по центральным вертикалям. Это - очень важный позиционный фактор, поскольку своим тяжелым фигурам развязаны руки на других участках фронта.

PS Более кудрявый пример - здесь. (ходы 21-27) По "обычным" критериям - пешка d4 - много лучше пешки e6, но черный король (в данном контексте сойдет за легкую фигуру) освобождает от защиты пешки е6 одну из тяжелых фигур, т.е. пешку можно считать экономично защищенной. А вот на пешке d4 баланс легкофигурных ударов 1-1, т.е. она не является экономично защищенной. Статически d4 - слабость, а е6 - нет. (Это не означает, что подобная структура безусловно плоха для белых - это значит, что белые должны искать искать динамику для использования своего пространственного перевеса)

http://www.crestbook.com/?q=node/357#comment

Мне сразу приходит в голову ход c4! И слон будет не знать куда бежать.

Устойчивость - отдельная песня. Если конструкцию можно развалить в пределах глубины расчета, то ничего вводить не надо. А вообще это трудный вопрос. Иногда в меттельшпиле 2 центральных пешки являются достаточной компенсацией за фигуру, но оценить устойчивость такой пары в сложном сплетении структурных и динамических факторов - архи задача. Расчет не всегда способен дойти до позиции, где помогут более грубые критерии. Часто 3 и даже 4 пешки не компенсируют фигуру, и не во всех позициях железо дойдет до позиции, где компенсацию можно оценить на основе достаточно простых статических факторов.

Дайте нам эти простые статические факторы. Не надо ничего жутко сложного и неоднозначного.

Сначала о ЭЗ договорим. Нормальная статическая х-ка.
Берете? Если нет, то не совсем понятно, чем я могу быть полезен.

Я не могу понять ЭЗ.