Были ли американцы на Луне

Ни в коем случае! Уважаемый RedNot .
————————————————-
Следите за логикой. Как шахматист , привыкший считать варианты , вы обязаны чувствовать ( понимать ) логические построения особенно хорошо.
———————————
Я утверждаю , что программа Аполлон сфальсифицирована. ( в том числе сфальсифицирована и стенограмма " переговоров" , каковую вы выложили по ссылке ).
Вы утверждаете , что программа Аполлон - подлинная.
Мы оба ( и вы и я ) дружно вопрошаем - " Какие ваши доказательства ? "
Доказательств фальсификации - масса. В данном случае , мы разбираем очередное ( и веское ) доказательство фальсификации.
———-
А именно : - Явное несоответствие официальных технических характеристик двигателя взлётной ступени , и кадров ( видео ) " стартов" этих ступеней с Луны.
Моя задача - показать , что несоответствие явное. И я ( и вы в том числе ) это показали.
Ваша задача - найти естественное ( логичное и реальное ) обьяснение такого несоответствия.
***********
Приводить в качестве " доказательства" сфальсифицированные " переговоры" вы не имеете права. Ибо - это порочный круг.
Однако! Если там вы нашли некие мысли , каковые могут претендовать на естественное обьяснение, тогда выложите их тут в чистом ( концентрированном ) виде.

—- добавлено: 17 сен 2018, опубликовано: 17 сен 2018 —-

Дополнение.
Вот старт Протона -
https://www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI
Вот характеристики Протона -
https://ru.wikipedia.org/wiki/Протон_(ракета-носитель)
————————
Вертикальное ускорение Протона при номинальной ( то есть - максимальной ) тяге двигателей - 4,22 м\сек в кв.
Однако!
Ракетные двигатели выходят на свою номинальную мощность не единомоментно , а плавно. У более мощных двигателей - инерция больше. У менее мощных - меньше. Но она есть у всех ракетных двигателей , такова физика.
———————
Итак . По ссылке старта Протона замечательно видно , что Протон за 6,7( шесть и семь десятых ) сек , поднялся на высоту .. примерно в 72 - 74 метра. А при мгновенном наборе мощности двигателя, он бы поднялся на 95 метров!
Таким образом , весьма прыткий старт " Лунного модуля" с Луны становится ещё более фальшивым.
————————-
Да вы и сами это замечательно понимаете. А я вас понимаю... Как и любой нормальный человек , вы боретесь за цельность собственного мировоззрения. А программа Аполлон - была частью вашего мировоззрения.

Други, а откуда пошла первоначальная инфа о несоответствии тяги характеристикам? Можно ссыль на русском.

Уважаемый ( ая ) Априлия.
Первоначальная инфа о несоответствие пошла с данного форума.
Просто пришло в голову .. . Всё таки аз - физик. Но! При желании можно находить всё новые и новые ( ещё никем не опубликованные ) доказательства фальсификации программы Аполлон.

Вам пора писать уже FAQ "О полетах на Луну")))

я кобелек

- )))) Наверняка вы даже не слышали про такой город, как Миасс. А ведь это мы сделали " Синеву" .
Это я тут влез .. по своей дурости. А старых физиков ( их не так много ) .. калачом не заманишь заниматься подобными делами .. А именно - Наставлять на путь истинный широкие массы населения. -)))

я водятел-дальнобойщик с небольшим стажем. Что-то да помню! Так-то я больше по городским автобусам. Отработал смену и домой в объятия любящей семьи. А тут месяцами катаешься по необъятной. Не мое это, конечно.

—- добавлено: 17 сен 2018 —-

не уходит! А то Малюта тут всех унасекомил.

Нет, не оба. Вопрошаем только мы - какие у Вас доказательства? Программа "Аполлон", это свершившийся факт, научно-техническое достижение, общепризнанное и очевидное, доказывают очевидные вещи только глупцы. Вы оспариваете этот факт, т.е. Вы ставите под сомнение многие серьезные, основополагающие вещи, а раз так, следовательно, именно Вам надо предъявить доказательства своей правоты. Причем эти доказательства должны быть исчерпывающими и не иметь двойного толкования.

Такая масса, что за полвека сторонники лунного заговора так и не смогли предъявить ни одного сколько-нибудь существенного довода в пользу фальсификации. Но может быть Вам повезет побольше.

Вам уже объяснили, что Вы упустили в своих расчетах. Пересчитывайте заново, все можно посоветовать тут.

С чего Вы решили, что переговоры поддельные? Докажите сначала, а потом уже разберемся, у кого какие права. Наоборот, Вы как раз представили неверный расчет, и все равно апеллируете им в качестве обоснования, хотя, как Вы правильно заметили, не имеете права этого делать.

Пишите скорее, что такого нового Вы можете сообщить о программе "Аполлон", что за еще никем не опубликованные доказательства. До чего же не терпится узнать.

Внезапно ожил истребитель лунных обезьян оператор Коновалов, разразившись очередными разоблачениями - КАК ПЫЛИНКА УЛИЧИЛА АМЕРИКАНЦЕВ ВО ЛЖИ. Кукла на Луне присутствует.

Новость конечно является буйной фантазией одного философа, однако хотелось бы уточнить, что ни одним телескопом не разглядеть посадочные модули на Луне. Например, знаменитый "Хаббл" может рассмотреть на Луне объекты размером только до 100 метров. Даже самый мощный на сегодня телескоп ВЛТ в Чили разглядит на Луне объекты порядка 15 метров. Правда, он способен работать в режиме интерферометра, т.е. использовать несколько своих зеркал как одно единое, в этом случае он сможет рассмотреть объекты на Луне в районе 2-х метров. Т.е. он способен увидеть в первом случае посадочную ступень в виде точки размером в полпикселя, а во втором точечка будет побольше, пикселя три. Кстати, все эти полуточки тут же сотрутся при неминуемом сжатии изображений.

Так что все это бесполезное занятие. Во-первых, смотреть все равно никто не будет, эти высокотехнологичные и дорогостоящие инструменты загружены на месяцы вперед гораздо более важными и интересными задачами, кроме как подглядывать в окна за соседями высматривания того, что и так давно ясно. А во-вторых - и это самое, самое, несоизмеримо, экстра, гипер, мега, ультра, архи наиглавнейшее - едва только эту точку показать любителям заговора, большинство из них (очень большое большинство) в одно мгновение сорвутся с цепи и изойдутся в диком крики, в котором можно будет разобрать что-то вроде "ето типа и есть даказатильства высодки????777 как можно паказывать такое!!!11 за лахов штоли нас держат ну тупые!" Остальные будут более сдержаны, но мыслить будут в том же направлении. Такие дела.

Первый человек действительно приблизившийся к Луне, будет... японцем!
https://habr.com/post/423625/

Кстати, интересная параллель просматривается все с той же Марианской впадиной. С тех пор как Пикар ее покорил, туда никто особо и не думал погружаться. И только усилиями одного энтузиаста-миллиардера, большого любителя океана, более полвека спустя свершилось второе погружение. С Луной то же самое, те же полвека после первой высадки, тот же энтузиазм одного миллиардера, только уже одержимым космосом. Впрочем, ему еще надо бы допилить свой пилотируемый "Драгон" для начала, но все-таки довольно похоже все складывается.

Разумеется, правильно. Он и должен это говорить, иначе кто же еще будет самостоятельно выставлять себя на всеобщее осмеяние? Необходимо, чтобы все отчетливо видели, какую дурость приводят опровергатели, называя их доказательствами.

Чушь какая. Тогда американцы в космос не то что не летали, а вообще ничего не запускали никогда. Ибо для Вас конечно большое открытие, но на космодроме "Канаверал" продают билеты на старты ракет, ВИП-места находятся как раз где-то в 5-6 км, прямо возле ВАБа. Свободные смотровые площадки подальше, конечно, тем не менее, никто и никогда не запрещал лицезреть старты любых ракет. Да вот не так давно "Фалкон-Хэви" запускали, далеко там народ отогнали? Может за океан сразу?

Очень жалкая подтасовка. Неделин сидел почти под соплом двигателя, который и рванул.

А вот американцы, когда запускали свой "Шаттл", никого отгонять не стали. Более того, они его в первом же полете в космос с людьми на борту отправили. При этом "Шаттл" по своей мощности почти не отличался от "Сатурна-5". Короче, все что ни говорят любители поопровергать, все всегда есть с точностью наоборот.

Я не доказываю реальность запусков, я же не сошел с ума еще. Я всего лишь показал полную несостоятельность тех претензий, которые Вы, наряду с единомышленником, почему-то считаете доказательствами.

Ну, т.е. "Шаттлов тоже не было?

Советские власти вообще никогда не демонстрировали свои запуски простому народу. Это гораздо больше может говорить о фейкоделанности, вообще-то. Так что не знаю, как насчет запусков, но точно доказывает Вашу или чужую одержимость. Впрочем, и запуски тоже доказывает. Невозможно же обмануть десятки и даже сотни тысяч человек.

Вы не замечаете, что противоречите сами себе? Если декораторы не отгоняли людей, наверное они как раз и представляли себе масштаб? Ну и как же потом те же самые декораторы допускали до стартов "Шаттлов", который по мощности почти не уступает "Сатурну"? Как пустили на старт "Фалкон-Хэви"? С логикой дружить лучше, а не извращаться над ней.

А это какой специалист говорит?

А может вас эвакуировали, чтобы лишних глаз не было и как можно меньше свидетелей видели, что никакого "Бурана" никогда не запускалось?

Почему СССР не отправил человека на Луну

Лунную гонку выиграли США. Советский Союз имел все шансы высадить человека на поверхность спутника первыми, но все же будто нарочно отдал победу своему главному противнику. Со стороны победа США выглядит именно так. В реальности же СССР имел массу причин не отправлять космонавтов на Луну.
В феврале 1966 года на Луну опустилась советская автоматическая станция «Луна-9». Первый аппарат в истории, сумевший добраться так далеко. Это эпохальное событие, после которого СССР оказался в шаге от победы над США.
Миссия советской пилотируемой экспедиции стартовала сразу же. Роль первого человека на Луне отдали Алексею Леонову, впервые в мире совершившему выход в открытый космос. В Музее науки экспонируется шарообразный лунный модуль ЛК-3 — именно его использовал Леонов для тренировок.
Но победить в лунной гонке Советский Союз просто не мог. Разработанная Королевым ракета-носитель Н-1 оказалась ровно в два раза менее мощной американской «Сатурн-5». Притом, на «Сатурне» было два больших двигателя, на Н-1 устанавливали 30 маленьких — больших делать просто не умели.
Все четыре пробных запуска Н-1 закончились неудачно. Советские конструкторы не оставляли попытки, но до полета «Апполона» в июле 1969 года сделать ничего не удалось.
Высадка американцев на Луну состоялась. Правительство СССР решило, что вторыми лететь к спутнику уже не имеет смысла. Туда отправили два «Лунохода» (кстати, изначально проектировавшиеся как транспорт). Так что, никакой особой тайны в отказе отправить советского космонавта на Луну нет в принципе ничего удивительного. Не хватило технических средств — вот и все. Об этом сообщает Рамблер.

Ссылка не работает. Может только у меня, конечно, но не открывается, поэтому нет возможности посмотреть оригинал и откуда взят текст. Просто он изобилует достаточно серьезными неточностями.

Довольно спорный момент. Для лунной экспедиции готовили три экипажа, первый - Леонов и Макаров; второй - Быковский и Рукавишников; третий - Попович и Севастьянов. Кстати, именно эти три экипажа написали письмо в Политбюро ЦК КПСС с просьбой отправить их в полет с облетом Луны, невзирая на аварии "Протона", лишь бы опередить "Аполлон-8". После проигрыша облета Луны стали сразу же готовить первые два экипажа непосредственно для высадки на поверхность. А вот уже Леонов или Быковский должны были ступить на Луну. Невозможно сказать, кому отдавался приоритет, поскольку в обоих случаях основной экипаж не назначался.

Вообще-то ракета Н1 должна была выводить на земную орбиту около 95 тонн, т.е. на 30% меньше, чем "Сатурн-5". Более того, если пересчитать "Сатурн" на более северный космодром, т.е. на Байконур, то его выводимая масса еще уменьшится. В общем, никаких "в два раза" тут и близко нет, мощности соизмеримые.

Пять больших двигателей.

Четвертый пуск Н1 состоялся в ноябре 1972 года, когда американцы уже совершили 5 из 6 своих высадок на Луну, всего за пару недель до этой самой 6-й высадки.

Вот только Луноходы отправили еще до окончания испытаний ракеты Н1 и полного отказа от лунной пилотируемой программы.

Ох, и тут тоже тема про лунный заговор? И всё одни и те же баянистые аргументы Кому-то просто очень нужно верить во что-то мистическое и заговорческое... И на таких очень просто делать деньги, продавая им всяческие книжки с "разоблачениями" учёных.

На основании чего? Ни один причастный к теме такого не говорит. Напротив. Чтобы утверждать что-то экстраординарное, нужно иметь на то экстраординарные основания.

Полёт американцев на Луну - это общеизвестный и общепризнанный факт. Доказательств тому больше, чем по всем другим космическим программам человечества. Это и сотни кило грунта (кстати, А-11 и А-12 привезли грунт ДО того, как Луна-16 доставила свой образец), это и килотонны фото- и видеоматериалов, это и оставленная на Луне научно-исследовательская аппаратура, результаты работы которой изучали учёные сего мира (и до сих пор работают ретрорефлекторы). Это и техническая часть. Программа была почти несекретной, в общем доступе есть всё, чтобы в этом убедиться. Но кому-то, как я уже говорил, просто нужно "верить" в заговоры.

Ни одного. Все они - либо глупость, либо откровенная ложь.

Нет никакого несоответствия. Любой профильный инженер сразу бы это заметил.

Это вы не имеете права утверждать, что они сфальсифицированы (кстати, как именно?), не имея на то ни одного основания. Даже основания усомниться в этом.

Вы сравниваете старт Протона с Земли и взлётной ступени ЛМ с Луны? Вы сравниваете сотни тонн массы с единицами?
У вас есть взлётная ступень ЛМ, есть параметры двигателя, известен расход топлива, известна тяга. Все параметры известны и общедоступны. Любой инженер рассчитает в уме, как должен проходить старт. Он ровно такой, как мы видим. Вы будете спорить со специалистами?

Опровергательство - это отдельная разновидность когнитивного искажения. Для того, чтобы этот абсурд укладывался в некую картину, эту самую картину приходится снабжать всё большим и большим количеством "сущностей", полностью противочера здравому смыслу и фактам. Я уж не говорю о научной методологии.

—- добавлено: 2 окт 2018, опубликовано: 2 окт 2018 —-

Там не пылинка, а, видимо, часть рамы оборудования для оцифровки. Причём плёнку монтировали физически. Там даже метка об этом есть на самой плёнке. Ничего там необычного нет. Коновалов видит то, что ему хочется.

Какое отношение имеет это к запуску Сатурна? Или Вы и Шаттлы опровергать будете? Не нужно нарушать законы банальной логики, не приводите несравнимые категории и не делайте из этого выводов.

—- добавлено: 2 окт 2018 —-

Вы всерьёз исследуете такие вопросы по показаниям шкалы времени на ролике в Ютубе??? Оригинально.

А надо делать так. Нуэжно найти этот ролик на первоисточнике (крайне желательно заказать качественную копию), поосмотреть его характеристики и параметры съёмки камеры. Скорость воспроизведения в этих видео часто не совпадает, о чём указывается в описании видео в первоисточнике. Сделать раскадровку и уже смотреть, сколько кадров укладывается в нужный промежуток времени. А разница между показаниями "0:13" и "0:14" может быть как одна секунда, так и миллисекунда. Разница на порядки.

С чего вы взяли, что это ложь? Я вот всё прошу опровергателей показать хотя бы один факт, позволяющий хотя бы усомниться в достоверности общеизвестных фактов. В ответ получаю лишь глупости и ложь, которую легко опровергаю

То есть, вы не доказали, но уже утверждаете? Как это предсказуемо

Чему НАСА противостоит? Это как драться с тенью. Сами себе придумываете "противника" и сами в своём воображении с ним боретесь. НАСА занимается ракетно-космическими программами.

... Альфа Центвавра - Нью Васюки, ага

Например, выкладывает в общи доступ беспрецедентно исчерпывающую информацию и материалы по программам?

На любом форуме, где последователи религиозного культа опровергательства и сторонники теорий заговоров пытаются что-то говорить, вместо беседы по существу один сплошной флуд, оскорблений и не относящийся к теме бред. НАСА не нуждается в защите. Здесь же лишь показывают глупость, которую говорят опровергатели. Указывают на эту глупость, в ответ получая оскорбления.

Ну членам секты опровергателей просто это нужно. В этом они видят смысл своего бытия Получают, так сказать, моральное удовлетворение, в этом опровергательстве

Ну вот, снова переход на личности, вместо предоставления хотя бы одного фактика, который позволял бы усомниться в достоверности сабжа
Я вот специально на форуме зарегистрировался, чтобы именно в этой теме понаблюдать за событиями.

Наверное, что он агент Кубрика, тайный советник Трампа по заговорам против лично Вас, получающий каждое 13 число пятницы зарплату в 666 сребреников? )

Если предположить наличие никому не известного чудо-робота, который был доставлен втайне от всего мира на Луну, вытащил там ретрорефлектор, установил его в нужном месте и настроил (да-да, он требовал ручной установки и настройки). Но таких "сущностей" никто никогда не видел. Зато все видели, как это делалось в прямом эфире. Так что ретрорефлектор тоже являются доказательством, так как рассчитаны на ручную установку.

Тут тема не слишком активная. Временами она вспыхивает, если появляется новоявленный сторонник заговора или старые решают по новому 100500 кругу пройтись по изъезженным предъявам, давно и столько же раз опровергнутым и забытым.

Не будет конечно он спорить. Он тут привел вполне годный расчет ускорения лунной кабины, но не учел в нем одну тонкость. Когда ему на это указали, попросив пересчитать, он тихо слился, оставив как бы все как есть, вроде и странность имеется и вроде ответа он не нашел.

Да, неудобная тут система цитирования, путаюсь, прошу простить.

чем же она неудобная? очень даже удобная. чай не на Луне. там, согласен, было бы не комильфо цитировать