Контроль ФИДЕ

В наших бесконечных темах где-то уже обсуждался этот вопрос. Хотелось бы его конкретизировать. Понятно можно создать бесконечный ряд вариантов.
Здесь выделил два на два = 4 варианта.
Сохранять или не сохранять существующий контроль то есть час или два часа.
Контролировать или не контролировать расход времени участником. То есть ставить доп контроль на 40 ходах или нет.

Необходимое условие сокращения времени - зрелищность партии, теле радио а сейчас в основном и интернет трансляции не могут родолжаться 7 часов... Не те времена

Достаточное условие. В добрые старые времена в партиях гигантов рождалась истина. Сейчас это время ушло. Рыбка или Фриц или их будущий мутант даст точные оценки любого хода. Ситуация примерно как путешествие с картой и без карты до южного полюса. В первом случае мы ждем от путешественников не только кто быстрее доберется но и что он там найдет Ради этого стоило бы и ждать. Во втором же случае мы просто оцениваем подготовку соперников.

Что касается контроля в 40 ходов, то ведь не дети же шахматисты и ИМХО сами должны распределять время...

 

Почему это интересно интернет-трансляции не могут продолжаться семь часов??? Cидят себе люди на работе, время от времени обновляют, какая разница, 2 или 7 часов?

Теле-радио шахматы нафиг не нужны хоть контроль, хоть юбки у шахматисток укорачивай..

 

С точки зрения потребителя таки да... А вот с точки зрения комментатора таки нет...
2 часа у монитора и 7 часов - разница большая... Вон Crest аж на людей бросается ... Все то ему не интересно ... все-то безграмотно ... На конструктив ни сил ни желания...
А почему? Да потому что ему сейчас часов пять сидеть за компом ...

 

Однако и этот "несовершенный" опрос уже однозначно говорит о том что масса инертна и советоваться с ней бессмысленно. Подавляющее большинство воспитано на классическом контроле и ничего другого и знать не хочет. Ну точно как с абсолютными очками... Этого не может быть потому что этого не может быть никогда...

 

Добавил свой голос к "инертной массе".
Встанем на пути "обновленцев"!

 

Пусть будут разные системы, а каким остаться - пусть определит практика и популярность...
Но классику надо сохранить из уважения к традиции: не Кирсан придумал классический контроль, не ему его и отменять...

 

То есть нужно укорачивать контроль, потому что... комментаторам достает сидеть по 7 часов. Очень смешно.

 

Считаю, что контроль в классических турнирах ускорять ни в коем случае нельзя.
Другое дело - может быть действительно следует проводить больше турниров по быстрым шахматам и блицу с хорошими призами, в том числе и официальных, под эгидой ФИДЕ.

 

Чувство юмора - это святое...
И злится на Кирсана тоже можно сколько угодно.

Но, здесь же грамотный народ (Старый Семен сегодня не заходит и ВСЕ ЧЕМОДАН ВСТОРОНЕ (с шутками )

Почему партия ДОЛЖНА длиться 7 часов?

Довод за - традиция вековая

Доводы против а) мир стал динамичнее, шахматеое действие должно соответствовать ...
b) зрители лучше понимают ситуацию, чем участники.

Вопрос только в том найдет ли решение участник, а не КАКОЕ ОНО РЕШЕНИЕ. Согласитесь это разный уровень мотивации.

Ну может быть кто-то из более грамотных объяснит, что именно 7 часов соответствуют максимальному раскрытию возможностей человека при игре в шахматы ... Тогда другой вопрос

 

Дело, мне кажется, значительно проще. По моему скромному опыту, 2 часа на 40 ходов - это очень немного. А все остальное из этого обстоятельства и проистекает.

 

Интересно, а какой контроль в го? Я слышал, шесть часов каждому + байоми? Это правильно?

А вообще я бы классику не отменял, возможно даже увеличил бы контроль. И такой вопрос: почему все считают, что шахматы спасет только online-репортажи?

 

Резонный вопрос...

 

Братцы а нельзя ли что-нибудь посущественней кроме " я бы классику не отменял" Ну что нибудь доказательное что именно этот контроль и тд и тп. Пока что просто неприятие новаций и только Эдакий нездоровый консерватизм

 

А, может, наоборот - пусть новаторы доказывают, что быструшки лучше классики. Классика на то и классика, что она выдержала испытание временем. Ей нечего доказывать.

 

Ну мы же не в заседении суда. Просто по сравнению с раньшими временами появилось два фактора
1. Время стало более динамичным.
2. Зрители "понимают" пзицию лучше участников.
В связи с этим возникает вопрос а надо ли играть 7 часов. Какие есть соображения. Принцип - выдержала испытание временем не совсем проходит поскольку изменились условия, среда...

 

Я как то слышал такое высказывани, новые идеи побеждают не потому что удается кого-то переубедить, а потому что просто приверженцы старых идей вымирают. Так что никто ни кому ничего доказывать не будет, а будет так как сказал Кирсан (Ирландцев просят не беспокоится )

 

Эти факторы неубедительны, ИМХО. Рассуждансами можно "доказать" что угодно, ум спекулятивен. Единственный критерий прогрессивности - жизнестойкость в новых условиях.
Пусть будут разные контроли и естественная конкуренция меж ними. То, что выживет - то и разумно ("всё действительное - разумно...", если иметь в виду долгосрочный аспект, а всё разумное - обязательно реализуется, войдёт в практику, станет действительным). Какие-то контроли станут новой классикой. Опереточная классика не отменила оперную. Реально жизнь движется по вектору роста разнообразия, следуя антиэнтропийной сути жизни, и не нужно её искусственно подрезать в угоду новаторскому бреду калмыцкого "прогрессиста" с авантюрными наклонностями...

 

Ну это сурово И все же поскольку мы с вами ничего не решаем хотелось бы услышать мнение психологов, маркетологов, организаторов и тд и тп. Одним словом спецов. Неужели у нас здесь только спецы по истории...

И конечно речь не идет ни о каком искуственном подрезании. Просто определив цель шахмат - какое качество (сумма качеств) человека позволяет выявит это занятие (штанга - силу и тд) оптимально оценить временные затраты. Причем не обязательно в сторону уменьшения. Например в связи с увеличением объема дебютной базв может быть необходимо вообще отвести на игру сутки...

А вы сразу на Кирсана набросились, мол калмык он ... чего с него взять...

 

Поскольку и спецы ничего не решают, чего их слушать-то.

 

..романьтизьму нет, выпить спокойно не дают...

Можно проставить вопрос проще - "а надо ли играть"? Ведь зрители понимают позицию все равно лучше участников..

 

Классика — она и есть Классика , а для тех кто желает кружку пива между партейками —— пожалуйста :
быструшки , слепушки и даже блиц по 2 минуты без добавок

 

Да это понятно... Я же хотел выяснить есть ли какие-то соображения по поводу оптимального регламента ...

 

Балда ты Сема Я же не к тому что от нас ничего не зависит, а к тому что это не цель данного разговора... Просто хочется понять. Именно поэтому и интересно мнение спецов. Например ты многое чего мог бы порасказать. Хотя бы на твоем примере как ты сначала не стал перворазрядником, потом кмс потом мс более того, если я не ошибаюсь ты так и не стал гроссом и чемпионом мира. Возможно из-за регламента

 

Насколько я понимаю, речь идет об оптимальном контроле времени на одну серьезную шахматную партию в сутки. По всем медицинским и психологическим признакам это время должно быть в диапазоне 5-7 часов, хотя, помнится, Спасский на пике своей карьеры много говорил о проблеме 5-го часа игры... Тогда, возможно, и 4 часа на партию! Ну и , конечно, контроль должен быть с добавлением времени за каждый сделанный ход. А что касается TV, то эту стенку не пробить никаким контролем времени обдумывания. Шахматы - не футбол, не хоккей и не теннис. Они удел немногих посвященных.

 

Наконец-то начался деловой разговор.

А что понимать, собственно? Был вроде бы нормальный контроль, все играли. Потом приходит человек и говорит - надо так-то и так-то. Поскольку он дает деньги - поворчали и согласились. И дальше будет то же самое. Что он пожелает, то и изобразит. Пока ему не надоест. Или деньги кончатся.
Не понимаю, что тут обсуждать.

 

Это другой вопрос я тебе по Аське объясню. А пока ИМХО необходимо определиться что мы измеряем играя в шахматы... Ну быстроту реагции, интеллект, память исходя из этого думаю можно плотнее подойти к вопросу о контроле... Можно пойти и с другой стороны. Поскольку Сема говорит кто платит тот и заказывает регламент (а Сема знает что говорит) то интересно бы понять что измеряется при разном контроле. Например при 1 минуте в большой степени измеряется физическая быстрота реакции и тд...

 

Измеряем, кто лучше играет, больше ничего.

Разумеется, блиц, быстрые шахматы очень зрелищны (для квалифицированных зрителей, понятно). Правда, ответа на вопрос - кто лучше играет в шахматы они не дают. Но речь же идет не об этом, а о сокращении времени на обдумывание в серьезных партиях. Что ничего, кроме ухудшения качества игры, не дает.

 

Я придумал. Нужно организовать шахматные федерации по человеческим темпераментам. Шахматная федерация флегматиков, Шахматная федерация холериков, и т.д. Вот мне например, 30 минут, ну от силы 45, на партию (можно с небольшим инкрементом) с головой достаточно. Отсиживать задницу по 5-7 часов это просто идиотизм высшей степени (ИМХО). И если бы существовали разные федерации то я бы пошёл именно в ту которая такой контроль практикует. А то получается: разные шахматисты, разные болельщики (с разными темпераментами), а их всех насильно пытаются запихнуть в какой то один контроль и до опупения спорят в какой именно. Разделиться надо и не морочить голову ближнему. По моему так.

 

Чтобы не страдать "идиотизмом высшей степени" , пожвлуй, подойдёт АГК - антигеморроидальный контроль "например, 30 минут, ну от силы 45, на партию". Но ещё лучше двухминутки с гильотиной - чтобы задница ёрзала, как на муравейнике...

Кроме холериков и меланхоликов есть ещё молодые и не очень. Нужны разные контрорли...

 

А я о чём говорю? В каждой федерации собираются люди которым подходит контроль данной федерацией пропагандируемый. Каждому на свой вкус. А разные контроли в одной федерации это не то. Потому что будут считать что тот чемпион кто по "классическому" контролю чемпион, а остальные мол, блицоры и быструшечники, не в счёт. А так мухи отдельно, котлеты отдельно, и широкозадые отдельно.

 

Базара, нет! Только вот создать федерацию - это не двухминутку сыграть. Экономнее действовать в рамках одной федерации - был бы только мудрый председатель...