Вернемся в Помпеи

Точки SOP2, 178, 179 находятся прямо у помпейского холма, в этих местах толщина слоев наибольшая, а сам холм на схеме "чист" от вулканических отложений. Их оттуда "сдуло" к подножию пирокластическим штурмом. Это подтверждает мое предположение, что вулканические отложения в районе Помпей распределенны неравномерно: наибольшее их скопление наблюдается в низинах, склоны, в зависимости от крутизны, практически свободны.

Кстати у того же автора в его работе (2003) есть интересная картинка, на которой показана река? севернее Помпей и пара вопросительных знаков у канала Сарно.

 

Что изображено на фотографии? Можете прокомментировать?

 

А заодно, на досуге, почитайте и другой. А именно, кто и когда решил, что Помпеи погибли от извержения вулкана Везувия в 1-ом веке н.э.?

Вся офицальная литература, весь интернет пестрят перепечатаной друг у друга, почти слово в слово, сказкой про письма Плиния Тациту, где он описывает эту катастрофу. Почему сказкой? Потому, что даже не задаваясь вопросами о реальности Плиниев, как исторических персонажей и разночтениями в датах и текстах переводов разных лет, достаточно обратить внимание на то, что Плиний не упоминает в своих письмах ни Помпеи, ни Геркуланум, ни как города побережья, ни, тем более, как погибшие вместе с его дядей.

Это означает, что изначально, когда раскопали Помпеи в 18-ом веке и задались вопросом - а что же мы раскопали? - произошло недоразумение, сознательное или нет, но НЕДОРАЗУМЕНИЕ. Все остальные датировки, исторические и около- опусы зиждятся исключительно на этой ошибке.
Вы спросите, а почему же раньше никто не подвергал эту версию сомнению?
А все очень просто - никто об этом не задумывался.

 

Да, есть. На картинке, похоже, канал Сарно. Вопрос - канал графа Сарно (который строил Фонтана), или более современный канал от городка Сарно, параллельный реке Сарно? Мне кажется, на картинке - последний.

 

Кроме как на этом и еще паре сайтов я эту теорию не встречал. Видимо Вы первые об этом задумались. Всё равно, на мой взгляд, Ваши доказательства неубедительны. Вы говорите, что официальная история лжёт, но не приводите достаточных доказательств этой лжи. Докажите нереальность Плиниев. Почему в Помпеях, в "средневековом" городе, присутствуют амфитеатры? Почему нет присутстствия христианских символов в "средневековом" городе, в то время, как от имени господа и приказами римских пап, уже вовсю орудуют конкистаторы на американском побережье (обращая в христианство туземцев)? Или истории, по-вашему, до 1500 г. не было?

 

Вы говорите, что официальная история лжёт, но не приводите достаточных доказательств этой лжи.>

Я не говорил, что официальная история лжёт. На примере датировки гибели Помпей по косвенным признакам, я допускаю, что официальная история, в большинстве случаев, основывается на непроверенных и даже сомнительных письменных источниках (в том числе и на Библии).

Докажите нереальность Плиниев.>

Для начала, я бы хотел, для себя, получить веские доказательства их реальности в той эпохе, куда их традиционно помещают.

Почему в Помпеях, в "средневековом" городе, присутствуют амфитеатры?>

Потому, что народ во все времена требовал "хлеба и зрелищ". Почему сегодня так популярен футбол, в который играют во все тех же "амфитеатрах"? А цирк? Вот кавычки Вы правильно поставили!

Почему нет присутстствия христианских символов в "средневековом" городе, в то время, как от имени господа и приказами римских пап, уже вовсю орудуют конкистаторы на американском побережье (обращая в христианство туземцев)?>

Видимо потому, что мы думаем (нам так сказали), что христианство, с его привычными символами в виде крестов и костров инквизиции, существует две тысячи лет и по всей Европе сразу и одновременно. А если это - не совсем так? Или же - вовсе не так? Современное летоисчисление (хронология) берет свое начало в Ватикане, книгопечатание и цензура - оттуда же. "Кто владеет настояшим, владеет и прошлым, а кто владеет прошлым - владеет будущим". © - сказал Оруэлл. Водовод конца 16-го века в "нехристианском" городе под боком у папы - это очень "больно".

Или истории, по-вашему, до 1500 г. не было?>

Ну, почему же не было? Конечно была! Только не такая, какой нам ее "малюют".

 

вы правы, и здесь на сайте лжет Andreas, а не тысячи добросовестных исследователей из многих стран.
он и есть главное НЕДОРАЗУМЕНИЕ.

например смотрит на картинку из статьи и беззастенчиво врет, что пепла на помпейском холме не было.
был пепел, его не сдуло. но авторов это место не интересовало. да и показали они современную стратиграфию, естественно без снятого пепла.

например смотрит статью того же G.Luongo и беззастенчиво врет, что не знает какая толщина пепла была в помпеях. хотя в статье показана стратиграфия и северного, и центрального участка, и юга.

например умалчивает тот факт, что плиния старшего можно проверить по палеастрономии.
то есть в его книге есть астрономическое подтверждение дате 30 апреля 59 года.

например умалчивает, что и плиний старший, погибший при извержении везувия в 79 году, и плиний младший, описавший само извержение, известны задолго до 1631 года.
значит и извержение 79 года не в 1631 году случилось.

например умалчивает, что плиний млалший был к моменту извержения еще молодым и не таким энциклопедистом, как его дядя.

например умалчивает, что скорее всего до нас дошла лишь небольшая часть его творчества.

вот и сами посудите что это за исследователь и как можно верить его словам.
к тому же он, публикуя свои материалы в другом месте, не считает делом чести привести все аргументы против, в том числе сто раз тпрозвучавшие здесь.

 

2 elcano:

ну нельзя же так!

вы ведь первый, если правильно понимаю, дали ссылку на статью G.Luongo.
там почти во всех местах стратиграфии слой пепла толще шести метров.
а вы говорите, что только два.
это неправда

 

Для Andres`a.
По моему мнению это канал именно Д. Фонтана, вероятно в районе
Poggiomarino, фотографии в разделе 1919-1961 года, но до 1926 (был ли тогда канал, тот что Вы называете современный не знаю), но подпись к рисунку
Elettomotrice della Circumvesuviana presso il Regio Canale Sarno, говорит о том же.
Все с сайта http://www.vesuviana.it/centenario/indice.htm
Где рассказано о истории желенодорожного строительства и их электрификации, но соответственно на итальянском.

Для остальных ? от уровня воды до нулевого уровня земли 1.5-2 метра,
то что ищет azur.

 

совершенно верно, именно этот вывод следует из "трудов" духовного отца Андреаса - народного академика Фоменко

RealMezcal,
если Вы заглянете в ветку "Читая Фоменко" и ознакомитесь с содержащимися в ней высказываниями Андреаса, Вам станет намного яснее, с кем вы имеете дело

знакомство рекомендую начать вот с этого поста:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=43767#p43767

в этом месте в спектаклях обычно устраивают немую сцену и - З А Н А В Е С

 

Посмотрел еще раз G.Luongo, да там 6 метров, но всех осадков, а пепла где то половина
Колонна диметром порядка 1.5 км рухнула на Помпеи, и поэтому здесь еще в осадках не только пепел, но часть более тяжелых горных пород.
Во все остальной округе только пепел и его толщина максимум 1,5 -2 метра, вот от него и очищали открытую часть канала.

 

Вот так выглядит камень с надписью "Сведия Клеменса", установленный здесь специально для туристов.

 

наверно вы все же не совсем правильно представляете механизм эксплозивных извержений.
я читал про него лет двадцать тому назад.
кое-что еще помню

в случае с помпеями все просто.
сначала выпадала белая пемза и ее толщина порядка 1.2-1.3 метра.
потом серая пемза толщиной 1.5-1.6 метра.
луонго дает среднюю толщину выпадения тефры как 2.8 метра.

после этого начались пирокластические потоки.
то есть та же тефра, но с другим механизмом отложения.
она не падает как дождь, а как бы стекает со склонов вулкана.
хотя это только смесь воздуха и пепла.
именно эти потоки разрушили вторые этажи зданий.
средняя толщина этих потоков в статье тоже есть и принята как 3 метра.

итого в среднем 5.8 метра тефры в помпеях.
строго говоря, неправильно все называть пеплом.
тефра=пепел+лапилли+бомбы.

бомбы отличаются только тем, что падают по законам баллистики.
то есть не под влиянием ветра или из-за падения эруптивной колонны.

луонго, кроме всего прочего, подтверждает своим исследованием все предыдущие работы по стратиграфии, которые приводит и в начале работы, и в конце как библиографию.

кстати одним из виднейших вулканологов, исследовавших помпеи в прошлом, является харалдур сигурдссон.
его работы в 80-х годах были посвящены как раз стратиграфии помпеи и территории вокруг.
попробуйте их найти. там все должно быть ясно.

 

процитированный выше гремлинов - это полный отстой ...
нет ни слова правды.

 

Почитал, прослезился....от смеха...Им говорят одно - они тут же принимают позицию отвержения. А приведите обратные примеры! Если утверждаете, что официальные исследования врут - докажите это. Самая легкая позиция - опровержение всего не выдвигая обратных доказательств.

 

Уважаемый Нестор!
Вы сами то согласны с тем, чего наворчено в запузыренном вами посте сбежавшего Гремлинова?
Какие конкретно пункты вам кажутся особо убедительными?

Про то, что Плиний ОДНОВРЕМЕННО "не старше 15 века" и одновременно "скорее всего, написан гимназистами 19 века"? И это при наличии древних инкунабул и рукописей?

Про то, что нумизматы подделывают монеты ( и при том все равно нет монет ни 1630, ни 1629, ни 1628, ни 1627 и т. п. годов)?

Про то, что "надписи свидетельствут о средневековом городском быте" - например, о гладиаторских боях с именами правителей 1-го века?

Про то, что некто господин Жабинский от своей высокой образованности считает, что грации - изобретнение средних веков? (А Пилата придумал Булгаков)?

Про то, что археологическая стратиграфия (порядок расположения слоев) - за неимением чего сказать - "призван скрыть ничтожность метода угадывания"?

А может, про то, что вулканографичесчкая стратиграфия - опять же, за отсутствием чего сказать и отсутвием господина Жабинского - "прямой подлог и откровенная попытка обмануть малосведующих в предмете людей"?


Может, вы согласны с таким же легким опрвержением естественнонаучных методов датировки? ВЫ тоже считаете, что термолюминисцентный метод "дает погрешность в тысячи лет", Ру-мтода "вообще не существует", а дендрохроногия невозможна "потому что Помпеи до 1748 года были под пеплом"?


Очень бы хотелось послушать, что же вас убедило из столь красноречивого поста сбежавшего Гремлинова?
С фактами, конечно.

 

Нет, ребята, все не так ©
Отвечу честно, в большинстве вопросов, по которым высказался Гремлинов, особенно в вопросах так называемых "научных методов датировки", я некомпетентен. Просто привел эту цитату, как иллюстрацию того, что существует взгляд на все эти вопросы, который отличается от взгляда господина Городецкого.
Надеюсь, более компетентные люди со временем во всем разберутся, а я лично пока не могу однозначно принять ту или иную сторону.
Заседание продолжается ©

 

Вот она, беда, подошедшая к нам с заднего конца!

Элькановский английский!!!
Помните эти маленькие бордовые кирпичики "шесть на девять"?
Кладезь премудрости! Помню, как потрясало меня в пятом классе: "это ж скока надо, чтобы все выучить!"

С такой "библией" легко отбиваться от цитировавшихся специльно для г-на Элькано "Британники" и "Вики".

Ну, Элькано, не убедила вас "Британника". Давайте еще раз попробуем.
Вот беру Longman dictionary of contemporary English:
имеем: fir - дерево с листьями, похожими на иголки, которые оно сохраняет зимой.

Может, англичанка шалит, проверим американов:

The American Heritage Dictionary
1) ЛЮБОЙ род дерева с прямыми иголками и шишками
2) Древесина такого дерева

Так что словарик ваш сложите еще в три сложения и...
подарите школьникам второго класса.
С таким штучками "исследовать" - все равно что с пластмассовой сабелькой границу охранять.

Скажите, это у вас все доводы такого уровня?

 

Так в том то и дело, что компетентные люди разобрались, привели ФАКТЫ, и теперь желают услышать НЕ МЕНЕЕ СЕРЬЕЗНЫЕ, фактами подтвежденные претензии по сведенным gormom в 14 позиций доказательствам катастрофы 79 года.

То что сделал Гремлинов - это упражнение в софистике. Полезное, но упражнение.
Обратите внимание на такой пассаж:

GORM: Все возражения сводятся к тому, что все специалисты либо некомпетентны и сами не понимают, что делают, либо жулики.
GREMLINOV: А этого достаточно. Жулики делают карьеру, развели маленький бизнес вокруг археологии и очень боятся своего разоблачения.

Его просят факты, а он: все жулики.
Что поделать, видимо, он так воспринимает мир.

А фактов мы не имеем. Даже наиболее очевидных.
Нет следов христианства (что для 1-го века норма, а для 17-го нонсенс), нет монет, отчеканенных в 16-17 веках (хотя везде полно), нет нужных деревьев (а уж 17-й то век датирован-передатирован), надписи, даже на стенках публичного дома - на разговорном латинском 1-го века (а не на разговорном итальянском). Канал проходит над пеплом, которым засыпало Помпеи. и т.д. и т.п.

 

Вот-вот, фактов мы не имеем. Имеем утверждения самой церкви (монополиста на информацию, как минимум, в обсуждаемый период времени 15-17 в.в.), что она древняя. Раскопали город 17-го века, не нашли привычных для 18-го века христианских символов и отправили его в "дохристианские" времена. Какой там год подходит под официальную хронологию Ватикана, 79-й? Да-да, Плиний писал про извержение в этих местах, и еще, вроде было затмение. Было. В каком виде записаны эти даты у Плиния и Тацита в оригинале, а не в переписанных по сто раз и подогнанных вариантах? По какому летоисчислению? 7-й час отмерялся от чего? От полуночи или от восхода? Ну, не важно. Да будет так! Главное не противоречит Святому Престолу.

Монет действительно нет, хотя должны были накопать мешками. Может и накопали, а куда дели - непонятно. В Неополитанском Историческом Музее, те, что действительно нашли в Помпеях, широкой публике не представили. Как нет там и монет, имевших хождение в Неаполе в 16-17 веках. Хотя бы для сравнения. А что говорят об этом периоде нумизматы, что показывают в интернете?

Итальянский язык становится литературным лишь к 16-му веку, да и то почти исключительно в Тоскане и Флоренции, впитав в себя значительное количество галлицизмов из старофранцузского. К этому времени влияние латинского языка на формирование итальянского достигает своего апогея. Итальянский язык становится государственным и обязательным к применению только в 19-ом веке, после образования Италии, как единого государства.

http://www.rustranslater.com/index.php?object=ital

В Кампании, какого народу только не перебывало. Греки, испанцы, арабы... Латынь - язык межнационального общения, государственный язык латинской империи, церкви и даже язык офицальных документов в Германии и Франции вплоть до 19-го века. Все метрики моих предков этого периода - на латыни.

Про "Канал проходит над пеплом, которым засыпало Помпеи"...
Если в Помпеях, то канал проходит и под пеплом и под самими Помпеями. Если за пределами - не знаю, сам не видел. Да и тот ли это канал, который выкопал Фонтана? Или же новый, на его месте, после того, как прежний засыпало извержением 1631 года?

 

это ложь или необразованность.
The Celator Journal of Ancient and Medieval Coinage Vol. 17, No. 1, January 2003 содержит статью "The coins of pompeii".

а это - прямая ложь. Комедия Данте написана раньше, уже сообщали.

 

а был ли мальчик? а может мальчика-то и не было? ©

я тащусь
полгода пудрил нам мозги этим каналом, а теперь спохватился: Федот, да не тот?

 

Если Вы считаете, что Ваш перевод
"Может, англичанка шалит, проверим американов:

The American Heritage Dictionary
1) ЛЮБОЙ род дерева с прямыми иголками и шишками
2) Древесина такого дерева"

соответствует вот этим английским предложениям, то я с вами абсолютно согласен.
fir
1.
a. Any of various evergreen trees of the genus Abies, having single flattened needles and erect cones with deciduous scales.
b. Any of several similar or related trees, such as the Douglas fir.
2. The wood of these trees.
http://www.answers.com/topic/fir (The American Heritage Dictionary of the English Language, 4th edition, published by Houghton Mifflin Company)

 

Да, бедный-бедый Андреас!

Уж и потешили.

Что же это у вас чего ни хватишься - ничего нет.
То хомяк пожрал, то церковь попрятала.
но фактов нет.
С христианством вы просто запутались.
Расскажите-ка народу: это какие такие "символы христианства" 18 века не знали в 17-м? Храмов что ли не знали? Крестов не знали? Изображений святых не знали? Библии Гутенберг не печатал? Да вас одними только печатными изданиями 16 века можно завалить, как Помпеи пеплом.
И расскажите ка нам вкратце еще три чудесные сказки:
Как передатировать живопись от Византийской до голландцев 17 века, чтобы "избавить" ее от этих самых символов "!8 века"?
Как провезти к туркам в Стамбул десятки тайно построенных (где?) храмов с мозаикой, а особливо Святую Софию, она же мечеть Айя-София с 15 века? Там этой "несуществующей" символики - скоко хошь.
Как обяснить, что в археологических раскопках других городов, не Помпей, если они относятся к средним векам-Возрождению, этих свмых символов навалом? И почему их не "прятали"?

В общем, история с вами смешную штуку играет: вы хотите построить свою систему, а она у вас сыпется вовсе стороны.

Вы извините, но вас тут как-то подростком назвали - так я согласен. Не расстраивайтесь, всё у вас впереди.

 

Морды после будем бить
Чич чувство юмора тебя покинуло навсегда?

А мне вот что интересно существуют ли какие-то технологичкские, промзводственные или другие признаки хозяйственной деятельности человечекства показывающие более менее равномерный рост от даты к дате... Ну типа урожайность овса или проса ... Или изношенность дорог ...

 

А Вы что, специалист по истории церкви?

А Вы что, специалист по археологии и типологии?

А вы что, специалист по археоастрономии?

А вы что, специалист по текстологии и палеографии?

Вот видите, Вы не специалист даже по древним календарям.

А разве не Вы признались, что без фэйс-контроля случайные люди в музеях как приходят так и уходят, ни с чем?

А Вы что, специалист по нумизматике?

Или по лингвистике? Истории языков?

Давно жду когда вы наконец его объявите столбиком Сведия Клеменса

Ну и чего стоят Ваши слова?
То, что я вижу даже не будучи специалистом, выглядит явным недоразумением ©

Даже не будучи специалистом в <...>, я вижу Вас как явное недоразумение природы.

 

Ну вот и славно. Давно бы так.

Только вы там по интернетам лазиете, а у меня нормальное бумажное издание:
The American Heritage Dictionary of the English Language, 4th edition, Houghton Mifflin Company, NY., 2001. P.321. И там статья немного другая.

 

Андреас, разговор пошел уже в интересное для меня русло

Монеты:

Denarius. 69-79г. (фото)
Sestertius. 69-79г. (фото)
Aureus. 69-70г (фото)
Tari. Сицилия. 1140-1154 (фото)
Saluto. Неаполь. 1266 (фото)
Coronato. Неполь. 1462-1472. (фото)
Coronato. Неаполь. 1488. (фото)
Doppio Carlino. Неаполь. 1523-1534. (фото)

Еще фотки нужны?

 

это кто это тут про чувство юмора заговорил?
это не тот ли, который на протяжении всего существования моего треда упрямо, как дятел, долбил одно и то же: я ваших шуток не понимаю, объясните мне на пальцах

 

Ссылку в студию... И потом я про юмор а не про ваши шутки

 

Андреас! http://www.stanford.edu/group/pompeii/index.htm Вот для общего развития Раскопки 2006 г - http://www.stanford.edu/group/pompeii/2006.htm
Монетки - http://www.stanford.edu/group/pompeii/2006_5.jpg

 

Главное, что попалось на глаза в Вашей ссылке:

Elcano уже поднимал этот вопрос о монетах. Ничего однозначно определимого оппонентами представлено не было.

 

Осталось подождать отчета о датировке монет. Вы смотрели мой пост о монетах выше?