Этика в шахматной игре. Интернет и жизнь.

Думаю любой из нас хотя бы изредка даёт сеансы одновременной игры, но чтобы кому-то в голову пришло перехаживать - это надо быть очень сильной личностью...

Почему именно блогеры? Сам чемпион мира так делает.

Чушь какая-то.

Если работа кажется чересчур тяжелой - за неё лучше не браться.
Если позволить сеансёру перехаживать, то попадание в ловушку он может свалить на зевок.

Ну да, это как позволять претенденту в чемпионском матче перехаживать, и обьяснять как "он же претендент, ему трудно с чемпионом играть..."

Случаев перехаживания сеансера на моей памяти не было, но был другой, не совсем корректный случай с сеансером - в одном популярном шахматном клубе Москвы известный гроссмейстер проводил лекцию и после сеанс - участие платное (1000р - 1500р в зависимости от рейтинга). Я приехал только к началу сеанса и еще минут 20 слушал лекцию, с которой гроссмейстер затянул. Потом объявили перерыв на 10 мин перед сеансом, нас рассадили и прошло еще минут 35(!) прежде чем объявился гроссмейстер. Он даже не извинился за задержку (то ли чай пил, то ли зацепился языками с кем-то), в результате сеанс был начат почти на час позже запланированного. Объявили правила сеанса - про переходы сеансера ничего не было сказано, но участники могли 1 раз попросить сеансера пропустить ход, чтобы подумать. В остальных случаях необходимо было делать ход сразу как сеансер к тебе подошел (что абсолютно нормальная практика). Проходит три часа, из 30+ досок нас остается 5-7 человек - я сижу защищаю непростую, но терпимую позицию. Подходит гроссмейстер - я прошу у него пропуск хода, чтобы подумать еще немного, на что в ответ слышу что пропустить ход нельзя, так как уже поздно и все "хотят домой"!! Это сказал человек затянувший с началом сеанса на час и демонстрирующий всем своим видом, в начале сеанса, что он никуда не торопится... Партию я, конечно, проиграл, так как играю значительно слабее гроссмейстера, некогда входившего в ТОП. При всем уважении к его заслугам, от такого отношения ко времени участников сеанса, осадочек, что называется, остался...

Александр Морозевич, дело было в марте 18г

Этика, конечно, должна соблюдаться обеими сторонами.
Наблюдал "вживую", в Инет, сеанс, который давал С.Карякин (после возвращения из Нью-Йорка) в редакции Комсомольской правды.
Все, как положено, во-время посдавались, лишь один, очень уважаемый корр. сопротивлялся в позиции, где у него не хватало не то ладьи, не то чего-то больше, причем несколько раз
просил подумать. В конце-концов Сергей оставил Зангалиса доигрывать эту партию,а сам поехал дальше.

да

Тут проблема не в неприятие авторитетов, проблема в том, что человек о котором ты услышал первый раз в жизни по определению не может быть для тебя авторитетом.

Ой давайте не будем про советское время, если вы считаете все, что издавалось в советское время авторитетным, то могу попробовать специально для вас найти подборку журнала "Огонек". Международный арбитр который действительно много работал - это безусловно заслуженный человек, но пример с перехаживанием в сеансе показывает, что абсолютным авторитетом его считатьне стоит.

Ну все, теперь Владрусс не сможет нагло обижать детей переигровками.)) Аж целыми вариантами, так и на начало партии прийти можно, к первому ходу.

Морозевич и правда весьма колючий. Помню, при комментировании очередного турнира он на один из вопросов зрителя разве что не послал подальше. Буртасова там просто опешила.) Правда, потом поспешил смягчить свою резкость.

А я этого "уважаемого корр" вполне могу понять - ему просто жаль с партией было расставаться - когда еще сыграешь с Претендентом, только что, как говориться, из под Карлсена... С другой стороны против гросса, даже в сеансе, не сдаваться без фигуры - не этично.

Да не, на полном серьезе, пришлось сразу делать ход, при нем. Проиграл я по другой причине, но если организаторы объявили такие правила - "можно 1 раз попросить подумать" - надо придерживаться...

Цену организатор выставлял - шахматная школа - ссылок давать не буду, наверное все, кто поигрывает иногда оффлайн в Москве, знают РШШ. Зависело от рейтинга (чем выше тем дороже), я платил 1000р.

Вроде приятный и корректный человек, но чувствуется какое-то высокомерие. Думаю для всех "звезд" это норма))

Читаю положения о сеансах, например вот:
http://magnezit.ru/common/img/uploaded/karpov.pdf
Понимаю так, что правила, уточняемые специально, не универсальны. Т.е., если не указать перед сеансом, то играем просто в шахматы.
Список достаточно стандартен, удивило вот это: "участник сеанса должен делать ход немедленно в присутствии сеансера даже в том случае, если он остался последним игроком сеанса;
Вроде как, сеансер будет думать один на один, а соперник-любитель должен ходить мгновенно.

—- добавлено: 7 фев 2019, опубликовано: 7 фев 2019 —-

Все ведут себя по-разному.
Еще в 70-е годы прошлого века в Московском дворце пионеров давал сеанс Флор. (Кстати, он не перехаживал, как и все кто во дворце сеансы давали).
И игрок третьего разряда Писков (ныне гроссмейстер) его слегка "прижал". Флор ловко все свел к ладейнику без пешки, две на одну, и сразу сдвинул фигуры, сказав "ничья!"
Юных шахматистов, а особенно Пискова это удивило. В своих турнирных партиях он такие позиции продолжал играть, и иногда выигрывал. Тренеры специально объясняли потом всем нам, что чужое мастерство требует уважения, что Флор входит в число самых техничных шахматистов на Земле, а позиция техническая.
Я тогда намотал на ус, и в сеансе против Суэтина оставшись с лишней пешкой в разноцвете, немедленно согласился на ничью (но Суэтин ее предложил, а не смахивал с доски фигуры).
А Люблинский, однажды, давал сеанс с часами, и в одной партии добился подавляющего положения. Но слишком нас много против него сидело, и он по времени зашивался. Он и предложил парню ничью — тот отказался, явно надеясь на часы.
Люблинский пожал плечами, покачал головой и, с максимальным презрением, сдался. Парень, как ни в чем не бывало, написал в тетрадочке "белые сдались" и пошел рассказывать, что он мастера обыграл.

Этот прием надо применять против Карлсена, который любит ничейные эндшпили до 130го хода катать...

Для всех шахматистов это норма. На Vladruss'а посмотрите хотя бы.

А зачем Вы перехаживаете, давая детям сеанс? Ну, есть такое правило, про которое, как видим, даже профессионалы не все знают, пользоваться-то им зачем?

На самом деле сеанс одновременной игры - это
1. шоу для организаторов
2. возможность подработать для сеансера
3. и только для участников это в какой-то степени и интересно и полезно. Поэтому очень важно как маститый относится к участнику -
от этого может зависеть его дальнейшая судьба, набранные же сеансером очки никого не интересуют.
Помню

в своем первом сеансе мне удалось сделать ничью с чемпионом нашей области.
Он пожал мне руку, сказал хорошие слова - я раздулся от гордости.
С тех пор и играю

Принцип тут один: взялся - ходи. Перехаживания в сеансах - это кем-то придуманное правило, которое противоречит духу шахматной игры.

Тема называется "Этика в шахматной игре", а Вы всё ссылаетесь на букву закона. Можно за всю жизнь ни разу не совершить ни уголовного, ни административного правонарушения, но быть при этом редкостной сволочью.

А как Карахан это правило аргументировал?

О чем и речь. Договориться перед игрой можно о чем угодно: можно брать "зафуг", можно пешку получать за то, что король дошел до 8-й горизонтали.
В моем-то случае меня никто не предупредил, что будут действовать обычные для Свешникова, но необычные для меня (а я играл в сеансах в школьные годы постоянно) правила. Знал бы, я бы скрыл от Свешникова его ошибку.
Карпов, и тот специально оговаривает правила, не входящие в кодекс перед каждым сеансом: значит, без объявления они действовать не должны.

Что в кодексе написано про взятие ходов (и целых вариантов) назад?
Карахан 1765 года издания —- это ведь не кодекс, от чего же им надо пользоваться?.

Я считаю, что это не по-шахматному.

Это тут при чём? Cудья, разумеется, обязан следовать кодексу, с этим никто не спорит.

Сеанс на то и сеанс, что малоискушённые игроки ввиду, так сказать, дискомфорта маэстро имеют шанс на положительный результат. "Нормальные" сеансёры наоборот усложняют себе задачу: увеличивают количество досок, играют вслепую.

Еще смешней бывает, когда сеансеров несколько, и они раз в несколько ходов меняются. Подходит вот у нас Петер Хайне к доске, глядит на нее свежими глазами, и зевает важнейшую опорную пешку. Тогда через пару ходов к доске возвращается его супруга, и возмущается, не понимая, кто это такую пешку на ровном месте отдал. И вообще, oна если замечает, что любителю кто-то подсказывает из за спины, в ключевые моменты после своего хода остается у доски, предлагая любителю сразу сделать второй ход подряд и так сводя на нет все наши тщетные усилия

Не являясь экспертом в куртуазии вообще и в нюансах сеансового этикета в частности, могу лишь апеллировать к личному опыту. Играл против шахматистов различной квалификации - был бы несколько удивлен и озадачен попыткой переходить. А если сеансер нечто подобное анонсировал бы до мероприятия (скажем, право иногда ходить конем как ладьей или раз в партии снять мою пешку) - просто отказался бы участвовать. В свою очередь, сам я даю сеансы только с часами (исключая сеансы вслепую). После пережатия кнопки, надо полагать, идея переходить - за время противника! - не придет в голову даже клевретам Карахана.

Относительно предложения ничьи и отклонения оного предложения - не вижу никаких ограничений. Пару месяцев назад я давал сеанс в блиц на шести досках и, поскольку доски стояли не 3+3, а в ряд, то соперникам удалось растянуть мою оборону. В одной партии я подставил ферзя (и сдался, не дожидаясь ответа противника), в трех все же удалось победить. Оставались безнадежный слоновый без одной и перспективный коневой. Увы, это была крайняя доска - противник ходил, когда я находился на другом "фланге", так что намечался цейтнот. Поэтому я просто скинул коня за размен последней пешки; в итоге у меня остались две на ферзевом, а у противника - конь. Тем не менее мои мирные инициативы были отвергнуты.

Итак, альтернативы ясны - или пытаться провести двух ферзей за 4 секунды, или потребовать накопление согласно III.4 правил ФИДЕ (не согласно частному мнению члена Союза журналистов), или сдать партию. Взвесив все "за" и "против" я выбрал третий вариант, сконцентрировавшись на защите слонового эндшпиля. А по окончании поздравил игравшего на время противника и назвал его лучшим в команде.