Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Кто такие? Наверное любители аакие-то, раз такой бред играют?

Посмотрите партии 3 — 8-летней давности. И еще раньше. Спад популярности челябинки был громаден. В моде была игра на уравнение.

Карлсон сыграл челябинский не потому что это хороший дебют а чтобы сбить соперника с подготовки. Он и сбил , каруана играл один и тот же боковой вариант все партии. Хотя в основном варианте Челябинска черные компьютеры никогда не выигрывают. А проигрывают гораздо чаще чем в среднем в других началах.
Конь на д5, слабые ф6 и с7

Ну ваш Сейраван учит что надо добиваться статического превосходства, т.к. оно от вас не уйдет, а активность фигур может быстро исчезнуть.

Мне кажется, что грамотный подход будет состоять в том, чтобы начать изучение позиционной игры с вшм Тарраша, книг Нимцовича, Романовского и Бронштейна, а затем переходить уже к "современным" авторам вроде Панченко, Несиса, Нанна, Сакаева, Дворецкого и Гельфанда. Можно, конечно, сразу начинать с серьезных книг, но будет ли от этого польза? Тем более, изучая старые книги, вы так или иначе проследите путь развития шахматных идей и будете иметь представление об известных гроссмейстерах прошлого.

Да, и вообще, учиться можно даже у Морфи и Чигорина, как бы это странно не звучало. Вот, например, Морфи был мастером реализации перевеса в развитии, а Чигорин с успехом применял принцип ограничения. Естественно, сейчас каждый, у кого есть шахматный движок и кто знаком с современной теорией дебютов может сказать, что Капабланка делал кучу ошибок, Смыслов не получал перевеса по дебюту, играя белыми, а Чигорин вообще играл на уровне 2-го разряда. Чтобы сделать такие выводы, не надо быть семи пядей во лбу. Как говорил Фишер: "Я прочитал, наверное, тысячу шахматных книг и взял из них все самое лучшее."

Самое время заметить, что партии Смыслова и особенно Капабланки высоко оцениваются компьютером в плане качества

Насколько я помню ошибок у Капабланки меньше чем у Каспарова. Связано это во многом с позициями, которые он играл, но сейчас как раз в моде такая игра в спокойных позициях и Капабланка актуален.

По поводу очередности есть два совершенно разных вопроса - есть сборники партий и есть "учебники". Сборники партий более ранних игроков ценны тем, что их проще понять - часто бывает дисбаланс между соперниками, позиции, как правило, "рациональнее". Поэтому есть больошой смысл их изучать. Учебники же расчитанные на изучения какой-то одной темы (позиционная игра, эндшпиль, пешечные структуры все что угодно) со временем улучшаются. Понятно что качество у разных книг разное, но хорошие авторы знают о предшественниках и берут у них лучшее устраняя недостатки.

Странно....
Никому не придет в голову учить математику по учебникам начала прошлого века.
То ли дело шахматы...

А вот художники регулярно копируют картины написаные когда шахмат ещё не было и обучаются таким образом. Шахматы не наука.

А вот люди связанные с искусством или видами деятельности близкими к искусству, вполне так делают. Ведь музыканты изучают Баха и Моцарта, например, хотя те не знали об электронных инструментах с большими возможностями извлечения звука, а архитекторы изучают работы античных мастеров и мастеров ренессанса, хотя тогда ни материалов современных не было, ни инструментов.
Как быть с этим?

Во многих английских школах вплоть до двадцатого века геометрию изучали по "Началам" Евклида. (я не знаю, может и сейчас изучают).
А в Италии и сейчас школьная программа физики основана на работах Галилея.
Мне в школе очень повезло с учительницей математики. Она на разные разделы выдавала нам учебники разных лет (один учебник и один задачник на класс). "Эта тема хорошо изложена тут!" — говорила она, — "а задачи будем брать отсюда". Она не считала что более поздний учебник во всем лучше прежних, а мы заглядывали в тот учебник по которому училась вся страна и с ней соглашались.

Не теперь сказано - Классика всегда бессмертна ©,
и появление компьютеров вовсе не означает, того что таблицу умножения учить не надо.

Я думаю, что как ходят фигуры и сейчас продолжают изучать. А вот по объему накопленных знаний шахматы вряд ли можно назвать чистым искусством.
И сравнивать шахматы надо не рисованием или музыкой (не надо слишком много о себе думать), а с математикой, физикой и прочими науками, где объем знаний растет в геометрической прогрессии...

Почему же? Как раз-таки математику можно и нужно учить по старым книгам. Школьную математику лучше начать учить по книгам Киселева, а потом уже переходить к учебникам по-сложнее. Физику изучать по трехтомнику Ландсберга.
Возникает вопрос: «А почему нужно заниматься по старым книгам?» А ответ очень простой - старые учебники писались в течение многих лет и с целью объяснить предмет. Сейчас же многие учебники похожи на книги Калиниченко - неужели и до алгебры с физикой добрался академик?

К тому же из старых шахматных книг нам нужны только идеи. А то, что дебют надо было по-другому разыграть или сложный тактический удар не был замечен - так кого это интересует? Для обучения по современному материалу нужна хорошая база, которую можно получить либо занимаясь с очень хорошим тренером, либо учась по старым книгам. Без знания основ разбирать современные партии 2700+ - время терять. Вот на форуме есть куча игроков, которые годами их разбирают, а их игра ни на йоту не улучшается. Как были перворазрядниками, так ими и остались.

А какие книги данного автора вы сами прочли, чтобы судить самостоятельно?
(Ваши претензии к обложке (!) книги заставляют усомниться в вашей компетентности)

Ну, академик Калиниченко разродился таким количеством высококлассных книг, что очень трудно выбрать его лучшую книгу, так что ограничусь тремя позициями:
3) «Не ошибись в дебюте» - прекрасная книга! Автор не только заостряет внимание читателя на том, что дебютная ошибка может привести к быстрой сдаче партии, но и на том, чтобы читатель самостоятельно опровергал приведенные в книге варианты, т. к. многие из них просто некоррекны. И никакой движок не нужен, чтобы их опровергнуть - достаточно неплохо уметь играть в шахматы. По праву третье место.
2) «Голланская защита. Энциклопедия» - еще лучше! Данную книгу академик писал в соавторстве с маэстро Четвериком - известным шахматным профессионалом. Книга состоит из вариантов и вариантов, что только улучшает ее! Исключительно качественной книгу делает то, что варианты были подогнаны под структуру книги и по ходам вы не сможете найти партию в базе.
1) Первое место отдам сразу двум книгам «Борис Спасский. Шахматные лекции» и «Шахматные дебюты. Полный курс». Трудно выбрать что-то одно, поскольку они обе заслуживают почетного первого места. Из книги про Бориса Спасского я узнал просто-напросто удивительные вещи: оказывается, тренер Зак был воспитанником Корчного! А открытие, что поле h1 - черного цвета, повергло меня в шок! Но и энциклопедия дебютов не отстает! Автор взял предыдущие издания Панова и ... ухудшил их! Понимаете, взял и ухудшил. Смог бы кто-нибудь еще отважиться на такое, кроме господина Калиниченко? Не думаю... Так что энциклопедия достойна возглавлять мой список на равне с секретными «лекциями» Бориса Спасского.

Я тут уже объяснял на этом форуме как и кем была сформирована "волна" против книг Калиниченко (вас на форуме тогда еще не было). Но ваш ответ характерен:
Николаем Калиниченко написано ужас сколько книг, среди них есть отстой, есть плагиат, а есть и очень неплохие книги и есть книги, высоко оцененные и за рубежом.
Вы для его поливания выбрали не те книги, что нужно.
Значит не сечёте в этом деле, а просто за толпой повторяете.

Так если опыт не помогает поднять уровень игры, какой в нём смысл?

Коллеги, по поводу старых книг и опыта. У меня два реальных факта. Первый - из школьного шахматного детства. Я и друг-соперник - перворазрядники. Он немного ленив, но за лето, негодяй, взял и проштудировал второй том "Шахматного наследия Алёхина" А.Котова. Именно второй, где стратегия и позиционная игра. Кстати сказал, что первый, где тактика и атака, у него "не пошёл". Он разобрал все партии очень внимательно, вчитывался в комментарии. И вот незадача - стал меня обыгрывать. Резко прибавил, это было видно невооружённым взглядом. Хорошо помню, как я прям обзавидовался, пришлось как-то догонять...
Второй факт из недавнего прошлого. Возраст уже далеко не школьный, заставить себя заниматься реальной работой над шахматами трудно. Но несколько лет назад я проделал ту же работу, что старый школьный друг, только с другой книгой - И.Болеславского "Избранные партии" (1959). Коллеги, не для хвастовства, до этой работы у меня был только один гроссмейстерский скальп и с десяток ММ в интернет-блиц. После неё у меня уже победы над шестью гроссмейстерами (над двумя из них - по дважды), а победы над ММ я уже и не считаю, стали рядовым явлением. Абсолютно убеждён, что прямое влияние на усиление игры оказала старая книга И.Болеславского. От души всем её рекомендую (именно её, не из серии ВШМ, там совсем не то впечатление). Да, забыл сказать, работа шла без компьютера. Доска, шахматные фигуры и книга...

@wentille, Я выбирал из тех книг, которые читал. Не думаю, что «волна» против Калиниченко была кем-то и когда-то сформирована, т. к. его книги красноречиво говорят сами за себя.

Вот почему нет «волны» против книг Бологана или Дворецкого? Ведь они тоже много книг написали. И у них были книги «по-хуже», чем остальные, тем не менее откровенную халтуру они никогда не писали.

P. S. не уж то сам Шипов организовал «волну»?

Под авторством Гроссмейстера-Академика Николая Калиниченко (пере)изданы всего две хорошие книги:
- в 2004 году в издательстве АСТ "Энциклопедия шахматных комбинаций" George Renko
- в 2014 году в издательстве Питер "Эндшпиль. Заключительная стадия шахматной партии" Ильи Леонтьевича Рабиновича

Бредовые варинаты из «Шахматной школы» Авербаха, Котова, Юдовича.

Кто-то ранее писал, что в советских книгах не было опечаток, что, мол, днем с огнем надо было искать, чтобы найти ошибку в книге. Сегодня решил прорешать задачки из книги и натолкнулся на вкусные решения. Прикрепляю фото для верующих в гипермощь советских безошибочных книг.

Задача 82 - сверхъестественный мат, а в задаче 86 Котов предлагает зевнуть мат в 1 ход.

Решил как-то три матча Ботвинника со Смысловым изучить. Открыл соответствующие тексты и партии стал смотреть с движком. И выяснилось что сплошь и рядом "ошибки" (согласно комментариям) оказывались корректными ходами и наоборот, "хорошие ходы" часто оказывались ошибками.

Читая книги нужно руководствоваться правилом: "Доверяй, но проверяй". То, что Ботвинник ошибался - в этом нет ничего удивительного. А вот то, что Котов впаривал какую-то дичь в "Шахматной школе" - это уже не норма. Кстати, когда вы не соглашаетесь с автором, то попробуйте найти опровержение сначала самостоятельно, а затем загрузите позицию в движок. Мне кажется, что анализируя партии таким методом, вы значительно усилитесь, т. к. выработаете навык самостоятельного анализа и научитесь думать своей головой, а не слепо верить всему, что написано.

Редактором/наборщиком пропущена пара "взятий" в решении ко второй задаче:
34.Rxd4 Nxg3 35.Nxg3 Rxg3+ (36.hxg3 Rxg3+) 37.Kf1 Rxd3 38. Rg4 [1-0]
без (36.hxg3 Rxg3+) там на 36. Kf1 — 36...Rg1#

Если речь идет о детях, то им конечно лучше учиться по современным книгам и с хорошим тренером. Чтобы потом не переучиваться.
Любители же, которые уже не мечтают о чемпионских званиях, могут читать и старые шедевры по типу "Моя система" Нимцовича. Лишь бы это приносило им удовольствие.
Что касается книг Калиниченко, то ИМХО - их вообще никому нельзя рекомендовать.

Как по мне, так книги "Моя система", "Моя система на практике" и "Международный турнир гроссмейстеров" - это "мастхэв" для любого шахматиста, независимо от его квалификации. Если уж человек решил стать профессионалом, то стыдно будет не знать этих книг.

Сам люблю "Мою систему", помню в детстве, когда у меня был второй разряд, я за лето прочитал мою систему и в первом же осеннем турнире 2-х разрядов набрал 9 из 9-ти и завоевал 1-й разряд. Помню какими удивленными глазами смотрели на меня ребята из шахматного клуба и спрашивали "Где ты научился так рвать".
Однако, понимаю я и тех людей которые критикуют здесь эту книгу справедливо указывая, что партии приведенные в этой книге на сегодня устарели.
Думаю, что если изучать сегодня эту книгу, то на уровне идей предложенных Нимцовичем: блокада, профилактика и.т.д. И лучше если в этом поможет тренер, который расскажет, что полезного можно сегодня извлечь из этой книги, а что устарело.
Если же человек молодой (ребенок) и не имеет тренера, то лучше ему изучать современные учебники.
Взрослый же человек, повторюсь, может читать все что захочет лишь бы ему это приносило удовольствие.

.

В принципе, можно прочитать книгу Сейравана по стратегии или двухтомник Гельфера вместо Нимцовича, но их трудно достать в бумажном виде. Вообще "Мою систему" трудно чем-то заменить...
Насчет того, что партии устарели - это немного странное утверждение. Партии не могут устареть, устареть могут лишь дебютные варианты. Хотя инидйскую защиту от случая к случаю играли на уровне 2500 - пример Маланюк; или защиту Пирца-Уфимцева.
Конечно, строить по данным партиям свой дебютный репертуар не стоит, да и никакой разумный человек не будет этим заниматься.

У Нимцовича были свои принципы позиционной игры, которых он придерживался слишком догматично. К тому же, как правильно указали выше, в то время недооценивали динамические факторы (Нимцович слишком переоценивал статические), что видно по его партиям.
Вот если бы партии из "Моя система" Нимцовича прокомментировал современный гроссмейстер с сегодняшнего уровня понимания шахмат и с использованием движка (как это делал Каспаров в МВП), указывая на те моменты которые сегодня устарели, тогда их можно было бы использовать в разумных приделах и при обучении детей. Как пример творчества гипермодернистов.