Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Сравнивать шахматистов из разных эпох - это пустое занятие. Против Алехина играли, например, «каменную стену» в первой руке многие ведущие гроссмейстеры того времени, например, Флор. А Капабланка бывало разыгрывал какой-то совсем слабый, даже не вариант, а просто интуитивные ходы дебюта ферзевой пешки.
Против Таля играли соперники, которые были намного сильнее оппонентов Алехина, благодаря знанию теории.
Если сравнивать лучших игроков разного времени, то можно дойти до маразматического вывода, что лучшим игроком всех времен был Морфи, т. к. всегда играл на атаку и выигрывал сильнейших игроков своего времени с форой в пешку или коня.

Среди "маразматиков" встречаются и уважаемые гроссмейстеры. Например Морфи был высоко оценен Фишером.
Не так уж и редко лучшим шахматистом всех времен называют Филидора. Они сильно опережали время — вот в чем дело. И если смогли подняться так высоко над своим окружением, также поднялись бы и над нынешним.
Каруана не смог в партии со Свидлером воспроизвести анализ Филидора (ферзь против ладьи), а Филидор сделал этот анализ (без компьютеров и секундантов) — почувствовали разницу?
Про отсталость в дебютах сто лет назад — расхожий штамп. Последние двадцать лет Крамник, Иванчук, Карлсен, Ананд и другие дебют мастерили "по Ласкеру". Берлин на 1.е4 и защиту Ласкера в ферзевом на 1.d4. Вот и верь после этого экспертам, писавшим, что Ласкер был слаб в дебюте. Кстати Ласкер же "челябинский" вариант применил в матче на первенство мира в 1910 году.

Есть эти примеры в книге. Lars Bo Hansen, Foundations of Chess Strategy.
Я видел, что она переведена на русский, наверное как-то также называется, типа "Основы Стратегии". У меня в телефоне только англоязычная книга.

Так он и был слаб в дебюте - почитайте его учебник шахматной игры. А то, что сейчас играют вариант Ласкера в ферзевом гамбите ни о чем не говорит. Вот, например, есть во французской защите вариант Винавера, но это не означает, что Винавер что-то понимал в дебюте. Он просто в дебютах любил давать шах слоном - вот и все. Например, против сицилианской защиты он тоже давал шах на b5, который был вообще ни к месту. Допустим, Паульсен в честь которого назван вариант сицилианской защиты играл очень слабо по современным меркам - на уровне первого разряда максимум.
Или есть дебют Цукерторта (вариант Цукерторта). Цукерторт всего несколько партий сыграл в дебюте Цукерторта, да и то не в современном его виде.

Фишер его в шутку оценил, а величайшим шахматистом он считал исключительно самого себя. Я думаю, что любой кмс сможет сыграть как Морфи, если его соперник при отставании в развитии будет вскрывать игру. Да, я согласен, например, с тем, что Морфи первый сделал основной упор на развитие фигур и важность владения центром, но это не делает его самым сильным шахматистом.

В более позднем интервью Фишер говорил о том, что бессмысленно сравнивать шахматистов, живших в разные эпохи.

Я понял его иначе: Фишер говорит, что его, Фишера, нельзя называть сильнейшим во все времена, потому что него и у Морфи с Капабланкой (а они были прекрасны) был разный доступ к информации. Если бы Морфи перенесли в наше время и не дали бы ему пользоваться современными книгами, то он бы уступил. В шахматах (помимо книг) есть и талант. Что-то так. Его еще про Каспарова спросили, но он сказал, что не может быть объективен из-за личной неприязни.

Мне кажется, что до уровня кмса стоит акцентировать внимание на технику. Нужно хорошо считать варианты, знать основы позиционной игры, уметь сносно играть эндшпиль и иметь реальный дебютный репертуар, а не знание 10-ти примерных ходов и названий дебютов. Вот только после этого уже можно самостоятельно разбирать партии из сборников, философствовать на шахматные темы и т. д.
Разбор партий без знания основ - это бег на месте. Например, в комментарии может быть сказано, что после таких-то ходов у соперника образуется изолированная пешка, что, очевидно, плохо. Но если вы не читали хотя бы Нимцовича и не понимаете, как бороться с изолятором, то пользы не будет. Ваши знания ограничатся какой-то демагогией как у старых дедов второразрядников, которые лепечут что-то вроде: «У меня преимущество в пространстве и проходная пешка на ферзевом фланге и т. д.», - получая при этом форменный мат через 10 ходов.

—- добавлено: 19 апр 2019, опубликовано: 19 апр 2019 —-

В вашем переводе опущены важные моменты, поэтому привожу дословный перевод. Он сказал, что он, очевидно, является лучшим игроком. Далее Фишер объясняет, что он лучше, чем Морфи, потому что он знает намного большее теории и если бы Морфи сыграл бы сейчас в каком-либо турнире, не имея доступа к современной теории, то он бы выступил очень плохо и проиграл бы мастерам. Затем Фишер говорил о разнице между знанием теории и талантом - и тем не менее он заявил, что считает себя самым талантливым шахматистом, при этом уточняя, что это всего лишь его мнение. Он считает, что теория не имеет никакого отношения к таланту, поэтому заявление, что он лучше, чем какой-либо чемпион прошлого - субъективно. Да, Морфи и Капабланка были фантастическими игроками, но вопрос о том, что лучше ли он теряет смысл, из-за огромной разницы в знании теории. Про Каспарова он ничего не сказал, хотя и известно его негативное к нему отношение.

И вообще, я заметил, что те, кто очень сильно восхищаются Капабланкой, Рубинштейном или Нежметдиновым - они обычно смотрели только лучшие их партии (да и то в небольшом количестве), либо вообще не разбирали их партии или же просто в какой-то книжке прочитали, что те, мол хорошо играли. Если бы они реально разобрали хотя бы 50 партий своих кумиров, то изменили бы свое мнение. Мне кажется, что партии Каспарова, Широва или Морозевича куда интереснее разбирать, чем партии начала XX века или партии мастеров, вроде Нежметдинова.

Каспаров о том, кого он считает самым великим шахматистом:

Это тоже не дословный перевод. Первые сорок секунд они заканчивают какую-то тему связанную с гибелью шахмат (а может и нет). Далее ему говорит интервьюер, что он задавал вопрос исландским шахматистам, спрашивал кто лучший шахматист всех времен и они все говорили Бобби Фишер, вы согласны?
Фишер в ответ чмокает, отрицательно мотает головой и говорит что хочет вернуться к теме Рэндом-чесс.
Тут ему про 6:0 в его матчах, и прочее, и Фишер отвечает:" Ну это да, конечно, но вы должны разбираться в шахматах" (если спрашиваете).
Конечно он, Фишер, сильнее Морфи ввиду лучшей информированности ну и т.д., но потом уточняет, что в шахматах это ничего не значит, потому что все это лишь шахматная теория. Что он должен был бы сказать, что он самый талантливый, а может и иначе. Ну может и так, но по его мнению Капабланка и Морфи фантастические шахматисты.

И скольких любителей вы так исследовали (и как установили их уровень эрудиции)? Вероятно вы тренер со стажем лет 50.
Напомню имена нескольких таких верхоглядов: Фишер восхищается Капабланкой, Гельфанд, Разувев и Марин Рубинштейном. Просто они видели меньше вашего.

Хотел здесь больше не писать, но мимо этой дичи я пройти не смог:

Такой дичи и ахинеи трудно найти. У того же Нежметдинова положительный счет с Талем. Капабланка мастерам своего времени минуту на пять в блиц давал. На закате своей карьеры имел равный счет с Ботвинником. Ботвинник, тоже уже на закате карьеры, разгромил как ребенка в английском начале Портиша. А Портиш...Ну собственно логика ясна.

Но интернет-анонимам, конечно, виднее...

Извините, что это за ерунда? Как это "я заметил"? Вы что, проводили какие-то специальные исследования или соцопросы на эту тему? Нет? Тогда прекратите писать про других отсебятину.

В этой фразе ключевыми являются два первых слова. Другим так не кажется. И категоричность тут неуместна.

А самым важным из двух ключевых слов является второе: "кажется".
В годы моей пионерской юности говорили:"Когда кажется, креститься надо!"

На периодически возникающий (только здесь) вопрос о сравнении силы шахматистов разных эпох,
можно привести ответ Ньютона (данный, правда, несколько в ином контексте) -
Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов.©

Да его за одну фамилию уже можно любить

Tasoth,

Распространенное заблуждение, Морфи превосходил своих современников именно в позиционной игре. Он и от упрощения позиции с целью реализации перевеса не отказывался, а его комбинации были как раз следствием правильной позиционной игры. В этом он опередил Стейница, только не сформулировал собственной теории.

Посоветуйте пожалуйста, какую литературу надо изучить по ладейному эндшпилю "Ладья против ладьи с пешкой", чтобы мне перворазряднику разыгрывать эти эндшпили при игре в блиц не задумываясь, "на автопилоте" т.е. молниеносно.Какой автор объясняет этот вид эндшпиля наиболее доходчиво, и сколько надо знать точных позиций ( и в какой книге они указаны эти точные позиции).

Филидор.

Прежде чем разбирать партии современных шахматистов (или еще недавно действующих) нужно заложить базу (базовые знания). А для этого нужно изучить классику: Рубинштейн, Капабланка, Алехин, Ботвинник и.т.д.
Без этой базы очень многое в партиях современных шахматистов останется за кулисами (непонятным).

Я в старые добрые времена учил ладейники по Смыслову...

Теория ладейных окончаний. Левенфиш. Смыслов.
Но этого будет мало для того, чтобы разыгрывать эти окончания, как Вы выразились "на автопилоте", необходимо также тренироваться в разыгрывании изученных позиций, например против компьютера.

Я бы начал с учебника Пожарского, он там разбирает типичные позиции этого типа эндшпиля, а уже потом Левенфиш, Смыслов.

Пожарский - для тренеров, как самоучитель я бы его рассматривал с осторожностью.
Тогда уж проще начать с раздела из учебника по эндшпилю Панченко или Дворецкого.

Цель довольно странная - чтобы в блиц играть эндшпили не задумываясь. Вообще-то в эндшпиле надо думать, за исключением совсем элементарных, автоматических концов. Даже зная, к чему примерно стремиться, напутать в спешке проще простого.

Изучение классики - ТЛО, 5-томник Авербаха, современной классики - Панченко, Дворецкий, пользу принесёт большую, но применительно к цели смотрится забавно.

Думаю, вам нужен какой-то ликбез. Тогда советую что-то из этих книг:
1) Портиш, Шаркози: "600 окончаний". Ваша тема - 8 страниц.
2) Авербах: "Школа эндшпиля". Ваша тема - 6 страниц.
3) Korchnoi: 'Practical Rook Endings'. Ваша тема - 4 страницы.

Освоив основы, изучите что-то посерьёзней. Если помимо бессмысленного интернет-блица ещё к чему-то стремитесь .

Да, ну-у... Пятитомник Авербаха - это справочник, а не учебник, его не нужно изучать. Изучать конкретно ладейные эндшпили в отрыве от других типов эндшпиля не надо. Лучше начать со "Школы эндшпиля" Авербаха, потом можно прорешать Портиша. Этого, в принципе, достаточно для первого разряда.
Если захотите углубленно разобраться в эндшпиле, то читайте учебник эндшпиля и "Трагикомедии в эндшпиле" Дворецкого, затем "Искусство эндшпиля" Смыслова, далее прочтите книги "Стратегия эндшпиля" и "Контуры эндшпиля" Шерешевского. Учебник эндшпиля взаимозаменяем книгой Панченко, которая уже есть в Chess Assistant. После всех этих книг небесполезно будет прочесть брошюры "Минимальное преимущество" Гуфельда и "Тайны ладейного эндшпиля" Смыслова.
Еще могу посоветовать брошюры Несиса: "Размен в эндшпиле", "Искусство размена", "Переход в эндшпиль", "Нетождественный размен".
И вообще, чтобы научиться хорошо играть в эндшпиле нужно очень долго его изучать и много играть в шахматы, чтобы в голове "отложились" теоретические позиции. Кстати, можете еще разбирать партии Карпова, Флора и Капабланки - они очень хорошо разыгрывали эндшпиль. Но разбор партий не принесет той пользы на начальном этапе, которую может принести чтение учебников и брошюр (мое ИХМО).

P.S.
Интересный вы себе "диагноз" поставили, что вам следует учить ладейные эндшпили. Почему вы так уверены, что изучение именно ладейных эндшпилей вам поможет, и эта проблема является камнем преткновения?
Все-таки проблемы с разыгрыванием ладейных эндшпилей - это незначительные проблемы на вашем этапе. Я бы на вашем месте сконцентрировался на дебютах и стратегии. Если вы будете и далее уделять внимание незначительным вещам в ущерб главному, то и получите в итоге незначительные результаты, пополнив армию вечных первых разрядов и кмсов.

P.S.S.
Допустим, что у вас в день есть 3 часа на занятия шахматами. Я бы распределил время так:
1) Полчаса на задачи и этюды
2) Час на дебюты
3) Час на стратегию
4) Полчаса на чтение книги по любой теме, где, вам кажется, у вас возникают наибольшие затруднения.

Valera5 сказал ""Я бы начинал в такой последовательности: Сейраван - Гельфер - Сакаев.
Но если у Вас уже 1 разряд (крепкий), то можно начать сразу с Сакаева, если будет трудно, то начните с Гельфера, а потом возьмитесь за Сакаева."""
Вопрос куда между Сейраваном-Гельфером-Сакаевим втиснуть Бронзика с Терехиним.????
Вопрос второй как оценить пользу книг Волчка (Стратегия атаки на короля, Стратегия и тактика шахмат, Методи шахматной борьби), в какой последовательности их читать, на какой уровень расчитан материал книг????

По эндшпилю вообще рекомендую сначала Сейравана. Просто, грамотно и доходчиво.

Напомнило:

Раскрыв Поваренную книгу 1905 г, в разделе: «Что делать, если к вам пришли гости, а в доме нет продуктов?»
— «Пошлите кухарку в погреб, пускай она нарежет холодной буженины, лососины, добавит мочёную клюкву, посыплет свежей зеленью и подаст на стол. Разлив домашней наливочки, извинитесь перед гостями...»

У кого есть 3 часа в день для шахмат ходят в ДЮСШ. А здесь пишут в основном те, кто может потратить на занятия шахматами приблизительно 3 часа в неделю.

Так что не надо морочить человеку голову. Авербах "Что надо знать об эндшпиле". И пусть продолжает гонять в блиц.

Для блица хватит двух правил:
1) Правило Тарраша: "Ставь ладью позади пешки - не важно, своей или чужой".
2) Правило Смыслова: "Активная ладья стоит того, чтобы за нее была пожертвована пешка".

Вроде книги Волчка тоже по теме стратегии шахмат.

Книги по стратегии очень разные. Возможно, одна книга вам понравится и вы получите от ее прочтения много пользы, а другая вам "не зайдет". Например, кому-то не нравится книга Соколова "Типовые позиции миттельшпиля", а кто-то извлек из нее много пользы. На вкус и цвет товарища нет, кроме, конечно, совсем уж сомнительных книг...

—- добавлено: 21 апр 2019, опубликовано: 21 апр 2019 —-

Так много книг перечислили, а в какой искать точные позиции?

Так много таблеток в аптеке, а какие таблетки от всех болезней?

Посмотрите Майзелиса, "Ладья против пешек. К теории ладейного эндшпиля". Правда, год издания аж 1956-й, в теории могло многое измениться.

Для 5 фигурного эндшпиля ладья с королем против короля, ладьи и пешки, появление 7 фигурных эндшпильных таблиц особенно актуально.