Шарлатанство и наука

это не так сложно; даже и сейчас, благо люди, знающие латынь - остались. подделать текст (или, даже, внести правки в имеющийся) - совсем не сложно; проще, во всяком случае, чем подделать Вермеера

но Монтень устал бы искать нужный папирус, нужный состав чернил и т. п.; более того, он бы и _не стал_ это делать, ему бы просто не пришло в голову, что бумагу/папирус/можно датировать по химическому составу. поэтому, собственно, мы и сейчас можем отличать, например, гравюры с оригинальной доски Дюрера, оттиснутые с разницей в пару веков.

Вы бы все-таки прочитали книжку Зализняка, прежде чем разговаривать. Может, поняли бы, почему подделать СПИ в XVIII веке было невозможно - и в чем тут отличия от ситуации с латынью.

2 Киндяпа

Меня само "Слово о Полку Игореве" не интересует.

2 Georg

С Монтенем все ясно, это был чисто гипотетический пример. Гораздо хуже ситуация, например, с Фукидидом. Самые ранние дошедшие до нас рукописи датируются 10 веком. Если они были подделаны тогда, то не надо было искать нужный пергамент или состав чернил, автор естественно писал тем, что у него было под рукой. Эту средневековую подделку мы сейчас и имеем.

Короче, Москва не Сочи Чем больше я изучаю проблему Фукидида тем яснее, что настоящий Фукидид в 5 веке до нашей эры такого написать не мог.

Позволю себе на этом закончить.

А зачем тогда говорить о книге Зализняка?

О, еще один прозорливец.

Киндяпа,

я очень много постов написал здесь в защиту ОХ, ветераны форума не дадут соврать, причем постов аргументированных. В процессе исследования вопроса мое мнение изменилось, уж извините если вам не угодил.

Начинать всю эту бодягу заново просто лень.

Ого! Это забавно. У вас теперь тоже Помпеи будут средневековыми? Или организуете какое-нибудь новое направление, специально что-нибудь про Фукидида?

Это действительно так. Правда думал, что Вы защищали науку, а не чучело под названием ОХ.

Блестящая логика! Да мил-человек, сделайте так, чтобы аргументов было достаточно. Всего-то и делов.

Ув. Фиделио. Удивлён Вашими выступлениями по поводу текста Зализняка - настолько они не по делу и не по существу.
1. Зализняк не отрицает возможности написания длинных текстов на иностранных языках (всё-таки он не совсем идиот). Он говорит о крайне малой вероятности, чтобы в таком тексте нельзя было распознать иностранца. Здесь, например(включая гостевую chesspro) было всего 2 противоречащих примера: Норвежец и thenewone. Причём у последнего всё-таки встречались проколы(один я помню, и помнится, ещё была помарка).
2. Пример с латынью - не в кассу. Дело в том, что то, что дошло до нас на латыни в контексте Зализняка - несколько разных языков, разделённых между собой веками. И латын Цицерона - ето не латынь современников Марка Аврелия, и латынь средневековых школяов - отличается от них обоих

Если под этим человеком вы полагаете себя, то вы несколько ошибаетесь. Вы отнюдь не мера всех вещей. Вообще, нет такой задачи - вам что-либо доказывать. Если вы хорошенько упретесь, вполне можете не признавать за свое отражение в зеркале. Типа - а докажите! Это не я, а моя кузина! Недостаточно, мол, аргументов! Боюсь, это именно ваши проблемы, отнюдь не Фукидида.

Даже если и мог бы, это только необходимое условие, но не достаточное.

**
«Науки бывают естественные и противоестественные?» ©
По просьбе таких же чайников как и я попробую на пальцАх методом спинномозгового штурма изложить свои мироощущения. Задача очень тяжелая - надо рассказать о всей науке коротко и ясно. Сюда я забрел с ветки о «лженауке», потому затрону и этот вопрос.
1. ДО ТЕХ ПОР, ПОКА НЕ СФОРМУЛИРОВАНЫ ПОНЯТИЯ «НАУКА» И «ЛЖЕНАУКА», НЕКОРРЕКТНО ВЕШАТЬ ЯРЛЫКИ.
Почему надо формулировать оба понятия? Потому что кроме науки и лженауки есть целый пласт человеческой культуры, который не попадает ( интуитивно) в эти понятия.
2. МОГЛА ЛИ НАУКА ПОЙТИ ДРУГИМ ПУТЕМ? МОГЛА БЫ, ЕСЛИ БЫ ИЗБРАЛА ДРУГУЮ АКСИОМАТИКУ.
Можно подробнее почитать у Пуанкаре на эту тему. Там же есть вывод, что при разной аксиоматике остается нечто общее ? более фундаментальное. Я бы назвал это СМЫСЛОМ ( в данном случае законов материи). Перепрыгивая цепь размышлений, позволю процитировать Макса Планка: "В естествознании Бог стоит в конце всякого рассуждения, а в религии - в начале".
3. О СМЫСЛЕ, ИНФОРМАЦИИ, ИСТИНЕ, МАТЕРИИ И ДУХЕ.
Постулирую: Смысл (суть) всегда лежит вне материи. Он в духе. Смысл приписывают материальным символам, и символы становятся носителем информации. Таким образом, мы увязали смысл, информацию и символы. Теперь можете почитать труды по семиотике и сами увидеть, где ученые (настоящие?) увязли в проблемах. Об Истине и духе (Духе) читаем в Евангелиях.
4. РЕАЛЬНОСТЬ. АБСТРАКЦИЯ. СОБЫТИЕ.
Из этих понятий более или менее сформулировано «событие» в квантовой механике. Про реальность у европейцев глубоко размышлял Платон, но нечеткое разделение (через определения) духа и материи не дало возможности в полной мере воспользоваться результатами размышлений. После этого границу между реальностью и абстракцией двигали во все стороны кто во что горазд. Доходит до того, что 3-х мерное пространство называют реальностью, а 4-х и далее ? абстракцией! Это мы еще не говорили про обобщенные координаты и фазовые пространства!
На Востоке (в древних учениях) не без оснований называли духовные миры реальностью, а материю иллюзией. Сном «Кого-То Там». Говорится об этом для того, чтобы правильно оценивать проблемы современной философии, физики и даже математики. Попытки математиков добиться бОльшей строгости приводят к многословности в определениях и, тем более, в доказательствах. Теоремы уже не вмещаются в 500-600 листов текста. Это бесплодные попытки выразить полностью СУТЬ (дух) в материи. У ап. Павла сказано: «?ибо знаем мы отчасти». Здесь уместно передать привет гностикам от агностиков. Почитайте, если не лень статью: http://elementy.ru/lib/164681
После вышеизложенного легче ориентироваться в проблемах переднего края науки. Обратите внимание на математиков, которые удалились в философию! Философию надо было учить на первых курсах университетов. «Развиваться надо в детстве!» - так шутили по поводу неудачных дебютов у нас в парке.
5. ФИЗИКА И МАТЕМАТИКА.
Почти каламбур: «Есть теорема о том, что нет замкнутой цепи теорем». Нужна аксиоматика. Удивительно, но самая точная наука начинается с веры во что-то: «Допустим?»
Уже возникают вопросы у профи о корректности арифметики. Ставится вопрос о вероятности корректности. Что есть язык математики: число, форма, слово. С числом (определение и понимание) еще кое-как. Форма ? терпимо, но есть куча вопросов. А слово?! Что-то не видел определений. И, тем более, попыток понять суть этого термина. Кстати, в Библии есть указания на то, что материя формируется через форму, число и слово. Почитайте Лейбница (где-нибудь). Он ведь пытался свести все свойства материи (физику в широком смысле) к свойствам чисел. Мысль интересная, но где форма и слово?

А что делать физике, которая взяла в качестве языка и инструмента математику? Физики ? орлы! Их аксиомы выглядят так: 1. Допустим, что математики правы.
2. Допустим, что уравнения Максвелла (например) правильные, потому что верные.
Присобачив материальные уравнения и добавив калибровочные соотношения (прошу прощения за нецензурщину, постараюсь еЯ избегать), начинаем экспериментальные проверки результатов решения для разных граничных условий. Срастается (шахм.)? Вот и чудненько!
О том как делать открытия в физике хорошо сказано у Фейнмана: «Главное ? угадать уравнение».
**
Уже начинает грызть совесть, не слишком ли многословен? Тем более еще про гравитацию и прочие взаимодействия даже не начинал.
**
6. РЕВОЛЮЦИИ В ФИЗИКЕ. УРОКИ РЕВОЛЮЦИЙ.
Оставим пока за скобками термодинамику, на это есть некоторые основания.
Жила-была физика Ньютона (механика), которая описывала движение трехмерных объектов под действием сил. Чтобы составлять уравнения, которые описывают процесс, надо чтобы что-то сохранялось. Тогда можно спокойно приравнивать что-то к чему-то всегда (время) и везде (пространство). Нужны законы сохранения (импульс, энергия, момент импульса и пр.) Еще хорошо бы сохраняющиеся величины для разных систем отсчета (хотя бы для инерциальных). Назовем такие величины инвариантами. Хорошими инвариантами были у Ньютона трехмерная длина (о квадратичных формах (драконах) ? ни слова!), время (одна штука), масса и т.д. Уравнения замечательные! Преобразования координат (Галилея) изумительные. Главное ? они друг дружку удовлетворяли. Но? Пришел Эйнштейн ( за которым стояли Лоренц, старик Минковский, Пуанкаре,?)
Короче, 3-импульс (трехмерный) перестал сохраняться. Длина тоже перестала сохраняться. Время стало вести себя неадекватно. А что можно ожидать от попыток описать существенно 4-мерные процессы в 3-мерном пространстве? Навели порядок: появилась СТО ? четырехмерная физика (механика). Обращу внимание на деталь: четвертая координата измеряется в метрах X4=ict (с точностью до знака).
«..ибо мера ангельская как и человеческая..» - найдете в Новом завете, если не лень. Там предлагается обычная метрика и для многомерных пространств. Потом и этого оказалось мало. Описание гравитации потребовало дополнительных измерений. Откуда это взялось? А вот откуда: свойства пространства были определены через свойства света, одно из которых было ? прямолинейное распространение. Вообще говоря, это не совсем так. Дифракционные эффекты ( и не только) позволяют свету двигаться как попало. Кроме того, свет обладает еще несколькими вредными свойствами, чтобы определять через них свойства пространства. Очень хотелось бы, чтобы пространство определялось более фундаментальными понятиями. Как в математике, например. Короче, в случае с ОТО Эйнштейн пошел другим путем: он стал описывать n+m ?мерные процессы в n-мерном (4) пространстве. Появились нелинейности и пространство стало кривым. Это же произошло у Лобачевского (Римана), когда он (они) выкинули одну из аксиом евклидовой геометрии. Решили посмотреть, что останется от геометрии. Осталось кое-что, но прямые стали кривыми. С квантовой механикой похожая ситуация. Когда четырехмерными терминами пытаешься описать 6-мерный процесс, то либо уравнения будут нелинейные, либо «невидимые» степени свободы будут описываться статистически. Так появился статистический аппарат описания квантовых объектов. В один параметр (фазу волновой функции (еще раз прошу прощения!)) спрятали лишние размерности. Спрашивается: можно ли в два Пи спрятать целую размерность пространства? Можно! В голографии так и делают. Плоская двумерная картинка плюс фаза (2 Пи) дают вместе 3-х мерную картинку.
Краткие революционные выводы: Когда размерность модели изучаемых явлений начинала превосходить размерность пространства, в котором модель рассматривалась, то либо увеличивали размерность пространства, либо переходили к нелинейным моделям, либо переходили к статистическим моделям. После чего это называли революцией в физике.
РАЗМЕРНОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА.
В Библии есть указания: два пространства по 7 измерений и одно 10 измерений. К первым относится (относятся) электромагнитнослабое (электрослабое), к последнему гравитационно-сильное (неологизм мой!). Первые объединили без наших подсказок, с последними пока еще не разобрались.
ВРЕМЯ.
Из преобразований Лоренца и других умных уравнений легко (?) сделать вывод: время ? это проявление движения материи высших размерностей в нашем 3-мерном пространстве. То, что для нас время, для 4-мерного наблюдателя просто движение. Правда, тогда для него существует тоже время (другое). Иначе бы он не наблюдал движения во времени. Отсюда вывод: время и движение не существуют в пространстве максимальной размерности. Иначе бы потребовалась для него еще одна координата. Кстати, что там в первоисточнике? А вот что: ангел заявлял, что не будет больше времени. Сколько всего времен? Не знаю! Но написано «в течение времени, времен и полувремени». Думать же на эту тему лень.
Еще пару слов о времени: движение (порождающее время) может быть прямолинейным (см. преобразования Лоренца) и вращательным ? тогда время появляется в виде wt (прошу считать букву w ? омегой) во всяких осцилляторах, включая волны де-Бройля (не путать с бройлером).
Вращательные проявления многомерного движения принято у адептов новых физик называть торсионными. Название само по себе нормальное, если только не пытаться запихнуть в него все, что не понимаешь в данный момент. Еще любят прятать все непонятное в термин микролептон. Но мы пойдем другим путем и не будем плодить лишних терминов. В ортодоксальной физике их хватает и без этого на все случаи жизни.
Два времени уже видно при решении волновых уравнений (они вытекают из ур-й Максвелла). Решения с -t и +t удовлетворяют этим самым уравнениям. Но если в случае плоской волны второе решение можно отнести к отражениям, то в случае цилиндрической или сферической волны причины должны поменяться со следствием местами для отрицательного хода времени. Иначе не объяснить (смотрим в лекциях Фейнмана раздел электродинамика). Хитрые физики, чтобы не философствовать, отбрасывают одно решение как нефизичное. Можем заглянуть в будущее? А легко! Но не надо!! В Библии не советуют.
Слышали как при гаданиях ставили плоскопараллельно зеркала и юстировали их изображением свечей? Специалисты по лазерам сразу чуют что-то знакомое. Да что там электродинамика! Гляньте проблему решения задачи о движении трех тел. Вы будете смеяться, но там уже без второго времени (отрицательного направления) не обойтись. Про квантовую механику вообще и говорить нечего! Но скажу: ни одну физическую величину (матричный элемент) вы не посчитаете без двух волновых функций, одна из которых комплексно сопряженная (и время там у нее отрицательно направленное). Вот уж точно кто-то сказал, что настоящее ? это пересечение прошлого с будущим. Возможно ли нарушение принципа причинности? Принципиально ? да. Полюбуйтесь когда-нибудь у физиков элементарных частиц фотографиями, где продукты распада (следствие) появляются раньше, чем распалась сама частица (причина). Вам с умным видом начнут говорить про принцип неопределенности? Соглашайтесь, но не верьте им! Следствие было раньше причины.
ПОЛЯ.
Поля ? это способ описывать любые взаимодействия на расстоянии между телами (частицами). Таким образом, пространству приписывают некие свойства. Можно, конечно, упомянуть поля и без взаимодействий (числовое, температурное, картофельное), но сейчас не об этом.

Самое время вспомнить о линейных пространствах.
(Все еще читающий, остановись! Этот кусок приклеившийся к линейным пространствам, взялся непонятно откуда. Чтобы полностью соответствовать гордому званию чайника, пришлось писать сей опус без плана, сквозной логики, а также вопреки всем требованиям ВАКа. Можно смело перепрыгивать к тому месту, где вернувшееся сознание заставило писать о полях. Это место помечено звездочкой *).
Они хороши тем, что там выполняется принцип суперпозиции. Смысл этого умного слова в том, что элементы такого пространства не взаимодействуют и не обмениваются энергией. В точке встречи амплитуды (свойства объектов в численном виде) складываются, но величина амплитуды (значение) каждого объекта сохраняется. Для взаимодействия обязательно нужна нелинейность! А если посмотреть в суть, то дополнительное измерение, через которое буду взаимодействовать объекты. Специалисты по нелинейным уравнениям знают, что всегда можно ввести кучу дополнительных параметров и превратить нелинейные уравнения в систему линейных уравнений. Вместо уравнения 4-й степени можно использовать систему из 4-х линейных уравнений. Хорошо, когда нелинейности степенные, а ведь есть такие функции, на которые даже смотреть страшно! Делаем еще один важный вывод: в пространстве максимальной размерности не может быть движения, времени и взаимодействий!!! А если будут, то сразу потребуется минимум еще одно измерение, чтобы обеспечить это. В работе МАТЕМАТИКА (чтобы отличать от одного гениального гросса-комментатора) Шипова была хорошая идея описать физические процессы в многомерном пространстве и даже с учетом его вращательного движения. Он пошел по ветке электромагнитнослабой и закономерно пришел к 6-мерному пространству. Но что-то же должно было порождать эти самые 6-мерные взаимодействия и время! Математик догадался создать операторы, которые из ничего делают чего. Короче, этими операторами были заменены высшие размерности пространства и сам Господь Бог. Операторы ? творцы. Думаю, здесь главная методическая и философская ошибка. А как в таких случаях поступают физики? Они хитрые! Создавая операторы рождения-уничтожения частиц, они, во-первых, следят, чтобы сохранялись квантовые числа (в общем ? некие сохраняющиеся свойства), и, во-вторых, чтобы что-то не появлялось ниоткуда ? всегда появляются мнимые величины. Чистейшей воды надувательство (в хорошем смысле). Чтобы не сознаваться в еще большей многомерности модели, они делают многомерными числа. Получается четырехмерный вектор с двумерными координатами.
*Вернемся к полям. В зависимости от того, как глубоко (высоко) спрятана природа взаимодействия, поля получаются скалярными, векторными, тензорными (или, если хотите, тензорные разных рангов). Вот и получается, что две частицы взаимодействуют в 3-мерном пространстве, а самое интересное спрятано в свойствах (многомерных) поля. Впрочем, не только в полях. Масса тоже еще та величина.
Физики очень любят поля, но когда эта любовь вступает в противоречия с некой доктриной, то любовь вянет быстрее помидоров. Вот невзлюбил Фейнман поля за бесконечное число степеней свободы и обошелся без них при написании новой электродинамики, включая квантовую. Он, конечно, описывал модель уже другой размерности, но умело замаскировал это!

ДИСКРЕТНОСТЬ МИРА.
Отцы-основатели квантовой механики под тяжестью улик вынуждены были признать, материя квантуется (т.е. имеет дискретную природу). Не только молекулы-атомы-протоны-электроны, но и энергия (в частности кванты электромагнитного поля). Древние греки не дожидались всяких ультрафиолетовых катастроф, а заранее простыми и логичными рассуждениями пришли к выводу: квантуется материя, время, пространство. Если бы они не квантовались, то видимый мир был бы другим!! Остается только снять шляпу перед нашими гениальными предками?
Кстати, кому там не нравится слово хронон? Ведь если время квантуется, то чем хронон хуже фотона? По-моему, он даже лучше!
Скажу больше: время можно со всеми основаниями рассматривать как отдельный вид взаимодействий! Не верите? А вот: E=hv (прошу считать v буквой ню). Внимание вопрос: где здесь электромагнитнослабогравитационносильное взаимодействие? А нету его! Энергия взаимодействия есть, а взаимодействия нет. Как говорится: ню-ню?
Еще понравилось физикам квантовать поля. Но тогда стали появляться виртуальные частицы ? носители поля. Они, как легко догадаться, «многомернее», чем объекты, которые они связывают. На самом деле такое заявление сомнительно, точнее было бы сказать о размерности неприводимых представлений, но от чайника этого вы не услышите даже под пытками. А как вам нравится такая «виртуальность»: поговаривают, что масса электрона полностью определяется массой его шубы из виртуальных фотонов? Что же тогда представляет сам электрон очень даже невиртуальный?
ИЕРАРХИЧНОСТЬ МИРА.
Из кибернетики известно, что управляющая система должна обладать большим числом степеней свободы, чем управляемая. В многомерном материальном мире так все и должно происходить. Вернее ? в теоретической модели (абстрактной) мира. Все что мы видим в «нашем» мире это следствие (не временнОе, а причинное) процессов в многомерных мирах. Можно называть их тонкими мирами. Большинство свойств вакуума можно отнести на счет многомерных процессов. Кто-то даже считал, сколько энергии можно снять с флуктуаций вакуума. Не помню сколько, но тогда казалось много. Не нарушает ли это законов сохранения энергии? Так она же сохраняется в замкнутой системе, а наш мир очень даже связан с другими.
Самое время упомянуть о термодинамике. Знаете, что это единственный раздел физики, где уравнения несимметричны относительно операции обращения времени? Причина, возможно, в том, что данный раздел физики рассматривает взаимодействие систем на разных этажах иерархии. Коррелированные (когерентные) процессы становятся случайными, упорядоченные (низкоэнтропийные) становятся хаотичными. Помните знаменитое: энтропия не убывает в замкнутой системе. А если возможна эволюция, значит мы не так уж и замкнуты. Кстати, что было сначала курица или яйцо? Курица!!! «Создал Бог птицу всякую?» «Плодитесь и размножайтесь» ? это уже было потом. Дискуссию закрыли.
Что думает современная наука по этому поводу? Плохо она думает? Увы.. Любители синергетики утверждают: наш мир случайным образом становится неслучайным. Через квантовые флуктуации мы якобы здесь структурируемся и эволюционируем. Однако не все думают плохо! Почитайте интереснейшую статью http://www.ng.ru/science/2002-06-11/11_future.html
Не наводит на размышления??
Еще пара штрихов. А есть ли миры с меньшей мерностью? Библия говорит что есть. Что это может для нас значить? А вот что: если многомерный мир питает нас информацией и энергией, то не питаем ли мы сами двумерные миры? Слышали про разбегающиеся галактики? Это мы их заметили из-за доплеровского покраснения спектров. А если квант теряет энергию в пути в двумерные миры? Чем больше путь, тем больше теряет. Совпадает с наблюдениями? То-то же. Кстати, двумерная и одномерная физики сейчас очень бурно развиваются. Причем, не получается брать известные уравнения и выбрасывать лишние координаты. Приходится делать новую физику. Самое интересное, что все это для технических нужд!
А еще физики для описания суперструнной модели хотят использовать десятимерное метрическое пространство. Верной дорогой идете, товарищи!
НАШИ ВЕЛИКИЕ ПРЕДКИ.
Долгое время физики шли к открытию шести «легких» частиц лептонов и кварков с шестью свойствами (квантовыми числами). Такая симметрия вызвала обоснованные подозрения, что за всем этим стоит нечто общее. А вот наши пращуры знали о существовании шести первоэлементов и даже об их свойствах. В рефлексотерапии, правда, говорится о пяти элементах, но рисуют их шесть. По элементу на пару (инь-ян) из 12-ти классических меридианов аккупунктуры. Меридиан сердца и перикарда определили как элемент огонь. Не потому, что элемент один, а потому что оба элемента одинаково взаимодействуют с другими элементами. Так сказать ? вырождение. Кстати, у шести частиц есть свои античастицы. Инь и ян в чистом виде.
КОММЕНТАРИИ ЧАЙНИКА.
**
«Было бы очень интересно ...
Например о "природе гравитации"»

В терминах физики Ньютона ? это одно. В терминах ОТО ? другое. В терминах квантовой теории гравитации ? третье? Разница в мерности рассмотрения модели.
**

«Каково современное состояние основных вопросов, рассмотренных тогда Хокингом в своей книге: Большой взрыв, черные дыры, теория суперструн, стрела времени и т.д.?»

Большой взрыв уже описан до мелких долей секунды. Энергии там такие, что для описания процессов приходится использовать 10-мерные модели. Если говорить о том, что в первой главе Библии описано сотворение 2х7- мерного мира, то физики-теоретики уже заглянули дальше. Следуя тексту «Бытия», тьма и бездна (10 измерений) уже были при сотворении земли и неба. Потом земля распалась еще на небо-землю (из «воды»), потом на сушу(землю)-море. Здесь указания на структуру материи. На иерархию тонких миров. С датами «взрыва» тоже возникают проблемы. Если читали опус про время, то надо указывать какое имеется ввиду. Ибо их много. Как выглядело время в 3-х мерном мире, когда еще не сформировалась 4-х мерная материя? Вот и получается, что пунктуальные еврейские мудрецы ведут календарь пять тысяч какого-то года, а физики намекают на десятки миллиардов лет. И допотопные люди жили в более многомерном мире. Там тоже время другое. Так что искать Атлантиду здесь ? «напрасное это занятие» ©.
Черные дыры ? нормальный релятивистский объект, который связан с нашим миром гравитацией и ЭМ излучением за счет туннельного эффекта. Когда размеры дыры меньше длины волны ЭМ излучения, излучение «не помещается» в дыре и дыра «испаряется». Если ее не подпитывать окружающей материей, то она будет усыхать и излучать все больший спектр энергии. Наверное, может и рвануть.
Теория суперструн? Обычная десятимерная струна со всеми ее обертонами.
Стрела времени ? см. выше.
И т.д. тоже см. выше.
**
«Теория суперструн пока так и остается недоказанной теорией - в ней пока еще слишком много свободных параметров.»
Боюсь, что «недоказанность» - это не лучший способ описывать состояние теории суперструн. Даже квантовая электродинамика, которая блестяще описывает подконтрольные ей процессы, вынуждена иногда опираться на эмпирические костыли. Теория суперструн уже объяснила многие явления в рамках 10-мерной модели. Конечно, она еще описывает не всё и не лишена некоторых противоречий. Не думаю, что противоречия там фундаментальные. Физики народ хитрый ? выкрутятся. Кстати, много неплохих статей на эту тему можно почитать в сети.
**
«Так значит, гравитационные волны, строго говоря, пока так и остаются гипотезой? И есть лишь косвенные свидетельства?
О них нам говорил на ФизФаке, как его... наш ученый,
*
Не совсем так. Косвенные, не значит неточные. Тейлору и Халсе нобелевскую премию дали не зря. Есть две нейтронные звезды, которые одновременно пульсары и они обращаются друг относительно друга.»

Здесь полностью присоединяюсь к профи. Почти все измерения в каком-то смысле косвенные. Казалось бы меряем напряжение, а на самом деле ? ток. Меряем ток, а на самом деле отклонение стрелки на пружинке. Про квантовые измерения вообще страшно говорить. Что мы там меряем, если в результате измерений все меняется?

**
«Во времена Галилея ученые были скромнее А сейчас запросто обсуждается, был ли у Бога выбор, создавая вселенную.
Удивляет, что несмотря на такой замах, они мирятся с бесконечностями:

На этом фоне такие мелочи как 26-мерное пространство-время в струнной гипотезе воспринимаются вполне нормально»

Во времена Галилея вполне могли сжечь за расхождения в выборе неинерциальной системы отсчета! Как было у Бруно с оппонентами из инквизиции.
Наверное, 26 измерений ? это перебор. Надо удачнее выбирать линейно независимые базисные векторы.

**
«Но вот, прошло двадцать лет, а "теории всего" все еще нет...»

Наверное, теория всего будет иерархическим описанием мира, где на верхних этажах будут не дифференциальные-интегральные уравнения (теория групп, алгебраическая геометрия и геометрическая алгебра?), а нечто похожее на каббалу, нумерологию и т.п.
**
«Нормальное предложение Просьба к специалистом по минимуму использовать свой "птичий язык" и больше на пальцАх»

К специалистам? Это не про нас!!! (Мультфильм про деревянных футболистов).
**
«Не может ли быть так, что "гравитационные волны" это отголосок нашего незнания "темной" энергии которая вроде бы составляет 80% всего что мы знаем.? А если так, то сколько еще чего прячется в этой темной энергии...»
Евгений! Гравитационные волны не требуют наличия темной энергии. Достаточно наличия двух видов полей: потенциальных и вихревых. Потенциальные гравитационые ? это обычное притяжение между двумя массами, а без вихревого гравитационного не обойдется целая куча явлений, включая свойства инертной массы. Так что гравитационные волны в рамках существующих моделей ? есть! Просто они очень слабенькие. Их обязательно зарегистрируют, увеличив чувствительность приборов. Другой вопрос, например, с монополем или кварком. Возможно их (многомерных) не получится «локализовать» в 4-континиуме. Опять будем думать ? реальность они, или абстракция? Кстати, чем вам не объекты для подозрений на роль темной материи?! Сидят где-то в многомерных мирах и гравитационно фонят в наш мир. И чего бы такой материи не составлять 80% от того, что мы подозреваем, если каждый из трех кварков протона сам по себе больше этого протона.
**
«Мозговой штурм, это когда высказывание "штурмовика" никак не повлияет на его авторитет!
Т.е. приветствуется даже натуральный бред.»
А вот это как раз про нас!!!! (цитата из того же мультфильма про деревянных футболистов)

**

«Не помню кто точно (знатоки поправят), по-моему Ландау, просто запрещал своим ученикам обсуждать вопросы интерпретаций квантовой механики. И, наверное, правильно делал, ибо это - "проклятый вопрос", на котором в частности "испортили отношения" Бор и Эйнштейн.»

Это удивительно, но наш профессор, который читал квантовую радиофизику (для чайников),
тоже запрещал мне задавать вопросы о смысле квантовой механики (электродинамики). Очень бы хотелось пообщаться с ним? Жаль, рано ушел от нас. Царство ему Небесное?
А Эйнштейн лучше Бора понимал устройство мира. И вообще, какая же это спонтанность переходов, когда в резонаторе (в лазерах) случайные переходы становятся вынужденными (когерентными).
**
«1. серьезных физиков здесь нет есть думающие что они серьезные .... »

Считаю, что лучшее творение физиков ? это книги «Физики шутят» и «Физики продолжают шутить».
**
«Миша, не скупись.
Вполне понятно нежелание профессионала обсуждать то, что ему неинтересно.

Но все же... Важно понимать, что не все здешние читатели имеют высшее образование. Не все учились на физфаке. Мало кто знает ОТО Эйнштейна, а некоторые даже не знают, как оно расшифровывается.

Я думаю, несколько просветительских постов не помешают в беседе.

Скажем, я - гроссмейстер - достаточно спокойно отношусь к тому, что некоторые мои собеседники не знают чего то в шахматах. На ошибки указываю, но совсем отгораживаться от народа не считаю возможным.

В присутствии профи не считаю возможным играть первую скрипку... Но с удовольствием поддержу беседу.»
Присоединяюсь к гроссмейстеру! Миша, не скупитесь!!
А Кресту огромное спасибо за то, что он не сыплет вариантами, как ЭВМ, а пытается передать свои (почти всегда правильные) ощущения о позициях и ходах. В значительной мере мои ощущения от физики (увы, не такие уж, наверное, правильные) ? дань благодарности за просветительскую работу Креста.
**
«Может быть и эффект квантовой телепортации объясните? Правда ли, что там нарушается один из фундаментальных физических законов? А именно, информация передается мгновенно, т.е. быстрее скорости света?
Или есть другая интерпретация?»

Ввиду тожественности частиц (если бы не это, то не было бы обменных взаимодействий как класса!), можно «организовать» некий ансамбль частиц с идентичными свойствами с исходным. Скорость при этом не принципиальна. Телепортация ? она и в Африке телепортация. Другое дело, если передавать информацию о квантовых числах исходного объекта через другие измерения. Через виртуальные частицы. Тогда скорость можно и поднять выше С. Если задействовать отрицательное время, то, наверное, можно даже менять причину со следствием. Легенды о двуликом Янусе читали все. Стругацких тоже.
Еще трудно говорить о «мгновенности», учитывая что даже понятие «одновременность» зависит от выбора системы отсчета.
**
«Мгновенность состоит в том, что квантовая механика нелокальна и оба близнеца изменяются в процессе измерения как бы мгновенно (хотя это тоже вопрос интерпретации). Но передать таким образом никакую информацию быстрее скорости света нельзя - это показано».
Здесь полностью соглашусь с трудностями интерпретации и мгновенности и одновременности. И квантовая механика таки нелокальна. Но случаи, когда следствие опережает причину, бывают. Пусть и в рамках принципа неопределенности. Скажу больше, где-то читал, что похожий эффект (хитрую интерференцию волновых функций) пытаются использовать для ускорения доступа к ячейке памяти в компьютерах. Сейчас лень искать ссылку, но если будете настаивать?
**
«Раз про гравитацию говорить не хотят ....
Спрошу про Антигравитацию
Возможно ли это в принципе,
**
В принципе антигравитация ничему не противоречит. Обычная гравитация соответствует положительной кривизне пространства, почему бы не быть отрицательной? Правда тогда приходится допустить отрицательные массы. Однако в рамках известной физики нет даже каких-то гипотетических намеков на то, как это можно было бы организовать. В приведенном тексте есть ссылка на работу Подклетнова. Это единственное, что имеет какое-то отношение к науке - все остальное псевдонаука.»

- Тоже не вижу принципиальных препятствий для существования антигравитации. Кривизна пространства и знак кривизны ? это просто один из способов описания в терминах нелинейностей. Мы уже говорили об этом. Более того, из наблюдений известно, что антигравитацию подозревают на очень больших расстояниях. Уже были опубликованы статьи, где говорилось об ускоренном разбегании далеких галактик. Объяснить это без антигравитации довольно трудно. Можно заметить еще, что антигравитация описывается величинами более высокого порядка, чем гравитация. Вблизи сильна гравитация, вдали ? антиГ. Так бывает с добротностью резонатора. Потери на стенках растут как квадрат линейного размера (площадь поверхности), а запасенная энергия как куб (объем). Вот и получается, что при одинаковых материалах и одинаковой форме добротность больших резонаторов больше. Добротность- отношение запасенной энергии к потерям.
А вот с определением псевдонауки я бы не торопился. Спрашивается, была ли псевдонаукой теория групп, применение которой математики не могли найти лет 50 ? А вот чтение некоторых докторских работ по физике вызывало смех больше, чем весь «Аншлаг» с Петросяном (не Тиграном).
**
«А вот это "Каждый физик должен иметь перед мысленным взором картину современной физики как целого. Такая картина существует, и несмотря на все ответвления у физики имеется стержень" - идеал, к которому надо стремиться. Уважаю энциклопедистов (их редко можно встретить, а общаться с ними - большая удача), которые, работая в 2-3 областях, видят общую картину.»

Добавлю: не только каждый физик, но и чайник!!
Как писали в великой книге: «Ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан!»


ПОСЛЕСЛОВИЕ?
Блин!!!!!!!
Хотел найти популярную статью на тему мироздания, чтобы глазами профи вы увидели состояние передовой науки и почти сразу же наткнулся на статью

http://www.scorcher.ru/art/theory/hoking/suoer_lines.php

Это ужасно, но вы можете заподозрить меня в плагиате.
А так хотелось передать ощущения чайника. Надеюсь, некоторые ошибки изложения как-то оправдают меня, хотя с кое-какими положениями статьи по ссылке не совсем согласен.

Не взыщите за многословие. Не корысти ради.

А чем Вас не устраивает, например, такое определение:

???

Спасибо, Крыс.
Сходил по вашей ссылке и там наткнулся на прекрасную статью Г.Венециано "Миф о начале времени". Правда, не нашел какого года эта статья, но, похоже, относительно свежая. Рекомендую:


http://www.scorcher.ru/art/theory/hoking/super_lines3.php

Кто-нибудь из физиков может прокомментировать упоминавшуюся тут теорию суперструн, постулируемое многомерное (почему-то точно 10-мерное???) пространство и прочее?

Или это те же торсионные поля, только в профиль?

Исходный текст я не читал (много букв), но многомерные теории являются сейчас передним краем науки - это я гарантирую.

Вам уже всюду происки мерещатся
Нет, теория струн - вполне "официальная теория", а Габриэле Венециано - один из ее авторов.

Да, тут всё чисто. Почему 10 размерностей, точно не знаю. Всё это на уровне гипотез.

Миф о начале времени
Габриель Венециано
http://www.scorcher.ru/art/theory/hoking/super_lines3.php

Когда вижу слова вроде "миф" или "магия" меня начинают терзать смутные сомнения ..

Не совсем так. Насколько я понимаю, простейшие модели теории струн можно сформулировать в пространстве 10 измерений. В пространстве с меньшим числом измерений этого не удаётся сделать.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD
http://en.wikipedia.org/wiki/Superstring_theory

Да уж, явным шарлатанством попахивает
Честно говоря, когда рекомендовал эту статью, я об этом не думал. Меня в ней прежде всего привлекла гипотеза о сценариях развития Вселенной до Большого Взрыва. Кстати, в конце статьи Венециано предлагает некоторые способы проверки своих гипотез. Так что, все по науке

Да, слышал про это. Но деталей не знаю. А "на уровне гипотез" потому что пока теория суперструн не принята как основа.

вот уж не помню где и непомню от кого (но, поему, не единыжды на моей памяти) слышал я утверждение, что вопросы о том что было до Большого Взрыва (как и вопрос, что находится вне Вселенной) лишен с точки зрения науки всякого смысла.

что в общем то и понятно: гипотеза большого взрыва подразумевает потерю информации о предидущих состояниях чего бы то ни было.

(вы же не настолько глупы, что бы спрашивать, из чего состоит Творец, не так ли?)

azur, думаю, что так оно и есть. То есть математический аппарат там, конечно, красивый и надёжный, народ на это ведётся. Особенно студенты, многим из которых это просто "сносит крышу" на фоне унылой четырёхмерной физики в плоском пространстве-времени. Но физические факты настолько скудны, что все эти теории экспериментально проверить практически нереально. А что есть непроверяемая теория, как не шарлатанство? О том, правильно или неправильно такие теории описывают действительность, можно вопрошать с таким же успехом, как и про правдивость предсказаний о конце света. По Попперу, это называется "нефальсифицируемость", цитирую из вашего же поста.

Эта область (гравитация со всевозможными наворотами) в наше время полностью легализована, по ней защищают множество диссертаций, разживаясь званиями и пожизненными отмазками от армии. Защититься на такие темы, конечно, проще, чем на грызть настоящий гранит науки. На фоне этого легализация этих многомерных теорий для меня значит примерно столько же, сколько и легализация тысячелетия Казани: кому-то оно очень нужно, видать. А бороться с такими "передовыми" веяниями = превратить многих людей в своих врагов.

Спасибо всем.

Пробежавшись по ссылкам, понял, что:

1) почти ничего не понял

2) с фальсифицируемостью вроде как раз порядок, раз 9-мерное пространство никак, а вот 10 - в самый раз )), да и тут теорий несколько ..

3) совершенно не представляю себе как экспериментально проверить такие абстрактные многомерные конструкции ..

Проверить можно. Конечно не все теории, но некоторые из многомерных теорий имеют проверяемые свойства при низких энергиях.

начало обсуждения здесь
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=76648#p76648

я бы отметил также это
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=76757#p76757
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=76794#p76794

Факты, противоречащие парадигме, Кун называет аномалиями и показывает, что часто (или даже обычно) ученые в некоторым смысле игнорируют их:
http://www.philosophy.ru/library/kuhn/01/08.html

Далее,

Я нежно люблю Поппера, но более реалистично описание науки по Лакатосу: научная теория содержит метафизическое ядро (в случае теории суперструн метафизическое ядро включает в себя, как я понимаю, идею геометризации физики), которое практически не фальсифицируемо.
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=76008#p76008

более реалистично описание науки по Ф..
(не подумайте плохого, по Фейерабенду )

Да, похоже, вы правы и тому есть уже подтверждение - проблема ландшафта в теории суперструн:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_струн

Чушь, извините, собачья. Просто фундаментальная физика, к сожалению, оказалась сродни географии. Она исчерпывается с закрытием белых пятен и чуть позанимавшись физикой как в 18 веке на коленке и простой математикой великих открытий уже не сделаешь (хотя псевдоученые и пытаются). Фундаментальные результаты все больше вытесняются в область все более трудно и дорого проверяемого. Конечно, в физике еще сколь угодно много работы во всех областях и разные перспективные "облачка", как в начале 20 века, возможно, есть (но я здесь пессимист) но ведь теоретики стремятся к глобальному и фундаментальному, вот и ломятся в квантовую гравитацию и великое объединение. Они бы и рады и счастливы были, чтобы все их новые теории им услужливо проверяли и пытаются все время сформулировать проверяемые следствия. Я к таким теоретикам не отношусь, так что ничего личного.

Описание науки по Фейерабенду, на мой вкус, уже ближе не к реализму, а к чернухе . Впрочем, они с Лакатосом как раз были друзья-противники.

А нельзя ли, взяв за основу описания науки этих без сомнения достойных мужей, дать определения лженауки в каждом случае?

ну, если исходить из того, что, по Фейерабенду, наука принципиально ничем не отличается от магии, то едва ли в его понятийном аппарате вообще найдется место для лженауки

Сначала отвечу по пунктам (свой текст буду отделять звездочками **) :
**

azur : А чем Вас не устраивает, например, такое определение:


Вики, Псевдонаука

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

- игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям,

** механика Ньютона игнорирует несохранение некоторых "инвариантов" при преобразованиях, СТО игнорирует факт гравитационного влияния на движение света, ОТО игнорирует квантовые эффекты и т.д. Скажете про границы применимости теории? Релятивистские эффекты не пороговые и проявляются даже при движении улитки. Механика Ньютона лженаука? Не сказал бы... **


- нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), то есть невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), один из принципиально возможных результатов которого противоречил бы данной теории.
**С выходом человечества на нечеловеческие энергии процессов (Большой взрыв и т.д.) эксперименты в основном и будут мысленными. Под мысленным экспериментом можно понимать математическую модель изучаемого явления, или последовательность фактов, основанная на логике (желательно формальной). Даже "лже-теории" предлагают мат. модель и логику. **
- отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
** Неточная формулировка, кстати! Все перечисленное можно отнести к некорректности при ПРОВЕРКЕ теории (эксперимента), но не факт, что это достаточное условие считать теорию лженаучной.**
- использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтвержденных рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо на недоказанных положениях, либо на вычислительных ошибках. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
**Разведки мира под достоверными данными считают три НЕЗАВИСИМЫХ источника информации. Трудно найти в науке полностью независимые научные центры. Самое интересное в этом пункте другое. Мне кажется, что чем меньше научная гипотеза опирается на известные данные, а потом она подтверждается, тем гениальнее была гипотеза. Где-то здесь наука распадается на творчество и высококвалифицированное ремесло. **
- введение в процесс научной работы, публикаций или обсуждений политических и религиозных установок.

**А как можно отличить политические и религиозные установки от аксиоматики?! А если последующие выкладки приведут к красивой непротиворечивой теории, тогда как? **
???
**
!!! Согласен с тем, что желательно иметь критерии для оценки научных результатов. В первую очередь с экономической точки зрения. Только вот где грань между ошибочной теорией и лженаукой?

Нет тут на самом деле никакой проблемы.
"Лже" оно и есть лже, врут и не краснеют.

Негры!!