Территория Истины (определяем сильнейшие дебюты в шахматах)

На самом деле ни то, ни другое. Ферзевый более заезженный, как ни крути, - меньше белых пятен. Новоиндийка, более экзотическая (несмотря на обкатку Карповым, Ботвинником... список можно продолжать).
Другое дело, если говорить о гибкости, - новоиндийка гораздо круче. Ресурсы с5, f5, d5, h6 сдальнейшим g5, иногда даже g6, позиции в духе Бенони, слон на а6, всё в нашем распоряжении. В какой-то из книг Каспаров писал, что защита Нимцовича победила защиту Тарраша (в смысле стала более популярной в итоге), вроде как гибкость ценнее.
Тем не менее, раз ферзевый более заезженный (чем новоиндийка), значит более популярный. Вот такое вот противоречие.

Уважаемый Camon14, а как вы относитесь к Шотландской партии и Шотландскому гамбиту?

Спрашиваю у Вас, потому что вижу по теме вы в дебютах шарите.

Спасибо.

Но ведь на 5. Фа4 отвечая 5...с5!! черные получают ежовую структуру. Потому, мне кажется, данный ход белых, в рамках этого форума, огромная уступка, достойная где-то полутора вопросительных знаков

—- добавлено: 31 авг 2019 —-

Шотландский гамбит, как по мне, закрывает вариант:

—- добавлено: 31 авг 2019, опубликовано: 31 авг 2019 —-

Редко в каком дебюте, черные уже после третьего хода имеют позицию,
в которой набирают 70 процентов очков(из 106 партий по моей базе), и которую десятый сток оценивает в -0.5(на глубине d=35)

Смыслов и Спасский любили против сицилианской защиты выводить вторым ходом не королевского, а ферзевого коня. Что за идеи лежали в основе такого их выбора?

Второй ход ещё ни о чём не говорит. Если идея в том чтобы разыграть закрытый вариант, то это одно. Если это открытая сицилианка то просто получается перестановка ходов.

Помнится, Бронштейн в комментариях к какой-то партии писал, что в молодости считал, что 2.Nc3 сильнее, чем 2.Nf3, потому что менять центральную пешку на фланговую обычно плохо. Но с опытом пересмотрел своё мнение.

Нет единственного идеального дебюта (любой же из них приводит к ничьей при правильной игре обеих сторон), есть дебюты корректные (их довольно много) и некорректные вроде Гроба. Никакой первый ход, никакой дебют не гарантируют белым перевеса. Нет такого первого хода N, от которого у черных нет спасения. Везде черные могут уравнять при правильной игре. На 1.е4 довольно быстро уравнивают Найдорф и Берлин, похоже. Попытки их обойти серьезного перевеса не обещают. Возможно, и в ряде других дебютов и вариантов перевес белых вскоре испаряется. На 1.d4, видимо, скоро уравнивают славянка, Грюнфельд, защита Нимцовича, а попытки ее обхода через 3.Nf3 или 3.g3 тоже могут встречаться с солидными возражениями. 1.с4 и 1.Nf3 менее популярны, значит дают шанс воспользоваться незнанием соперника, однако аналитически и после них черные имеют надежные пути к уравнению. Играющему белыми стоит знать широкий спектр дебютов, чтобы отыскать пробелы в дебютной подготовке соперника, если, скажем, играется матч из множества партий. Если же дело в отдельной партии, следует просто играть наиболее знакомый дебют или вариант.

Т.н. "ничейная смерть" шахмат это хорошо, было бы плохо, если какой-то дебют оказался бы форсированно выигрывающим, как раз это и было бы подлинной смертью шахмат.

Забавно, что убежденный адепт хода 1.d4 Эрнст Грюнфельд изобрел одно из сильнейших возражений на него.

Раньше не очень уважал классический ход 1...e5 на 1.e4, т.к. там, дескать, надо знать целый десяток дебютов, но недавно после проблем с некоторыми подкованными берлинцами сам стал это играть и оказалось, ход хорош, не обязательно быть энциклопедически подготовленным, чтобы играть открытые дебюты черными, там естественное развитие, приятные позиции, перехват при малейшей неточности соперника.

А вот этого я не знал) Я с 8 лет не играл 1.е4 так что тонкости в порядке ходов для меня тут темный лес (как для Лю Цысиня)

Гармония черных фируг в еже также невероята. А ввиду того, что краткость сестра таланта, гармония на 3х горизонталях ценнее, чем гармония на 4х

Арон Нимцович, не менее убеждённый адепт 1.d4...

Нимцович 1.d4 играл периодически, а Грюнфельд - всегда, причем все остальные первые ходы считал "неправильными".

http://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=10249

Грюнфельд это Эрнст Грюнфельд, а не защита Грюнфельда!

Вот этот самый Эрнст Грюнфельд начинал партию, когда играл белыми, только ходом 1.d4.

Арон Нимцович, в отличие от Эрнста Грюнфельда, избирал разные первые ходы, иногда и 1.d4 играл, но это был не самый распространенный ход в его практике.

Я нигде не писал, что Нимцович играл защиту Грюнфельда.

Впредь буду писать не "Грюнфельд", а "Эрнст Грюнфельд" и "защита Грюнфельда", хорошо.

Это претензии к ходу d4 больше, а не Nf3.

А почему бы и нет? 1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. Bb5+ Bd7 4. Bxd7+ Qzd7 5. c4 вполне комфортный Мароци за белых. На 5... e5 белые успевают подорвать путём b2-b4...

Это уже стилевые особенности, по крайней мере в этой линии встречаются и топы за белых, и статистика поприятнее.

А что по современной теории у черных в принятом ферзевом гамбите?

Вот, наткнулся недавно, интересная линия во французской.