Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Я 1-й разряд выполнил освоив только учебники Ласкера и Капабланки. Плюс практика по 5-6 турниров в год.
А, ещё книгу Гуфельда по варианту дракона пытался изучить. Ниасилил дальше атаки Левенфиша.

Безусловно, книга Бронштейна выше книги Нимовича. Как впрочем ранжирование и самих авторов

Геллер (2 книги), Багиров (2 книги), Суэтин, Свешников, Моисеев, Кондратьев, Константинопольский (2 книги), Ботвинник, Фридштейн...везде партии до конца.
Лишь у Тайманова обрезки.

Там партий очень мало, да и толку-то от них. Просто приведены партии - это крохи со стола. Там нет типичных приемов. Например, схевенинген нужно учить по Каспарову, смотреть, как он защищался от атаки Кереса, как вел борьбу после жертвы качества на c3 и так далее. Найдорф можно было по Фишеру учить.

Это ничего не доказывает. Монсоро - это кмс, а его обыгрывали в дебюте Эльшада. И что дальше? Дебют Эльшада стал корректней из-за этого? В квалификационном турнире для 2 разряда можно как угодно играть, все равно соперник что-нибудь зевнет.
Но учиться играть нужно по нормальным учебникам, чтобы заложить качественную базу для дальнейшего совершенствовани, когда вам не будут зевать фигуры и соперники будут знать, как бороться против условного 1 d4 * 2. e3 * Nf3 3. Be2 * 4. O-O

Нимцович - новатор. А что нового в Цюрихе-53?
Это просто сборник партий с хорошими комментариями. В чем принипиальная разница между этим сборником и хорошими комментариями современных авторов?
Мне, например, зашли комментарии в сборнике о Магнусе (одного из авторов). Отличие - в этом сборнике нет десятков 15-20-ходовых ничьих.

Конечно же, ни в чем. У Бронштейна может стиль изложения лучше: "загипнотизировал противника двумя слонами" и т. д. Многие вещи врезаются в память, в отличие от безликих сегодняшних сборников. Зато из современных сборников можно извлечь лучшую шахматную составляющую - позиции в них получились после современных дебютных вариантов, а не из каменной стенки, разыгранной белыми. Да и современные планы куда изощреннее и с позиционной точки зрения обоснованней, чем старые.

Никто, блин, не изучает алгебру по книге начала XX века Ван дер Вардена, а в шахматы тянут всякую дурь. Блокада с первых ходов, епрст.

Не знаю как сейчас выполняют вторые разряды, но когда я занимался на таком уровне в классику не зевали в 2-3 хода.

Учебники Ласкера и Капабланки были вполне качественной базой.

Чито?! Если 20-30 лет назад какой-нибудь "новатор" попытался бы так сыграть он бы даже из дебюта не вышел.

—- добавлено: 7 янв 2020 —-

А мне в то время очень зашли "60 партий" Фишера.

—- добавлено: 8 янв 2020 —-

Ну так и в школе теорию относительности не изучают по трудам Эйнштейна.
Понятно, что за сто лет с момента создания "Моей системы" жизнь ушла вперёд. Но тем не менее в школе по прежнему изучают классиков, а не бестселлеры типа "Бойцовского клуба".

Это в литературе нельзя забраковать романы Достоевского или стихи Есенина . А в шахматах старые "теории" уже давно опровергнуты.
Если уж так тянет на "старье", почему же тогда не начать с двухтомника Романовского? Почему у Нимцовича есть фанаты, а у Романовского нет?

Ну, да. Василий Пупкин из 5 "а" играл в силу современного мастера, а Геннадий Смирнов непременно бы стал гроссом. Раньше 2р играли в силу нынешних мастеров как минимум.

Устарело там для Карслена, а для клоуна с аватаркой Фишера в самый раз.

Далеко не все сегодняшние авторы создают безликие книги.
Мне нравятся книги И. Одесского.
Кстати, вышла новинка.
Одесский И. Б. Как выиграть в дебюте. Вопросы несовременной шахматной теории (2020)

Анализируются те же ядовитые системы 1.b3 и 1...b6, которым посвящены его первые две монографии.

Романовский это тоже классика. Просто тогда хорошие книги было не достать.

Не передергивайте. Про второразрядников не скажу, но "тогдашние" перворазрядники и сейчас катают в силу хорошего КМС. А кто имел 2 кандидатских балла вполне составят конкуренцию МФ.

И много Каспарову качеств на с3 пожертвовали?

Надо сказать, что немало. Возьмем, например, гроссмейстерский уровень. В этой партии Каспаров пожертвовал качество против Мовсесяна:

Нет, Ботвинник книгу писал для академиков шахматно-шашечного искусства. Куда же мне до академиков-то?

В своё время Армянскому Радио задали вопрос: - Можно ли изнасиловать женщину прямо на улице?
Немного подумав Армянское Радио ответило:- Нельзя , будет слишком много советчиков!
Похоже, здесь тот случай!

старье палец вниз, спасибо за наводку по Одесскому

Изображаете непонимание разницы между "Каспарову пожертвовали", и "Каспаров пожертвовал"?
Так вам "Путешествие в шахматное королевство" Авербаха в самый раз.

Никогда бы не подумал что эта тема может стать предметом спецолимпиады.

—- добавлено: 8 янв 2020 —-

За "Мою Систему" отдали голоса 3 чемпиона мира (Таль, Петросян и Халифман). Против проголосовал только Корчной. Делаем выводы...

"Его книга "Моя система" стала бесценным учебным пособием для многих поколений шахматистов" (Г. Каспаров)

Изучение классики всегда было необходимой базой и фундаментом для становления молодых шахматистов.
Что касается книги "Моя система", то это по сути был первый настоящий учебник шахматной игры где так подробно, системно и структурировано разбирался миттельшпиль.
Понятно что сейчас в ней используя компьютер можно найти ошибки. Устарела она и в плане дебютных вариантов. Не уделяли шахматисты того времени и достаточного внимания динамике.
Однако, это все же был существенный шаг вперед по сравнению с учением Стейница.
И думаю вдумчивый тренер все равно будет пусть и в переработанном виде знакомить учеников с идеями изложенными в этой книге.
Ведь по мнению многих тренеров (например, Шерешевский, Шипов) молодой шахматист должен в своем развитии должен пройти все этапы исторического развития шахмат (от романтиков 19 века до универсалов сегодняшнего дня: от Морфи до Карлсена), чтобы в его подготовке не было пробелов.
Так, что списывать классику в утиль нельзя и она принесет еще много пользы будущим поколениям молодых шахматистов.

Сначала не собирался её покупать, разбираемые дебюты не играю совсем. Но после того, как полистал книгу "вживую" - приобрёл. Там оказалось большое количество аналитических комбинационных находок. Для нас ведь уже все комбинации типовые, практически невозможно чем-то удивить. А тут в процессе просмотра попалась комбинация, "схему" которой я никогда раньше не видел. Это стало решающим фактором) Пришлось раскошелиться (книга недешёвая), но она того стоит, рекомендую.

Шерешевский считает, что нужно строго со Стейница изучать классику. Также он критиковал Нимцовича - я уже приводил цитату из его лекции "Об изучении шахматной классики" (самоцитированием не буду заниматься). Я, например, солидарен с Никитиным, который считает, что нужно просто вдумчиво разобрать самые лучшие партии "корифеев" шахмат, а не гнаться за количеством (если это не ваш любимый шахматист). Партий из МВП хватит. Для повышения класса полезнее читать учебники по стратегии и эндшпилю, а также изучать дебюты. Если же вопрос о повышении класса не стоит, то можно читать любую хорошую книгу - после прочтения станете играть немного лучше.
Если прочитать всю серию ВШМ (читать про Шлехтера, Чигорина, Яновского, Флора и т. д.), то польза, конечно, будет, но стоит ли тратить столько времени? Можно потратить время куда рациональнее, ведь жизнь очень скоротечна.

Я думаю, что если у молодого шахматиста есть хороший тренер, то он обязательно проведет своего ученика по основным вехам развития шахмат, познакомит его с сильнейшими шахматистами прошлого и их наиболее ценными в методическом плане партиями. Внеся в этот материал необходимые, с учетом времени, коррективы.

А вот если у молодого шахматиста тренера нет и он самоучка, то самому ему эту работу будет проделать наверное трудно. В этом случае, возможно, действительно лучше будет прочитать качественный современный учебник.
Во всяком случае результат будет достигнут быстрее и определенные локальные успехи будут выше.

Но, если перспективный шахматист хочет стать гроссмейстером и пробиться в элиту, то думаю, что ретроспективный анализ классики, как необходимой базы все же нужен. Как, наверное, не обойтись в этом случае и без хорошего тренера.

Впрочем, точнее думаю об этом выскажутся специалисты, имеющие опыт подготовки гроссмейстеров.

кто хочет стать гроссмейстером и выбиться в элиту шахматного мира, уверен будет учиться не на советах этого форума. так что можно расслабиться. форум для любителей.

Это очень здравая мысль о которой многие забывают. Обучение должно соответствовать цели. Бессмысленно читать Нимцовича, чтобы усилиться к турниру через месяц. Советская шахматная школа имела свои цели и задачи(а также условия) которые не имеют ничего общего с ситуацией участников данного форума.

"Если взять изучение классики, то Нимцовича изучать, безусловно, надо. Я люблю Нимцовича, мне нравится Нимцович. Я люблю его сочный язык, эти позиционные принципы. Изучать классику нужно, чтобы научиться проводить планы, которые проводили великие шахматиста мира". (Михаил Шерешевский)

Критика "Моей системы" Нимцовича ​

1. П. Романовский "План":
"С определенного момента, однако, Нимцович возомнил себя философом шахмат, носителем шахматной истины, глашатаем шахматной правды. Выступая против консервативных взглядов Тарраша, в частности в вопросе о центре, Нимцович незаметно сам скатился на позиции консерватора. Из определенных, общепринятых среди мастеров приемов шахматной борьбы он создал теорию торможения, блокады, избыточной защиты, назвав ее широковещательно и несколько саморекламно "Моя система". Согласно этой системе, препятствие развитию сил противника, блокирование его пешечной цепи, централизация фигур, подготовка замены пешечного форпоста фигурным ("избыточная защита") - все эти "принципы" должны являться руководящими нитями мышления шахматиста и чуть ли не непреложным залогом победы. Возведя, таким образом, эти "принципы" в ранг догм (что в свое время помешало Таррашу удержаться на высоте, соответствующей его таланту), Нимцович стал терпеть чувствительные поражения при встречах с противниками, отличавшимися большой динамичности мысли, особенно Алехиным. Незадолго до смерти Нимцович проиграл матч Штальбергу, хотя он, несомненно, превосходил его и по силе, и по знаниям, и по опыту. Причину поражения Нимцовича нельзя не видеть в налете догматичности, отличавшей в матче его мысль. Динамическое планирование - это не ожидание, не торможение, не блокирование, - а предвидение и подготовка желательного хода событий."

2. Интервью В. Корчного: "Это же все были новаторы - Нимцович, Рети, Тартаковер… Они провозглашали новые идеи. Не знаю, находились ли люди, которые их критиковали, или нет. Но юноши, которые только начинали свой путь в шахматах, воспринимали их слова не как новые идеи, а как истину. Мне, как и другим молодым шахматистам, это не всегда было полезно. Об этом я пытался рассказать, комментируя в автобиографической книге свою партию с Ботвинником."(https://chesspro.ru/_events/2007/korchnoi.html)



Совсем равное положение. Через несколько ходов противники согласятся на ничью? Нет, не эти противники!

11.Be3?!

Почему бы не пойти конем на d5 и посмотреть, что будет дальше? Но где-то я читал, что в закрытом положении кони сильнее слонов. И еще...я с увлечением читал книги А. Нимцовича.

11...Nd4 12.Bxd4? cd.

Только что была равная позиция, и вот уже у черных очевидный перевес - защищенная проходная в центре и два слона. Закрытая позиция? Ничего, она рано или поздно вскроется. Не читайте, дети, на ночь ни страшные сказки, ни Нимцовича!

13.Nb5 Bb8 14.Ne1.

Вот так, по Нимцовичу - конь должен блокировать проходную пешку противника. Там, на d3 он стоит хорошо. Единственное, чего Нимцович не объясняет обучающемуся, - что стойка эта все-таки оборонительная...

3. М. Дворецкий "Школа будущих чемпионов. Выпуск 1":

"Несколько лет назад в журнале "Шахматы в СССР" была опубликована очень любопытная статья молдавского мастера В.Чебаненко. В журнале "64" появился критический отзыв на эту статью, причем совершенно неприличный - просто площадная брань, а не критика. Чебаненко отвечать на него не стал, и правильно сделал.
В своей статье Чебаненко подвергает сомнению принцип Нимцовича, гласящий, что атаковать пешечную цепь надо в ее основании. Представим себе пешечный клин белых в староиндийской защите: d5, e4, f3, g2 (у черных пешки с7, d6, е5). Нимцович пишет, что черные должны играть f7-f5, потом, быть может, продвинуть пешку на f4 и двигать вперед пешку "g". Основанием пешечной цепи белых является пешка f3, а то и пешка g2. Но сплошь и рядом мы видим примеры, когда черные начинают не с f7-f5, а с с7-с6. То есть подрывают центр не в основании пешечной цепи, а в ее вершине, и получается иногда тоже неплохо. Нимцович строил свои умозаключения в основном на французской защите, но и там порой приходится атаковать не основание, а вершину пешечной цепи, то есть играть f7- f6."

4. Лекция М. Шерешевского "Об изучении шахматной классики": "Из книг Нимцовича "Моя система" и "Моя система на практике", безусловно, можно очень многое почерпнуть. Но не следует безоговорочно верить всему, что там написано. Нимцович часто имел дело с соперниками, значительно уступающими ему в силе игры, а в таком случае не трудно доказать любую теорию."

5. Наконец, читаем предисловие М. Таля: "<...> Впервые прочел ее (книгу) довольно поздно, уже будучи кандидатом в мастера. <...> Квалифицированный читатель сможет читать книгу без доски".

Таль намекает, что книга для 2-1 разряда. В предисловии Таль написал хорошие слова о книге, ведь в ней действительно есть много полезного. С педагогической точки зрения она тем более полезна, потому что в ней много хорошо запоминающихся, лаконичных и афористичных формулировок: "сплоченными силами вперед!", "плавать воспрещается!", "ставь ладью позади пешки - не важно своей или чужой" и т. д.
Но строить всю игру на основе теории из книги, написанной в начале XX века (в 1925 году - почти 100 лет назад!) - умозрительно. Я привожу прежде всего аргументы и даю ссылки на источники. В моих примерах речь идет непосредственно о книге и фактах, а ваши выпады представляют всего-навсего общие слова. Не вызывает удивления факт, что приводить аргументы из шахматной литературы сложно, потому что для этого нужно ее хотя бы читать и иметь достаточную для ее прочтения квалификацию. Я понимаю, что для таких как wentille, потолок которых "Путешествие в шахматное королевство" Авербаха - это слишком трудно, но что поделать... Жизнь штука сложная.

Когда Тарраша донимали критики его принципа о том, что "ладью следует ставить позади пешки, всё равно - своей или неприятельской", что он отвечал?
"За исключением случаев, когда это невыгодно".
(Сегодня в третьей партии матча Цзюй Вэньцзюнь ставила свою ладью именно позади проходной пешки Горячкиной, ибо выгодно)
Конь тоже стоит плохо на краю доски, за исключеним случаев, когда это выгодно.
Вот и к постулатам Нимцовича из "Моей системы" также надо относится.
Пешечную цепь нужно атаковать в ее базе, когда это выгодно. В остальных случаях атакуйте с вершины цепи.

короче, "Мою систему" Нимцовича изучать надо, но без фанатизма. кто что скажет о другой книги Арона "Моя система на практике"? у меня на полке лежат обе книги, когда то покупал

Тоже надо. Там все выводы иллюстрируются многочисленными примерами. Но тоже без фанатизма.

То, что идут такие жаркие споры о книге, написанной 90 лет назад - уже говорит о её незаурядности (применительно к шахматам, конечно).

Книга как книга, в ней нет ничего особенного. Раньше просто было мало хороших книг по стратегии, а сейчас выбор очень большой. Хороша для среднего "клубного игрока", т. е. 2-1 разряда. Ее можно заменить современной книгой Я. Сейравана. Для тех, кто хочет глубже познать "шахматные законы", начать понимать игру современных гроссмейстеров нужны "более продвинутые" учебники.

С другой стороны изучать постулаты Стейница можно и не по его статьям «Современная школа и её тенденции» и «Морфи и шахматная игра его времени», а по современным учебникам по стратегии.

Не было бы ничего особенного - не пришлось бы всех убеждать, что в ней ничего особенного. Никто о ней не говорил бы.

хорошая книга, я помню после неё стал играть и сейчас на любой ход отвечаю 1..е6. правда иногда пытаюсь Волжский гамбит поигрывать.. по совету Камона нашего

Например, по книге Мацукевича "Оценка позиции и план". Это, кстати, еще принесет и большую пользу - в качестве бонуса "мимоходом" изучить принцип ограничения.

О ней говорят, потому что все еще бытуют мифы о ее сверхценности и превосходстве над современными учебниками по стратегии.