Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

А есть ли еще книга, о которой чемпионы мира говорят, что на ней учились?
Бронштейн да Нимцович...

но я обычный человек, рейт на личесс 2000

Можно предположить, почему к Нимцовичу сохраняется интерес. Человек не просто книгу писал, а отстаивал свои убеждения. А это всегда на тексте отражается. Чувствуется, что автор искренне переживает за свой труд. А сейчас пишут - да, красивее, но без личного "огонька", что был у Нимцовича

да, "Принцип ограничения" говорят сильная книга, я не читал пока, шрифт плохой, а она не переиздавалась?

Сейчас многие гроссы называют "настольной книгой" пятикнижие Каспарова МВП.

Эта брошюра входит в книгу Мацукевича "Оценка позиции и план".

Настольная книга и "на ней учились" - это разные вещи.
У меня на столе Комментрай к УК РФ.

ещё какая-то брошюра была про ударность фигур

Например, Дубов учился по книгам Каспарова. Конечно, он не Бог весть какой супергроссмейстер, но все-таки:

Карлсен очень хорошо отзывался о МВП, а это говорит о многом. А проблема, собственно, в том, что здесь много людей, считающих, что без "Моей системы" нельзя научиться играть в шахматы. Что, в принципе, без лишних слов говорит об их неадекватности.

ну это нормально, конечно книги Арона устарели и представляют чисто исторический интерес.

—- добавлено: 8 янв 2020 —-

как и книги Алехина, Ласкера и советских

Дубов в 14 лет приехал в Воронеж и выиграл Опен, в котором принимали участие МГ. 1 место.
Совсем не занимался... ММ...

Tasoth,

Да почему нельзя то? ))) Сейчас наверное можно и вообще без книг учиться.

По своему опыту могу сказать - прочитал "Мою систему" имея второй разряд, все идеи запомнились очень хорошо и уже не забылись, сразу начал применять и блокаду и профилактику и все остальное. Видимо, действительно очень хорошо написано. Остальное, что читал по позиционной игре, особого впечатления уже не производило, всё это было уже только дополнением к базе Нимцовича

Когда борешься за сотню к рейтингу на учёбу времени не остаётся.

Подведу черту под дискуссией на тему "Моей системы" Нимцовича. Хочу сказать спасибо ШахматыЭтоДиагноз за конструктивное участие в обсуждении вопроса.

Надо все-таки "добить" тот пример с пешечной цепью. Давайте взглянем на эту позицию:



В этой позиции, если следовать логике Нимцовича, у черных должно быть хуже, но они уравнивают игру. Вот что пишет Нимцович:



Но черные уравняли игру, используя "неправильный" способ атаки пешечной цепи: пешечная цепь белых "потеряла устойчивость":

Предлагаю разобраться, почему в данной ситуации не нужно было играть "по Нимцовичу": "Девизом борьбы для обеих сторон должна служить атака против базы неприятельской пешечной цепи". Вернемся к ключевой позиции:



Сыграв 6. a3!? белые готовы к продвижению 6...с4, поскольку их база пешечной цепи, т. е. пешка c3, будет дополнительно защищена пешкой на a3. Поэтому черные, беря в расчет невысокие шансы успешного исхода атаки базы пешечной цепи после 6...c4, играют f6! и ведут атаку с вершины (как говорил Нимцович "с украшения, а не фундамента"). И при этом успешно уравнивают шансы!

Итог: книгу Нимцовича стоит прочесть (даже нужно прочесть, если вы не читали Сейравана), но верить всему, что там написано не стоит. Одной книги Нимцовича мало - уже почти 100 лет прошло. К тому же Нимцович не дает критериев оценки позиции, а оценивать позицию, как известно, просто необходимо! Поэтому после прочтения "Моей системы" нужно обязательно прочитать книгу Мацукевича "Оценка позиции и план". А чтобы получить современное представление о позиционной игре - к чтению рекомендуются: Нанн "Понимание миттельшпиля" и двухтомник Сакаева, но это уже дело вкуса.

Предполагаю, что в этом разделе следует спросить, а как правильно читать некоментированную книгу? То есть изучать партии без примечаний слабоквалифицированному любителю? Наверное, на первую дюжину ходов внимания обращать не стоит, в смысле задавания вопроса себе "а почему так, а не так", ибо теория, ну а потом? Какой трафарет или алгоритм накладывать? Общую схемку из пособий "оценка позиции и план"? Слабость короля, пешечные конфигурации, слабые поля?..
Вы знаете, есть в чессбейз опция "сыграй как в партии", за нее очки начисляются-списываются и всё такое... Интересно порой. Вот отсюда у вопроса ноги растут.

Наоборот, для любитилей важно понимать каждый ход. Никаких так надо потому что это теория у вас не должно оставаться. Должно быть - это теория потому что...

Не очень понятно откуда брать такие не комментированные партии, а главное - зачем? Если речь идет о просмотре партий из чессбейз, то там, как правило, выборка делается по определенному дебютному варианту (т.е. начальные ходы известны и более-менее понятны). И всегда есть возможность включить движок в непонятных местах.

Если можно, то я уйду от обсуждения "зачем?". Я в следующий раз так и спрошу, скажите, зачем мне это делать или не делать. Спросил я не об этом. А о чем спросил - выше.
А если кто-то у меня спрашивает, где брать? То я научу. Например, в 744 партии Фишера. Я ещё могу рассказать, где. Вы спрашивайте!

Насколько слабоквалифицированному?

Которому каждый ход надо объяснять, почему так, а не иначе...

Для кмса один "трафарет" или "алгоритм", для 3 разрядника совсем иной.

Эта фраза вообще непонятна. Заучивать дюжину ходов без понимания?

Я как-то читал статью о работе с дебютными вариантами от известного теоретика Гранделиуса так он сразу предлагал в файле комментировать каждый ход, может быть через пару ходов. Чтобы анализ не забывался и самое главное можно было бы потом быстро восстановить свою работу если вдруг через полгода надо вернуться. Так что уровень - надо объяснять каждый ход это довольно высокий уровень.

Я посоветую вам изучить главу "Самостоятельная работа" из книги В. Г. Зак "Пути совершенствования" (1981). Там есть алгоритм коментрирования, даются советы, приводятся примеры правильного комментирования партий.
Владимир Зак - заслуженный тренер СССР...его воспитанники Корчной, Спасский, Камский, Салов...он плохого не посоветует.
Однако, "не так просто, без достаточного опыта провести объективный анализ сыгранной партии".

жду новых книг в сbv

Про первую дюжину ходов в партиях гроссмейстеров... Не могу понять, что тут не понятно. Согласен, что туп. Зачем ломать голову, почему на 1.е4 второй гросс сыграл е6? А на 2.d4 ответил d5? И так далее. А неквалифицированность проявляется где-то после первого десятка ходов. Здесь-то я и искал трафарет с алгоритмом. Когда условный "тринадцатый" ход может быть разным. Угадать или понять план гросса. Не секрет, что три тринадцатых хода могут быть сильными. И движок это может подтверждать. И оценки выставлять твоему ходу и ходу в партии. И порой ход, который ты предлагаешь по мнению движка сильнее, чем в нотации. Но замысел гросса остается скрыт. Вот и веду поиск философского камня. Может, кто нашел?

Вот все дело в этом "и так далее".
А если вам на 6 или 8 ходу ответят не так, как вы заучили? А вы не понимаете, почему именно так играется вариант. Сможете ли вы опровергнуть какой-нибудь вычурный ход соперника, если не понимаете сути этого восьмого хода?

Простите, я не заучиваю. То есть не про это вовсе мой вопрос. Я читаю партию. Смотрю, изучаю. И для себя постановил, что "угадывать" ход, играть за гросса, одного из пары буду с 13-го хода. И сам себе объяснять, почему я так сыграл. Исходя из тех алгоритмов, что описаны в книгах и статьях на тему "оценка позиции и план". Но, может быть это неправильно? Это экстенсивный путь. Может быть, есть интенсивный?

Коломбо не так глуп, хоть и новичок

Процент "угадывания" коррелируется в количеством разобранных партий.
Начинать нужно с партий классиков Рубинштейн, Алехин, Капаблинка, Ботвинник. А если начинать "угадывать" ходы из партии Гири-Со, но не уверен, что будет высокий КПД от этой затеи.

да хрень полная конечно, угадай мелодия какая-то

Т. е. вы хотите с 13 по 40 ход угадывать максимальное число ходов международного гроссмейстера?

Зря вы обижаетесь. Вопрос "зачем вы смотрите партии" во многом дает ответ как их смотреть.
Многих интересует только дебют — это одно. Кто-то интересуется историей шахмат и стилем шахматистов — это совсем другое. Третий таким образом изучает стратегию и т.д.
Первые ходы в некоторых их этих ситуаций могут представлять большой интерес. Возьмем партию из упомянутой вами книги Спасский - Фишер, Мар-дель-плато, 1960.
Первый ход: 1.е4 е5. Все очень интересно: Фишер на 1.е4 всегда отвечал 1...с5, его репертуар всегда был ограничен, но глубоко изучен, почему он ушел со своей территории? А Фишер решил испытать Спасского "на слабо". Тот иногда играл королевский гамбит, вот Фишер и бросил вызов. Играй гамбит, если ты настоящий Д'Артаньян. Самое разумное для Спасского было сыграть испанку, или еще лучше шотландку, или дебют Понциани — Фишер не мог глубоко знать все дебюты за черных в открытых началах, он играл сицилианку.
Но Спасский принял вызов, и значит, следующие ходы — подготовка Фишера. Итак далее — это интересно, если об этом думать.

Сейчас, простите, объясню подробно. Начну издалека. Все люди разные, вкусы у них тоже. Я ни разу не спортсмен, от слова совсем. Я любитель 19 века. Получаю удовольствие от восприятия игры. Мастерской игры. Кто-то любит пулю, а люблю дневные товарищеские. Хотя "угадывать" ходы я люблю больше. Не хотел часто упоминать коммерческие и околокоммерческие программы, но простите. Скажем, в чессбейз. И да, я играю старых мастеров. Например, за Алехина. Играть с третьего хода некорректно, имхо. Потому что прога нарисует мне максимальный балл почти всегда хода до 10-го. Не зависимо от того, как Алехин сыграл. А после 13-хода (условно, условно...) я уже не знаю теорию, и приходиться думать. Разумется, я не угадываю все ходы. Редко и половину. Алехина ходы, не Каруаны! Но получаю удовольствие, когда оценка проги моего хода, а она (прога) смотрит в базу и движок, выше, чем ход в партии. Конечно Алехин видит комбинацию на шесть ходов вперед, я ее вижк спустя пару-тройку ходов, но прога-то видит дальше Алехина! И защищается лучше, чем его оппонент. И оценивает меня выше в какой-то момент. И другой момент. Не секрет, что один и тот же гроссмейстер, играя черными, например, французскую может пойти и в "правильного Винавера" сегодня, завтра пойдет в "армянскую ветку". И только он один знает, почему. А я хоть вспухни за анализом, этого не пойму. Поэтому с 5-6 хода я не берусь играть. В общем, за объяснениями своих мотивов, исчезает сам вопрос: как по-вашему правильно читать/анализировать неоткомментированную партию?

—- добавлено: 9 янв 2020, опубликовано: 9 янв 2020 —-

Да. И это совершенно не так сложно, как может показаться. Но я могу это два или три дня делать. Не подряд, конечно, а когда время есть и желание.

Комментирование партии в среднем занимает 12-16 часов (Зак)

Да. Вот столько времени и занимает моя "игра". Три дня по три-четыре часа за доской. Только я не записываю комментарий, а бормочу его себе под нос. И, боюсь, качество его не высоко. А хочется побыстрее. да, кстати, про Алехина. Где-то читал совсем недавно, что одну партию из матча Алехин-Эйве Блюменфельд с Рюминым комментировали неделю для сборника.