Научный атеизм: современный взгляд

Из гипотез можно извлечь проверяемые следствия, с помощью которых данную гипотезу можно либо подтвердить, либо опровергнуть. Например, из гипотезы большого взрыва когда-то сделали вывод, что должно существовать так называемое реликтовое излучение. И когда это излучение открыли гипотеза получила подтверждение.

А «богом пробелов» можно заполнять все что угодно - река течет, почему бы не предположить существование бога реки; дерево растет значит в нем живет дриада. Далее везде.

Вот Вы доктор, почтенный Жак. у Вас в медицине почти все четко и по протоколу. Если у человека высокая температура ему дают жаропонижающее и температура падает. Если анафилактический шок - помогают кортикостероиды. Если укусила змея - нужен антидот. Если у человека долго не бьется сердце - ничего нельзя сделать и его везут в морг. Медицина это наука.
В юности прекрасно знал химию в ней если что то смешаешь и пройдет реакция результат предсказуем. Кто бы не смешал - результат одинаков. Химия это наука.
В электромагнетизме, термодинамике или сопромате если провели расчеты и проводятся эксперимент, его можно повторить в другой лаборатории и результаты будут те же самые. Электромагнетизм, термодинамика и сопромат это науки.

А вот все что касается изучения души, изучения сознания - это пока то совершенный темный лес. В отличие от остальных наук. Я именно это имею в виду. У меня самого есть некий опыт. Отвечаю на тест Кеттелла чтобы проверить чем же мне заниматься по жизни. Тест категорически утверждал, что мне невозможно заниматься программированием. В принципе невозможно. Но прикол в том, что к этому моменту я уже в Днепропетровске продавал собственные программы для строительных фирм. Потому, что не знал, что не получится. Не знал, что полностью бездарен с точки зрения авторов теста.
Тесты часто не валидны, полиграф, немного потренировавшись, можно обмануть, эксперименты над сознанием слишком часто врут. Нет. Душа пока науке не по зубам. Поэтому на теоретические рассуждения Камона о душе, которые мне не нравятся совершенной антинаучностью - лично мне ответить нечего. Бьет он нас по больному именно в тех немногих местах, где наука пока что слаба в коленках.

Ну почему же нельзя? Можно. Существование души можно было бы доказать, если бы она существовала и хоть как-нибудь себя проявляла. Как докажете, можете отправляться за миллионом долларов.

Так и вы не играете. Просто иногда по вашим нервам пробегает электрический импульс, который заставляет сокращаться мышцы и вы двигаете фигурки. Все строго по алгоритму.

Так ее нет, как я могу ее создать? А вот почему якобы существующие души не могут себя проявлять без живых существ, это вопрос. Похоже, душа это лишняя сущность, к которой уже приближается Оккам с бритвой.

Компьютер делает ровно то же самое, анализирует в уме и может рассказать ход мыслей. Разница только что он и играет лучше чем вы или я, и рассказать может подробнее.

Я уже писал: каждый день я создаю множество живых клеток. Из материи.

Ага. Только эта материя еще должна быть правильно организована. Камень никаких чувств не пробуждает, ствол дерева - зачаточные чувства, мозг таракана - чуть более продвинутые, а человеческий мозг - полную гамму чувств. Причем если каким-то образом повредить этот мозг, или допустим химически воздействовать алкоголем - чувства меняются. Короче говоря: сложно (и правильно) организованная материя может вести себя так, будто испытывает чувства. Есть материя - есть чувства, нет материи, или она простая - нет чувств. Нафига выдумывать какую-то "душу", если она без правильной материи никак не может себя проявить - непонятно.

Мало ли кто что думает. Доказательства есть?

Это ваша "душа" пассивный наблюдатель, ничегошеньки не может без материи. А я активный участник.

Ну, разумеется, сам. Я попросил (выбрал пункт меню), он рассказал (выдал анализ).

Это не доказательство, это набор бессвязных слов. Ни наукой, ни логикой тут и не пахнет.

Зачем придумывать мутные синонимы хорошо (в том числе математически) описанным физическим понятиям? Направление движения это направление движения, а не воля. Гравитация это блин гравитация, а не любовь/влечение и тп. Яблоко падает не потому, что оно личность и скучает по старой доброй Земле. Для дикарей такое мышление, может, нормально, они все одушевляли, но теперь, когда мы знаем законы, управляющие этими событиями, так думать может только совершенно невежественный человек.

Личность это по определению один человек. Так что все мы действительно не являемся личностью, а вот каждый по отдельности является.

Это не вопрос доказательства, это вопрос ясности мышления. Тот, кто понимает, хотя бы на принципиальном уровне, как все работает, называет вещи своими именами. А дикари, да, придумывают магические объяснения.

С логикой у меня все просто зашибись. Я верю, что двигатель без остальной машины ездить не будет, и колеса тоже. Все по отдельности это не машина, а вместе - машина, и едет. Если нужно какое-нибудь умное название для этой вполне очевидной мысли, называйте это законом перехода количества в качество.

Вы аналогию не поняли. Целое обладает свойствами, которыми не обладает ни одна из его частей. Такое случается буквально на каждом шагу, поэтому ваше недоумение, мол как так, атомы не обладают сознанием, а человек из них состоящий обладает, ничего кроме фейспалма не вызывает.

Беда в том, что физики строят свои гипотезы и выдвигают теории на основе неких фактов. А вот бог, мировая душа ни прямо, ни косвенно не доказаны.

Евангелия как достоверный источник жизни Иисуса не выдерживают критики. Даже синоптические. Если обладать хорошей памятью и непредвзятостью, это можно установить самому, но научная библеистика (даже не атеистическая, а протестантская) уже сделала очень многое, так что не надо переоткрывать велосипед.
Чудеса - доказательств и объективных фиксаций - нет. Да и сейчас их демонстрируют люди, отнюдь не пророки... Некий госсекретарь превратил в ООН некий порошок в ОМП... Колдун Лонго оживлял покойника - правда, потом проболтались, что покойник был живой, только загримированный. Кашпировский в демонстрации своей силы гипнотизировал больную на операции вместо анестезии - и на этом погорел: о невозможности разговорного гипноза заменить анестезию заявили не только спецы, но и не-спецы засомневались. Копперфильд...
ЧТО касается

а что есть автомобиль по вашему? это скопление элементарных частиц. по вашему эти частицы начинают ехать только когда собираются в определенном порядке, но все равно едут то они и никто больше в этой картине мира. но это глупость. потому что еще раз, читайте про дискретность материи и отдельные монады.

Нет, это вы в это верите, и рассказываете тут про разумные атомы. А я верю в то, что система может обладать свойствами, которыми не обладают ее составные части.
По отдельности атомы не обладают сознанием. Когда собираются в форме человека, эта система - обладает. Но это не значит, что если из человеков собрать еще более сложную структуру, она тоже будет обладать сознанием. Аналогично, если автомобили собрать вместе, то это уже будет не автомобиль, а что-то другое.

И какие физические параметры придают скоплению атомов в виде человека , возможность генерировать сознание ?
Скорость , давление , температура ?

Но о каком поле идет речь ? Наука признает только электромагнитное и гравитационное поля .Или же речь идет о некоем , принципиально ином , "психическом " поле , которое объединяет атомы в живые организмы ?

Блин! Это вы начали.
Я лишь предлагаю перед прениями договориться по предметной области.
И словоблудие тут на эту тему уже было - о чём я и сказал
Так кто тут "втягивает оппонента"?

Отчего же?
Природа сознания отчётливо ясна: с развитием нервной деятельности и ростом сложности мозга в один момент существо начинает осознавать себя. Отделять себя от остальной картинки. Весь вопрос только какой этап считать этим переходом.
Я уже спрашивал - узнавание себя в зеркале - нормальная ступень сознания?

—- добавлено: 10 янв 2020 —-

Это вы про себя или про меня? Вы сами за собой читаете? Или вы чиста-писатель?