Шахматы Фишера

Меня совершенно не напрягает психологический элемент, Владимирович.
Меня напрягает, когда люди, не вдумываясь в существо вопроса, несут чушь по поводу того, что игра в рэндом "построена на случайности", а "классика" - оплот "чистых шахмат".

Вы не могли бы, Владимирович, прямо заявить свою позицию? Сказать: "Я не верю, что в современных элитных классических шахматах имеет место дебютный блеф".
Тогда, я, так и быть, озабочусь поиском цитат, просвещу вас немного на этот счёт

К какому первому вопросу?
Учитесь, уже, грамотно излагать свои мысли, Владимировч.
Иначе так всю жизнь и будете позориться Споря с выдуманным оппонентом. Который, видимо, утверждал, что "выбор хода - это НЕ выбор гроссмейстера". Вот только, где он, этот оппонент?

 

Мановар, многие ли этого хотели? Сушить с Раджабовым белыми?
Сколько я помню, в "старушке" тоже есть разменный вариант. dxe5 dxe5.

И 5.Qe2 в русской?
Я до сих пор помню, ИМХО, смешные высказывания Долматова после проигранного его подопечным Крамником матча с Шировым. О том, что шировское 5.Qe2 - "неспортивно" , что-то в таком духе.

Кто играет черными вашего Уфимцева и дракон? Не смешите мои тапочки. Давайте говорить о реально популярных дебютах. На уровне элиты популярных.
И во французской и в старушке есть, как минимум, разменные варианты.
Ещё хуже то, что там есть вроде бы "острые" варианты, проанализированные до вечного шаха или т.п.

В рэндоме у них просто НЕ БУДЕТ ВОЗМОЖНОСТИ сыграть по анализу. ИМХО, это важно.

Зато "свою" теорию; ту теорию, которая реально применяется данным имяреком, он просто обязан помнить в очень большой степени. В степени, способной дать гарантию на ничью белыми с шахматистом близкого класса.
И это, ИМХО, зло.

 

Да я согласен, Мановар.
Но я хочу, чтоб было ещё "не проще". Ещё сложнее.
Моя цель - чтобы мне было интересно смотреть на партии элиты. Всегда интересно. А не только тогда, когда у них "есть настроение играть".

 

А я, Мановар, хотел бы добиться от вас согласия с такими утверждениями:
1) "если оба соперника хотят сыграть ничью, они именно ее и сыграют" - это плохо. Это неспортивно. Это снижает зрелищность шахмат.
И поэтому, с этим нужно бороться. Думать нужно. Каковы способы борьбы с этим. А не смиряться с этим.
2) Рэндом значимо сужает "варианты". Для тех, кто "хотят сыграть ничью".

 

Над позициями ферзевого гамбита думал еще Ласкер, не торопясь раскуривая сигару... Система Капабланки считается хорошим способом достижения равенства... Не жаль расставаться с этим?

...Как поступают профессионалы, встречаясь с новинкой? Обычно максимально уплотняются, избегая риска. Не получится ли в рэндоме то же самое, если их заставить играть не показательные, а серьезные партии?

 

И опять непонятно чем как не рейтингом - (процедурой сопоставления результатов испытаний) измерять интеллект? У Вас есть другие процедуры?

 

Борьба с "отказом от борьбы" лежит и в другой плоскости. Это оценка результата. Неважно шахматы это, футбол или шашки. Ничья на доске НЕ ОЗНАЧАЕТ ничью в оценках.

 

Я не считаю, что шахматы должны быть состязанием только умных. Наоборот, умный может быть и умным, но подготовка у него может быть никакая, и он ДОЛЖЕН проиграть. Должен выиграть тот, кто дома трудится, а не тот, кто просто "умнее". Я вот, и в институте отлично учился не потому, что такой умный, а потому что рыл носом землю. Так должно быть везде.

Меня кто тут спрашивал, стал бы я играть в шахматы, если жил 200 лет назад. Тяжело ответить... Тяжело вообще представить, что бы я делал в мире, где вообще не Интернета, электрического освещения в квартирах, автомобилей на улицах и спорта. Скорее бы не стал, так как для меня шахматы являются именно тем, чем они являются сейчас. А тогда вообще не было шахматистов, были только Маэстро и былы все остальные, причём разницу между Маэстро и остальными нельзя было даже измерить.

 

для e271:

Ты тут говорил, что ты не шахматист. Если ты вообще НЕ ШАХМАТИСТ, то тебе тогда не стоит здесь так яро выступать против шахмат, так как ты, получается, сам не знаешь, что такое шахматы.

И я не хочу, чтобы шахматы были тем, чем они были 200 лет назад.

 

Нет, место быть имеет, насколько мне известно из авторских комментариев к партиям. Но, то что в партиях топ-гроссов

такой блеф как

не уверен. Если наберете примеров так на 15-20% (чтобы топ-гросс, не зная варианта, играл все равно быстро, и добивался своего) , тогда возьму свои слова обратно - да, достаточно большую роль.
Как человек справедливый отмечу, что

- Это да - играет роль.

 

1. Вебсайт біля мого аватара. Скільки можна талдичити?
2. Нічого подібного. Шахи з'явилися і розвинулися. Як і ви особисто. Смієте заперечувати? Аналогія пряма.
3. Нічого подібного. Для змагань "кто умнее" є інші ігри. Шахи народилися, як попит на кровопролитну битву без людських жертв. Щоб кожен міг відчути себе полководцем війська.
І нічого дивного, що перемагає той, хто краще підготувався, що розвинулася зброя і т. д. і т. п. Зараз по-іншому воюють ніж 200 років тому і це нормально, радіти треба.

1. Вебсайт возле моего аватара. Сколько можно талдичити?
2. Ничего подобного. Шахматы появились и развились. Как и вы лично. Смеете отрицать? Аналогия прямая.
3. Ничего подобного. Для соревнований "Кто умнее" есть другие игры. Шахматы родились, как спрос на кровопролитную битву без человеческих жертв. Чтобы каждый мог почувствовать себя полководцем войска.
И ничего странного, что побеждает тот, кто лучше подготовился, что развилось оружие и т.д. и т.п. Сейчас по-другому воюют чем 200 лет тому назад и это нормально, радоваться нужно.

 

Я прошу прощения, Edwards, погорячился, поторопился, прошу признать свою ошибку ©
Тогда так - возвращаемся к моему посту, с которым Вы полемизируете, и ищем там первый вопросительный знак. Нашли? Теперь, медленно, медленно, отсчитываем буковки до начала предложения.

Итак,

Но поскольку мы выяснили, что

то вопрос закрыт.
Холоднокровнее надо быть, Эдвардс. Не надо возбуждаться по пустякам

P.S Зачем только тогда блеф поминать всуе и не всуе во всех постах.

 

Нокаут рішає всі ці проблеми. І не треба вигадувати єрунди.

Нокаут решает все эти проблемы. И не нужно выдумывать ерунди.

 

Sorry, не обратил внимания на

Добавьте слово шахматный перед словом рейтинг. Показалось, что в контексте темы можно не уточнять.
e-рейтинг здесь тоже попадался мне на глаза исключительно в применении к шахматным турнирам.

 

Уважаемый Ice,Вы шутите? Сколько бы мы с Вами не занимались,мы вряд ли догоним одинадцатилетнего Крамника или Каспарова. Шахматы в этом отношени крайне несправедливы. В других областях спорта то же самое. Человек может тренироваться на баскетбольной площадке целыми днями,но если у него рост 160 см то против афро-американца 2м20см у него нет шансов. То же и в шахматах. Есть люди,кто родился с мозгом,явно более приспособленным к шахматам. Помните,В Л Корчной цитирует Осноса (ой не помню ФИО ) "Нет никакого шахматного таланта,просто у человека мозги раком ,он всю жизнь мучается" (не дословно). А талант ,он проявляется уж точно не поздне 10 лет. Так что сколько бы мы с Вами не изучали их партии,шансов у нас нет. Как их нет у меня в игре против Майкла Джордана.

 

Насчет єрунди +1 Насчет нокаута спорно, но обсуждаемо.

 

Для Paul:

1. Пример насчёт баскетбола неправилен, так как там для определённых позиций нужны рост и масса, а для других ? скорость и техника. Вспомним центровых Шона Бредли и Яо Миня ? в борьбе под щитом им нет равных, но на ведении они неловки и проигрывают 1 и 2 номерам, точность бросков страдает из-за плохого чувства мяча и т. д. С разыгрывающими ситуация противоположная. Майкл Джордан был полным исключением, с ним «Быки» опровергли тезис «любая команда, претендующая на чемпионство НБА, должна иметь сильного центрового». Такого центрового у Чикаго не было. У них был Джордан.

2. Почитай эту статью http://www.sciam.ru/2006/11/psyhiotrya.shtml

3. Корчной для меня не авторитет, ему бы кто мозги вправил.

 

Ну думаю договоримся За рюмкой чаю Давным давно я тоже полагал что рейтинг = Эло = шахматы

Потом понял что и рейтинг не шахматы а Эло - не рейтинг. Последнее будет удивительно и нынче для большинства. Хотя сам Эло называл это индивидуальными коэффициентами. А рейтинг это процент проголосовавших или процент выигранных партий в матче. (В приближении одинаковости соперников можно считать рейтингом процент в турнире)

 

К сожалению, если партнёры договорились, ничто им не помешает поделить очко пополам.
Ни софийские правила (заранее, в деталях, распишут партию до теоретической ничьей и исполнят все это на следующий день, изображая глубокою задумчивость во время игры), ни рэндом.

Засушить белыми и в классике очень трудно.
Насчёт русской партии с Qе2 ничего ответить не могу из-за моей некомпетентности (открытые начала я, по-моему, вообще никогда в жизни не играл) но тот же разменный вариант в староиндийской не так прост как кажется.
Играть этот вариант против технаря - не подарок.

 

Я ж кажу - нокаут і ніяких випадків обставин, що вигідна нічия. Всеодно комусь вилітати. Сьогодні розписав, значить завтра вилітати.

Я же говорю - нокаут и никаких случаев обстоятельств, что выгодная ничья. Всеодно кому-то вылетать. Сегодня расписал, значит завтра вылетать.

 

Тема пошла в умное русло

 

Cистема, в которой вмешательство быстрых шахмат неизбежно, мне не нравится.

Хотя вообще-то тут был разговор про рэндом.

 

Исторически нокаут самая древняя система - убить соперника. Насколько я понимаю это вообще биологический фундамент. Заметте дальше нравы смягчились уже задача не убить, а отогнать, запугать. Те природа решила что неэффективно убивать, так как велика вероятность случайной победы. И убитый самец в действительности даст лучшее потомство, поскольку на этот раз он просто подскользнулся и тд и тп...
В спорте это достаточно быстро поняли и ввели круговики, а потом и их расширенный вариант швейцарки..

Всетаки людей больше интересует СИЛЬНЕЙШИЙ а не СЧАСТЛИВЕЙШИЙ. По элементарной причине СИЛА имеет продолжение, а СЧАСТЬЕ нет. А люди хотят предсказывать и дальше. Именно поэтому ФИДЕ чемпионы - однодневки и не пользуются таким почетом и привлекательностью как Карпов, Каспаров, Крамник ...

 

Просто, коли пам'ять вам не зраджує, на користь шахів Фішера і ще різних ідей змін правил наводять аргумент що, мовляв, це допомагає в боротьбі проти нічиї.
Так ось я кажу, що така боротьба це боротьба з наслідками. А нокаут - боротьба з причиною. Нема причини писати нічию - не писатимуть. Все просто і ніякої нічийної смерті в помині не буде.
Шашки, до речі, якщо зараз ввести нокаут, навіть російські, без проблем піднялися б. Ну й що, що все прораховано компом? Нічия? Тоді скорочений контроль і хто краще орієнтується переможе.

Просто, когда память вам не предает, в интересах шахмат Фишера и еще разных идей изменений правил приводят аргумент что, мол, это помогает в борьбе против ничьи.
Так вот я говорю, что такая борьба это борьба с последствиями. А нокаут - борьба с причиной. Нет причины писать ничью - не будут писать. Все просто и никакой ничейной смерти в помине не будет.
Шашки, кстати, если сейчас ввести нокаут, даже российские, без проблем поднялись бы. Ну и что, что все просчитано компом? Ничья? Тогда сокращен контроль и кто лучше ориентируется победит.

 

Наведіть приклад хоч одного турніру, в якому переможцю не щастило. "Щастить як першому призеру" - це про ваші системи. І нокаут тут має ту перевагу, що гравці на кожному етапі ОДНАКОВО МОТИВОВАНІ. Тому можна говорити про об'єктивність виявлення переможця.

На вашому прикладі: якщо одне звірятко замордувао мало не до смерті інше, то потім тому іншому нема змісту ще з кимось битися - треба покидати поле бою. Далі всім програє і вмре, але заслуга наступних суперників, які перемогли вбиту тваринку набагато менша, ніж того першого, який здолав сильного суперника..

Та жодне змагання не обходиться без везіння. Нокаут тут не виділяється абсолютно ніяк. Але головне його достоінство - ЗБЕРЕЖЕННЯ МОТИВАЦІЇ.

Приведите пример хоть одного турнира, в какому победителю не везли. "Везут как первому призеру" - это о ваших системах. И нокаут здесь имеет то преимущество, что игроки на каждом этапе ОДИНАКОВО МОТИВИРОВАНЫ. Потому можно говорить об объективности выявления победителя.

На вашем примере: если одна зверушка замордувао чуть ли не до смерти другое, то потом потому другому нет содержания еще с кем-то драться - нужно побросать полет бою. Дальше всем проиграет и умрет, но заслуга следующих соперников, которые победили убитую тваринку намного меньше,
чем того первого, который преодолел сильного соперника..

Но ни одно соревнование не обходится без везенья. Нокаут здесь не выделяется абсолютно никак. Но главное его достоинство - СОХРАНЕНИЕ МОТИВАЦИИ.

 

По Вашей логике шахматы - это средство отбора людей.
М. б. объясните тогда: Зачем и куда отбираемся?
И какое продолжение имеет сила в данном конкретном (шахматном)случае?

 

Тот самый случай, когда лекарство хуже болезни.

Я всегда буду предпочитать шахматы с классическим контролем (ещё раз - с приходом нокаута быструшки неизбежны) вне зависимости от количества ничьих.

 

Ice,эту статью читал,ее тут уже обсуждали,кажется. Раз в десять лет ученые меняют точку зрения на то полезна ли соль на 180 градусов. Так и со всем остальным. Думаю,ни Крамник,ни Топалов,ни Капабланка никаких статей не читали. В начале статьи прекрасная цитата от Гения от рождения : «Я вижу только на один ход вперед, ? говорил Капабланка, ? но это всегда правильный ход».
Имхо сколько бы с Вами ни изучали типовые позиции нам не догнать Крамника в 11 Лет.

 

e271,Спасибо ,на редкость интересно читать

 

В нокауті ніхто вам не забороняє перемагати в класику - вперед! Але ж слабо...

А коли сили рівні, логічно порівняти їх при скороченому контролі.

В нокауте никто вам не запрещает побеждать в классику - вперед! Но слабо...

А когда силы уровни, логично сравнить их при сокращенном контроле.

 

А можно, например, случайно делать ход пешкой на одно поле и симметричный ответ. И продолжать играть дальше