Шарлатанство и наука

Нашел "кучку шарлатанов"
Ether Theory Knights !
——-
Четыре галактики столкнулись в космической глуши
А что они столкнулись то ? Они ж должны разлетаться ?

gambler! Вам пора вести курс "ересь в физ-мат науках" в солидных университетах. Мало того, "ересевединие" в Вашем изложении проявляет все больше черт настоящей науки: полнота, систематизация, обобщения, границы применения ереси... Осталось поработать над предсказательностью.

А столкнувшиеся галактики... Видимо, зацепились за темную материю и поменяли траекторию.

Обещал вывесить для чтива "Заключение экспертов" на докторскую диссертацию по геологическим наукам. Не знаю даже, смеяться или печалиться, наблюдая такой уровень украинских научных экспертов. Заранее прошу прощения за объем текста, но сделал все возможное для его сокращения. По этой же причине текст "Заключения" только в виде цитат.
АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
комиссии специализированного Ученого совета Д.26.162.02
Института геологических наук НАН Украины,
составленного докторами геол.-мин. наук
А.Е. Лукиным, Е.П. Гуровым и В.Ф. Шульгой
на диссертационную работу С.В. Горяйнова
"Иерархия резкостных геологических тел",
представленную на соискание ученой степени доктора геологических наук
по специальности 04.00.01 - общая и региональная геология

Представленная работа проходила экспертизу в головном геологическом институте Национальной Академии наук Украины силами экспертной группы специализированного ученого совета Д.26.162.02 по специальности "Общая и региональная геология". Экспертизу проводили доктора геолого-минералогических наук Александр Ефимович Лукин, Евгений Петрович Гуров и Вита-лий Федорович Шульга.
По формальным признакам эта экспертиза проведена на высочайшем в Украине научном геологическом уровне. Экспертная группа ученого совета ве-дущего геологического института НАНУ ? это научная элита из элиты. Более высокостатусной и вместе с тем высококвалифицированной группы экспертов по геологии на более высоких рангах научной иерархии, наверное, не найти.
Заключение объемом 7 стр., утвержденное протоколом заседания специа-лизированного ученого совета Д.26.162.02 Института геологических наук НАН Украины, передано автору работы.
Заключение ученого совета, в который подается диссертация, должно анализировать "научный уровень диссертации, соответствие ее профилю сове-та, количество и объем публикаций и полноту опубликованных материалов диссертации" ("Положение о специализированном ученом совете", п. 3.1).
Посмотрим, как группа экспертов проанализировала представленную ра-боту. Текст заключения приведен полностью, но разбит на отдельные замеча-ния. Замечания выделены курсивом. К каждому замечанию приведен коммен-тарий и вывод из него. Для удобства анализа замечания экспертов пронумеро-ваны.

1. "Название диссертации не соответствует основной цели работы ? установлению законов в иерархии геологических объектов".
Название отображает суть решенной научной проблемы, составляющей основное содержание работы - построение иерархии резкостных геологических тел. Открытие законов без этого оказалось невозможным, о чем свидетельству-ет история геологии за последние 200 лет ? время идет, а законов в геологии очень мало. Результаты работы не обязательно выносить в заголовок.
Вывод: замечание дельное, работу можно было бы назвать и ина-че. Но название и сейчас отображает суть решенной научной проблемы.

2. "В названии этой диссертации задекларировано, что, кроме обосно-вания понятия «резкостные геологические тела», в ней будет приведено поня-тие иерархии таких тел, то есть их структурно-эволюционная последова-тельность от низших к высшим формам."

Именно это и было сделано - почти вся работа посвящена именно этому.
Понятие "резкостные геологические тела" раскрыто в Главе 1 (с. 20-21). Кроме того, в работе помещена отдельная Глава 4 "Правила выделения резко-стных тел", в которой изложены принципы выделения таких тел и приведены конкретные примеры.
Структурная последовательность "от низших к высшим формам" описана в Главе 8 довольно детально (почти на полусотне страниц). Эволюционные во-просы в работе не рассматриваются, так как они не являются ни объектом, ни предметом исследования. Об этом сказано во Введении (с. 11).
Вывод: эксперты проигнорировали некоторые разделы диссерта-ции.

3. "Если в названии диссертации речь идет об иерархии «резкостних геологических тел», то в ней должны были быть приведены структурные, ге-нетические классификации и схемы соподчинения этих «резкостних тел». Но в работе ничего этого нет".
Структурные и генетические классификации всех типов рассмотренных объектов приведены в Приложениях, о чем сказано в Гл. 1 на стр. 27. Схема со-подчинения тел приведена по данным предшествующих исследований в Главе 6, которая так и называется ? "Иерархически соподчиненные резкостные тела", а схема, дополненная разработками автора, приведена в Гл. 8.
Вывод: эксперты не только проигнорировали некоторые разделы диссертации, а, похоже, даже не смотрели ее Оглавление.

4. "Приведенная в работе «схема иерархии резкостных геологических тел» (стр. 182) не соответствует понятию слова «иерархия».
В таблице 8.1, о которой идет речь, по вертикали показано именно иерар-хическое соподчинение тел, а по горизонтали ? геологические объекты одного ранга, но разного генезиса. Одноранговые объекты не соподчинены друг другу, что для иерархических схем вполне естественно. Тела одного происхождения (например, магматические) образовывают межранговые таксономические (ге-нетические) линии иерархически соподчиненных тел.
Вывод: эксперты не поняли структуру и содержание таблицы, о чем еще будет сказано ниже.

5. "В ней (в таблице 8.1 ? С.Г.) перечислены разные по объему магма-тические, метаморфические, хемогенно-метасоматические, терригенные и органогенные геологические формации, которые, во-первых, не отвечают по-нятию тел (в особенности резко отделенных как структурно, так и генетиче-ски), и, во-вторых, между ними нет прямых иерархических взаимоотношений".
Эксперты перепутали геологические формации и таксономические линии. Формационные тела расположены на 4-й строке таблицы. Они являются резко-стными телами, отделенными "как структурно, так и генетически" друг от дру-га. Между ними и не должно быть иерархических соотношений (см. п. 4). А "магматические, метаморфические, хемогенно-метасоматические, терригенные и органогенные формации", о которых идет речь в замечании ? это гомогенные таксономические линии (верхняя строка таблицы), которые являются абстрак-циями, а не телами. Этой ошибки не произошло бы, если бы эксперты внима-тельно прочитали Главу 8, в которой помещена таблица 8.1, и в которой все это поясняется.
Вывод: эксперты вольно или невольно подменили понятия и уп-рекают автора за свою, а не за его ошибку.

6. "В работе отсутствует четкое определение понятия «резкостное геологическое тело» и его физические признаки, на основании которых воз-можно устанавливать такие «резкостные ограниченные тела».
Определение понятия "резкостное геологическое тело", как уже указыва-лось, приведено в Главе 4 "Правила выделение резкостных тел" ? в виде фор-мулы 4.1, а также в тексте.
И, кроме того, в предшествующем замечании эксперты, сами того не за-мечая, использовали частично это определение ? "тела должны быть "резко от-делены как структурно, так и генетически". Если прибавить "и по составу" ? то определение будет полностью отвечать тому, которое приведено в тексте дис-сертации.
Вывод: эксперты упрекают автора в отсутствии определений по-нятий, но сами невольно используют определения автора. Можно ли ис-пользовать то, чего нет? Противоречия располагаются в тексте Заключе-ния в соседних фразах!

7. "Автор ссылается на мнение В.И. Вернадского (1940), который сформулировал понятие о «естественном теле». При этом В.И. Вернадский писал: «Естественным телом мы будем называть всякий логически ограничен-ный от окружающего предмет, который образовался в результате естест-венных процессов». Но понятия «естественное тело» и «резкостное геологи-ческое тело» ? это разные вещи".
Автор, конечно, ссылается на мнение В.И. Вернадского, но использует в работе более новое понятие Ю.А. Косыгина о резкостных телах. "Естественное тело" В.И. Вернадского ограничено "логически", то есть логикой человека. Эта логика, как показало развитие геологии, может совпадать с логикой природы, а может и не совпадать. Резкостные тела, наоборот, ограничены самой природой, и мы следуем именно логике природы.
В этом замечании эксперты снова противоречат сами себе. Если не опре-делено, что такое "резкостное тело", то как сравнить понятия, различные они или нет? Если есть утверждение, что это ? разные вещи, то, значит, сравнение понятий все-таки состоялось, и определение "резкостного тела" эксперты в ра-боте нашли.
Вывод: эксперты "не заметили", что в работе использованы не взгляды В.И. Вернадского, а разработки Ю.А. Косыгина с соавторами.
Замечания продолжают противоречить друг другу.

8. "Работа не содержит в себе новой информации о составе, струк-туре и процессах образования геологических объектов, которые С.В. Горяйнов называет «резкостными геологическими телами».
Конечно, автор использовал всю имеющуюся "информацию о составе, структуре и процессах образования геологических объектов". Большей частью она фундаментальна и не требует корректив. Диссертация содержит научную новизну, но не в этих позициях. А вот форма тел, которую эксперты в замеча-нии упустили, потребовала более тщательного анализа для тел всех рангов. Краткий перечень научной новизны диссертации приведен во Введении. Поче-му-то эту научную новизну эксперты не анализируют.
Вывод: эксперты игнорируют новые теоретические положения, полученные в работе, не анализируют научную новизну работы.

9. "На основании изложенных в этой диссертации соображений не-возможно получить какие-либо принципиально новые выводы о процессах фор-мирования «геологических тел», структур и поисках в них новых месторожде-ний полезных ископаемых".
Процессы формирования геологических тел, действительно, автор оста-вил за рамками исследования. Это сделано потому, что рассмотрение тел даже в статическом аспекте оказалось довольно сложным. Если добавить сюда кине-матический или динамический аспекты, исследование совсем бы не было за-кончено.
Примеры применения полученных результатов для поисков полезных ис-копаемых, разведки месторождений, геологической съемки и др. приведены в диссертации в специальной Главе 9 ? "Применение полученных результатов и их эмпирическая проверка". Таким образом, "невозможность" получения при-кладных результатов, в чем упрекают автора в данном случае эксперты, свиде-тельствует снова о пропуске целой главы при анализе диссертации. Не говоря уже о полной опубликованности этих прикладных результатов.
Вывод: эксперты игнорируют новые практические результаты, описанные в работе.

10. "Второй раздел посвящен рассмотрению противоречий в извест-ных понятиях. Целесообразно объединение первой и второй глав в единый раз-дел".
Это первое нейтральное замечание в Заключении. С объединением глав можно было бы и согласиться. Важно другое ? наличие и содержание выявлен-ных и описанных в этом разделе противоречий у экспертов замечаний не вы-звало. То есть они якобы согласились с их существованием. В дальнейшем мы увидим, что эксперты эти противоречия повторят почти в полном объеме.
Вывод: эксперты не обратили внимания на выявленные противоречия, разрешение которых и составило основу работы.

11. "Разделы 3, 4 и 5 посвящены рассмотрению методик и правил вы-деления резкостных геологических тел и их отделению от условных. По пред-ставлениям автора, образование любого геологического тела есть результат преобразования некоторого исходного субстрата, что уже представляется достаточно спорным (новообразованные толщи осадочных пород и т.д. и т.п.)".
Эти три раздела (3 ? "Методы решения задач", 4 ? "Правила выделения резкостных тел", 5 ? "Отделение резкостных тел от условных") имеют важней-шее значение для всех следующих построений. Как сказано во Введении, дис-сертационная работа имеет теоретический характер. При построении теории основным являются исходные аксиомы, принципы и правила построений, логи-ка и методы получения теоретических следствий, которые можно проверить эмпирически. Если в этой методической части есть недостатки, то вся теория не будет отвечать тем требованиям, которые к теориям предъявляются (Глава 3, разд. 3.10, с. 88-89). Но ни задачи, ни методы их решения, ни принципы по-строений не вызывают нареканий экспертов.
К этим очень важным разделам эксперты предъявили только второсте-пенные замечания, которые свидетельствуют об их чересчур бережном отно-шении к устаревшим противоречиям. Так, например, "новообразованные толщи осадочных пород" обязательно имеют исходный субстрат (в частности, коры выветривания). Ничто не получается "ни из чего". Это заблуждение было рас-пространено в петрографии в 60-х годах минувшего века и преодолено еще в 70-х годах. Об этом в диссертации также говорится (Приложение В.2, с. 465).
Эксперты проигнорировали фундаментальные черты каждого геологиче-ского процесса, которые приведены в Гл. 4 на с. 94. Эти черты взяты из геоло-гических учебников европейских и американских авторов; один из учебников написан на рубеже ХІХ-ХХ ст. Если эти черты некорректны, то экспертам, док-торам наук, нетрудно было бы привести свои формулировки ? хотя бы для сравнения. Тем более что эксперты о геологических процессах все время вспо-минают.
Кроме того, спорность того или иного утверждения - это еще не свиде-тельство неправильности этого утверждения.
Вывод: методы решения задач, исходные принципы, методы ис-следования замечаний экспертов не вызывают. Замечание указывает на игнорирование экспертами логики классических теоретических построе-ний.

12. "В качестве примера выделения условных геологических тел рас-сматривается выделение платформ? Непринятие автором таких понятий, как платформа, вызывает недоумение".
Недоумение вытекает из непонимания, понятия о каких телах в геологии реально применяются. Это ? практическая реализация одного из тех противоре-чий, на которые эксперты не обратили внимания ранее (см. п. 10), а именно:
"2. Интуитивное стремление геологов к работе с "естественными" объек-тами противоречит повседневной практике работы с объектами условными (а то и произвольными)." (Гл. 2, с. 67).
Видимо, экспертов пугает термин "условное тело" ? они подсознательно чувствуют, что это что-то плохое. Это не так. "Условное" ? не значит "бес-смысленное". Условные тела выделяются исходя из потребностей человека, по правилам, им же установленным. Вся история, например, геотектоники ? это история работы с условными телами. И это не делает тектонику хуже. Поэтому автор не может не принимать понятие "платформа" ? оно уже фактически су-ществует в учебниках, монографиях, научных отчетах и т.п. Но за этим поняти-ем стоит не резкостное, а условное тело, выделенное по критериям, которые от-личаются у различных авторов и на разных участках. Платформа состоит из ус-ловно "вырезанных" частей осадочного чехла Земли и кристаллического фун-дамента континента. У нее нет замкнутых геологических границ, которые мож-но наблюдать, например, в обнажениях. Нет резкостной границы ? нет и резко-стной формы. Подробно об этом говорится в Приложении Г, с. 606-607. А с ус-ловными телами автор не работает сознательно (см. название диссертации).
Таким образом, в диссертации продемонстрировано не "непринятие", а анализ понятия и отбраковка объекта как не резкостного. Эксперты снова под-меняют понятия. Если уважаемые эксперты считают платформу резкостным те-лом, то пусть попробуют найти на местности, на любом участке такую наблю-даемую границу Русской платформы. (Я уже не предлагаю проследить эту гра-ницу по всему периметру платформы, так как знаю, что это невозможно).
Вывод: эксперты разделяют то противоречие, решение которого является одним из основных в диссертационной работе, а также снова подменяют понятия.

13. "Наиболее важными в диссертационной работе являются главы 7 и 8, в которых рассмотрены разработанные автором принципы и правила ран-жирования геологических объектов и охарактеризована иерархия резкостных геологических тел. Автором выделены и охарактеризованы: минеральный ранг с основной выделяемой единицей ? «минерал»; породный ранг с основной единицей ? «породное тело»; формационный ранг с основной единицей ? «фор-мационная залежь»; ранг планетарных оболочек и сегментов с основной еди-ницей ? «сегмент»".
В этих главах принципы и правила не рассматриваются, а уже практиче-ски применяются. Рассматривались они раньше, в пропущенных анализом экс-пертов главах 3, 4, 5. В Гл. 7 введена мера иерархической сложности тела для решения спорных вопросов, выявленных анализом строения известных геоло-гических тел. В Гл. 8 описана собственно иерархическая схема строения геоло-гических тел.
Кроме того, основным мотивом работы является стремление работать с реально существующими телами, а не с абстрактными категориями. Поэтому автором выделяется не "минерал", а "минеральный индивид", и не только сег-менты, но и оболочки, о чем сказано в тексте.
Вывод: эксперты правила ранжирования и меру иерархической сложности, введенную автором, не опровергают.

14. "Рассмотрение каждого ранга проведено с разделением на магма-тогенную, метаморфогенную, хемогенно-метасоматическую, обломочную и органогенную линии. Вызывает недоумение выделение хемогенно-метасоматической линии и отнесение к ней хемогенных осадочных пород (солей и др.)".
"Выделение хемогенно-метасоматической линии" проведено на основе структур пород и формаций, которые отражают общий механизм образования тел из водных и других растворов. О механизмах метасоматоза достаточно много данных приведено в Приложениях А.3, А.4, Б.2.3, Б.3.2, В.3, В.4.2. Ана-лиз показал, что между метасоматозом и хемогенным минерало- и породообра-зованием такие же отличия, как между эффузивным и интрузивным магматиз-мом, и такие же постепенные переходы. Следует напомнить, что исторически понятие "метасоматоз" вводилось именно для "холодного" замещения типа ок-ремнелой древесины. И уже значительно позже оно распространилось на эндо-генные образования. Таким образом, автор пользуется классическими опреде-лениями метасоматоза, сделанными теми специалистами, которые вводили это понятие в геологию еще в ХІХ в., и исследовали его механизмы в конце ХХ в. (например, ? Поспелов Г.Л. Парадоксы, геолого-физическая сущность и меха-низмы метасоматоза. ? Новосибирск: Наука, 1973).
В Приложении В.4.2. на с. 562-569 приведены десятки реакций метасома-тического замещения одних минералов солей другими в соленосных толщах и в подстилающих карбонатных и силикатных породах. Поэтому отнесение хемо-генных пород к какой-нибудь другой линии (магматогенной или органогенной) вызвало бы еще большее недоумение у всех, в том числе у автора.
Вывод: эксперты разделяют общепринятые заблуждения относи-тельно метасоматических образований и процессов, хотя эти заблуждения были преодолены более 30 лет назад.

15. "Значительные неопределенности возникают при выделении ранга породных тел. Как породные тела магматического происхождения автор рас-сматривает однородные по составу тела без ограничений их формы и разме-ров. Вызывают удивление представления автора о породных телах метамор-фического происхождения, согласно которым формы тел новообразованных метаморфических пород своего названия не имеют и «...из-за постоянного присутствия тектонических линз имеют сетевидную форму. Поэтому в каче-стве рабочего термина для них предлагается название «сетевидные тела»» (стр. 148)".
Однородные по породному составу магматические тела являются магма-тическими породными телами без ограничений их размеров. Это ? не "неопре-деленность", а соблюдение исходных принципов, которые не были проанализи-рованы экспертами. Другой подход был бы, наоборот, нарушением этих прин-ципов. Что касается тел метаморфических пород, то в литературе, в самом деле, нет термина для названия их новообразованных тел (в отличие от реликтовых), и автору пришлось называть их самому. Если эксперты знают, как называются формы тел гнейсов, кристаллических сланцев и т. п., обтекающих тектониче-ские линзы, то можно было бы эти названия привести, а не просто удивляться. Только не надо говорить, что это ? слои, так как из многих работ, приведенных в Приложении Б.2, вытекает, что метаморфическая полосатость наследует не слоистость, а сланцеватость.
Вывод: эксперты не всегда различают названия пород и названия породных тел. Это ? следствие невнимательного отношения к тем принци-пам, по которым выполнена работа.

16. "Не сцементированные пласты песков, алевритов и некоторых других пород автор относит к минералам более низкого ранга. В то же время «...псефиты и органогенно-обломочные породы во исполнение принципа одно-ранговости должны быть исключены из царства минералов» (стр. 119)".
Эксперты снова с ошибками цитируют текст автора. "Пласты песков, алевритов" во всех соответствующих местах работы автором отнесенные к по-родным, а не минеральным телам. Псефиты также исключаются из "царства по-род", а не минералов (на с. 119).
Вывод: эксперты вольно или невольно подменили понятия и уп-рекают автора за свою, а не за его ошибку.

17. "Псефиты нельзя исключать из обломочных пород".
Эксперты этим утверждением нарушают исходное определение горной породы как парагенеза минеральных индивидов. Псефит - этот уже парагенез породных тел (слоя и обломков), и потому не подпадает под исходное опреде-ление. Автор в работе (на соседних стр. 120-121) показал, что такой подход яв-ляется противоречием, и разрешил его. Парагенез породных тел, опять-таки по определению, является формационным объектом (стр. 153-154, 451). А экспер-ты стараются вернуть автора к этой нелогичности.
Здесь эксперты повторяют следующее противоречие из Главы 2:
"1. Выделение объектов часто противоречит исходным принципам их вы-деления (иногда даже если эти принципы сформулированы самим автором)" (с. 67).
Вывод: эксперты разделяют общепринятые заблуждения и проти-воречия и, вопреки логике, настаивают, чтобы и автор их тоже разделял.

18. "При характеристике породного и формационного рангов посто-янно уделяется слишком большое внимание разграничению на новообразован-ные и реликтовые образования (минералы, породы): «в структуре каждого по-родного тела или формационной залежи принимают участие пары минералов ? новообразованные и реликтовые» (стр. 144 и др.). Это утверждение автора, повторяемое чуть ли не на каждой странице работы и используемое в табли-цах 6.1, стр. 124, 8.1, стр. 182, является ошибочным по крайней мере относи-тельно пород и формаций магматических и осадочных пород и спорно для формаций некоторых типов пород".
Эксперты запутались в довольно простом вопросе, достаточно привести примеры:
- алмаз в кимберлите (магматической породе) ? это ксеногенный минерал, реликтовое, а не магматическое образование;
- песок (осадочная порода) составленный полностью (!) из реликтовых минеральных зерен, новообразованных минеральных индивидов здесь совсем нет;
- в составе любого лавового потока вулкана (магматической формацион-ной залежи) довольно много ксенолитов (реликтовых породных тел);
- в составе терригенной формации, кроме слоев, всегда обнаружатся и об-ломки (галька, гравий и т.п.).
Примеры можно продолжать бесконечно. Утверждение автора основыва-ется на прямых геологических наблюдениях, и потому не ошибочно. Тела раз-делены на новообразованные и реликтовые не автором, а геологическими про-цессами. Автор только подчеркивает эту закономерность состава природных тел, которая оказалась неизвестной экспертам.
Вывод: эксперты неизвестные им закономерности считают ошибочными, несмотря на их очевидность.

19. "Значительные несоответствия наблюдаются при выделении объ-ектов ранга формационной залежи и при ранжировании на уровне: породное тело ? формационная залежь. К метаморфической линии этого ранга автор относит складчатые области, которые состоят из тел метаморфитов и сце-ментированных ими тектонических линз (стр. 158). И далее: «структуру складчатого орогена описывают через результаты разрушения слоистых формаций пликативными и дизъюнктивными дислокациями». По данным ав-тора, последислокационные магматические постройки образуют «дырки» в складчатой области и не должны включаться в ее состав (стр. 159)".
Эксперты правильно пересказывают слова автора, но не указывают, где же прячутся "несоответствия". Сложение складчатой области "из тел метамор-фитов и сцементированных ими тектонических линз" (стр. 158) можно увидеть в любом обнажении любой складчатой области ? Карпат, Крыма, Донбасса, Украинского щита и др. И породные тела метаморфитов, и тектонические лин-зы являются породными телами. Парагенез породных тел является формацией по определению еще Н.С. Шатского. Парагенетичность обусловлена единым процессом формирования и метаморфитов, и тектонических линз ? деформа-циями. Поэтому магматические образования в этот парагенез не входят, так как они сформированы другим процессом ? магматизмом. Все это ? результат при-менения на практике принципов и методов, которые описаны в главах 3, 4 и 5.
Вывод: эксперты упрекают автора в "несоответствиях", но не говорят, в каких, и не приводят контраргументов. На какие-либо нарушения логики или исходных принципов эксперты не указывают. На противоречие слов автора фактическому материалу или прямым геологическим наблюдением ? также. Таким образом, упрек остается голословным.

20. "Неестественным представляется ранжирование магматических образований, при котором однородные по составу тела (силлы, дайки) отно-сятся к рангу породных тел, в то время как тела сложного состава относят-ся к формационным залежам".
Снова мысль автора передана верно, но не объяснено, в чем здесь "неес-тественность"? Такое деление на породные и формационные тела существует еще со времен основателя термина "формация" Г. Фюкселя (1762). Здесь экс-перты повторяют сразу два противоречия из перечисленных в Главе 2:
"3. Единство отрезка "иерархической лестницы" от минерала до планеты противоречит разным количествам рангов ("ступенек") в схемах разных авто-ров...
5. Построение множества иерархических схем, описывающих и упорядо-чивающих многообразие геологических объектов, сделано вопреки отсутствию сформулированных корректных правил перехода от ранга к рангу" (с. 67-68).
Вывод: эксперты упрекают автора за соблюдение классического фундаментального принципа ? принципа иерархичности. В то же время они невольно рассуждают в границах выявленных противоречий.

21. "По принципу полипородности в ранг формационных залежей вклю-чаются пласты грубообломочных пород. Таким образом, к этому рангу отне-сены несравнимые по масштабам объекты от слоев осадочных пород до складчатых областей".
Масштаб объекта не определяет его сложность. Иерархия строится не по размеру тел. Например, клоп и кит - одноранговые природные образования (многоклеточные организмы), но они различаются по массе и размерам на мно-гие десятичные порядки. Аналогично, говорят, на Урале есть кристалл полево-го шпата, в котором расположена небольшая шахта. Пролювиальный конус вы-носа небольшого оврага (формационная терригенная залежь) может быть меньше этого кристалла.
Здесь эксперты попадают в ловушку еще одного выявленного автором противоречия (Глава 2):
"4. Стремление к построению иерархии геологических тел "по усложне-нию структуры" противоречит отсутствию меры этой "сложности" и понимание того, что обеспечивает это "усложнение" (с. 67-68).
Вывод: эксперты считают, что иерархия строится по "масштабу", то есть по размерам тел. Это частный случай, а не принцип. Принципы по-строения иерархии снова игнорируются, и даже необходимость их наличия не замечается.

22. "Выделение хемогенно-метасоматической линии и отнесение к метасоматическим образованиям хемогенных осадков является неоправдан-ным (стр. 164). В состав этой линии автор включает также коры выветрива-ния".
Анализ многочисленной литературы, в которой специалистами по мета-соматозу описано, что между метасоматическим и хемогенным процессами различие только в условиях протекания, а не в его механизме, приведен в При-ложениях Б.2.3, Б.3.2, В.3, В.4.2 общим объемом большее 60 стр. Не хотелось бы думать, что эксперты под метасоматическими процессами понимают только гидротермальные. Понятие метасоматоза значительно шире. А коры выветри-вания специалистами испокон века считаются метасоматическими образова-ниями именно из-за массового развития псевдоморфоз. Суждения специалистов по корам выветривания приведены на страницах 312, 361-364, 421, 571-576, где коры рассмотрены по аспектам состава, структуры и форм тел ? как породных, так и формационных.
Вывод: эксперты снова не указывают, в чем заключается "неоправданность". Упрек есть, а аргументов в его пользу нет. Поэтому упреки остаются голословными.

23. "Наиболее высокий ранг геологических объектов ? геосферный ? по классификации С.В. Горяйнова представлен «оболочками» (стр. 110) или «сег-ментами» (стр. 172). К «резкостным телам» этого ранга автор относит только «стратисферу», «кору выветривания» и «метаморфосферу». И даль-ше: «начиная с формационного ранга, резкостных объектов, с которыми можно работать, практически нет. Их придется выявлять в ходе исследова-ния» (стр. 110)".
Во-первых, не "или", а "и" сегментами, и здесь же, на стр. 172, поясняет-ся, почему: оболочка ? замкнутая пустотелая сферическая форма, сегмент ? аналогичная незамкнутая. Снова невнимательное отношение к тексту. Оболоч-ки как объекты наиболее высокого геологического ранга фигурируют даже в учебниках по общей геологии для первокурсников. Так что в этом автор не одинок.
В Главе 5, откуда взят последний отрывок, сказано (с. 106), что речь идет о тех резкостных телах, которые удалось обнаружить при анализе предшествую-щих представлений, то есть в литературе. Этому вопросу полностью посвящено Приложение Д. Другие оболочки, которые в литературе фигурируют, оказались условными телами, и потому рассматриваться не будут. А в разделе 8.4, откуда взят отрывок с стр. 172, описаны и все другие оболочки и сегменты.
Вывод: эксперты перепутали анализ результатов предшествую-щих исследований и результаты автора.

24. "Согласно выделению сегментов или оболочек, «среди них нет ни одной, охваченной гомогенной границей» (стр. 174). Так как, исходя из слов ав-тора, одним из главных принципов ранжирования геологических тел является выделение их по наличию «резкостных» границ, выделение геосферных оболо-чек, не имеющих границ, представляется странным".
Снова эксперты вольно или невольно подменяют понятия. Гомогенных границ у оболочек нет, но есть гетерогенные. И они тоже резкостные, иначе эти тела не были бы выделены. О простых и сложных (гомогенных и гетерогенных) резкостных границах речь шла в Гл. 1, с. 24-25. Правилам работы с гомогенны-ми и гетерогенными границами специально посвящена отдельная Глава 4.
Вывод: эксперты снова вольно или невольно подменили понятия, и удивляются своей, а не авторской ошибке. А Главу 4 совсем не проана-лизировали.

25. "Неоправданным представляется выделение многих типов гео-сферных оболочек, в том числе оболочек хемогенно-метасоматических линий, биогенных массивов органогенной линии и др."
"Оправданием" выделение многих типов геосферных оболочек является их физическое существование, которое можно наблюдать. Из формационных зале-жей "метасомосферы" изымается большая часть полезных ископаемых. Биоген-ные массивы (например, атоллы) часто даже показывают по телевидению. Этим телам присущи свойства состава, структуры и формы. Форма ограничена до-вольно резкой границей: она проводится по внешним контактам крайних мине-ральных индивидов краевых породных тел краевой формационной залежи, кото-рая входит в состав той или иной оболочки или сегмента. Такое выделение выте-кает из соблюдения автором принципов, приведенных в Главе 6 и не проанали-зированных экспертами. В чем состоит "неоправданность", если объекты наблю-даются, эксперты снова не объясняют.
Кроме того, как вытекает из замечания 23, автор к геосферному рангу от-носит будто бы "только «стратисферу», «коры выветривания» и «метаморфо-сферу»", как невнимательно прочитали эксперты. Тогда почему же речь дальше идет об оболочках хемогенно-метасоматической, биогенной и других линий? Автор будто бы их не выделял, и нечего обсуждать?
Вывод: эксперты противоречат прямым геологическим наблюдениям. Они не только невнимательно относятся к тексту диссертации, но и противоречат сами себе в соседних фразах.

26. "В категорию так называемых резкостных геологических тел С.В. Горяйнов включает такие геологические образования (структуры), которые невозможно назвать не только каким-то резкостными, но и вообще телами. Например, автор безосновательно относит к категории каких-то «резкост-ных геологических тел» все подряд геологические образования и структуры, такие как минералы, отдельные штуфы горных пород, слои и пласты горных пород, разные магматические и метаморфические образования, геологические формации, платформы, целые складчатые области (Карпаты, Кавказ и дру-гие) и даже геосферы Земли".
Эксперты "геологические образования", "тела" и "структуры" считают синонимами. Структура не может быть самостоятельным телом, так как это - лишь его отдельное свойство, атрибут. "Структурой" называется отдельный объект только в нефтегазовой геологии, и там это - только обычный рабочий жаргон. Не стоит докторам геолого-минералогических наук, экспертам ученого совета ведущего геологического института Национальной Академии Наук Ук-раины применять жаргонные выражения в официальном научном документе.
Эксперты правильно определяют, что "минерал" и "геологические фор-мации" ? это не тела. Это абстракции для определения видовой принадлежно-сти конкретного тела ? минерального индивида или формационной залежи. Но и автор не считает "минерал" и "формацию" телами. Об этом в работе сказано недвусмысленно (Гл. 1, с. 27 и с. 56). Это замечание ? не по адресу.
Если для экспертов "отдельные штуфы горных пород, слои и пласты гор-ных пород" не являются геологическими телами, и вообще не телами, то что то-гда вообще является геологическими телами? Основанием для отнесения их к категории геологических тел является, как всегда, их наглядное физическое существование в наблюдаемых границах.
Автор не относит к резкостным телам "все подряд" геологические обра-зования. Например, платформы, за отнесение которых к условным телам автора упрекали в замечании 12. А в текущем замечании автора уже упрекают за отне-сение платформ к резкостным телам, хотя автор этого и не делал. Снова заме-чание ? не по адресу.
Почему складчатые области не считаются экспертами телами, еще можно понять ? они довольно большие, и найти их границы хотя и можно, но сложно. Об этом автор писал в своих статьях в "Докладах НАНУ". Карпаты, Кавказ - это только геоморфологическое проявление этих тел, и к тому же не обязатель-ное. А вот почему геосферы, например, осадочный чехол Земли, не тела ? не-понятно. Эта оболочка наблюдается почти всюду.
Эксперты дочитали уже до восьмой главы, а до сих пор еще не определи-лись, о каких телах идет речь, и чем они ограничены.
Вывод: эксперты противоречат непосредственным наблюдениям и, таким образом, объективной реальности.

27. "Приведенное в названии диссертации выражение «резкостные геологические тела» является искусственным. В геологической науке такого понятия как резкостное тело, нет. Кроме того, и самого слова «резкостный» нет ни в русском, ни в украинском языках."
Термин, может, и не совсем удачный. Автору он тоже не очень нравится. Но в науке существуют правила приоритета.
Термин «резкостные геологические тела» введен в науку Ю.А. Косыги-ным и Ю.А. Ворониным еще в 1965 г. вместе с понятием "геологическое про-странство". Далее на протяжении более 20 лет эти определения служили осно-вой разработок методологии тектонического районирования, геологической съемки, формационного анализа, использовались при заложении основ теоре-тической геологии во многих научных школах бывшего СССР. В списке лите-ратуры диссертации некоторые результаты исследований резкостных и услов-ных тел, кроме работ автора, приведены в работах [12-13, 25, 32-37, 41-43, 88, 96, 101-103, 107, 111-114, 122, 139, 152-161, 163-165, 192, 257, 285, 299-300].
За книгу "Тектоника" (1983), написанную на этой теоретической основе, академик Ю.А. Косыгин в 1984 г. был удостоен Государственной премии.
Вывод: эксперты не знакомы с результатами исследований в этой области теоретической геологии.

28. "Защищаемые в работе положения (стр. 11-12) ? это три закона об иерархическом строении геологических тел: 1) закон межрангового измене-ния роли физического поля в силовой организации тел, 2) закон межранговой смены физических взаимодействий и 3) общий закон силовой организации есте-ственных тел. Но они не отображают аспекты проблемы, которая решается в диссертации; носят абстрактный характер и не содержат указаний, что установленные законы относятся к определенным геологическим объектам. Эти законы С.В. Горяйнова так сформулированы, что их корректность долж-ны оцениваться специалистами по механике и физике твердых тел".
"Аспекты проблемы" иерархического устройства природных тел, которая решается в диссертации ? это состав, структура и форма этих тел. Сформулиро-ванные законы отображают именно эти аспекты непосредственно, так как на них базируются.
Все законы природы, сформулированные в разных науках, носят абст-рактный характер, так как оперируют абстрактными категориями ("масса", "за-ряд", "химические свойства" и т.п.). Если эксперты считают, что сформулиро-ванные автором законы "носят абстрактный характер", то все в порядке. Хуже было бы, если бы эти законы носили конкретный характер... и относились толь-ко к одному конкретному телу.
Законы имеют свойство всеобщности и относятся ко всем резкостным, а, следовательно, реально существующим и естественно образованным геологи-ческим объектам без исключения. Если в пределах действия закона существуют исключения, то это ? не закон.
В формулировках законов физические термины применены только в за-коне 2: "По мере усложнения объектов в их силовой организации поля, порож-даемые электромагнитным взаимодействием, сменяются полями, порождаемы-ми гравитационным взаимодействием через периодическую смену потенциаль-ных полей вихревыми".
Нетрудно видеть, что физика, которую автор применял для вывода зако-нов, не выходит за пределы курса "Общая физика" для студентов нефизических специальностей. Такой именно курс прослушали в свое время и эксперты, когда были студентами. Для того, чтобы понимать, что, например, слой на слое в структуре осадочной формации залегает под действием силы тяготения, а об-ломок гранита не распадается на отдельные кристаллы благодаря электромаг-нитным силам, не надо быть "специалистами по механике и физике твердых тел". Достаточно общевузовской подготовки.
Возможные серьезные возражения, которые могли бы выдвинуть, но не выдвинули эксперты, относятся к двум основным категориям:
а) закон не выполняется в границах его применимости, то есть существу-ют реальные природные тела, которые относятся к перечисленным рангам, но не подчиняются действию закона, нарушая его; таким образом, это ? не закон;
б) закон не является новым; кто-то уже его открыл раньше, а автор только изменил формулировку или описывает частный случай действия известного за-кона.
Экспертами не приводятся аргументы против самих этих законов, их со-держания, то есть эксперты против законов не возражают. Приведенные заме-чания относятся к простым недоразумениям.
Вывод: законы после экспертизы остались бесспорными.

29. "Кроме вышеприведенных общих отрицательных замечаний в адрес этой диссертации С.В. Горяйнова у нас имеется еще много неудовлетвори-тельных замечаний геологического содержания.
Диссертационная работа С.В. Горяйнова состоит из двух томов ? соб-ственно диссертации объемом 286 стр. и приложения объемом 360 стр., т.е. ее полный объем составляет 646 стр. Работа посвящена разработке иерархи-ческой системы геологических объектов от минерального ранга до ранга пла-нетных оболочек и сегментов. По мнению автора, именно изучаемые геологией объекты являются связующим звеном между объектами микро- и мегамира. В работе предпринята попытка построения единой системы ранжирования материального мира от объектов микромира (элементарная частица, атом, молекула) через объекты макромира (минерал, порода, формация, геосфера) и далее до объектов мегамира (планета, звездно-планетная система, галакти-ка). По представлениям автора, предложенная система имеет значение не только для геологической науки, но и общетеоретическое значение.
В первой главе автор анализирует современное состояние сложившихся представлений об иерархическом устройстве геологической среды. Постоян-ные ссылки на том Приложений затрудняют чтение и не всегда позволяют понять, где представления автора, а где используемые им представления дру-гих ученых."
Следует ли это понимать так, что все предыдущие замечания были не геологического содержания? А какого же? Разве можно сказать, что, по выра-жению экспертов, замечания с 1-го по 28-е "относятся к физико-философским рассуждениям"?
Автор понимает, что его подход, сформированный во время обучения в аспирантуре Новосибирского академгородка, может быть не знаком среднему эксперту, и побеспокоился, чтобы все понятия были раскрыты подробно. Для этого и приведены, между прочим, большие по объему Приложения.
В первом разделе, как вытекает из его названия ("Анализ предшествую-щих представлений") представлены только выводы из анализа предшествую-щих представлений, а не взгляды автора. Взгляды излагаются далее.
Вывод: эксперты невнимательно прочитали заголовок раздела.

30. "Отказ от использования и применения общепринятых понятий, таких как платформа (стр. 106), щит, или их произвольное использование (применение термина «складчатая область» для обозначения формационных залежей метаморфических образований (стр. 158)) на наш взгляд является не только неоправданным, но и недопустимым".
"Отказ от использования и применения общепринятых понятий" основы-вается на том, что эти понятия не относятся к резкостным телам. О платформе речь уже шла. Что касается щитов, то здесь дело еще хуже. Например, Украин-ский щит ? докембрийское и преимущественно метаморфическое образование ? выделяется по малой мощности... нелитифицированного осадочного кайнозоя! По таким нелогичным правилам природные тела не выделяются, это сугубо че-ловеческая самодеятельность.
То, что "складчатая область" и "метаморфическая формационная залежь" - это идентичные объекты по составу, структуре и форме, показано в Гл. 7 (с. 134), в разд. 8.3 (с. 158-162), а также в Приложении В.2. Они состоят из текто-нических линз и цементирующего сетевидного тела динамометаморфитов. Специально показано, что региональные метаморфиты являются региональны-ми по характеру распространения, но дислокационными по механизму форми-рования, что было известно еще тогда, когда понятие "метаморфизм" вводилось в геологию (первая половина ХІХ в.). Поэтому отнесение складчатой области к метаморфическим формационным залежам является и обоснованным, и логич-ным. Другое дело, что это непривычно, что и демонстрируют эксперты. Если в таком утверждении автор нарушил правила логики, то на это следовало бы ука-зать. Если эти правила не нарушены, то почему же это "недопустимо"?
Вывод: эксперты снова предлагают автору возвратиться к тем нелогичностям, которые он преодолел в своей работе.

31. "Одна из важнейших глав работы (по крайней мере, для представ-ления диссертации к защите на Совете по общей и региональной геологии) по-священа рассмотрению применения результатов ранжирования геологических объектов при различных видах геологических работ. При описании применения полученных результатов при геолого-съемочных работах на Украинском щите и на Енисейском кряже, использование принципов ранжирования геологических объектов подменено описанием использования ориентировки вергентности метаморфических толщ (стр. 190-192). В докембрии Украинского щита выде-лены три метаморфических комплекса с возрастом древнейшего 2,6 млрд. лет. Вероятно, автору неизвестно существование здесь архейских комплексов и др."
Речь идет о Главе 9 ("Применение полученных результатов и их эмпири-ческая проверка").
Согласно требованиям ВАК Украины, диссертация, которая имеет теоре-тическое значение, должна иметь "рекомендации относительно использования научных выводов", а не "подтверждение практического использования полу-ченных результатов", как диссертация, которая имеет практическое значение ("Порядок присуждения научных степеней и присвоения ученых званий", п. 11).
Поэтому Глава 9, собственно говоря, совсем не была обязательной в этой работе. Но автор, сам инженер-геолог, не мог пройти мимо практического при-менения своих результатов.
Эксперты снова не поняли, в чем дело. Среди метаморфических комплек-сов, которые выделены автором, самый древний - именно архейский, что выте-кает из приведенной датировки. Выделение метаморфических комплексов яв-ляется прямым следствием ранжирования метаморфических объектов и выде-ления метаморфических формаций. Речь идет только о формационных залежах, так как выделение породных тел или минеральных индивидов ? тривиальная задача, с которой легко справляются даже студенты. "Использование ориенти-ровки вергентности метаморфических толщ" - это средство различения разно-возрастных метаморфических формаций, о чем сказано в разделах 8.3 (с. 161-162) и 9.2.
По такой методике метаморфические комплексы в Украине еще не выде-лялись. Выделяются "ультраметаморфические" комплексы, которые состоят, по современным легендам, из метаморфических, магматических и метасоматиче-ских образований одновременно. Такая "логика" противоречит исходным принципам данной работы.
Автору известно о существовании архейских подразделений в легендах карт Украинского щита, но, если эксперты внимательно посмотрят на методику их датирования, то они увидят, что их возрастная характеристика относится к возрасту исходного осадочного или магматического субстрата. Автор же дати-рует возраст метаморфитов возрастом метаморфизма, как возраст магматиче-ских пород - возрастом магматизма, а возраст осадочных пород - возрастом осадконакопления. Такая логика в Украине для докембрийских метаморфиче-ских образований, в самом деле, не применяется. Что не может не удивлять.
Вывод: эксперты не отличают теоретическую работу от эмпириче-ской, а прикладную от фундаментальной. Эксперты плохо ориентируются в проблематике докембрийской геологии, но обвиняют как раз автора в некомпетентности по этому вопросу.

32. "При характеристике использования разработок при различных видах геологических работ в главе 9 в большинстве случаев вместо конкретных примеров автор ограничивается ссылками на свои опубликованные работы. Без примеров, снабженных соответствующей графикой, применение предло-женного автором ранжирования объектов вызывает сомнение и не может быть проверено и оценено".
В Главе 9 о ранжировании объектов речь совсем не идет. Там приведены примеры применения лишь формационных тел, то есть только одного из геоло-гических рангов. Основы этого применения защищены автором в кандидатской диссертации (кстати, по метаморфической геологии). Более поздние работы ? это применение тех же методов в другом регионе. Приводить и защищать мате-риалы кандидатской диссертации в докторской работе ВАК Украины не разре-шает. Но для "проверки и оценки" результатов кандидатская диссертация и все публикации автора были представлены секретарю ученого совета (без этого диссертация вообще не принимается). Таким образом, для рассеивания "сомне-ний" все необходимое было на руках у экспертов.
Вывод: замечание дельное, но сомнений экспертов можно было бы избежать ? все материалы для этого в совете были.

33. "В главе 10 автор рассматривает эмерджентные свойства геоло-гических объектов. Допущены многие неточные или ошибочные формулировки или утверждения. Так, при описании эмерджентных свойств минеральных ин-дивидов утверждается (стр. 198), что «форма минерального индивида, в от-личие от формы молекулы (выделено нами), уже носит отпечаток происхож-дения индивида, т.е. содержит генетическую информацию». А алмаз, графит, кварц, и другие минералы не состоят из молекул алмаза, графита, кварца, ка-ждая из которых образована в строго определенных условиях?"
Эксперты снова подменяют понятия ? в данном случае, "генезис" и "ус-ловия генезиса". "Молекула кварца" (если такая существует вообще), как и дру-гие молекулы, может иметь разный генезис (магматический, метаморфический, метасоматический по механизму образования), но они по этому параметру не различаются. В особенности по параметру формы самой молекулы. Это в хи-мии довольно известная вещь: например, молекулы бензола или спирта, полу-ченные разными способами, неразличимы. А условия генезиса ? это давление, температура, концентрации растворов, рН, Еh и прочие параметры, а не меха-низм образования. Об этом в учебниках по генетической минералогии говорит-ся почти на первых страницах. Поэтому автор и утверждает, что по составу и структуре метаморфический кварц не отличается от магматического. А вот форма магматических и метаморфических минеральных индивидов различается коренным образом. Это и есть генетическая информация.
Вывод: эксперты забыли не только вузовскую физику, но и школьную химию. И снова свои ошибки принимают за "неточности или ошибочные формулировки" автора.

34. "Далее утверждается, что «структура породы носит отпечаток ее генезиса, что не отмечалось на минеральном и более простых рангах» (стр. 198-199). Вероятно, автор не знаком с многочисленными работами по минера-логии, генетической минералогии".
Автор не только знаком с результатами исследований в области генетиче-ской минералогии, но и разбирается в методологии этой науки, то есть в том, как эти результаты получены. Из многих генетических признаков минералов к характеристике минерального индивида относится только типоморфизм мине-рала. Все остальное - к характеристикам агрегатов минералов, то есть к свойст-вам горных пород. "Типоморфизм" как характеристика, что вытекает из самого термина ("морфос" - форма), прежде всего обращает внимание на форму инди-вида (см. предыдущее замечание экспертов) и уже потом добавляет черты структуры и состава.
Главной задачей при исследовании типоморфизма минералов для генети-ческой диагностики является создание эталонов данного минерала для индиви-дов разного происхождения (магматического, гидротермального и др.). Эталон извлекается из парагенеза минералов - горной породы, которая имеет извест-ный генезис: магматический кварц - из гранита, метаморфический - из гнейса, и т.д. Структура любого кварца ? каркасная. Разногенетичные кварцы отличают-ся примесями и дефектами структуры, что и является характеристикой эталона. Это ? решение прямой задачи. И только потом с эталонами сравниваются инди-виды, которые не имеют морфологических генетических признаков (например, обломочные зерна). Это - решение обратной задачи, но корректности ее реше-ния часто мешает конвергентность признаков.
Поэтому в минералогии классификация минералов и не строится по гене-тическим признакам (магматические, метаморфические?), а строится по при-знакам состава (силикаты, карбонаты?) и структуры (островная, слоистая, ленточная, каркасная?).
Замечание показывает, что эксперты знают о генетической минералогии, но не знают, как в ней получаются научные результаты, откуда берут генетиче-скую информацию, и потому не знают, что один генетический класс агрегатов минералов отличается от другого именно по структуре.
Вывод: эксперты имеют недостаточные знания по методологиче-ским вопросам, но все, что с их знаниями не совпадает, считают ошибкой.

35. "При рассмотрении ранга тел «формационных залежей» утвер-ждается, что последние «способны расти не только по направлению миграции материала, но и двигаться в сторону «источника питания» веществом, из ко-торого они строятся: магматические постройки ? от источника тепла к об-ластям с более легкоплавким материалом»".
Мысль автора передана правильно, но не сказано, где же здесь "неточные или ошибочные формулировки". Следует думать, что эксперты с автором со-глашаются.
Это уже второе нейтральное замечание.

36. "Глава 12 посвящена определению общего закона организации от молекулярного ранга и атомного ранга до ранга звездно-планетных систем и объектов галактического ранга. Удивляет почти полное отсутствие в разделе ссылок на использованную литературу".
Глава 12 "Определение общего закона организации" ? это определения именно тех положений, которые защищаются в диссертации, их тщательное объяснение и обоснование. Именно эта глава является ключевой в работе.
"Отсутствие ссылок на использованную литературу" поясняется общей известностью характеристик физических полей в атомах, молекулах, планетно-звездных системах и галактиках. Автору пришлось бы ссылаться преимущест-венно на школьные учебники. Даже ссылка на более серьезную Большую Со-ветскую Энциклопедию (БСЭ) вызвала неудовольствие экспертов (см. далее).
Новым в этой главе являются не физические сведения - они довольно тривиальны. Новым является выявление их роли в организации состава, струк-туры и формы природных объектов. Этого до автора никто не делал, в том чис-ле физики. Но эксперты, похоже, больше ничего странного, кроме "отсутствия ссылок", в законах, которые выдвинул автор, не нашли.
Вывод: эксперты законы, сформулированные автором, при по-вторном возвращении к ним снова оставили без возражений.

37. "В заключительной 13 главе приведен анализ полноты построенной теории, ее доказуемости, принципиальной новизны и эффективности".
И снова больше никаких комментариев эксперты не приводят. А эта глава тоже очень важна ? это завершающая проверка сделанных теоретических по-строений! По мнению экспертов - проверка состоялась или нет? Она корректна или нет? Возражения экспертов отсутствуют.
Вывод: результаты проверки полученных законов экспертами не опровергаются. Таким образом, после экспертизы законы считаются под-твержденными проверкой.

38. "При просмотре списка использованной литературы обращает на себя внимание полное игнорирование периодической иностранной литературы, посвященной рассматриваемой проблеме. Очевидно, поднятая автором про-блема или не представляет интереса для зарубежных геологов и не обсужда-ется в зарубежной литературе, или состояние этой проблемы за рубежом не-известно автору".
Автором не встречены публикации в периодической иностранной литера-туре, посвященные иерархическому устройству геологических тел. Использо-ванные многочисленные иностранные первоисточники, переведенные на рус-ский язык, не касаются иерархической тематики. Они посвящены более част-ным вопросам. Но для рассмотрения проблемы и решения задач вдоволь хвати-ло и отечественной литературы.
Вывод: автора упрекают за недостаточность анализа предшест-вующих исследований, хотя их анализ занимает том Приложений разме-ром в 360 стр., что превышает объем самой диссертации.

39. "Представляется, что подобная работа должна содержать мно-гочисленные схемы, рисунки, карты, на примере которых легче было бы рас-сматривать разрабатываемые положения. Вместе с тем, в работе приведена единственная !!! зарисовка обнажения и две схемы. Одна из них, заимствован-ная автором из Большой Советской Энциклопедии, изображает типы химиче-ских связей в молекуле водорода и не имеет связи с тематикой исследований автора".
Автор должен согласиться, что схема строения тела кварцита из кристал-лобластов кварца, типовая схема вулканической или органогенной постройки, рисунок залегания осадочного чехла на кристаллическом фундаменте значи-тельно облегчили бы экспертам рассмотрение разрабатываемых положений. Но размещение таких схем в тексте докторской диссертации, во-первых, значи-тельно бы раздуло ее объем, за чем эксперты очень внимательно следят (см. да-лее, п. 44). А во-вторых, это дало бы повод обвинить автора в плагиате из учебника "Общая геология".
Ссылка автора на схему Гейтлера-Лондона (взятую из БСЭ) связана именно с тем, что квантовые свойства химической связи в школьных учебниках подробно не раскрыты. А они требовались для рассмотрения силовой организа-ции структуры молекул. Что, в свою очередь, было нужно для вывода закона 1 ("закона пяти рангов"). Лишних ссылок автор не делал.
Вывод: эксперты справедливо упрекают автора за недостаточное количество иллюстраций в тексте, но при этом демонстрируют невозмож-ность логически связать схему с текстом и таблицей в нем.

40. "Тематика исследований С.В. Горяйнова не согласуется ни с одной из научных программ НАН Украины или РАН".
С одной стороны, это плохо. Оказывается, что такое важное фундамен-тальное направление исследований, как иерархическое, полностью пропущено НАН Украины. И автор вынужден единолично его закрывать. (Относительно России эксперты ошибаются. В Институте химической физики им. Н.Н. Семе-нова РАН физики с биологами и математиками разрабатывают методы решения иерархических задач для фундаментальных проблем возникновения жизни и эволюции).
С другой стороны, это хорошо: автора не будут обвинять в плагиате.
Это уже третье нейтральное замечание. Его можно воспринимать почти как комплимент на общем фоне.
Вывод: эксперты косвенно подтверждают самостоятельность ав-тора в получении научных результатов.

41. "По нашему мнению, диссертационная работа С.В. Горяйнова объ-емом 646 страниц с Приложением не может быть принята к защите без пол-ной переработки. В целом предлагаемая система ранжирования геологических объектов в пределах четырех рангов представляется весьма спорной, и также требует переработки".
Если схема ранжирования "представляется весьма спорной", то она тре-бует прежде всего обсуждения, дискуссии. Для этого и придумана процедура защиты диссертации, которая является такой научной дискуссией по требова-ниями ВАК Украины. И уже в ходе дискуссии должно выясниться, чьи именно взгляды требуют "переработки".
Вывод: эксперты без всякого обсуждения, контраргументов и процедуры защиты положений уверены, что "система ранжирования" автора неверна, и берут на себя функции ученого совета в целом.

42. "Необходим существенный пересмотр использованной терминоло-гии, например, трактовка автором понятия «складчатая область», введения понятий «сетевидные тела» для метаморфических образований и др., или от-каз от использования общепринятых понятий и терминов, в том числе поня-тия «платформа» с введением вместо этого терминов «сегмент» или «обо-лочка» и т.д."
О содержании использованных терминов уже было сказано (см. замеча-ния 15, 19, 23, 12). Термины «сегмент» и «оболочка» введены не вместо терми-на "платформа", а независимо от этого. Термин "оболочка" вообще введен в геологию до автора (еще в ХІХ в., Э. Зюссом). Автор рассматривал тела, кото-рые имеют состав, структуру и форму. Если формы, очерченной природной границей, нет, то такие тела не рассматривались.
Необходимость пересмотра возникает только в тех случаях, когда доказа-на нелогичность понятий или их несоответствие фактическому материалу. Ни одного из этих случаев эксперты в своих аргументах не продемонстрировали.
Вывод: эксперты снова настаивают на возвращении к тем нело-гичностям, которые преодолены в ходе работы, но аргументов в пользу этого не приводят. Это не логика против логики, а голословное давление.

43. "Необходимо исключение «Приложения» с переносом содержащих-ся в нем необходимых, по мнению автора, материалов в текст самой диссер-тации".
Приложения и прилагаются для размещения в них "необходимых, по мнению автора, материалов", которые не помещаются "в текст самой диссерта-ции". Автор старался именно для вас же, уважаемые эксперты ? чтобы все было понятно и обосновано.
Вывод: эксперты выдвигают непринципиальные замечания, ко-торые не затрагивают содержания диссертации, и своевольно трактуют требования ВАК.

44. "В заключение для сведения соискателя приведем одно из положе-ний требований ВАК Украины к докторским диссертациям: «Объем основного текста диссертации на получение научной степени доктора наук должен со-ставлять 11-13 авторских листов». (Справочник соискателя научной степени. Порядок присуждения научных степеней и присвоения ученых званий. Сборник нормативных документов. ? Киев: Редакция «Бюллетеня Высшей аттестаци-онной комиссии Украины». ? 2002. ? 32 с.).. Представленная работа вместе с Приложением, на которое автор постоянно ссылается в тексте и без посто-янного обращения к которому ознакомление с работой невозможно, содержит 646 стр."
Для сведения экспертов приведем одно из положений требований ВАК Украины к диссертациям: "К общему объему диссертации, определенному По-рядком, не входят приложения, список использованных источников, таблицы и рисунки, которые занимают площадь страницы" ("Основные требования к дис-сертациям и авторефератам диссертаций", разд. 4 "Правила оформления дис-сертаций", п. 4.1, в конце).
Вывод: эксперты своевольно трактуют положение руководящих документов ВАК, так же невнимательно относятся к документам ВАК, как и к тексту диссертации, и снова упрекают автора за свою, а не за его ошиб-ку.

45. "На основании вышесказанного считаем, что в данном виде пред-ставленная работа не отвечает требованиям ВАК к докторским диссертаци-ям?"
Для сведения экспертов приведем основное требование ВАК Украины к докторским диссертациям: "Докторская диссертация должна содержать ранее не защищенные научные положения и полученные автором новые научно обоснованные результаты в определенной области науки, которые в совокупно-сти решают важную научную или научно-прикладную проблему" ("Порядок присуждения научных степеней и присвоения ученых званий", п. 12).
Новизна сформулированных в работе законов, их авторство, обоснован-ность постановки и решения научной проблемы, которая не решена на протя-жении уже 70 лет, экспертами нигде в тексте не отрицается.
Работа отвечает требованиям ВАК к докторским диссертациям как по объему основного текста и его оформлению (см. п. 43), так и по своему содер-жанию и научным результатам. В ней не защищаются положения, которые бы-ли защищены автором в кандидатской диссертации. Таким образом, все требо-вания п. 12 "Порядка?" автором выполнены.
Вывод: эксперты проигнорировали требования ВАК Украины к докторским диссертациям и собственные замечания ? для того, чтобы не допустить работу автора к защите.

46. "?и не может быть принята к защите в специализированном уче-ном совете Д 26.162.02 по указанной специальности (04.00.01 ? общая и регио-нальная геология), так как в ней нет соответствующих, собственно геологи-ческих, фактических данных и разработок, а представлены общие соображе-ния о каких-то «резкостных геологических телах», и они скорее относятся к физико-философским рассуждениям о типах физических тел".
Для сведения экспертов приведем выписку из "Паспорта специальности 04.00.01 ? общая и региональная геология (геологические науки)".
"I. Формула специальности: Содержанием специальности является изуче-ние общей и региональной геологии; общая теория и история Земли, геологиче-ские гипотезы; создание моделей глубинного строения Земли; усовершенство-вание стратиграфических и геохронологических шкал; исследование эволюции органического мира и вещества Земли; разработка методологии геологических исследований".
Диссертация относится к теоретической геологии, к "усовершенствова-нию и дальнейшей разработке общей теории Земли", как сказано дальше в "Паспорте...".
Несоответствие диссертации специальности 04.00.01 "Общая и регио-нальная геология" экспертами ничем не доказывалось. И, следовательно, не до-казано.
"Какие-то «резкостные геологические тела»", неизвестные экспертам, ис-пользуются в геологии уже с 60-х годов ХХ в.
Автор не занимался ни философией физики, ни физикой философии. Об этом свидетельствуют более 40 замечаний геологического содержания, которые продемонстрировали эксперты, анализируя текст работы. Все замечания каса-лись именно "геологических, фактических данных и разработок", которых яко-бы нет в диссертации. Ни одного философского или физического замечания или цитаты экспертами приведено не было.
Вывод: эксперты проигнорировали "Паспорт специальности 04.00.01 - общая и региональная геология", объясняя отказ принятия дис-сертации к защите аргументами, которые противоречат их собственным многочисленным высказываниям.

Таким образом, как вытекает из характера замечаний, эксперты вместо анализа работы по требованиям, которые предъявляет ВАК Украины к такому роду заключений и которые приведены в самом начале, проявили себя как офи-циальные оппоненты. Они сформировали довольно принципиальный, откро-венный и жесткий документ. Он и является объектом анализа.
Автор в диссертации анализировал геологические тела и понятия, кото-рые им соответствуют, по аспектам состава, структуры и формы. Такой метод анализа оказался довольно мощным и универсальным. Продемонстрируем это на анализе экспертного Заключения как целостного объекта.
Состав Заключения представлен 46-ю замечаниями. Они группи-руются в следующие категории (некоторые замечания подпадают под несколь-ко категорий сразу, но отнесены к одной, наиболее проявленной):
- игнорирование текста (положений автора, его логики, методов получе-ния информации и т.п.) ? 10 замечаний;
- искажение текста и смысла текста автора ? 3;
- собственная некомпетентность экспертов (приверженность к заблужде-ниям прошлого, незнание основ, в том числе классических) ? 14;
- собственная нелогичность экспертов (игнорирование противоречий в собственных взглядах, упреки автору за свои ошибки) ? 5;
- агрессивность, необоснованные требования ? 7;
- искажение требований ВАК ? 3;
- нейтральные замечания ? 4.
Кроме тех замечаний, которые есть, надо отметить и те замечания, кото-рых нет.
Нет анализа научной новизны и результатов, полученных лично соиска-телем и представленных на защиту.
Нет анализа полноты изложения научных и прикладных результатов дис-сертации в опубликованных работах.
Нет положительных замечаний.
Нет возражений к исходным принципам и аксиомам.
Нет возражений к методам решения задач исследования.
Нет замечаний по поводу нарушения автором собственных принципов и методов в ходе решения задач.
Нет возражений к нововведенной мере иерархической сложности и прин-ципу перехода от ранга к рангу.
Нет опровержения сформулированных законов.
Нет замечаний к результатам и качеству проведенной проверки правиль-ности законов, то есть к обоснованности и достоверности научных результатов.
Структура Заключения представлена связями и отношениями между замечаниями. Они довольно часто противоречат друг другу:
- "резкостных тел" совсем нет, но они совсем иные, чем естественные...
- иерархической схемы нет, но она неправильная...
- тела должны иметь границы, платформа тоже тело, но для платформ границы не обязательны...
- неясно, как строить иерархию, но автор это делает неверно...
- некоторых оболочек в тексте будто бы нет, но их выделение автором не оправдано...
- сформулированы новые законы, но нет новой информации, и т.д.
Перечень противоречий можно продолжить.
Форма Заключения довольно агрессивная. Она направлена на от-стаивание противоречий и устаревших взглядов ? даже ценой отказа от научно-го подхода и какой бы то ни было аргументации вообще. Эксперты демонстри-руют отсутствие методики, логики, алгоритмов установления истины, зачерки-вают научные достижения целых поколений ученых.
При этом эксперты считают, что, если мысль автора "представляется очень спорной", то она обязательно "требует переработки". Поэтому и появля-ются выражения типа "нельзя", "недопустимо", "автор безосновательно относит к категории каких-то резкостных тел...", "наверное, автору неизвестно..." и т.д.

Анализ состава, структуры и формы Заключения показывает, что в целом Заключение представляет собой:
- в научном отношении ? бдительную защиту устаревших противоречий с помощью голословных возражений;
- в этическом отношении ? пренебрежительный и агрессивный снобизм, основанный на вере в собственную непогрешимость;
- в формальном отношении ? игнорирование требований ВАК Украины к заключению комиссии специализированного ученого совета, к докторским дис-сертациям и к "Паспорту специальности 04.00.01 ? общая и региональная гео-логия".

Горяйнов
Сергей Владимирович

Крыс, а какой реакции ты ожидаешь? Я прочитал два абзаца и бросил это непонятное занятие. Интересно, найдётся ли смелый человек, который внимательно прочтёт эту простыню.

На основании этого фрагмента делаю вывод, что диссертация - полный бред.
Извините, если кого обидел.

Ааааа..... Теперь понятно. Спасибо. Знакомо. Всеобъемлющее объяснение устройства Вселенной.

Оригинально, однако, что на основе геологии.

**
А вот реакции Quantrinas'а и дожидался. Да и Ваше быстое "схватывание" сути проблемы междометием "А-а-а-а" - тоже бальзам на душу.

Диссер - это дело десятое! И рецензия украинских умников из АН тоже. Мне важно было вывести на чистую воду экспертный совет Международной академии авторов научных открытий и изобретений (МААНОИ). Они, простофили, зарегистрировали это дело как открытие. А тут мы (вы) - бац! И вывели шарлатанов на чистую воду руками истинных профи с непререкаемым (на форуме) авторитетом.
Если бы я сам заподозрил эту МААНОИ в дилетанстве, тот же gambler мне не поверил бы. И правильно бы сделал. Другое дело ваш глубокий и беспристрастный анализ.
Извините, если кого обидел. ©

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F

Обратите внимание, что никаких международных академий выше не перечислено. Очень уж сомнительно звучит "Международная академия авторов научных открытий и изобретений". Подозреваю, что там все такие, как Горяйнов.

Сайта МААНОИ я не обнаружил.

Про эту академию.

http://www.inion.ru/product/russia/tyminsky4.htm

А что именно зарегистрировано как открытие?

Кстати, вот попалось, не важно про кого

Так вот, что такое "Международная академия энергоинформационных наук" страшно представить. В "Нью-Йоркскую академию наук" мне предлагали вступить за 100 баксов, когда, кажется, я ещё в институте учился, про "Европейский Университет" ничего не знаю.

MikhailK! Конгениально!!
Даже я догадался, что "РФ" и "международный" это несколько разные вещи. Или, может, мне не надо быть слишком наивным и попытаться увидеть в тексте больше, чем написано?
А то, что Горяйнов попал в компанию "таких" ученых как:
" Гущин Николай Иванович, начальник - главный конструктор Федерального Государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро машиностроения" (КБМ, г. Коломна). Известный конструктор и ученый в области проектирования, разработки, комплексной отработки и внедрения в серийное производство противотанковых, переносных зенитных, тактических и оперативно-тактических ракетных комплексов, комплексов активной защиты.

После окончания нашего вуза прошел путь от инженера до руководителя такого крупного предприятия. Он доктор технических наук, действительный член Российской академии ракетных и артиллерийских наук (РАРАН), где является руководителем научного отделения "Ракетно-артиллерийские системы и комплексы", действительный член Международной академии авторов научных открытий и изобретений (МААНОИ), профессор МГТУ им. Н.Э.Баумана", ничего кроме уважения не вызывает.
Не буду перечислять весьма достойных людей, которых обнаружил в составе этой организации по двум причинам: Вам не трудно выяснить это самому, а во-вторых, почти никогда не меняю оценок мыслей в зависимости от авторства их. Меня всегда интересует только ЧТО пишет автор, а не КТО он. Громкое имя заставляет потратить больше времени для анализа идей, если сразу не удалось постигнуть глубину размышлений.

А вот это стандартный приём всех таких "академий", называется "прикрытие".

Действительный член (академик) РАРАН (1993), РАЕН (1996), МААНОИ (1998).
Очень надеюсь, что в РАЕН он попал по ошибке.

Да нет, хороший конструктор, ну не учёный университетский. Заслуживает уважения. Я таких многих знаю.

**
Вспоминается старый (уже) анекдот:
Мефистофель предлагает новому русскому (из братков) продать душу за миллион баксов. Браток мается: "Не пойму, где меня напарить хотят..."
Вот и мне любопытно, где же меня эта "академия напарить хочет"?
...
А по поводу Гущина... "Еще бы более он навострился..." Крылов, кажется.

**
Я же и говорю! Здорово мы прохиндеев вычислили! За пять минут!

А что именно зарегистрировано как открытие?

**
Обязательно пришлю формулировку. Ее под руками нет, попрошу автора прислать (или принести). Забавно, что изначально там было три новых закона, но экономии для автору пришлось переформулировать это дело в один закон. Две недели приятели физики и математики вычитывали текст.

Это Вы про Теорию Относительности ?
Спасибо, но я еще не готов к этому !
Но обязательно подумаю на Вашим предложением !!!

Прочел ради интереса и даже скачал всю работу Горяйнова.

Бред, но неполный
Из того что прочел, можно сделать вывод №1 - автор бросился в пучину теоретическо-терминологических изысков, и там же и потонул.
Пытался описать законы вселенского масштаба, но при этом ограничился только твердыми телами и без динамики геологических процессов.

azur! Вы скачали диссер или какую-то из монографий автора?
"Из того что прочел, можно сделать вывод №1 - автор бросился в пучину теоретическо-терминологических изысков, и там же и потонул."
Вывод (вывод?), наверное, несколько скоропалительный. Неужели все успели прочитать?!
"...ограничился только твердыми телами" - это говорит о незнании текста работы.
"...без динамики" - автор и не претендует на динамику (пока). Там еще в терминологии статики кое-кто ногу сломит. Вообще говоря, замысел работы был в том, чтобы оставить в геологической науке (кстати, и в науке вообще) только РЕАЛЬНЫЕ ТЕЛА. Вот бытовой пример: "колено" (ноги). Термин есть, а реального объекта (состав, структура, форма (важно - граница)) нет. Проводи границу колена кто где хочешь. Можно даже включить в него волосяной покров.
Так и в геологии было. А идея довольно плодотворная, между прочим. Для физики тоже. Знакомые математики (ученики того самого Погорелова) тоже призадумались на предмет упорядочения математических объектов.
Не буду заниматься рекламой, дал автору работы адрес "крестбука", пусть сам точит когти.

Руки прочь! :mad:

Да ну? И как это им раньше в голову не пришло!

Quantrinas! Вы, наверное, считаете себя физиком?
Ну-ну...
Для физика, пожалуй, аргументации в сообщениях маловато будет. Давайте уж лучше к нам, чайникам, примыкайте.
У нас можно обойтись и "бредом", и "руки прочь", и даже "но пассаран".

Да не, это я прикалываюсь так.

Самую что ни на есть ИЕРАРХИЮ РЕЗКОСТНЫХ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ТЕЛ

Пока только по диагонали.

Согласитесь, странно было бы от геолога услышать про гидрологию ..
Горяйнов: Нас в ходе анализа интересует характер границ выделяемых геосфер, причем рассматривать мы будем только те, которые находятся в твердом состоянии и составляют "каменное ядро Земли"

Хорошо, что замыслом работы не было получение "докторства" по-легкому.
С терминологией в геологии действительно швах. Но и работа Горяйнова ничего не улучшает.
А без динамики, думаю, проблемы вообще не решить ..

**
А-а.. намек понял...
Из народного эпоса:
-Анка, приходи на сеновал, будем ....
-НАМЕК поняла! Приду.
**
А вот по поводу "плодотворности идеи", там (в работе) есть очень интересные мысли. Самое забавное, что они довольно строго и корректно сформулированы.
Сам долгое время мучился в попытках найти "дыры", зато потом с удовольствием выслушал комменты с семинара на физтехе (ХГУ). Там спецы по ядерной физике и эл. частицам безуспешно пытались тоже уличить автора в некорректности. Закончилось тем, что д-ра ф.-м.н. прицепились к центробежным силам как "мнимым" силам. С таким замечанием геолог справился своими силами.
А еще забавно, что чиновные люди внесли достижения геолога в реестр "Общая ФИЗИКА".

Ссылочку киньте.

azur!! Вы меня очень удивили! Причем, в хорошем смысле. Столько конструктива не встречал ни в одном Вашем сообщении на любую тему. Не шучу!

"Горяйнов: Нас в ходе анализа интересует характер границ выделяемых геосфер, причем рассматривать мы будем только те, которые находятся в твердом состоянии и составляют "каменное ядро Земли""

Согласен с Вашим замечанием, хотя в самой работе автор, исследуя границы применимости идеи, рассматривает и планетарные явления, где в термин "резкостное геологическое тело" попадает и река и океан (в наличии и состав, и структура, и форма(границы)).
**
"Но и работа Горяйнова ничего не улучшает."
Думаю, преждевременное утверждение. Но это тема для дискуссии.
**
Проблему "иерархии резкостных геологических тел" можно решать и без изучения вопросов динамики. Но это тоже тема для дискуссии. Важно только выработать правила решения проблем. В свое время был крайне удивлен прекрасным владением автором методами системного анализа. Причем, в самом строгом смысле этой дисциплины.