"Пионер" и этюд Надареишвили

Вот эта многострадальная позиция...

1. g6 Kf6 2. g7 Bh7 3. e4 Bxe4 4. g8=Q Nf3 5. Qg7+ Kf5 6. Qf7+ Ke5 7. Kg7
c6 8. h6 c4 9. Qh5+ Kd4 10. h7 Bxh7 11. Qxh7 e5 12. Qg6 e4 13. Qxc6 c3 14. Qd6+
Ke3=

Какой ход белых ошибочен?

1. g6 e5 2. g7 Bb3 3. h6 Nc2 4. h7 Nxe3 5. g8=Q Bxg8 6. hxg8=Q Ke4 7. Qh7+ Kd4
8. Kg7 c4 9. Kf6 Nd5+ 10. Kf5 c6 11. Qh4+ Kd3 12. Kxe5 c3 13. Qe4+ Kd2

Вот еще один вариант...

Короче - Что сделал Ботвинник с этюдом?
То же самое что и Котов в своей книге "Как стать Гроссмейстером", только Котов не пользовался компьютером для того чтоб рисовать дерево перебора в графическом виде.
Например Ботвинник в ответ на G6 нарисовал только три ответа соперника -
Крf5:g6
Крf5-f6
и Кe1-g2.
На Кe1-g2 g6-g7 (за белых нарисован только один ход) рассмотрены только Кh4 и Кf4.
Отлично - вручную нарисовал кусок (причем далеко неполный) дерева решения (если этюд вообще имеет решение), сам об этом признался - но при чем тут "Пионер"???

Он видимо уже позже забыл, что кусок дерева они практически нарисовали сами (и это дерево из 200 позиций всяко не является решением этюда) - и начал трубить на весь мир что этюд решил Пионер.
Но книги были изданы!!! И в них написано что было на самом деле, причем в качестве автора указан сам Ботвинник.

В итоге этого рекламного хода - люди далекие от темы действительно поверили что происходит что-то сверхестественное, что Ботвинник сделал что-то выдающееся, и что написание шахматной программы чревызвычайно сложно (как-же Чемпион мира по шахматам, Доктор, имея команду разработчиков - не может написать безошибочный генератор ходов)
А вот те кто "в теме" - по словам самого-же Ботвинника перестали воспринимать его всерьез. Хотя и до этого большой популярностью в кругах шахматных программистов (именно как разработчик) по словам самого-же Ботвинника он не пользовался.

Все-таки я так и не понял - этот этюд в принципе решается или нет? И какое вообще у него задание? Белые начинают и выигрывают или белые начинают, но черные делают ничью? Объективно что получается? Или это до сих пор науке неизвестно?

Вроде неизвестно. По замыслу - Белые начинают и выигрывают.
В этюде возникают позиции Ферзь против коня с тремя пешками, и Ферзь и пешка (либо две пешки) против Коня, слона и трех пешек. Которые весьма тяжело оценить - на данный момент сильнейшие программы ни до чего не досчитываются.
Авторское решение эти Варианты не рассматривало (и есно Ботвинник когда рисовал дерево - их тоже в дерево не включил). Естественно "Пионер" к нарисованному Ботвинником дереву практически никакого отношения не имеет.

Там кроме варианта в посте 2 (который скорей всего проигран для черных)
Есть еще куча разных возможностей за черных.

Оное дерево сделано просто подгоном, о чем Ботвинник прямо и написал. Так что к Пионеру оно имеет мало отношения. А насчет программирования я немного С Ботвинником беседовал. Интересовали меня в преддипломные времена концепции шахматного программирования, работающие лучше перебора с альфа-бета отсечением. Кой-какие эндшпиля можно было брать без такого перебора. Когда я завел с ним беседу на такую тему, последовали ответы:" Это я не знаю..Это Вы спросите у моих программистов.." И в том же духе.
После чего я понял, что Пионер никогда хорошо в шахматы играть не будет ..

Тут была ветка - некоторые пешечные эндшпиля на поля соответствия решаются (в теории) немного быстрее ретроспективным анализом в реальном времени (Быстрее чем перебором)
И ИМХО Ботвинник не понимал сути и различий двух схем Шеннона...
Практически основная его идея вытекала из этого непонимания

Никто никуда не возвращаются.
А в шахматы и в шашки программы считают по второй схеме Шеннона.
Разная глубина разных ветвей - вот тебе и вторая схема.
Шеннон написал - как он это понимал в 40-ые годы. Необязательно всё понимать буквально.

Легко смасштабировать - у меня же есть шахматная программа играющая в таких условиях
Как раз быстродействие встроенного языка 1С не позволяет получить больше 100-200nps на медленных машинах...
Меньше, чем показывают программы на ZX-Spectrum. Причем старые программы на Синклере играют явно слабее...

Null Move кстати дает прибавку уже при Depth=3
Futility дает прибавку при Depth=2 Причем Футилити не надо подстраховывать большой глубиной - он дает одинаковую прибавку при любой глубине перебора начиная с Depth=2, причем в Каиссе и Футилити и Null Move были...
а LMR и сейчас - с суперкороткими контролями прибавки не дает...

Я не проводил эксперимент, а мной в 2003-ем году написана "уникальная" шахматная программа на встроенном языке 1С, показывающая от сотни NPS, и использующая метод пустого хода, и есно метод пустого хода дает достаточно приличную прибавку (быстродействие встроенного языка 1С в тысячи и десятки тысяч раз меньше, чем компиляторов Делфи/Си, при этом программа может играть и на P-100)

WinPooh:
——————-
Я думаю, что различия двух схем он прекрасно понимал, тоже мне - бином Ньютона.

Другое дело, что во времена Ботвинника многие ещё верили в селективный перебор. Только после Chess 4.5 пришло понимание, что full-width search просто пересчитывает селективных оппонентов. Но это было справедливо только для определённых глубин, не слишком больших - до 10 полуходов, скажем.
———————————————————————-
Объясните, пожалуйста,
1) что такое 2 схемы Шеннона.
2) Как пришло понимание, что селективный перебор хуже.

Современные программы как раз используют селективный перебор
Так что он не хуже
LMR, Футилити, Отсечения по SEE, Null Move и т.д - это всё методы селективного перебора.

Различие схем Шеннона - первая схема - до достижения предельной глубины рассматриваются все ходы, вторая - только избранные.

Поняли, что сокращение глубины это тоже самое - достаточно давно. То есть если по сравнению с остальными ветвями в конкретной ветви дерева совсем малое количество узлов - по сути это и есть вторая схема Шеннона.

Можно назвать LMR, Футилити, Отсечения по SEE, Null Move и т.д - методами селективного перебора.
Но эти методы только уменьшают размер ветвей (глубину перебора какой-либо ветки).

Возможно ли не включать некоторые ходы в перебор совсем. Условно говоря в узле сразу за счет анализа отсечь некоторые ходы ( как бы глубина 0 или 1 ).
Я читал про существование таких программ. Аргумент против них был простой во многих позициях выкидывались и лучшие ходы.

Так это принципиально доказано, что невозможно, или только опыт не удачен?

И в шахматных и в шашечных программах есть такие методы.
Они называются Футилити/Экстендед Футилити и Разоринг.
Не имеет смысла резать всю ветвь при большом Depth - посчитав немного варинтов мы дерево особо не увеличим, а отсечение будет более корректным.

Если ферзь противника съел вашего ферзя, то в 99.9% ответ единсвенный. И шахматист не станет рассчитывать варианты. Любая программа будет строить огромное дерево.

(Самый простой пример Б Кe1, pe2 Black Ke8, QF3. Ход единственный ef.
Если в программе отключить стандарные позиции KPK (чтобы не усложнять этот пример) то в перебор пойдут еще 4 ненужных хода. )

Кто тебе сказал? Не будет программа строить огромное дерево. В этом случае дерево будет ничтожно малым по сравнению с остальными ветвями. Они войдут в перебор (остальные четыре хода), но на них практически не будет затрачено времени.

Любая программа (на самом деле не любая) будет думать над практически единственным ходом, но это не уменьшает силы игры.
Есть методы выдать ход раньше, но зачем? Экономия времени копеечная, силы это не прибавит.

Хстати, если ход единственный по правилам - то тут уже многие программы думать не будут...

http://www.chesspro.ru/guestnew/loo...=4&PHPSESSID=ee1816fd82d7e88ed04e4a854914b309 Больше мне добавить нечего

Из "Аналитические и критические работы. 4 том"

1977 год

Если каждый этюд имел подпрограммы, имеющие к нему прямое отношение, снимаю шляпу

1978 год

Какой же дизайн должна иметь программа, чтобы изменения алгоритма через несколько лет отражались на правилах игры
И какой же оптимизм надо было иметь, чтобы надеяться что такая программа когда нибудь заработает

P.S (Я знаю какие были машины в 70х, но несколько лет это все равно перебор)

Без всякого perft у людей играет без ошибок...
Если люди знают правил шахмат, и хоть немного умеют писать.
А вот если писать не умеешь - то и нескольких лет не хватит на отладку генератора.
Тем более конь с g5 на g7 - это что за ошибка должна быть?
А с шахом a7-a5 - случайно цилиндрическую доску не напишешь

Понятно - виноват язык, виновата память, и виноваты дуратские переполнения.
А разработчики тут не при чем
А если и виноваты разработчики - то Ботвинник тут уж совсем не при чем - таких разработчиков (и такой язык, и такую модель распределения памяти, и такие нелепые компы, и такую совесть (это к подтасовке фактов)) ему уж подсунули...

С такой бедой - двадцати лет на играющую программу конечно недостаточно...

Я видел очень много таких горе-руководителей проектов.
И у всех одна беда - не та техника, дуратский язык и отсутствие нормальных разработчиков (ну еще бывают не те сроки - которые причем сам и подписывал, не те деньги - на которые зачем-то согласился и т.д.)