Железо

Сегодня из любопытства запускал Рыбку 2.2 на Athlon FX-60 (2 ядра). Смотрел килоноды в начальной позиции.

1. Под 32-bit ~ 140 kn/s
2. Под 64-bit ~>200 kn/s

Для сравнения, на моем Celeron 1120
~ 15 kn/s

Хачу Kentsfield!

Для сравнения. CORE 2 DUO E6300 @2,4 Ггц = Рыбка 2.2 МР 64 bit ~ 255 kn\s

А Мастер Икс - читер!

Кстати, Райлих обещает поменять способ подсчета нодов со след. версии. Видимо, их число приблизится к привычным величинам.

http://www.superchessengine.com/rybka_benchmark1.htm

только я не понял, в какой позиции они ноды меряют

судя по цифрам - начальная поза

Забавная таблица бенчмарков на современных компах. Цифры в 8 - 12 млн. позиций в секунду кого хочешь впечатлят. http://www.jens.tauchclub-krems.at/diverses/Schach/fritz9_benchmarks.html Не менее забавную заметку в компьютерном журнале прочитал. Персональный суперкомпьютер. Т.е. доступный по цене ( порядка 20 килобаксов ) , фрицбенчмарк порядка 200-250 тысяч килонодесов . Дипблю столько же позиций рассматривал , но он считал варианты не дальше чем Фриц7 на третьем пентиуме. Что такое будет Фриц10 или таже Рыбка с современными переборными алгоритмами даже тяжело представить. Может порядка 22-24 полуходов в средней миттельшпильной позиции ?

А кто знает, с каким компом игрался последний матч Крамник - Дип Фриц? Никак не могу найти этой информации. В 2002 г. это был Proliant DL760 (8 процов Xeon по 900 ГГц).

Может всё-таки МГц?

Да, конечно

Есть информация что это было что-то четырех-процессорное.
(непонятно сколько ядер на проц, и что это были за процы...)
Как всегда зачем-то информацию о железе скрывают.
Если в начальной позиции скорость действительно была 4 000 000 NPS - то это было что-то не особо мощное.

Откуда инфа про 4000 kN/s ? Что-то маловато. Атлон FX-60 или Core 2 Duo 6400 даёт 3000.

Удваиваем
Нашел упоминание о 8000 kNPS

кстати, может кто знает: имеет ли смысл запускать шахматные движки на кластере, или долгая связь между нодами может погубить весь прирост?

Интересные данные о распараллеливании современных шахматных программ на недавней телеконференции по высокопроизводительным кластерам представил Винсент Дипэвен, автор Diep3d. По его словам, эффективные шахматные алгоритмы используют общую таблицу хеширования (своеобразный кэш в оперативной памяти, чем он больше, тем, теоретически, лучше; на практике Diep3d использует кэш емкостью несколько сот мегабайт).

Поиск лучшего хода осуществляется итерационно ? сначала на один полуход, затем на два и т.д. (Напомним, что полуход ? это один ход белых или черных.) При просмотре позиций на один полуход глубже требуемое время возрастает в несколько раз, т.е. время расчета растет экспоненциально с глубиной анализа. Учитывая, что из-за перестановок в порядке ходов одни и те же позиции могут возникать в разных ветвях дерева поиска, процессоры при распараллеливании сразу должны проверять ? не была ли уже рассмотрена получившаяся позиция.

Отказ от общей таблицы хеширования очень сильно ослабляет работу шахматной программы, что не может быть скомпенсировано распараллеливанием даже на большом числе процессоров. Поэтому эффективны компьютерные архитектуры с общим полем памяти (SMP, ccNUMA) и кластеры ? если их межсоединение поддерживает распределенную общую память. Это справедливо, например, для межсоединения Quadrics.

При таком распараллеливании возникают частые обмены небольшими порциями данных между процессорами, т.е. важна задержка межсоединения многопроцессорной системы кластера. Типичной операцией, по данным Дипэвена, является чтение 4-64 байт из памяти удаленного узла кластера.

Знаменитый шахматный суперкомпьютер Deep Blue обрабатывал, как известно, 100 миллионов позиций в секунду, но из-за ограничений при работе с хеш-таблицей осуществлял поиск на глубину 10-12 полуходов. Сегодня такую глубину поиска можно получить на высокопроизводительных ПК. По оценке Дипэвена, глубина поиска современной шахматной программы на современном компьютере составляет до 20 полуходов (если не считать эндшпиля). Сегодня сильнейшие программы оценивают от 150 тысяч позиций в секунду (однопроцессорная версия Diep3d) до 1,5 миллионов позиций в секунду (Fritz) при работе на одном процессоре.

Последователем Deep Blue с аппаратной точки зрения можно считать программу Hydra. Она работает на Myrinet-кластере с 16 двухпроцессорными узлами, оснащенными процессорами Intel Xeon и программируемыми процессорами, реализованными в виде плат FPGA (именно аппаратной поддержкой "шахматной игры" отличалась, как известно, и Deep Blue).

В будущем, как сообщил Дипэвен, нас ожидает знакомство с настоящим шахматным монстром, ? программой Sheikh, которая также будет работать с FPGA и включать 1024 процессора. Создание такого суперкомпьютера сложно и дорого, его финансирует один из принцев их Арабских Эмиратов.

По мнению специалистов, если бы удалось создать алгоритм игры в шахматы, имеющий "крупнозернистый" параллелизм (т.е. требующий гораздо меньшее число обменов данными на единицу расчетной работы, чтобы задержка межсоединения не ограничивала производительность), то шахматные программы на многопроцессорных системах стали бы гораздо сильнее.

http://atimopheyev.narod.ru/AfterPIONEER/inPIONEERsFootsteps.ALL.HTM

Данная ссылка не внушает никакого доверия.

Я тоже кое-что раскопал о железе в матче Крамник-Фриц:

http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3504

In the current match Kramnik will face a Dual Intel Core 2 Duo 5160 system which allows Deep Fritz ? also improved from version seven to
version ten ? to calculate around eight million positions per second.

По-видимому, имеется ввиду 4-ядерная система из двух DualCore Xeon X5160 (3.00GHz). Какой-то из серверов Proliant, наверно.

Кстати, в таблице http://www.jens.tauchclub-krems.at/diverses/Schach/fritz9_benchmarks.html эта конфигурация на 5 месте как раз с 8 меганодами/сек.

Красивая интересная диаграмма:

http://media.bestofmicro.com/G/B/53723/original/fritz_kilo.png

Рыбка поддерживает максимум 2024 процессора...

~3450, если бы играла против обычных ПК.
Создатели Рыбки говорят, что создать программу с рейтингом 4000 - реально. Это проблема программирования, а не железа.

Здравствуйте!

В теме о подборе конфигурации неоднократно упоминалось о скорости современных процессоров:
2600К на частоте 5.1 ГГц показывает 19251 KN/s
Разогнанный 980X от 21000-25000 KN/s

В то же время широко известно, что суперкомпьютер Deep Blue просчитывал по 200 млн вариантов ходов в секунду.

Подскажите пожалуйста, как сопоставить эти значения: корректно ли 200 000 000 / 25 000 000 = 8 раз? Т.е. Deep Blue был быстрее в 8 раз, чем самый мощный процессор сегодняшнего времени применительно к шахматам? Как правильно сопоставить килоноды и варианты ходов в сек.?

Почему у разных программ на одинаковом железе могут разительно отличаться килоноды? К примеру Рыбка и Фритц?

так программы то разные, и подсчет ведут по разному.
относительно deep blue - в то время еще не применялись кое-какие алгоритмы и эвристики (об них еще не знали), поэтому даже при такой скорости расчет велся на небольшую глубину (по современным меркам). насколько помню до 18 ply.

а по тесту фрица выводы вообще не стоит делать - KN/s вроде много показывает, а толку мало

Если б они сказали еще сколько они стоят финансов думаю тогда б желание получить их точно отпало бы.

Даже если бы кто такую махину бесплатно подарил, то даже её содержание наверняка стоило бы очень дорого...

Движок под эти суперкомпьютеры придется переписывать. Хотя можно на каждом узле по основному варианту считать поставить.

Тут выше было интересное обсуждение про узлы. И сравнение разных движков. Поскольку на каждом узле считаются эвристики, то более продвинутый движок может иметь меньшую скорость в узлах/сек. Но благодаря более мощным эвристикам для нахождения лучшего результата ему придется перебирать меньше узлов.

.