А есть ли критерий "оптимальности" системы выявления ЧМ?

В способах отбора и проведения ЧМ комбинируются разные системы - нокауты, швейцарки, круговики, матчи и их гибриды. А какая система наиболее "объективна" на последнем этапе - матч, матч-турнир, турнир? Кто нибудь может предложить критерий "оптимальности"? Или "доказать", что "освящённый исторически" матч за титул ЧМ - "лучше" остальных систем? Возможно ли в принципе вывести такой критерий, а значит - найти "наилучшую" систему розыгрыша ЧМ? Кажется, что это вопрос не только для математиков. И смежный вопрос:
какова "оптимальная" частота проведения ЧМ - год, два, три? Здесь уже, кажется, не лишне и мнение физиологов.
Исторические примеры дают хорошую пищу для размышлений в этом русле (уроки матч-реваншей, шахматный "калибр" нокаут-чемпионов...). Следует ли при отборе претендентов придавать "сакральное" значение ЭЛО, вычисляя его с абсурдно высокой точностью (до десятых долей!!).
Моё интуитивное мнение - ЧМ нужно проводить раз в два года в матче из не менее чем 16 партий. Претендента следует выявлять в матч-турнире десяти (два круга) или шести (четыре круга). Отбор в матч-турнир претендентов: половина - по рейтингу, половина из 13-круговой швейцарки из сотни отобравшихся. Как определить эту сотню, решающего значения не имеет (только не исключительно по рейтингу, чтобы не попали "афромеевы").
Но эта схема, конечно, субъективна. Поэтому и существует потребность в более беспристрастных подходах и критериях. Есть ли у господ-интеллектуалов, физиков-математиков продуктивные идеи?

Критерии должен давать эксперт, также как и сравнивать по критериям альтернативы между собой, и сравнивать критерии (расставлять веса критериев) исходя из цели...
А желательно несколько экспертов, которым (самим экспертам) даются либо равные веса, либо некий босс должен по некоторым критериям сравнить экспертов между собой, либо расставить их веса